CC BY
27
J.^ib. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^^
Актуальные проблемы уголовного права
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ БЕСКОРЫСТНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
А.В. КОВАЛЬЧУК,
адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: [email protected]
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Заслуженный деятель науки РФ Л.Д. Гаухман
Рецензент: кандидат юридических наук, доцент А.М. Ерасов
Аннотация. Приводится определение понятия «иная личная заинтересованность» и ее пониманию в качестве возможного мотива преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ; дается авторское определение указанного понятия, обосновывается необходимость дифференциации корысти и мотива «иная личная заинтересованность» в рассматриваемом составе преступления.
Ключевые слова: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, мотив преступления, иная личная заинтересованность, корысть, дифференциация уголовной ответственности.
ABOUT SOME ASPECTS OF DISINTERESTED CAUSING OF A PROPERTY DAMAGE BY DECEPTION OR BREACH OF CONFIDENCE
A.V. KOVALCHUK,
postgraduate student of the chair of criminal law Moscow university of MVD Russia
Annotation. This article has been drafted to define «other personal interest» and explore its meaning as a likely motive of the crime persecuted under Article 165 of the Criminal Code of the Russian Federation. The article sets out an author-devised definition of the term, explains why it is important to differentiate between profit seeking and other personal interest, for the corpus delicti in question.
Keywords: causing of a property damage by deception or breach of confidence, motive of a crime, other personal interest, profit seeking, differentiation of criminal liability.
Субъективная сторона причинения имущественного ущерба характеризуется умышленной формой вины, о чем свидетельствуют способы его совершения — обман и злоупотребление доверием [11, с. 62]. Однако, в диспозиции ст. 165 УК РФ (далее — УК РФ) законодатель не закрепил указание на мотив, с которым может быть совершено преступление.
В отечественной науке уголовного права распространено мнение о том, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть совершено лишь с корыстной целью [13, с. 151].
Так, С.М Кочои полагает, что в реальности трудно себе представить, чтобы виновный, причинивший имущественный ущерб с помощью обмана или злоупотребления доверием, не преследовал цели обогащения (корысти) [7, с. 165]. Н.В. Перч полагает, что причиняя имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, субъект всегда стремится извлечь выгоду, что свидетельствует о совершении преступления из корыстных побуждений [12, с. 138].
Однако, такая точка зрения не соответствует, по нашему мнению, буквальному смыслу ст. 165 УК РФ, так как понятие «отсутствие признаков хищения», охватывает возможное отсутствие и такого обязательного признака хищения, как корысть.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» законодательно закреплен данный тезис. В нем отражено, что при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. [2, с. 6].
Сказанное подтверждает Б.В. Волженкин, полагая, что исходя их формулировки ст. 165 УК, допускается применение этого закона и при причинении реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем изъятия имущества, когда от-
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
сутствуют такие признаки хищения, как умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и корыстная цель. Но в таких случаях необходимым способом действия виновных должен быть обман или злоупотребление доверием [4, с. 30].
По мнению Н.А. Лопашенко, при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, виновным чаще руководит корыстный мотив, однако этот признак не является обязательным признаком состава преступления [9, с. 386]. Н.Г. Логинова также считает, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может быть как корыстным, так и некорыстным [8, с. 133].
В качестве примера можно привести причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с целью мести в форме подрыва деловой репутации партнера, в результате чего для последнего наступают отрицательные последствия имущественного характера. Обман собственника или злоупотребление его доверием по смыслу ст. 165 УК могут быть совершены виновным с целью предотвращения отрицательных последствий для себя (несвоевременный возврат заемных средств, с целью недопущения срыва иной крупной сделки) [5, с. 134].
Н.Г. Логинова приводит такой пример отсутствия корысти: «...лицо подсказывает, как остановить вращение счетчика, показывающее расход электроэнергии, желая тем самым показать свои технические знания и навыки, не получая при этом никакой имущественной выгоды для себя» [8, с. 133]. В примере приведена форма пособничества, однако, мотив действия пособника — желание показать технические знания и навыки.
Исходя из сказанного, причинение имущественного ущерба в смысле ст. 165 УК может осуществляться по бескорыстным мотивам. Представляется, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием также признается преступным в случае, если оно совершено из иной личной заинтересованности.
На наш взгляд, интерес вызывает проблема установления содержания понятия личной заинтересованности как бескорыстного мотива преступления, предусмотренного ст. 165 УК, так как в юридической литературе нет единого мнения о ее содержании. Это обусловлено тем, что «корысть» конкретна, а «иная личная заинтересованность» — оценочна. Поэтому невозможно выделить какие-либо определенные потреб-
ности, лежащие в основе поведения лица в таких случаях, так как совокупность таких потребностей практически не ограничена.
В абсолютном большинстве источников по уголовному праву при характеристике рассматриваемого мотива преступления специалисты ограничиваются лишь указанием на приведенное разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Согласно п. 16 указанного постановления, под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. [1, с. 12].
В теории уголовного права и правоприменительной практике также встречаются следующие формы иной личной заинтересованности: родственные или приятельские чувства; удовлетворение интересов «полезных» людей; желание угодить «нужному» человеку; желание приукрасить действительное положение; продемонстрировать свое превосходство либо привлечь внимание к себе; желание улучшить показатели своей работы; формирование общественного мнения; сделать карьеру; низменные побуждения (отомстить за что-либо, чувство зависти, подхалимство).
Таким образом, перечень проявлений иной личной заинтересованности является открытым. Нужно полагать, что указанные разъяснения Пленума в полной мере могут применяться и для рассматриваемого нами состава. Для уяснения понятия «иная личная заинтересованность», предлагаем обратиться к его толкованию.
Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И., определяет «интерес», как нужды, потребности кого-либо. Термин же «заинтересованный» толкуется как обнаруживающий, заключающий в себе или имеющий для кого-нибудь интерес [10, с. 345].
В толковом словаре великорусского языка В.И. Даля термин «интерес» определяется как стремление, потребность [6, с. 135].
С.В. Скляров приходит к выводу, что на практике и в теории уголовного права личная заинтересованность понимается, как стремление лица сделать что-то для себя лично, в своих интересах [14, с. 279].
78
Вестник Московского университета МВД России
№ 7 / 2012
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
По нашему мнению, под иной личной заинтересованностью применительно к рассматриваемому составу следует понимать, обнаруживаемую, заключающуюся в себе или для кого-либо нужду или потребность извлечь посредством обмана или злоупотребления доверием выгоду неимущественного характера.
Вместе с тем, разрешение вопроса определения понятия «иная личная заинтересованность» на наш взгляд, имеет значение для достижения целей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
Следует напомнить, что мотив в рассматриваемом составе не влияет на квалификацию преступления, но на наш взгляд, установление вины вне мотивации, це-леполагания и эмоционального состояния субъекта в момент преступления может носить лишь формальный характер.
По нашему мнению, корысть несет большую степень общественной опасности, нежели мотив иной личной заинтересованности. Это обусловлено тем, что виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает определенную имущественную выгоду для себя или других лиц. Отсутствие же намерения извлечения материальной выгоды, как полагают В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, может быть учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство [3, с. 53].
Представляется, что при установлении в качестве мотива причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения иной личной заинтересованности, а не корысти, суд при назначении наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 61 УК, может признать этот мотив смягчающим обстоятельством. Такое положение, по нашему мнению, будет соответствовать принципу справедливости в уголовном праве, где наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его мотивации.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить следующее:
♦ причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием признается преступным как при корыстном его совершении, так и
тогда, когда оно совершено бескорыстно, т.е. с иной личной заинтересованностью;
♦ под иной личной заинтересованностью, применительно к рассматриваемому составу, следует понимать как обнаруживаемую, заключающуюся в себе или для кого-либо нужду или потребность извлечь посредством обмана или злоупотребления доверием выгоду неимущественного характера;
♦ рассматривая иную личную заинтересованность в качестве мотива совершения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, суду при назначении наказания целесообразно учитывать как смягчающее вину обстоятельство.
Литература
1. Бюллетень ВС РФ. 2009. № 12.
2. Бюллетень ВС РФ. 2008. № 2.
3. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1980.
4. ВолженкинБ.В. Мошенничество: сер. «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.
5. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
6. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. Т 3. М., 1981.
7. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.
8. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: дисс. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2007.
9. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М., 2005.
10. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.
11. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков, 1977.
12. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
13. Рарог А.И. Комментарий к УК РФ. Общая часть. М., 1996;
14. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.
