CC BY
89
УДК: 347.2/3
ББК: 67.404.1
Кравцова Н.Е.
ПОНЯТИЯ МОТИВА И ЦЕЛИ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
Kravztova N.E.
CONCEPT OF MOTIVE END INTENT OF PROPERTU DAMAGE CAUSED BY MEANS OF DESEPTION OR BREACH OF TRUST
Ключевые слова: мотив имущественного ущерба, цель имущественного ущерба, хищение, мошенничество, обман или злоупотребление доверием.
Key words: motive ofproperty damage, intnert of property damage, swindling, desepttion or bredch of trust.
Аннотация: в статье рассматривается вопрос понятий мотива и цели имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Abstract: the q nestion concepts of motive end intent ofproperty damage caused by meons of desepttion or bredch of breach of trust consider in the article.
Понятия мотива и цели преступления законодательно не закреплены. В уголовно-правовой литературе мотив преступления определяется как обусловленное
определёнными потребностями и интересами побуждение, которое вызывает у лица решимость совершить преступление и проявляется в нём1. В свою очередь, под целью преступления понимается идеальная (мысленная) модель будущего желаемого результата, к причинению которого стремится правонарушитель посредством совершения преступления2.
Мотив и цель причинения имущественного ущерба находятся в тесной взаимосвязи. Вместе с тем мотив и цель являются самостоятельными признаками субъективной стороны преступления, имеющими различное значение для характеристики психического процесса, протекающего в рамках преступного посягательства. По времени мотив возникает раньше цели преступления.
Мотив указывает на те побуждения,
1 Рарог А.И. Комментарий ст. 165 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. - М.: Менеджер, Юрайт, 2001. С. 139.; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. - М.: Эксмо, 2004. С. 189-190.
2 Рарог А.И. Там же. С. 149.
которыми руководствуется субъект при совершении преступления, а цель определяет направленность действий, результат, к которому стремится преступник. Мотив характеризует общую направленность поведения человека, а цель показывает отношение лица к конкретному преступному результату.
В уголовно-правовой литературе некоторыми учеными высказывается мысль, что мотивы поведения всегда совпадают с целью, которую ставит перед собой человек. Поэтому корыстная цель предполагает, что человек действует из корыстных побуждений, т.е. удовлетворяет свои материальные потребности3. Однако следует согласиться с мнением тех исследователей, которые полагают, что содержательное несовпадение мотива и цели может проявляться в том, что на основе одной и той же мотивации могут формироваться различные цели, равно как и тождественные цели могут иметь под собой различную мотивацию. При наличии корыстной цели лицо может руководствоваться некорыстной мотивацией4. Такая ситуация может иметь
3 Скляров О. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 4. -С. 314; Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право. - 2005. - № 5. - С. 59.
4 Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления
место, например, в случае причинения имущественного ущерба без признаков хищения в соучастии, когда все соучастники преступления руководствуются корыстной целью, но мотив отдельных соучастников при этом может и не совпадать. Один из соучастников преступления может руководствоваться корыстной мотивацией, а другой - ложно понятыми интересами дружбы, родственными чувствами и т.п.
Вопрос о мотивах и целях причинения имущественного ущерба является дискуссионным в науке уголовного права.
Так, по мнению Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, установление корыстной цели причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не влияет на квалификацию содеянного. Установление же корыстной цели указывает на наличие состава хищения. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов аргументируют свою точку зрения тем, что причинение имущественного ущерба без признаков хищения может осуществляться с целью мести в форме подрыва деловой репутации партнера, вследствие чего для последнего наступают и отрицательные последствия имущественного характера. Помимо этого обман собственника или злоупотребление его доверием могут быть совершены и с целью недопущения срыва иной более крупной сделки1.
Однако представленные аргументы не могут свидетельствовать о возможности бескорыстного причинения имущественного ущерба без признаков хищения как преступления против собственности. В первом случае речь идет ни о чем другом как об изощренном способе дискредитации деловой репутации конкурента, а отношения собственности в данном случае являются лишь дополнительным объектом посягательства. Во втором случае обман собственника или злоупотребление его доверием с целью недопущения срыва более выгодной для него сделки может при
против собственности - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1997. С. 134.
1 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. -2-ое изд., доп. и перераб. - М.: Антей, 2000. С. 260.
наличии определенных обстоятельств свидетельствовать именно о корыстной направленности содеянного.
По нашему мнению, следует согласиться с теми правоведами, которые утверждают, что характер имущественного ущерба и способы совершения анализируемого преступления говорят о преследовании виновным цели извлечения имущественной выгоды, незаконного обогащения, т.е. корыстную цель2. Мотив при этом может быть не обязательно корыстным3.
Содержание корыстной цели, которую стремится достичь виновный в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК, отличается от содержания корыстной цели, присущей хищению. Корыстная цель, которую стремится достичь виновный при совершении хищения, заключается в извлечении имущественной выгоды за счет противоправного приобретения
материальных ценностей, находящихся в чужой собственности.
При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК, корыстная цель виновного характеризуется
стремлением:
а) извлечь имущественную выгоду за счет имущества, которое в собственность потерпевшего еще не поступило, но должно было туда поступить;
б) избавить себя или своих близких от материальных затрат, которые виновный в соответствии с нормативным правовым актом или договором обязан был понести.
При этом недостижение виновным желаемого результата, то есть неизвлечение им имущественной выгоды либо неизбавление от материальных затрат не препятствует причинению
имущественного ущерба без признаков хищения.
Вопросы о содержании и
Бойцов А.И. Преступления против
собственности. - СПб: Юридический центр Пресс, 2002. С. 300.
3 Дагель П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Социалистическая законность. - 1969. - № 5. - С. 41; Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб: Юридический центр Пресс, 2002. С. 297.
соотношении мотива и цели как признаков субъективной стороны преступления являются дисскусионными в науке уголовного права1. Нет в доктрине уголовного права единства и по поводу того, является ли корыстная цель обязательным признаком преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 165 УК .
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что мотив и цель причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием находятся в тесной взаимосвязи. Вместе с тем мотив и цель являются самостоятельными признаками субъективной стороны данного преступления. При наличии корыстной цели мотив в определенных случаях может быть некорыстным.
1 Скляров О. Указ. соч. С. 314; Третьяк М. Указ. соч. С. 59.; Дагель П.С. Указ. соч. С. 41.; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 297.
2 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 134.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бойцов, А.И. Преступления против собственности. - СПб: Юридический центр Пресс, 2002. - С.401.
2. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1997. - С. 134.
3. Дагель, П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Социалистическая законность. - 1969. - № 5. - С. 41.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. Н.А. Овчинникова. - 6-е изд., перераб. и доп.. - М.: Экзамен, 2007. - С. 975 (Серия «Комментарии с кодексами и законом»).
5. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - 2-ое. изд., доп. и перераб. - М.: Антей, 2000. - С. 260.
6. Рарог, А.И. Комментарий ст. 165 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред.
С.И. Никулина. - М.: Менеджер, Юрайт, 2001. - С. 139.
7. Скляров, О. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 314.
8. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право. - 2005. - № 5. - С. 59.
9. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С В. Максимова. - М.: Эксмо, 2004. С 189-190.
