CC BY
494
Раздел 12. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей
БОТВИН И.В., casper.top@mail.ru Кафедра уголовного права и криминологии; Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 656038, г. Барнаул, Чкалова, 49
BOTVIN I.V., casper.top@mail.ru
Chair of criminal law and criminology; Barnaul Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Chkalova St. 49, Barnaul, 656038, Russian Federation
ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ ОТ МОШЕННИЧЕСТВА И ЕГО ВИДОВ
Реферат. Рассматриваются проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничества. Хотя нормы, закрепляющие рассматриваемые преступления, располагаются в одной главе, а соответствующие деяния посягают на один объект — отношения собственности, способами их совершения выступают обман и злоупотребление доверием, а их законодательная конструкция сформулирована по типу материального состава преступления, в них имеется ряд отличий. Отграничение мошенничества от причинения имущественного ущерба проводится на основе анализа состава преступлений. Выделяются критерии отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества и его видов. Проводится отграничение причиняемых рассматриваемыми преступлениями последствий, а также уделяется внимание вопросу соотношения понятий «упущенная выгода» и «неполучение должного». В результате исследования автор приходит к выводу о том, что неполучение должного является более узким по содержанию понятием, чем упущенная выгода, следовательно, правильнее использовать понятие «неполучение должного», поскольку оно этимологически более точно описывает суть ущерба в составе преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ. Несмотря на различие сравниваемых составов как по субъективной направленности обмана и злоупотребления доверием, так и по механизму совершения данных преступлений, справедливые споры об отличительных особенностях рассматриваемых преступлений не угасают. По мнению автора, названные отличия являются незначительными для квалификации и не препятствуют объединению рассматриваемых составов преступлений в одну норму. Предлагается новая редакция статьи 159 УК РФ.
Ключевые слова: причинение имущественного ущерба, обман и злоупотребление доверием, мошенничество, виды мошенничества, критерии отграничения составов преступлений.
PROBLEMS OF DISTINGUISHING INFLICTION OF PROPERTY DAMAGE THROUGH FALSE PRETENCE OR ABUSE OF CONFIDENCE FROM FRAUD AND ITS TYPES
Abstract. The problem issues of criminal classification of infliction of property damage through false pretence or abuse of confidence and fraud are considered. There are some differences in these crimes, though the norms fixing such crimes are in the same chapter and trespass on the same object — property relations; their modus operandi is false pretence and abuse of confidence, and their legislative structure is formulated as material corpus delicti. Distinguishing fraud from the infliction of property damage is carried out basing on the analysis of corpus delicti. Some criteria for distinguishing such crimes are defined. Distinguishing the consequences caused by these crimes is conducted. The issue of correlation between the terms "lost profit" and "loss of the thing due" is considered. It's concluded that the term "loss of the thing due" is narrower than the first one, so it should be used since it is more accurate for describing the essence of the damage in the corpus delicti provided by the Article 165 of the RF Criminal Code. Though such corpus delicti differ both in subjective character of false pretence and abuse of confidence and in mechanism of committing these crimes, the distinctive features of considered crimes are still disputed over. The author supposes that the above-mentioned differences are insignificant for classifying the considered crimes and they do not hamper to unite these crimes into one norm. A new wording of the Article 159 of the RF Criminal Code is proposed.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
Keywords: infliction of property damage, false pretence and abuse of confidence, fraud, types of fraud, criteria for distinguishing corpus delicti.
Повышенная степень общественной опасности и распространенность деяний против собственности определяют актуальность проблем уголовно-правовой квалификации. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) среди корыстных преступлений против собственности особое место занимает причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения (ст. 165 УК РФ).
По данным статистики ГИАЦ МВД России, в 2011 году на территории страны зарегистрировано 6 764 преступления, предусмотренных статьей 165 УК РФ, что составляет 0,46 % от общего количества преступлений против собственности, совершенных за год; в 2012 году - 677 (0,05 %) преступлений; в 2013 году - 277 (0,04 %), а за 2014 год на территории России (включая Крым) зафиксировано 499 преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ, что составило 0,04 % от общего числа преступлений, квалифицированных по статьям главы 21 УК РФ*.
За исследуемый период законодатель дважды способствовал снижению рассмотренных показателей. Принятый 8 декабря
2011 года Федеральный закон N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»** декриминализировал ч. 1 ст. 165 УК РФ. Федеральным законом от 29 ноября
2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»*** введены новые виды мошенничества (ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ). Данное обстоятельство привело к практическим трудностям в отграничении причинения имущественного ущерба от частных случаев мошенничества, что подтверждается и результатами нашего исследования.
Анкетирование правоприменителей**** позволило сделать вывод о том, что
* По данным ГИАЦ МВД России за 2010-2014 гг.
** Рос. газ. 2011. 9 дек.
*** Там же. 2012. 3 дек.
**** Всего нами опрошено 179 правопримени-
телей из 22 субъектов Российской Федерации.
30,7 % из них приходится испытывать трудности при отграничении преступления, предусмотренного ст. 159, от деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Анализ результатов анкетирования ученых*****при-вел нас к схожим итогам: по мнению 36 % опрошенных, сотрудникам судебных и правоохранительных органов наибольшие трудности приходится испытывать при разграничении названных составов. Более того, 29,2 % всех опрошенных считают, что действующая редакция ст. 159 УК уже охватывает некоторые случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Другими словами, актуальность вопроса отграничения рассматриваемых составов преступлений повышается на фоне возникшей в правоприменительной практике конкуренции этих норм. При этом случаи, когда в суде изменялась квалификация содеянного со ст. 159 на ст. 165 УК РФ и наоборот, не являются редкими******.
Так, Рощина Е.И. с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Русфинанс Банк», путем обмана, под видом участия в гражданско-правовой сделке кредитного договора, не намереваясь в действительности выполнять свои обязательства, сообщив банку заведомо ложные сведения о том, что она работает продавцом в ООО «Ринг», получает ежемесячную заработную плату в размере 16 000 рублей, имеет во владении собственность, заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 222 759 рублей., в тот же день приобрела у ИП Реброва Е.В. автомобиль, в уплату которого в рамках исполнения заключенного с Рощиной Е.И. кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» перевело безналичным путем на расчетные счета Реброва Е.В. и ООО «Военно-страховая
***** Всего нами опрошено 50 кандидатов и докторов юридических наук из 7 вузов Российской Федерации.
****** Всего нами изучено 286 уголовных дел, возбужденных по ст. 165 УК РФ за период 2008-2014 гг. в 22 субъектах Российской Федерации, в том числе 255 уголовных дел с обвинительным заключением. В 21 приговоре суд изменял квалификацию со ст. 159 на ст. 165 УК РФ и в 7 приговорах — наоборот.
компания» денежные средства в размере 222 759 рублей.
Рощина Е.И., достоверно зная, что приобретенный ею на похищенные у ООО «Русфинанс Банк» денежные средства автомобиль ВАЗ-11193 обременен залогом на основании договора с данным банком в обеспечение кредитного договора, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, сообщив в договоре заведомо ложные сведения, что данный автомобиль предметом залога не является, на территории г. Северодвинска через Дорофеева С.В., не осознававшего преступный характер ее действий, продала автомобиль ВАЗ-11193 Арсентьеву А.Н. за 250 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что действия Рощиной Е.И. в отношении Арсентьева А.Н. следует переквалифицировать со ст. 159 на ст. 165 УК РФ*.
Рассмотрим отграничение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничества при помощи анализа элементов составов преступлений, что позволит выделить общее и особенное в них, а также установить проблемные вопросы квалификации данных преступлений.
Хотя нормы, закрепляющие рассматриваемые преступления, располагаются в одной главе и соответствующие деяния посягают на один объект - отношения собственности, способами совершения данных преступлений выступают обман и злоупотребление доверием, а также то, что законодательная конструкция сформулирована по типу материального состава преступления, в них имеется ряд отличий.
Существенной отличительной особенностью рассматриваемых составов является предмет преступления. В отличие от хищений, к которым относится мошенничество, предмет преступления, предусмотренного ст. 165 Ук РФ, на момент совершения преступления еще не поступил во владение потерпевшего, однако должен был поступить, если бы не виновные действия субъекта преступления. При мошенничестве виновный изымает имущество у собственника, вследствие чего потерпевшему причиняется реальный ущерб. Предмет, указанный в ст. 159 Ук РФ, всегда овеществлен, и даже в тех случаях, когда
* Уголовное дело N 1-36 — 08 // Архив Северодвинского городского суда.
преступление посягает на право на имущество, предметом деяния будет овеществленный носитель такого права.
Предмет преступления, предусмотренный в ст. 165 УК РФ, может быть как овеществленным, например, использование в своих интересах специальной техники и оборудования, так и не овеществленным, например, в случаях уклонения от уплаты обязательных платежей.
Еще одним существенным отличием является тот факт, что причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения может выражаться как в форме действия, так и бездействия, а мошенничество как вид хищения совершается только путем активных действий.
Рассматриваемое преступление может быть совершено путем незаконного использования имущества виновным, в результате чего нарушаются интересы собственника или иного владельца имущества. Еще одним примером действий, квалифицируемых по ст. 165 Ук РФ, являются преступные действия по формированию фондов собственника или иного владельца имущества (сообщение ложных сведений, подлог документов).
Бездействие может выражаться в уклонении от уплаты обязательных платежей либо несообщении тех сведений, которые виновный обязан был сообщить и сообщение которых является основанием для взыскания денежных средств с виновного.
Механизм извлечения незаконной имущественной выгоды является одним из моментов, также позволяющих провести разграничение между двумя составами. Обман или злоупотребление доверием для обоих составов имеет схожее содержание. Однако при мошенничестве чужое имущество переходит во владение преступника, т.е. за счет незаконного изъятия из наличного фонда собственника происходит уменьшение наличной массы этого имущества; при причинении имущественного ущерба - путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить в фонд собственника.
Таким образом, механизм извлечения виновным незаконной имущественной выгоды является основным отличием
обмана при совершении рассматриваемых преступлений.
Для преступлений, квалифицируемых по статьям главы 21 УК РФ, характерны последствия в виде имущественного вреда, который может проявляться как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. Все формы хищения, в том числе мошенничество, влекут последствия в виде причинения реального ущерба, а причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения - упущенную выгоду (неполучение должного).
По этому вопросу мнения авторов разделились. Одни считают, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, причиняемый ущерб выражается только в виде упущенной выгоды, а другие полагают, что в данном случае нет оснований для расширенного понимания ущерба по сравнению с иными составами, находящимися в главе 21 УК РФ.
Так, А.В. Хабаров выступает против того, чтобы упущенную выгоду считать формой имущественного ущерба, характерной для преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку при таком подходе это преступление не может расцениваться как преступление против собственности [1, с. 29]. Однако он, в отличие от С.А. Елисеева [2, с. 59], предлагает не выводить ст. 165 УК РФ из главы 21, а по-иному определять круг деяний, которые подпадали бы под действие статьи: это должны быть деяния, которые причиняют реальный имущественный ущерб, но при этом не являются хищениями [1, с. 32].
В теории уголовного права существует мнение о том, что ущерб при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выражается не только в виде упущенной выгоды, но и в виде реального ущерба. Так, М. Кострова утверждает, что структуру ущерба как последствия причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием составляют реальный ущерб и упущенная выгода [3, с. 40].
В данном споре целесообразно обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п. 16
которого указано: «При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды»*.
Упущенная выгода, в отличие от реального ущерба, всегда абстрактна, т.е. имеет абстрактную величину, поэтому ее доказывание требует от потерпевшей стороны весомых доказательств. Последствия преступления, наступившие в результате причинения ущерба в виде упущенной выгоды, представляются менее опасными, чем реальный ущерб, наступающий в результате совершения мошенничества, так как не влияют на стоимостное выражение имущества собственника либо законного владельца .
С позиции формальной логики понятия «упущенная выгода» и «неполучение должного» являются синонимами, имеют одинаковое смысловое значение, т.к. указанные понятия отображают совокупность доходов, которые лицо не получило вследствие преступных действий. В связи с этим совместное использование рассмотренных понятий при толковании имущественного ущерба нецелесообразно.
По нашему мнению, неполучение должного является более узким по содержанию понятием, чем упущенная выгода. В этом вопросе мы согласны с мнением Н.В. Перча, считающего, что под неполучением должного понимается упущенная выгода, возникшая вследствие незаконного обращения и (или) удержания виновным тех объектов экономического оборота, которые он должен был передать кредитору в силу закона или иного нормативно-правового основания [4, с. 35]. Думается, правильнее использовать понятие «неполучение должного», поскольку оно этимологически более точно описывает суть ущерба в составе преступления, предусмотренного ст. 165 Ук РФ.
Примеры причинения преступлением такого рода ущерба можно часто встретить в правоприменительной практике. Вот как в приговоре описывается преступное деяние: Егоров Н.В. являлся менеджером по логистике ООО «Т», осуществляющего ав-
* Рос. газ. 2008. 12 янв.
тотранспортную деятельность по перевозке грузов и экспедиционному обслуживанию, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ново-Ковалево. В его функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило обеспечение продвижения грузов по маршрутам, осуществление контроля за организацией правильной транспортировки, правильностью оформления приемо-сдаточной документации, организация работы по ведению учета, составлению установочной отчетности на предприятии. Заведомо зная о наличии договорных отношений на перевозку грузов между ООО «Т» и ООО «Л», имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «Т», в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 25 февраля 2010 года, Егоров Н.В. получил от неустановленного сотрудника ООО «Л» заявку на осуществление перевозки товара в г. Пенза. В бланке заявки указал данные автомашины, принадлежащей ООО «Т», а именно марку и государственный регистрационный знак, а также номер полуприцепа к ней, данные водителя, работающего в ООО «Т», который будет осуществлять указанную перевозку, - Л, после чего направил заполненную заявку в ООО «Л», осуществил контроль за погрузкой, которая была произведена 26 февраля 2010 года, и последующей транспортировкой товара в адрес получателя, не согласовав поставку и не сообщив о ней генеральному директору ООО «Т» Ю., тем самым обманув его.
После осуществления поставки, вопреки установленному на предприятии порядку и своим должностным инструкциям, в бухгалтерию ООО «Т» документы о производстве поставки не предоставил*.
Что касается отграничения причинения имущественного ущерба от видов мошенничества, прямо указанных в уголовном законе, то наибольшую сложность, на наш взгляд, представляет отграничение ст. 165 УК РФ от ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). Фабула мошенничества в предпринимательской деятельности в
* Приговор от 17 авг. 2011 г. по делу N 1271/11 // Официальный сайт Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга. URL: http://kgv.spb.sudrf.ru (дата обращения: 11 апр. 2015 г.).
приговоре суда выражена следующим образом: Клепиков являлся фактическим владельцем и руководителем не зарегистрированной в установленном порядке группы компаний, специализирующейся на приобретении полиэтиленовых гранул (сырья) в различных зарубежных странах, изготовлении из этого сырья полиэтиленовой продукции и ее последующей реализации. В мае 2009 года ООО, являющееся передаточным звеном между группой компаний Клепикова и поставщиком, фактически прекратило оплачивать поставки сырья для производства полиэтиленовых изделий, в связи с чем представители ЗАО обратились к Клепикову с устным требованием погасить возникшую задолженность.
Клепиков познакомился со старшим экономистом отдела развития бизнеса Управления документарных операций и торгового финансирования ОАО П., который, используя возможности ОАО, занимался незаконной отправкой фиктивных банковских гарантий по межбанковской системе свифт-сообщений. Получив при пособничестве П. возможность оформления фиктивных гарантий от имени ОАО, Клепиков передал П. необходимые сведения для их оформления и отправки по системе свифт-сообщений. В результате фиктивные банковские гарантии, изготавливаемые П., позволили Клепикову незаконно, безвозмездно завладеть имуществом ЗАО и распорядиться им по собственному усмотрению**.
Таким образом, признаком мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, является преднамеренное неисполнение контрагентом своих обязательств по договору. Главное, что позволяет отграничить мошенничество как форму хищения от причинения имущественного ущерба, -установление умысла. В рассматриваемом примере судом установлено, что умысел на мошенничество сформировался у лица до начала сделки. Это усматривается в том, что Клепиков заведомо не собирался исполнять договорные обязательства, преследуя цель хищения чужого имущества
** Приговор от 28 марта 2013 г. по уголовному делу N 1-1/2013. URL: https://rospravosudie.com/ court-gvardejskij-rajonnyj-sud-kaliningradskaya-oblast-s/act-107304581/ (дата обращения: 3 февр. 2015 г.).
или приобретения прав на чужое имущество обманным способом.
В связи с тем, что мошенничество и причинение имущественного ущерба, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, по своей природе схожи с гражданскими правоотношениями, Пленум Верховного Суда РФ дал на этот счет соответствующие разъяснения. Так, привлечение за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. Кроме того, в таком случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства, о чем могут свидетельствовать следующие обстоятельства: отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство; отсутствие лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору; совершение попыток скрыть свои действия.
Отличие обманного способа, используемого мошенником в указанном примере, от ст. 165 УК РФ состоит в преднамеренном неисполнении им своих договорных обязательств. Умысел на введение в заблуждение контрагента относительно выгодности передачи имущества и невыполнение обязательств по договору, сопряженный с целью незаконного присвоения чужого имущества, возникает до заключения или при заключении договора.
Обман и злоупотребление доверием в ст. 159 УК РФ являются способами завладения чужим имуществом. При причинении имущественного ущерба обман и злоупотребление доверием выступают способами незаконного использования имущества, уклонения от уплаты обязательных платежей либо удержания платежей, полученных не уполномоченными на то лицами за оказанные собственником или иным владельцем услуги имущественного характера, с целью извлечения выгоды.
Еще одно отличие, которое следует из самой редакции ст. 165 УК РФ, - это признак хищения, который при причинении имущественного ущерба отсутствует. А.А. Бакрадзе утверждает в связи с этим,
что диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за два самостоятельных вида мошенничества: хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием [5]. По его мнению, второй вид полностью охватывает случаи причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. Мы же считаем, что такая интеграция может иметь место лишь после внесения изменений в диспозицию ст. 159 УК РФ.
Приобретение права на чужое имущество является особой разновидностью посягательства на собственность, которая по своей юридической природе не является хищением, так как не связана с непосредственным изъятием (обращением) чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Следовательно, данное обстоятельство не разграничивает, а объединяет рассматриваемые составы преступлений, при этом только усложняет вопросы их квалификации.
Таким образом, несмотря на различие сравниваемых составов как по субъективной направленности обмана и злоупотребления доверием, так и по механизму совершения данных преступлений, справедливые споры об отличительных особенностях рассматриваемых преступлений не угасают. По нашему мнению, названные отличия являются незначительными для квалификации и не препятствуют объединению рассматриваемых преступлений в одну норму. Учитывая мнение А.А. Бакрадзе, согласно которому ст. 159 УК РФ уже в действующей редакции охватывает случаи, предусмотренные ст. 165 УК РФ [5], мы считаем, что такая интеграция может иметь место лишь после внесения изменений в диспозицию ст. 159 УК РФ.
Предлагаем изложить ст. 159 УК РФ в следующей редакции: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо получение незаконной выгоды имущественного характера путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается...». При этом по статье 165 УК РФ, в связи с тем, что удельный вес преступлений, квалифицируемых по ней, после введения в диспозицию категории «крупный размер»,
существенно снизился, следует провести процедуру декриминализации.
Такие изменения позволят устранить полемику, связанную с отграни-
чением смежных деяний, исключат ряд вопросов квалификации, а также приведут к унификации уголовного законодательства.
Список литературы
1. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 213 с.
2. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1999. 337 с.
3. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковый аспект // Законность. 2001. N 10. С. 25-28.
4. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 216 с.
5. Бакрадзе А.А. К вопросу о декриминализации ст. 165 УК РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www. crimpravo.ru/blog/1810.html (дата обращения: 5 февр. 2014 г.).
References
1. Khabarov A.V. Prestupleniya protivsobstvennosti: vliyanie grazhdansko-pravovogo regulirovaniya. Kand. Diss. [Crimes against property: the impact of civil regulation. Cand. Diss.]. Ekaterinburg, 1999. 213 p.
2. Eliseev S.A. Prestupleniya protiv sobstvennosti po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossii. Dokt. Diss. [Crimes against property under the criminal legislation of Russia. Doct. Diss.]. Tomsk, 1999. 337 p.
3. Kostrova M. Krupnyy razmer i krupnyy ushcherb po UK RF:yazykovyy aspekt [Large size and large-scale damage of the Criminal Code: the language aspect]. Zakonnost' - Legality, 2001, no. 10, pp. 25-28.
4. Perch N.V. Nepoluchenie dolzhnogo kak vid imushchestvennogo ushcherba (na primere st. 165 UK RF): ponyat-ie, vliyanie na otvetstvennost'i kvalifikatsii. Kand. Diss. [Failure to obtain proper as a kind of property damage (for example, Art. 165 of the Criminal Code): the concept, the impact on the responsibility and qualifications. Cand. Diss.]. Moscow, 2003. 216 p.
5. Bakradze A.A. K voprosu o dekriminalizatsii st. 165 UK RF [On the issue of decriminalization of Art. 165 of the Criminal Code]. Available at: http://www.crimpravo.ru/blog/1810.html (Accessed 5 February 2014).
