CC BY
34
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
терактов в Париже 13 ноября 2015 г. в Сен-Дени и в других пригородах Парижа в течение одной ночи спецслужбы проводили свыше 130 спецопераций. применяя при этом меры, обусловленные режимом чрезвычайного положения. Говоря о необходимости усиления превентивных мер борьбы с терроризмом, следует в то же время иметь в виду, что принцип разумности и достаточности не должен оставлять национальных законодателей. Так, напуганная терактами в Европе Палата представителей Конгресса США в ноябре 2015 года приняла законопроект, запрещающий национальным властям принимать беженцев из Сирии. Еще ранее подобные акты были приняты в целом ряде государств Восточной Европы.
14 Замечу, что сейчас в Париже проводятся обыски, облавы, задержания лишь на основании усмотрения спецслужб и полиции (около 300 за 3 суток спецопераций (в одну ночь по 130); полицейская операция проводится без достаточных к тому конституционных оснований, хотя и в условиях введенного чрезвычайного положения. Но понять все это, видимо, можно. Как сказал Министр внутренних дел Франции: «Французы должны привыкнуть к тому, что страна долгое время будет жить в состоянии постоянной террористической угрозы». Очевидно, что конституционализация в этом болезненном для страны вопросе чрезвычайно актуальна. В этой связи включение в Основной закон Франции конституционной нормы об исключительном конституционно-правовом режима (по версии Президента Франции, это может быть «осадное положение») сняло бы вопрос о конституционности спецопераций.
15 См.: Указ Президента РФ от 14 июня 2012 г. № 851 «О по-
рядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 25.Ст. 3315.
16 Симптоматично, что эту проблему не затрагивают даже специальные монографические работы (см., например: Защита прав и интересов организаций и граждан: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный и криминологический аспект (состояние, проблемы, пути совершенствования), М.: НОРМА ИНФРА-М, 2015). Авторы коллективной работы предпочитают оперировать социологическим понятием «социальная напряженность».
17 Указ Президента РФ от 14 июня 2012 г. № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 25. Ст. 3315.
18 См. об этом: Червонюк В. И. Конституционное право Росии: учебное пособие для вузов. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 409—427; Червонюк В.И. Конституционное право России: Общая и Особенная части: Учебник для магистрантов. 2-е изд., пересм., пе-рераб. и доп. / В.И. Червонюк [Текст; Электронная версия]. М.: ИРЭ 2015. С. 1028—1101.
19 Именно руководствуясь этими соображениями, Президент Франции (как субъект права конституционной инициативы, реализующий ее по совету Премьер-министра) предложил ввести в Конституцию Французской Республики 1958 г. понятие осадного положения, а также такое основание лишения гражданства, как осуждение судом за участие в террористической деятельности.
УДК 34 ББК 67
ВЛИЯНИЕ КЛЮЧЕВЫХ ДЕТЕРМИНАНТ НА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЧИНЕНИЕМ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ КОЛОБАНОВ,
соискатель кафедры криминологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected] Научный руководитель: кандидат юридических наук А.Б. Кирюхин;
НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ, профессор кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются ключевые детерминанты и их влияние при совершении преступлений, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.
Ключевые слова: детерминанта, злоупотребление доверием, имущественный ущерб, обман, статистика преступлений.
Abstract. This article describe a influence dominant determinants on commission of offences connected with causing property damage by false pretences and breach of trust.
Keywords: determinant, the breach of trust, property damage, false, statistic crimes.
С принятием УК РФ 1996 года в исследуемом преступлении произошли существенные изменения. Статья 165 УК РФ была помещена в раздел VШ «Преступления в сфере экономики» и в главу XXI «Преступления против собственности».
В отечественной теории уголовного права признанно, что состав преступления — это «совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно опасное деяние как конкретное преступление».
Состав преступления состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Перечисленные элементы образуют группы признаков: объект и объективная сторона — объективные признаки, а субъект и субъективная сторона — субъективные. При анализе состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, необходимо раскрыть содержание каждого из перечисленных элементов.
Объектом преступления может быть признано только то, чему преступление причиняет или может причинить ущерб. В юридической литературе объект преступления традиционно определяется как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Не может быть признано преступлением деяние, которое не направлено ни на какой объект или направлено на объект, не охраняемый уголовным законом.
Общим объектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются общественные отношения по поводу любой формы собственности. В Российской Федерации, в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 213—215) выделяют следующие формы собственности и соответственно право на нее: 1) собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником); 2) государственная собственность (федеральная и собственность субъектов РФ) и 3) муниципальная собственность (городская, сельская, а также имущество, принадлежащее другим муниципальным образованиям). Очень важным обстоятельством является то, что Конституция России в ч. 2 ст. 8 провозглашает основополагающий принцип: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, му-
ниципальная и иные формы собственности» (равенство перед законом всех форм собственности). При причинении имущественного ущерба, как и при совершении любого преступления против собственности, всегда происходят посягательства на отношения собственности, которые закреплены в законе и находятся под его охраной. С одной стороны, это выражается в возможности для собственника использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением, а равно возможности пополнения имущественных фондов собственника за счет средств, которые должны быть им переданы. С другой стороны, устанавливается обязанность каждого гражданина не препятствовать собственнику в реализации таких возможностей.
Родовым объектом причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения являются общественные отношения в сфере экономики.
Структурным элементом собственности, как общественных отношений, является принадлежность материальных благ собственнику, то есть его право на владение, пользование и распоряжение ими (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Данные отношения являются формой правоотношений, которые урегулированы нормами права и образуют видовой объект преступлений, отнесенных в гл. 21 «Преступления против собственности», в которой и находится ст. 165 УК РФ.
При определении непосредственного объекта причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения необходимо уяснить то, что он является частью видового объекта. Говоря об этом мы, обращаем внимание на ч. 1 ст. 212 ГК РФ, в соответствии с которой собственность в Российской Федерации выступает в формах публичной (государственная, муниципальная); частной (индивидуальная, коллективная) и иных (собственность общественных и религиозных объединений и др.). Исходя из этого, причинение имущественного ущерба, как и другие преступления против собственности, посягает на отношения любой из форм собственности, которые равнозначным образом охраняются российским законодательством.
При совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, объектом посягательства также являются отношения собственности, которым при-
чиняется вред, хотя характер данного ущерба совершенно иной и выражен в виде упущенной выгоды. Отличительной его особенностью является то, что он не связан с изъятием (уменьшением) имеющихся уже в наличии фондов этого имущества, в отличие от, например, мошенничества (ст. 159 УК РФ), где ущерб является прямым. В самой диспозиции ст. 165 УК РФ сказано, что уголовная ответственность может наступить только в том случае, если ущерб причинен собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, когда нет признака хищение, то есть непосредственного посягательства на имущество.
Преступления против собственности нарушают общественные отношения путем причинения вреда тем или иным элементам отношений собственности. В зависимости от того, какой из элементов общественных отношений подвергается преступному посягательству, различается характер таких посягательств. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения со стороны виновного как раз имеет место невыполнение им тех обязанностей (по передаче или по уплате должного и т.п.), которые на него возложены как на субъекта общественного отношения в силу закона или положения договора (ст. 305 ГК РФ).
При рассмотрении данного состава преступления против собственности, необходимо различать объект преступления и предмет преступления.
Б.С. Никифоров предлагал именовать чужое имущество при посягательстве на него не объектом преступления, а предметом, объектом же называть общественные отношения собственности в смысле права собственности. Исходя из вышесказанного, отграничивая объект от предмета преступлений против собственности, обосновано называть предметом — имущество. Данное положение в полной мере соответствует составу преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
При причинении имущественного ущерба собственнику нарушаются общественные отношения по пользованию имуществом с выраженной им волей по формированию фондов собственности. Например, субъект не передает обязательные платежи за пользование коммунальными услугами, тепловой и электрической энергией в фонд собственника. Тем
самым он посягает на общественные отношения по формированию фондов собственности и причиняет вред собственнику имущества. Имеют место случаи, когда подобные правонарушения совершаются с использованием подложных документов, но данные документы не являются предметом причинения имущественного ущерба, так как они являются предметом преступлений, предусмотренных ст. 292 и 327 УК РФ.
Описав объект и предмет причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения необходимо перейти к рассмотрению второго структурного объективного элемента — к объективной стороне данного состава преступления.
Процесс преступного посягательства внешне выражается в общественно опасном действии (бездействии), которое характеризуется способом, местом, временем и обстановкой совершения преступления, а также в общественно опасных последствиях и причинной связи между ними.
Обращает на себя внимание тот факт, что общественно опасное деяние в ст. 165 УК РФ определяется термином «причинение». Указываются и способы его совершения — это обман или злоупотребление доверием. Однако в отдельных случаях посягательства на отношения собственности могут выражаться в форме бездействия, несообщение тех сведений, которые виновный должен был сообщить, и сообщение которых являются основанием для различного рода денежных удержаний с данного субъекта. Например, во время заключения договора в нотариальных конторах при продаже недвижимости или дарения таковой и т.п.
Таким образом, объективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения может выражаться как в форме действия, так и бездействия.
Необходимыми и обязательными способами в исследуемом нами противоправном деянии являются «обман» и «злоупотребление доверием», которые выступают конструктивными признаками объективной стороны состава причинения имущественного ущерба и, следовательно, являются условием для правильной квалификации. Один факт причинения ущерба собственнику не может служить основанием
для привлечения лица к уголовной ответственности за посягательства, предусмотренные ст. 165 УК РФ. Необходимо полно и точно установить, следствием, каких действий является такой вред. На наш взгляд, в основу решения вопроса об уголовной ответственности за причинение ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения должен быть положен именно способ действия или бездействия и характер наступивших последствий, которыми являются материальный ущерб в виде упущенной выгоды или неполучение должного.
Отличие обмана при причинении имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ) от обмана при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ), как одной из форм хищения имущества, заключается в том, что в последнем случае обманщик умышленно вводит в заблуждение, сообщает ложные сведения, искажает или умалчивает информацию с целью добровольной передачи имущества уже находящегося в фондах собственника в свое распоряжение.
Причинение имущественного ущерба, наряду с обманом, может быть осуществлено и путем злоупотребления доверием. Данное понятие состоит из двух слов, и в русском языке трактуется следующим образом. Злоупотребление — это деяние, состоящее в незаконном использовании своих прав и возможностей (употребить во зло, незаконно использовать что-нибудь во вред кому-нибудь), а доверие — уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, правильности.
Разграничение злоупотребления доверием и обмана необходимо еще и для того, чтобы выяснить в каждом конкретном деле, какой именно способ избрал виновный для причинения имущественного ущерба. Это во многом определяет степень общественной опасности совершенного преступления и имеет значение для индивидуализации наказания.
Таким образом, злоупотребление доверием можно охарактеризовать как складывающиеся обстоятельства между виновным и потерпевшим, в результате которых субъект преступления использует доверительное отношение к нему со стороны пострадавшего во вред последнему. Подобного рода отношения, как правило, возникают в двух формах: правовые, то есть доверие к лицу, например, представителю власти, и фактические, например, доверие к хорошо знакомому человеку, соседу, партнеру
по бизнесу и т.д. Вследствие этого можно сказать, что злоупотребление доверием основывается на использовании в корыстных интересах уверенности, честности, добропорядочности другого лица (доверителя) во вред доверителю. Злоупотребляя доверием, виновный использует определенным образом сложившиеся доверительные отношения или, можно выразиться так, «открытые» отношения с потерпевшим, в результате которых нет необходимости прибегать к обману для приобретения права на имущество или изъятия такового.
Состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, является материальным. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения должно признаваться оконченным не с момента совершения действий, носящий характер обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества в виде неполучения должного, упущенной выгоды. Между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями должна быть установленная причинно-следственная связь.
В соответствии со ст. 19 и 20 УК РФ субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (по некоторым преступлениям четырнадцатилетнего возраста). Вся совокупность содержащихся в вышеизложенном определении признаков, которые характеризуют субъекта любого преступления, названа в теории отечественного уголовного права общим субъектом преступления. Отсутствие какого-либо из этих признаков означает отсутствие и самого субъекта, как элемента состава преступления, а исходя из этого и самого преступления.
По действующему уголовному законодательству Российской Федерации юридические лица не могут быть субъектами преступления. Из содержания ст. 11—13 УК РФ следует, что в качестве физических лиц выступают как граждане Российской Федерации, так и лица без гражданства и иностранные граждане.
Обязательным признаком субъекта преступления признается вменяемость лица, когда лицо совершает преступление осмысленно и по своему
разумению. Она происходит от слова «вменять», в смысле обвинять в преступлении. Поэтому вменяемость нельзя рассматривать вне связи с совершенным лицом общественно опасным действием (бездействием). Она характеризуется психическим состоянием преступника в момент совершения преступления. В российском уголовном законодательстве нет понятия вменяемости, но в ч. 1 ст. 21 УК РФ дается определение невменяемости, где указано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Закон, таким образом, выделяет два критерия, на которых основывается понятие невменяемости: психологический (юридический) и медицинский (биологический).
Психологический (юридический) критерий невменяемости состоит в том, что лицо не может осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) либо руководить ими. Он включает в себя два признака:
1. Интеллектуальный, который характеризуется неспособностью осознания социального смысла своего деяния, характера его общественной опасности;
2. Волевой, который определяется неспособностью лица руководить своим поведением.
Для юридического критерия невменяемости чаще всего характерно присутствие обоих вышеуказанных признаков. Юридический критерий невменяемости тесно связан и вытекает из медицинского. Так в ст. 21 УК РФ указывается на то, что интеллектуальный и волевой признаки невменяемости являются следствием медицинского критерия невменяемости. Это: а) хроническое психическое расстройство; б) временное психическое расстройство; в) слабоумие; г) иное болезненное состояние психики. Для признания лица невменяемым необходимо сочетание как минимум одного из перечисленных в ст. 21 УК РФ медицинских и одного из юридических признаков.
Субъектом анализируемого преступного посягательства (ст. 165 УК РФ) может быть только фи-
зическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Такое положение объясняется не только учетом законодателя степени общественной опасности исследуемого посягательства и того факта, что оно не имеет распространенности среди лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста (лиц, моложе 21,6 года вообще не проходило по изученным нами материалам уголовных дел), но также и некоторыми особенностями субъекта причинения имущественного ущерба, которые обусловлены характером этого преступления.
В составе любого преступления есть признаки обязательные и факультативные. Реальные условия работы любого правоприменителя таковы, что одни признаки выявляются раньше других. Значение одного, уже известного признака позволяет предопределить значение других, пока еще неизвестных.
Сами признаки различны и по своему объему, и по своей информативности. И если объективная сторона выступает как источник конкретных фактов, физических характеристик деяния, то есть изначально наиболее надежных доказательств, менее других могущих быть сфальсифицированными; если сведения о субъекте преступления и, следовательно, о субъекте уголовной ответственности за преступление концентрируют всю работу правоприменителя на решение главного вопроса, вопроса об ответственности — чьей именно и какой; если глубокое понимание объекта деяния позволяет судить о характере посягательства, то признаки именно субъективной, внутренней, психологической стороны преступления дают возможность полного представления о деянии.
Субъективная сторона преступления есть совокупность признаков, необходимых и достаточных для юридически значимой характеристики психического отношения субъекта к своему преступлению и его последствиям, то есть для официального признания того, что данное деяние было умышленно или неосторожно совершено именно данным лицом.
Причинение имущественного ущерба с субъективной стороны характеризуется виной, мотивом и целью. Для субъективной стороны исследуемого состава преступления указанные признаки являются обязательными.
В диспозиции ст. 165 УК РФ законодатель не указывает на форму вины, однако точно определя-
ет способы совершения данного деяния — обман или злоупотребление доверием. Исходя из этого, в специальной литературе отмечается, что названное посягательство, совершается только с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественно опасный характер своего обманного или злоупотребляющего доверием деяния, предвидит возможные или неизбежные общественно опасные последствия, то есть наступление имущественного ущерба (интеллектуальные моменты) и желает своего обогащения и, соответственно, причинения такого ущерба (волевой момент).
Обман и злоупотребление доверием как обязательные способы совершения рассматриваемого преступления предполагают определенные умышленные целенаправленные действия по извлечению выгоды в ущерб имущественным интересам собственника или иного владельца имущества. Такая выгода, в одном случае может быть использована преступником для личного обогащения, в другом — она направлена на удовлетворение потребностей других граждан, что и наносит ущерб собственнику. Например, используя транспорт собственника не по назначению, лицо вырученные от таких «халтурных» поездок денежные суммы расходовало на личные нужды. Также корыстное использование может иметь место и тогда, когда водитель бесплатно перевозит на машине своих родственников, знакомых или принадлежащие им грузы. В данном случае личное обогащение отсутствует, хотя есть корыстная цель: помогая этой категории лиц или перевозя их грузы, он помогает им обогатиться за счет непередачи должного денежного эквивалента в имущественные фонды собственника за использование принадлежащего ему имущества.
Совершая преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, путем обмана, виновный понимает, что он искажает или скрывает истину и тем самым вводит потерпевшего в заблуждение; злоупотребляя доверием, лицо использует отношения доверия к нему со сто-
Количество совершенных преступлений по ст. 165
роны собственника имущества во вред последнему и, таким образом, либо незаконно использует чужое имущество, либо присваивает те доходы, которые должны были поступить в фонды собственника или иного законного владельца имущества. Эти моменты обязательно охватываются сознанием виновного.
Волевой признак исследуемого деяния выражается в том, что виновный желает наступления предвиденных им общественно опасных последствий, то есть желает, чтобы собственнику был причинен имущественный ущерб. Например, уклонение гражданина от уплаты коммунальных услуг или непередача имущества, которое должно было поступить его собственнику. Здесь субъект извлекает имущественные выгоды и желает наступления общественно опасных последствий, которые он, безусловно, предвидит.
Исходя из сказанного, можно заключить, что виновный всегда направляет свои действия для извлечения материальной выгоды (благ) за счет имущества, принадлежащего другому собственнику, а это значит, что он действует из корыстных побуждений, и руководят им корыстные мотивы.
Если говорить о динамике анализируемого состава преступления и ее соотношении с общим количеством преступлений и преступлений, совершаемых против собственности в абсолютных показателях по России, то можно привести следующие данные ГИЦ МВД России (см. табл. 1).
Из приведенных выше абсолютных показателей наглядно видно, что количество зарегистрированных совершенных преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ возросло с 3 514 случаев в 2009 г. до 35 415 случаев в 2015 г., то есть рост за 7 лет составил более 1000%, (увеличение в 10,6 раза). От общего количества всех зарегистрированных преступлений по территориям и на транспорте в Российской Федерации, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довери-
Таблица 1
УК РФ в Российской Федерации в 2009 — 2015 гг.
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Всего 2632708 2755669 2625081 2397311 2581940 3001748 2952367
Против соб-ти 1667599 1715066 1693232 1424149 1500305 1773343 1716275
По ст. 165 УК 3514 4860 8882 16315 25040 32940 35415
ем при отсутствии признаков хищения составило: в 2009 г. — 0,15%, а в 2015 г. — 1,21% (рост — в 10,6 раза). От общего количества всех зарегистрированных преступлений против собственности в 2009 г. — 0,21%, тогда как в 2015 г. — 2,06% (рост — в 10,7 раза).
Существенный рост этого вида преступлений против собственности определяется рядом факторов, самыми значимыми из которых на наш взгляд, являются:
а) резкое сокращение производства в стране и, как следствие, увеличение количества граждан, ставших безработными, в результате чего они вынужденно совершают преступления, в том числе и такие, которые подпадают под причинение имущественного ущерба;
б) низкий уровень заработной платы и, как следствие, плохая материальная обеспеченность себя и членов семей;
в) падение национальной валюты — рубля и, следовательно, рост инфляционных процессов в секторе экономики.
Крайне опасной тенденцией является то, что на путь совершения преступлений становятся те граждане, которые прежде считались «законопослушными», но в связи с создавшимися объективными условиями реальной жизни, необходимости выживания в столь тяжелое время, они совершают уголовно наказуемые деяния, порой только с одной целью — обеспечить жизнедеятельность себя и членов своих семей.
В результате изучения конкретных уголовных дел нами было установлено, что среди выявленных и привлеченных к уголовной ответственности лиц, совершивших причинение имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, абсолютное большинство преступлений совершается гражданами впервые (порядка 90%). На наш взгляд, данный факт можно объяснить тем, что эта категория преступлений является «непопулярной» в криминальной среде, так как не приносит ощутимого материального результата в их преступной деятельности, по сравнению с другими категориями преступлений, направленными против собственности, такими как кражи, вымогательства, разбои, грабежи, мошенничество и другие.
Исследование показало, что причинение имущественного ущерба (здесь мы говорим только о тех преступлениях, которые совершаются на территориях, а не на транспорте), в подавляющем большинстве случаев совершается в городах или крупных населенных пунктах (см. табл. 2).
Таким образом, причинение имущественного ущерба является в значительной степени преступлением, которое совершается в условиях города.
При изучении данного состава преступления в трех регионах — Москва, Московская и Волгоградская области, можно говорить о том, что уровень этого вида преступлений также как и в подавляющем большинстве других регионов России, имеет устойчивую тенденцию роста, за исключением Москвы, где периодически происходят скачкообразные изменения количества совершаемых преступлений, что видно из приведенных ниже данных (см. табл. 3).
Количество выявленных лиц, совершивших преступления по ст. 165 УК РФ, в общем, по стране выросло с 2 769 в 2009 г. до 29 779 в 2015-м, то есть в 10,7 раза.
Таблица 2
Удельный вес причинения имущественного ущерба, совершенного на территориях городов и в сельской местности в 2009—2015 гг. (%)
Годы г. Москва % Московская область Волгоградская область
город, % село, % город, % село, %
2009 100 100 0 92,8 7,2
2010 100 87,5 12,5 90,3 9,7
2011 100 83,3 16,7 92 8
2012 100 85 15 97,5 2,5
2013 100 94,7 5,3 95,6 4,4
2014 100 94,5 5,5 96,4 3,6
2015 100 92,4 7,6 91,7 8,3
Примечание. Так как одним из регионов по изучению данного вида преступлений против собственности была Москва, то естественно, что для нее все приведенные показатели равны 100%.
Таблица 3
Количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ и выявленных лиц по Москве, Московской и Волгоградской областям (из расчета на 10 тыс. населения)
Годы г. Москва Московская область Волгоградская область
Зарегистрировано преступлений выявлено лиц зарегистрировано преступлений выявлено лиц зарегистрировано преступлений выявлено лиц
2009 124 68 2 4 28 11
2010 37 22 16 12 31 27
2011 128 85 30 26 75 31
2012 302 246 67 52 81 59
2013 75 30 153 149 415 221
2014 360 335 128 106 1309 445
2015 535 481 246 198 1619 789
Всего 1561 1267 642 547 3558 1586
Непосредственно по изученным регионам:
• в Московской области в 2009 г. было зарегистрировано 2, а в 2015 г. — 246 преступлений (увеличение в 123 раза). Число выявленных лиц возросло с 4 до 198 человек, рост составил 49,5 раза;
• в Волгоградской области в 2009 г. было зарегистрировано 28 преступлений, а в 2015 г. — 1 619, увеличение составило 57,8 раза, а число выявленных лиц возросло с 11 до 789 человек, что составило 71,7 раза.
• в Москве происходят периодические изменения, то в сторону падения после возрастания, и вновь снижения, как количества зарегистрированных преступлений, так и лиц, совершивших причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Если в 1994 г. было зарегистрировано 124 преступления, то в 2000 г. — 535 преступлений, рост составил 4,1 раза, соответственно выявлено лиц 68 и 481 человек, что равно увеличению в 7 раз. Исходя из данных показателей, можно с определенной степенью точности прогнозировать увеличение зарегистрированных, и в общем совершаемых, преступлений и количество лиц, как привлекаемых к уголовной ответственности, так и совершающих данные преступления против собственности.
Литература
1. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир, 1997. № 6—7. С. 40.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 7.
3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2013.
4. Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений (законодательство, теория, судебная практика). 2-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2015.
5. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 28.
6. ТенчовЭ.С. Общее понятие и классификация преступлений против собственности / Практикум по уголовному праву. М., 1997. С. 241.
7. Уголовное право. Особенная часть. М.: ИН-ФРА. М-НОРМА, 1998. С. 192; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 98.
References
1. Borzenkov G.N. Crimes against property in the new Criminal code of the Russian Federation // the Legal world, 1997. No. 6—7. P. 40.
2. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 1995. No. 7.
3. Gaukhman L.D. Qualification of crimes: law, theory and practice. M: Jurinfor, 2013.
4. Deunov V.K., Glebushkin A.G. Qualification of crimes (legislation, theory and judicial practice). 2-e Izd. M.:RIOR: INFRA-M, 2015.
5. Nikiforov B.S. the anti fraud attacks against socialist and personal property according to Soviet law. M., 1952. P. 28.
6. Tenchov E.C. Total concept and classification of crimes against property / Workshop on criminal law. M., 1997. S. 241.
7. Criminal law. Special part. Moscow: INFRA. M-NORMA, 1998. P. 192; S. M. Cocoi responsible for acquisitive crime against property. M., 2000. S. 98.
