CC BY
35К ВОПРОСУ О СИСТЕМЕ МОНИТОРИНГА ЗА ОБВИНЯЕМЫМ, НАХОДЯЩИМСЯ ПОД ДОМАШНИМ АРЕСТОМ
TO THE QUESTION ABOUT THE MONITORING SYSTEM FOR THE DEFENDANT UNDER A HOME ARREST
УДК 34
Линёва Екатерина Сергеевна, Преподаватель Российский университет транспорта (МИИТ) Lineva Ekaterina Sergeevna, Teacher Russian University of Transport (MIIT)
Аннотация
В статье исследуется механизм осуществления контроля над обвиняемыми и подозреваемыми лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Отмечается, что контрольные функции в данной сфере выполняются сегодня уголовно-исполнительными инспекциями, однако организацию их работы едва ли можно назвать беспроблемной. В частности, отмечается недостаточно техническое оснащение службы для обеспечения личной безопасности сотрудников, отсутствие необходимых средств, позволяющих надлежащим образом контролировать обвиняемых и подозреваемых. В связи с этим, в статье предлагается широкая совокупность мероприятий, направленных на оптимизацию деятельности уголовно-исполнительных инспекций и совершенствование данной области в целом.
Summary
The article examines the mechanism for exercising control over accused and suspected persons in respect of whom a preventive measure in the form of house arrest was chosen. It is noted that control functions in this area are carried out today by criminal executive inspections, however, the organization of their work can hardly be called problem-free. In particular, there is a lack of technical equipment for the service to ensure the personal safety of employees, the lack of the necessary tools to properly monitor the accused and suspects. In this regard, the article proposes a wide range of measures aimed at optimizing the activities of criminal executive inspections and improving this area as a whole.
Ключевые слова. Домашний арест, мера пресечения, контроль, инспекция, запрет.
Key words. House arrest, preventive measure, control, inspection, prohibition.
На современном этапе развития в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее-УПК РФ) определяется суть, основания и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также установлены необходимые процессуальные сроки [1]. Одновременно с этим, нельзя не отметить отсутствие разъяснения моментов, непосредственно связанных с осуществлением контроля над тем, как соблюдаются ограничения и запреты, установленные в отношении обвиняемого (подозреваемого) лица.
Известно, что правовая основа осуществления контроля над нахождением обвиняемого или подозреваемого лица в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных ограничений, представлена широкой совокупностью нормативных актов. В частности, это УПК РФ, Приказ № 26/67/13/105/56 [3], Постановление Правительства РФ № 360 [4]. Отдельные аспекты применения данной меры пресечения разъясняются в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 [5]. Одновременно с этим, в заявленной сфере существует множество спорных аспектов, непосредственно связанных с практической реализацией данной меры пресечения. Например, спорным вопросом является выбор федерального органа исполнительной власти, который будет осуществлять контроль над нахождением лица в месте исполнения меры пресечения и соблюдении запретов. Отметим, что в научной литературе отмечается, что данные функции могут возлагаться на сотрудников органов следствия или дознания, в которых расследуется уголовное дело. Однако непосредственно в УПК РФ отмечается, что в качестве контролирующего органа могут выступать соответствующие подразделения Федеральной службы исполнения наказаний (далее-ФСИН РФ). Как следствие, именно данные подразделения должны осуществлять данные контрольные функции, что также следует из Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 года № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций». Согласно данному документу, функции по контролю за подозреваемыми и обвиняемыми возлагается на уголовно-исполнительные инспекции территориальных органов ФСИН РФ (далее-УИИ ФСИН РФ).
Одновременно с этим, в юридической литературе не утихают дискуссии относительного того, какие из федеральных органов исполнительной власти способны более эффективно контролировать условия исполнения меры пресечения, представленной в виде домашнего ареста. Так, одна группа
исследователей утверждает, что надзор в данном случае целесообразно возложить на участковых уполномоченных, а также дознавателей и следователей [6]. Однако вторая группа исследователей высказывает диаметрально противоположную точку зрения, в соответствии с которой, для осуществления контрольной функции целесообразно создать специализированные подразделения в рамках системы судебных приставов и наделить их контрольными функциями. Однако данная позиция нередко критикуется, так как в юридической литературе можно встретить точку зрения, в соответствии с которой, формирование специализированной службы едва ли является оправданным, так как это порождает дополнительные финансовые затраты [9]. Однако некоторые ученые все равно высказываются за создание новой службы, но не в рамках службы судебных приставов, а в рамках органов дознания. Отмечается, что данные органы стоит снабдить необходимыми электронно-техническими средствами, в том числе, средствами слежения [8]. Представляется, что каждая из представленных точек зрения заслуживает определенного внимания, однако в настоящее время законодатель отказывается от идеи создания специализированной службы, а рассматриваемые функции по-прежнему выполняются УИИ ФСИН РФ. Полагаем, что это является весьма целесообразным, так как позволит сэкономить определенные денежные средства, на чем также акцентировалось внимание в литературе.
В результате анализа применения судами меры пресечения в виде домашнего ареста можно заключить, что ранее, контроль над обвиняемыми и подозреваемыми, в отношении которых была избрана данная мера пресечения, осуществлялся районными отделами внутренних дел, а также следователями и дознавателями, которые расследовали дело. Нередко данные функции выполнялись участковыми уполномоченными. В связи с этим, в УИИ ФСИН РФ достаточно длительное время не был сформирован механизм выполнения рассматриваемых функций. Затем, когда соответствующие полномочия были переданы УИИ ФСИН РФ, они столкнулись с различными трудностями, в частности, отсутствовали кадры, материальная база, механизм исполнения полномочий [7]. Некоторые проблемы в данной сфере не решены и сегодня.
Так, наибольшее количество проблем возникает у сотрудников УИИ ФСИН РФ в рамках осуществления контроля над тем, как исполняются ограничения и запреты, установленные для лиц, в отношении которых была избрана данная мера пресечения. В частности, действительно ли они не общаются с определенными лицами, не отправляют ли сообщения, не используют ли сеть «Интернет». Стоит отметить, что на практике, для
осуществления контроля используются технические средства, перечень которых утвержден Правительством. Как правило, это электронные, технические и аудиовизуальные средства, которые призваны контролировать соблюдение установленных ограничений, например, электронные браслеты, стационарные устройства, мобильные контрольные устройства. Одновременно с этим, данных технических средств недостаточно, так как они не позволяют отслеживать почтово-телеграфные сообщения, а также сообщения в сети «Интернет», что является существенным недостатком в заявленной области.
Также существенные проблемы в текущей деятельности УИИ ФСИН РФ возникают в рамках осуществления доставки обвиняемого или подозреваемого лица из места домашнего ареста к месту проведения следственных действий, в органы дознания или в суд (ч. 12 ст. 107 УПК РФ). В частности, данные трудности возникают в случаях, если органы дознания, следствия или суд расположены на территории других муниципальных образований.
В соответствии с общим правилом, доставка в данные органы подозреваемого или обвиняемого лица подразумевает весьма длительное нахождение данного лица вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Очевидно, что данная ситуация позволяет говорить о том, что фактически место исполнения меры пресечения в данном случае изменено. Однако стоит учитывать тот факт, что сотрудники УИИ ФСИН РФ, которые осуществляют транспортировку лица, в том числе, на длительные расстояния (более 500 км.) не снабжаются специальными средствами защиты. Кроме того, отсутствуют средства тревожной сигнализации, специализированные транспортные средства с радиостанцией,
что едва ли позволяет говорить об обеспечении личной безопасности сотрудников и надлежащем предотвращении побега обвиняемого или подозреваемого лица.
Кроме того, дополнительная штатная численность, предусмотренная Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в количестве 2467 штатных единиц) для реализации меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени ФСИН России не выделена [2]. Полагаем, что объективная необходимость в этом на современном этапе развития усматривается. В связи с этим представляет интерес отечественный опыт, когда при домашнем аресте лица,
проживающие в уезде, вызывались в город и при отсутствии у них собственного дома помещались в нанятые за их счет частные помещения.
Для решения проблем, которые были выявлены выше, предлагаются определенные изменения действующего законодательства. В частности, ч.12 ст. 107 УПК РФ, предлагается дополнить условиями осуществления доставки обвиняемого или подозреваемого лица в следственный орган, орган дознания или суд. Особое внимание стоит уделить доставке в органы, которые располагаются на территории соседних муниципальных образований и подразумевают длительную перевозку лица. Представляется, что в данном случае целесообразно использовать порядок доставки, который сегодня применяются для доставки обвиняемых или подозреваемых лиц, заключенных под стражу. Представляется, что данное предложение в полной мере соответствует правовой позиции, которая была изложена в Постановлении Пленума ВС РФ. Так, согласно данному документу, если жилое помещение, в котором исполняется мера пресечения в виде домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, в котором находятся органы следствия, дознания или суд, домашний арест избирается только в том случае, если это не будет создавать препятствий для соблюдения разумных сроков судопроизводства [9].
Что касается личной безопасности сотрудников УИИ ФСИН РФ, то представляется, что их необходимо снабдить необходимыми средствами защиты, а также выделить им специализированные автотранспортные средства.
Для решения проблем в сфере отслеживания соблюдения исполнения запретов и ограничений, полагаем, что в практическую деятельность стоит более активно внедрять систему подконтрольного мониторинга подконтрольных лиц (далее-СЭМПЛ).
СЭМПЛ является информационной системой наблюдения и отслеживания созданной с целью осуществления мониторинга с использованием технологий GPS, ГЛОНАСС, средств телефонии, Интернета, специальных приемопередающих радиоустройств и индивидуальных средств идентификации лиц, имеющих ограничения свободы по решению суда.
Структура системы организована по иерархическому принципу, при котором сбор и обработка информации осуществляется на трех уровнях интеллектуальной компьютерной системы.
В настоящее время оборудование СЭМПЛ внедрено в деятельность УИИ всех территориальных органов ФСИН России, где используется для обеспечения надзора.
Опрос практических работников показал, что в целом эффективность данной системы пока еще не на достаточно высоком уровне, и требуется осуществление дальнейшей ее технической модернизации.
В числе основных причин недостаточно эффективного применения СЭМПЛ отмечаются такие, как проблемы, связанные с технической недоработкой средств контроля, что в свою очередь влияет на их дальнейший срок службы использования (при этом возникают частые поломки и скопления большого количества оборудования СЭМПЛ, требующего ремонта). Также отмечается отсутствие запасных расходных материалов, низкое качество программного обеспечения СЭМПЛ, увеличение количества ложных тревожных сообщений (вызванных недоработкой конструкции ремней и замков для ЭБ), невысокий уровень подготовки сотрудников, выполняющих функции администратора и оператора системы. Акцентируется внимание на недостаточном уровне организации самого мониторинга, иногда формальным подходом к применению СЭМПЛ и т.д.
Таким образом, поставленные проблемные вопросы, возникающие при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-исполнительными инспекциями, позволяют сделать вывод о том, что контроль над соблюдением запретов и ограничений, вытекающих из домашнего ареста, в настоящее время целесообразнее осуществлять не только УИИ, но следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело. При этом УИИ должны взять на себя техническую составляющую реализации домашнего ареста, а следователь (дознаватель) должен следить за тем, насколько назначенные судом запреты и ограничения соответствуют основаниям избрания и назначения меры пресечения в виде домашнего ареста и обеспечивают расследование уголовного дела. Также было выявлено, что текущая деятельность УИИ ФСИН РФ нуждается в планомерном совершенствовании, в частности, модернизации и более эффективном техническом оснащении.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Парламентская газета. - 2001. - N 241-242;
2. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Парламентская газета. -2011. - N 55-56;
3. Приказ Минюста России N 26, МВД России N 67, СК России N 13, ФСБ России N 105, ФСКН России N 56 от 11.02.2016 «Об утверждении
Порядка осуществления контроля...» // Официальный интернет - портал правовой информации. - 2016;
4. Постановление Правительства РФ от 30.03.2017 N 360 (ред. от 21.03.2019) «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 25. -Ст. 3032;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2014. - N 2;
6. Долгушин Д.А., Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения: дисс. ... канд. юрид наук: 12.00.01 / Д.А. Долгушин, Владимир, 2010-185 с.;
7. Лазарева В.А., Уголовный процесс: учебник / В.А. Лазарева. - М.: Юстиция, 2018 - 368 с.;
8. Плотникова Ю.Б., Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ю.Б. Плотникова, Москва, 2010-227 с.;
9. Попков А.Ю., Применение меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу при окончании предварительного расследования и на стадии подготовки к судебному разбирательству: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Ю. Попков, Тюмень, 2010 - 219 с.
Literature
1. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation dated December 18, 2001 N 174-ФЗ (as amended on April 24, 2020) // Parliamentary newspaper. - 2001. - N 241-242;
2. Federal Law of December 7, 2011 N 420-ФЗ "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // Parliamentary newspaper. - 2011 .-- N 55-56;
3. The order of the Ministry of Justice of Russia N 26, the Ministry of Internal Affairs of Russia N 67, the IC of Russia N 13, the Federal Security Service of Russia N 105, the Federal Security Service of Russia N 56 dated 02/11/2016 "On the approval of the Control Procedure ..." // Official Internet portal of legal information. - 2016;
4. Decree of the Government of the Russian Federation of March 30, 2017 N 360 (as amended on March 21, 2019) "On federal state control over the
activities of accredited persons" // Collection of legislation of the Russian Federation. - 2007. - N 25. - Art. 3032;
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 19, 2013 N 41 (as amended on May 24, 2016) "On the practice of the application by the courts of legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. - 2014 .-- N 2;
6. Dolgushin DA, House arrest and detention as a measure of criminal procedural restraint: theoretical and legal aspects and application practice: Diss. ... cand. juridical sciences: 12.00.01 / D.A. Dolgushin, Vladimir, 2010185 p .;
7. Lazareva V.A., Criminal process: textbook / V.A. Lazarev. - M .: Justice, 2018 - 368 p .;
8. Plotnikova Yu.B., Application of preventive measures, elected by decision of the court, at the stage of preliminary investigation: diss. ... cand. legal Sciences: 12.00.01 / Yu.B. Plotnikova, Moscow, 2010-227 p .;
9. Popkov A.Yu., Application of a preventive measure in the form of detention of the accused at the end of the preliminary investigation and at the stage of preparation for the trial: Diss. ... cand. legal Sciences: 12.00.01 / A.Yu. Popkov, Tyumen, 2010 - 219 s.
