CC BY
162
УДК 343.263.2
Помощикова Надежда Владимировна Pomoshchikova Nadezhda V.
преподаватель кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академия ФСИН России (390000, Рязань, ул. Сенная, 1)
lecturer of the department of theory of state and law, international and European law Academy of the Federal penitentiary service of Russia (1 Sennaya st., Ryazan, 390000)
E-mail: nadia.pomoshchikova@mail.ru
Эволюция института домашнего ареста в России: историко-правовой аспект
The evolution of the institute of house arrest in Russia: historical and legal aspect
В статье раскрывается исторический путь развития домашнего ареста в России, особенности исполнения на разных этапах, рассматриваются нормативные правовые акты, предусматривающие данную меру пресечения, начиная с XVII века и по настоящее время. Приводятся статистические данные о количестве применений домашнего ареста в конце XIX и в начале XXI веков.
По мнению автора, институт домашнего ареста прошел долгий путь развития, периодически упразднялся и вводился вновь. Нельзя недооценивать место данной меры пресечения в уголовном судопроизводстве России. Долгое время в нашей стране наиболее распространенной мерой пресечения в уголовном судопроизводстве служило заключение под стражу. Это во многом явилось следствием общей репрессивной направленности советского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. На современном этапе происходит последовательная гуманизация уголовного законодательства с учетом конституционного признания человека и его прав высшей ценностью. Суть домашнего ареста состоит в том, чтобы обеспечить изоляцию подозреваемого или обвиняемого, не помещая их при этом в следственный изолятор и не вырывая из привычной микросреды.
Ключевые слова: домашний арест, кратковременный арест, мера пресечения, Свод законов Российской империи 1832 года, уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Устав Уголовного Судопроизводства 1864 года, Уголовно-процессуальный кодекс.
This article reveals the historical development of house arrest in Russia, particularly in various stages of execution, regulations, providing the measure of restraint, from the XVII century to the present. Statistical data on the number of application of house arrest at the end of the XIX and in the beginning of XXI centuries.
According to the author, the institution of house arrest has come a long way of development, periodically abolished and re- introduced. Do not underestimate the location of the measure in the criminal trial of Russia. For a long time in our country, the most common measure of restraint in criminal proceedings served detention. This is largely a consequence of the general orientation of the repressive Soviet criminal and criminal procedural law, as well as its practical application. At the present stage, the consistent humanization of criminal legislation, taking into account the constitutional recognition of the rights of man and his highest value. The essence of house arrest is to provide isolation of the suspect or the accused, not putting them at the same time in the detention center and pulling out from the familiar microenvironment.
Keywords: house arrest, brief detention, a measure of restraint, Code of laws of the Russian empire, 1832, the Penal code and criminal corrections 1845, Charter of criminal justice in 1864, the Criminal procedure code.
В российском уголовном процессе институт домашнего ареста выдержал длительный исторический путь в развитии. Начиная с IX века по первую половину XVIII века домашний арест как самостоятельный институт отсутствовал.
Судебники 1497, 1550 годов вводят такой институт, как «отдача за пристава»: обвиняемые во время следствия и суда находятся под надзором и на ответственности того пристава, за которым они числятся, сидели они либо во дво-
ре или доме пристава, либо в помещении суда [1, с. 319]. К эпохе действия Уложения 1649 года данная мера почти исчезает.
Домашний арест как вид наказания был известен по Воинскому артикулу 1716 года и применялся к старшим офицерам [2].
Согласно исследованиям Ю.Г. Овчинникова «еще в 1632 г. князь Белосельский по делу Шеина был подвергнут домашнему аресту, хотя комиссия 1869 года по пересмотру положения следственной части отметила, что домашний арест первый раз в России был применен в 1795 году к графу Бестужеву-Рюмину» [3, с. 39]. Во время следствия и суда граф содержался под арестом в собственном доме. Из практики XIX столетия можно указать П.Я. Чаадаева, который за протест против официальной идеологии, выразившийся в написании и опубликовании «Философских писем» в журнале «Телескоп», был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест.
Свод законов Российской империи 1832 года в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в пункте 3 части 1 главы 1 закреплял, что за проступки мировые судьи определяют арест не свыше трех месяцев [4, с. 203].
15 августа 1845 года в России издается Уло -жение о наказаниях уголовных и исправительных, согласно которому к наказаниям исправительным относился кратковременный арест. При исполнении данного наказания четко просматривается сословный подход: мещане и крестьяне содержатся в тюрьме или в назначенных помещениях при полиции, дворяне и чиновники по усмотрению суда или начальства могут содержаться в тюрьме, или на военной гаупвахте, или в собственном месте жительства [5, с. 608].
Домашний арест также был закреплен в статье 416 Устава уголовного судопроизводства 1864 года, применялся до представления поручительства или залога, но не получил четкого правового регулирования, вследствие чего эта мера исполнялась по-разному.
По мнению профессора П.И. Люблинского, «домашний арест есть вид содержания под стражей, отличающийся от обыкновенного лишения свободы тем, что здесь местом заключения является квартира обвиняемого. Обыкновенная форма его применения — помещение жандарма или полицейского служителя в дом обвиняемого. В 1900 году было решено сохранить применение этой меры в исключительных случаях тяжкой болезни, недостатка помещения в тюрьме, особо исключительного положения обвиняемого и пр.» [6, с. 372].
В период действия Устава уголовного судопроизводства в 1902 году в своем докладе профессор В.Д. Кузьмин-Караваев приводит статистические сведения по уголовным делам относительно числа случаев применения каждой из мер пресечения к осужденным в 1898 году в общих судебных установлениях и в мировых судах и учреждениях, образованных по закону 12 июля 1889 года, из которых видно, что мера пресечения в виде домашнего ареста в 1889 году не применялась ни разу, а в 1898 году — в отношении двух человек [7, с. 23].
С принятием «Положения о военных следователях» от 30 сентября 1919 года домашний арест был упразднен, хотя не на длительный срок. Уже в 1922 году был принят первый советский Уголовно-процессуальный кодекс, которым домашний арест был введен вновь (ст. 147) [8, с. 45]. Без существенных изменений он был воспроизведен и в УПК РСФСР 1923 года. П.И. Люблинский в практических комментариях к статье 144 УПК РСФСР 1923 года отнес домашний арест к «мерам лишения свободы, стесняющим личную свободу обвиняемого путем создания препятствий к его выходу из определенного помещения» [3, с. 11].
В соответствии со статьей 157 УПК РСФСР 1923 года домашний арест заключается в «лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому, с назначением стражи или без таковой».
Ю.Г. Овчинников приводит комментарии норм, регламентирующих применение домашнего ареста, высказанные профессором П.И. Люблинским:
«1. Домашний арест не должен быть понимаем в смысле абсолютного запрещения выхода лица из занимаемого им помещения. Если такой арест сопряжен с назначением стражи, то отлучки из дому возможны с разрешения следователя и в сопровождении стражи. Если стражи не установлено, то домашний арест может быть ограничен обязанностью нахождения в доме в течение вечерних и ночных часов.
2. Эта мера не есть наказание, и пребывание дома должно обеспечивать лишь возможность постоянного надзора нахождения лица на месте, а не лишать его средств посещать место работы, или снискивать себе заработок в течение дня, или вести свои хозяйственные дела вне дома.
3. В отличие от подписки о невыезде, домашний арест прикрепляет лицо не только к определенному району или городу, но и к определенному помещению.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 4 (36)
2П3
4. Оплата расходов по содержанию стражи при домашнем аресте производится за счет казны, если сам обвиняемый не изъявит готовности принять их на себя.
5. Домашний арест является мерой, пригодной в отношении: несовершеннолетних обвиняемых, поскольку надзор родителей является достаточной гарантией реального соблюдения этой меры» [8, с. 49].
Случаи применения домашнего ареста не указаны, но можно предположить, что он допустим лишь тогда, когда у следователя или суда нет серьезных оснований опасаться побега, или ввиду тяжкой болезни обвиняемого, лишающей его и без того возможности отлучиться из дома, или вследствие обязанностей материнства, или ввиду высокого морального доверия к общественному положению и личным качествам обвиняемого [8, с. 48].
Была определена форма реализации домашнего ареста — с назначением стражи (абсолютный запрет выхода из жилища) или без таковой.
Основы уголовного судопроизводства СССР 25 декабря 1958 года, а затем и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года исключили из числа мер пресечения домашний арест.
Следует отметить, что во второй половине XX века на страницах юридической печати развернулась дискуссия но поводу включения в УПК 1960 года домашнего ареста в систему мер пресечения.
За включение домашнего ареста в систему мер пресечения в 1978 году высказывался О. Хом-мадов [9, с. 66]. Некоторые ученые рассматривали данную меру как промежуточное звено между заключением под стражу и подпиской о невыезде (И.Л. Петрухин и В.А. Михайлов) [10, с. 147].
Начиная с 1994 года началась работа над проектом нового Уголовно-процессуального кодекса.
Статья 178 Проекта Общей части УПК РФ, подготовленного рабочей группой Государственно-правового управления Президента РФ, закрепляла следующие основные черты домашнего ареста:
1. Домашний арест заключался в относительно нестрогой изоляции обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением ряда правоограничений, определяемых ордером суда.
2. В качестве возможных правоограничений предусматривались:
а) запреты выхода из жилища полностью или в определенное время, телефонных переговоров,
отправления корреспонденции и использования средств связи, общения с определенными лицами и приема кого бы то ни было у себя;
б) применение электронных средств контроля и возложение обязанности носить при себе эти средства и обслуживать их работу;
в) возложение обязанности отвечать на контрольные звонки или иные сигналы контроля, звонить по телефону или лично являться в определенное время в орган дознания или другой орган, осуществляющий надзор за поведением обвиняемого;
г) установление наблюдения за обвиняемым или его жилищем, а также охраны его жилища или отведенного ему в жилище помещения;
д) другие меры, обеспечивающие надлежащее поведение и изоляцию обвиняемого от общества.
3. Домашний арест при нарушении возложенных на обвиняемого обязанностей и установленных для него правоограничений может быть изменен на заключение под стражу [3, с. 54].
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 года, в статье 107 (по состоянию на 01.07.2010) закрепил домашний арест в качестве меры пресечения, который избирался в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств [11].
В статье 107 УПК РФ предусматривалось, что домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете:
1) общаться с определенными лицами;
2) получать и отправлять корреспонденцию;
3) вести переговоры с использованием любых средств связи.
Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 УПК РФ, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
Предполагалось, что в условиях усовершенствованной регламентации домашний арест станет применяться активнее, и, возможно, станет достойной альтернативой заключению под стражу. Однако ожидания не оправдались.
Имеющиеся статистические данные свидетельствуют о том, что проявившийся вначале интерес следователей и дознавателей к применению домашнего ареста с каждым годом
угасал. Данная мера применялась в России в 2004 году — 838 раз, 2005 — 518, 2006 — 829, 2007 — 205, 2008 — 88, 2009 — 146 (для сравнения: заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось в 2009 г. в 1 87 793 случаях) [12, с. 12].
Большинство правоприменителей считали данную меру неэффективной и бессмысленной вплоть до принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [13], согласно которому по части 10 статьи 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а также постановления Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций» [14], согласно которому одной из основных задач инспекций является контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. Таким образом, было определено содержание меры пресечения в виде домашнего ареста, а также орган, его исполняющий. Кроме этого, Правительством РФ было принято постановление от 18 февраля
2013 года № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений», которое утвердило перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и правила применения этих средств [15]. С внесенными в законодательство изменениями домашний арест получил новую жизнь, о чем свидетельствуют статистические данные ФСИН России: в 2013 году по учетам уголовно-исполнительных инспекций прошло 1 822 подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в
2014 году — 2 730, в 2015 году — 4 215 [16].
Однако, несмотря на свою многовековую историю, домашний арест одновременно является новеллой в законодательстве и соответственно требует внесения некоторых изменений, в частности, расширение спектра полномочий УИИ, наделив возможностью обратиться в суд с представлением об изменении меры пресечения в случае установления факта нарушения домашнего ареста на любой стадии уголовного судопроизводства, а также урегулировать вопрос, касающийся контроля за соблюдением ограничений на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также на использование средств связи и сети «Интернет».
Функцию контроля целесообразно возложить на органы МВД России, так как возможность осуществления осмотра, выемки и снятия копий с почтово-телеграфных отправлений, контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами находится в ведении сотрудников полиции.
Примечания
1. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
2. Ш1_: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения: 07.06.2016).
3. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006.
4. Свод законов Российской империи. 1832 г СПб., 1892. Т. XV.
5. Полное собрание законов Российской Империи 2. 1845. Т. ХХ.
6. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
7. Кузьмин-Караваев В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда. СПб., 1902.
8. Люблинский П.И. Меры пресечения: (Комментарий к ст. ст. 143—161 УПК РСФСР) / под ред. Н.Н. Полянского и П.Н. Малянтовича. М., 1924.
9. Хоммадов О. Практика применения мер пресечения // Социалистическая законность. 1978. № 11.
10. Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции от 01.07.2010) // Российская газета. 2010. 7 июля.
12. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2010. № 13.
13. Российская газета. 2011. 9 декабря.
14. Российская газета. 2012. 2 мая.
15. Российская газета. 2013. 22 февраля.
16. URL: http://www.fsin.su/structure/inspector/ iao/statistika/Xar-ka%20v%20YN (дата обращения: 07.06.2016).
Notes
1. Rosin N.N. Criminal justice. St. Petersburg, 1914.
2. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (date of circulation: 07.06.2016).
3. Ovchinnikov Yu.G. Home arrest as a measure of restraint in criminal proceedings: dissertation... candidate of legal sciences. Omsk, 2006.
4. The Code of laws of the Russian empire in 1832. St. Petersburg, 1892. Vol. XV.
5. Complete collection of laws of the Russian empire 2. 1845. T. XX.
6. Lublinsky P.I. The freedom of the individual in criminal proceedings. St. Petersburg, 1906.
7. Kuzmin-Karavayev V.D. Elimination of the ways of evasion from a consequence and court. St. Petersburg, 1902.
8. Lublinsky P.I. Measure: (Comment to the article. 143-161 UPK RSFSR) / editorship of P.N. Polyansky and P.N. Malyantovich. IVIoscow, 1924.
9. Hommadov O. Practice the use of preventive measures // SOC. the rule of law. 1978. № 11.
10. Petrukhin I.L. Inviolability of the person and duress in the criminal process. Moscow, 1989.
11. Criminal procedure code of the Russian Federation (as amended on 01.07.2010) // Rossiyskaya gazeta. 2010. Julay 7.
12. Solov'ev I.N. Problematic issues of the execution of house arrest // Russian investigator. 2010. № 13.
13. Rossiyskaya gazeta. 2011. December 9.
14. Rossiyskaya gazeta. 2012. May 2.
15. Rossiyskaya gazeta. 2013. February 22.
16. URL: http://www.fsin.su/structure/inspector/ iao/statistika/Xar-ka%20v%20YN/ (date of circulation: 07.06.2016).
