CC BY
406
УДК 343.132
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
В.В. Климов
В статье дается понятие домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России, приводятся его признаки. Рассматриваются проблемы применения домашнего ареста. Оценивается возможность избрания домашнего ареста как альтернативы заключения под стражу.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, меры пресечения, домашний арест, заключение под стражу, законность, обоснованность.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, признается учеными наименее урегулированным в уголовно-процессуальном законодательстве по сравнению с другими мерами пресечения. Именно поэтому применение домашнего ареста не всегда является эффективным.
Эффективность - это отношение между результатом действия и поставленной целью характеризует общее содержание рассматриваемого явления. Эффективность - свойство системы выполнять поставленную цель в заданных условиях использования и с определенным качеством. Эффективность применения любой меры пресечения напрямую зависит от эффективности указанных в законе процессуальных действий применения домашнего ареста. Указанные процессуальные действия составляют так называемый механизм применения домашнего ареста.
Изученная практика применения домашнего ареста показывает, что в тех случаях, когда в отношении обвиняемого (подозреваемого) избирался домашний арест, указанная мера пресечения, хотя и достигала целей, предусмотренных законом, порядок её применения не являлся единообразным. Различался механизм её применения, как в части понимания закона, так и в части осуществления надзора за соблюдением ограничений и запретов, сопровождающих домашний арест. Такая ситуация сложилась в том числе благодаря тому, что законодатель достаточно абстрактно указывает в ст. 107 УПК РФ те ограничения, которые могут применяться к обвиняемому. В своем исследовании Ю.Г. Овчинников даже предлагает упорядочить редакцию этой нормы и об ограничении говорить в единственном числе, а о запретах во множественном. Он считает, что при применении домашнего ареста ограничение одно - обвиняемый не свободен в передвижении, т.е. он не праве покидать место своего постоянного или временного проживания. Не согласимся с указанным мнением, обосновав свою позицию примерами из практики. Так, постановлением суда Октябрьского районного суда Челябинской области домашний арест был избран в отношении тракториста, который в силу свой трудовой деятельности не имеет возможности, постоянно находится дома.[1] Суд, ссылаясь на профессию обвиняемого, установил ему ограничения в передвижении, но только в соответствии с рабочим графиком. Согласно постановлению, гр. Н. было запрещено покидать пределы своего землевладения, за исключением времени исполнения своих трудовых обязанностей. В отношении другого обвиняемого, работающего проводником в поездах дальнего следования, был избран домашний арест, без наложения ограничения в передвижении. Еще один пример - это избрание домашнего ареста в отношении несовершеннолетних, обучающихся в учебных заведениях. [2] Здесь суд, накладывая ограничение в передвижении, разрешает обвиняемому посещать эти заведения согласно расписанию занятий. Что касается обвиняемых, имеющих тяжелые заболевания, то в таких случаях суд, накладывая ограничения обвиняемому в виде запрета менять место жительства и передвигаться в пределах города, но разрешает в порядке исключения посещать медицинское учреждение по мере крайней необходимости. Например, Октябрьский районный суд Республики Башкортостан, разрешил гр. Р., имеющему заболевание туберкулез, посещать противотуберкулезный диспансер.[3] Другого обвиняемого, больного туберкулезом в стадии распада легкого, суд ограничил в передвижении, но разрешил по рекомендации врача прогулки ежедневно с 12 часов до 14 часов.[4] Поэтому указные ограничения в передвижении могут быть
различными. Законодатель не ограничивает правоприменителя в видах ограничений, тем самым способствует индивидуализации условий применения меры пресечения к конкретному лицу.
Достаточно показательным с точки зрения индивидуализации ограничений и запретов, на наш взгляд, является постановление Советского районного суда г. Казани об изменении условий отбывания домашнего ареста.[5]
23 июля 2008 года в отношении гр. М. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с введением ряда ограничений. 12 сентября 2008 года в Советский районный суд города Казани поступило заявление гр. М. с просьбой изменить условия отбывания меры пресечения, в связи с прохождением им обучения в Казанском государственном Университете и необходимости посещения лекционных и семинарских занятий. Рассмотрев, поданное гр. М. ходатайство, суд удовлетворил его и изменил условия отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Разрешил гр. М. покидать место проживание ежедневно с понедельника по субботу с 11 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, определив возможное местонахождение в указанный период времени гр. М. территорией города Казани.
Инициатива Советского районного суда кажется нам довольно смелой. Это своего рода дополнение к постановлению об избрании домашнего ареста. Однако, порядок изменения условий домашнего ареста в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве не определен. Поэтому с одной стороны считать такое постановление законным на наш взгляд, нельзя, с другой же стороны ходатайство обвиняемого законно и обоснованно. Поэтому, предлагаем внести в УПК РФ дополнение, и законодательно закрепить возможность изменения условий отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, считаем необходимым ч.3 ст. 107 УПК РФ дополнить прим. 1, которое изложить в следующей редакции: «3.1 При наличии обоснованного ходатайства следователя, дознавателя или обвиняемого (подозреваемого), ограничения и запреты, установленные решением суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, могут быть изменены, о чем судом выносится соответствующее постановление ».
Что касается запретов, то здесь законодатель предусмотрел только три их вида. А именно: общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. Причем, согласно норме закона, домашний арест, как мера пресечения заключается именно в ограничениях и запретах. То есть в них и состоит его сущность. Возникает вопрос, а достаточен ли указанный перечень, для эффективного применения домашнего ареста?
Если обратиться к практике применения исследуемой меры пресечения, мы видим, что суд, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, устанавливает только те запреты, которые входят в перечень, указанный в норме, при этом их формулировка в постановлении является очень широкой. Для примера остановимся на запрете общаться с определенными лицами. К ним можно отнести тех лиц, общение с которыми может навредить ходу расследования уголовного дела, либо привести к нарушению обвиняемым своих обязанностей. Как правило, суды, устанавливая ограничения, в своих постановлениях индивидуально подходят к каждому из обвиняемых, в отношении которых избирают домашний арест. В зависимости от обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого, судами устанавливался запрет общаться с различными лицами. Например, запрет общаться с лицами:
• ведущими аморальный образ жизни;
• ранее судимыми;
• злоупотребляющими спиртными напитками;
• незаконно употребляющими наркотические вещества.
В большинстве случаев суды запрещают общение с лицами, являющимися субъектами расследования (свидетелями, потерпевшими, понятыми и т.д.). На наш взгляд необходимо индивидуализировать указанных лиц. Потому как, группы «ранее судимые», «злоупотребляющие спиртные напитки» и др. слишком емкие. И обвиняемый не всегда может знать об относимости тех или иных лиц к указанной в постановлении категории. Более того, родные и близкие, проживающие в одном жилище с подследственным, могут злоупотреблять спиртными напитками, быть свидетелями по уголовному делу (давать свидетельские показания, характеризующие обвиняемого (подозреваемого)). В этом случае, общение и нахождение рядом с ними, будет являться нарушением, обвиняемым запретов, установленных домашним арестом. На основании изложенного считаем целесообразным, в постановлении об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста указывать конкретных лиц, с
которыми ему запрещено общаться. Причем перечень вышеназванных людей, должен быть определен органом расследования и указан в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда, избирая подозреваемому, обвиняемому согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них.[6] Мы видим, что Пленум указывает на перечень ограничений и запретов, указанных в ст. 107 УПК РФ. Но этот перечень слишком мал, для того, чтобы эффективно применять домашний арест. На наш взгляд домашний арест - мера пресечения наиболее гибкая. Её применение должно позволять правоприменителю, минимально ограничивая в правах обвиняемого, обеспечить выполнение им установленных ограничений и максимально достигнуть целей меры пресечения. Поэтому мы предлагаем в ч. 1 ст. 107 УПК РФ внести изменения и изложить её в следующей редакции:
«1. Домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, запрете:
1) общаться с определенными лицами;
2) получать и отправлять корреспонденцию;
3) вести переговоры с использованием любых средств связи;
4) иные запреты».
Под иными запретами следует понимать любое запрещение, не позволение что-либо делать. И в зависимости от личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела устанавливать для лица конкретные запреты и ограничения. Подробно останавливаться на каждом виде ограничений и запретов мы не будем, так как ряд ученых, в том числе Овчинников Ю.Г., Салтыков Е.В., и Светочев В.А., в своих работах подробно их исследовали. Сделанные ими выводы подтвердились и собранным нами эмпирическими материалами.
Исследуя практику применения судами меры пресечения в виде домашнего ареста, нами выявлен ряд отрицательных моментов, не позволяющих эффективно его применять.
Во-первых, на сегодняшний день, мы можем назвать формальным, подход судей к выбору ограничений и запретов. Так, в резулятивной части постановлений, суд, как правило (это происходит в 78% случаях) устанавливает все запреты и ограничения, которые предусмотрены в ст. 107 УПК РФ.[7] Ничего противозаконного в этом нет, но при таких обстоятельствах домашний арест теряет свою «гибкость», а от того и свою эффективность. Такие решения судов ограничивают обвиняемых (подозреваемых) в правах максимально, что не отвечает целям альтернативности указанной меры пресечения. А иногда эти ограничения и запреты вообще не имеют причинной связи с обстоятельствами уголовного дела и данными, характеризующими личность обвиняемого.
Во-вторых, применение домашнего ареста тем или иным судом зависит от существующей практики в регионах. Согласно статистическим данным по всем судам общей юрисдикции, включая мировых судей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, домашний арест в 2007-2010 г.г. на территории России применялся судами Астраханской, Белгородской, Волгоградской, Владимирской, Нижегородской, Тюменской Свердловской, Читинской, Челябинской, областях, в Республиках Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Еврейской АО, Краснодарском и Ставропольском Краях, г. Москве.[8] Единичные случаи применения домашнего ареста мы можем наблюдать и в других субъектах РФ. Изучая судебную практику применения исследуемой меры пресечения, мы обратили внимание, что в большинстве регионах показатели её применения зависят от двух - трех судов. Эти суды, как правило, имеют наработанную практику по применению домашнего ареста и благополучно применяют его.
Если говорить о субъектах избрания домашнего ареста, то исходя из анализа имеющийся практики его применения, безусловными лидерами являются следственные подразделения органов внутренних дел. Согласно обобщенным данным в более чем половине случаев (54%) в суды с ходатайствами об избрании домашнего ареста обращались следователи ОВД. На втором месте находятся следователи СК при Прокуратуре РФ (23%), а за ними уже следуют следователи УФСКН (16%) и дознаватели ОВД (7%) (Диаграмма №1).
Диаграмма № 1
Любопытным и положительным примером может служить применение домашнего ареста Промышленным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания. Особенностью является тот, факт, что в период с 2008 по 2009 года ходатайства перед судом об избрании домашнего ареста выносились только следователями УФСКН РСО-Алания. В этом регионе сложилась достаточно успешная практика применения исследуемой меры пресечения.
Кроме того, если обратиться к квалификации преступлений, в совершении которых обвиняются или подозреваются лица, в отношении которых избирался домашний арест, мы можем сделать вывод, что указанная мера пресечения чаще всего применялась к лицам, совершившим преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. (Диаграмма №2). В числе лидеров находятся также преступления против собственности и личности.
Диаграмма №2
Председатель Верховного суда России В. Лебедев рассчитывает на то, что уже в этом году в России будет принят и вступит в силу закон о домашнем аресте, который должен стать реальной альтернативой заключению под стражу. По словам Лебедева, суды уже несколько лет выносят решения об избрании домашнего ареста. Вынося такое решение, суды возлагают применение домашнего ареста на органы внутренних дел. «Возражения министра внутренних дел (о том, что сотрудники милиции не должны заниматься этими вопросами) абсолютно правильные и верные, и с ним спорить невозможно, - признал Лебедев. - Но сегодня лишь органы внутренних дел могут исполнять эти решения». [9] Соглашаясь с мнением Лебедева, считаем, что третьим фактором, негативно влияющим на применение домашнего ареста, является отсутствие у какого-либо государственного органа или должностного лица законодательно закрепленных полномочий по надзору за исполнением ограничений и запретов указанной меры пресечения. Формулировка ч.3 ст. 107 УПК РФ о том, что «в постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений» с одной стороны позволяет суду при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указать любой из органов, а с другой стороны в законе не приводится да же примерного перечня тех органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять надзор. Более того, в полномочиях ни одного из государственных органов и должностных лиц не установлено такое полномочие, как осуществление надзора за соблюдением обвиняемым (подозреваемым) ограничений домашнего ареста. Не говоря уже о том, что вч. 3 ст. 107 УПК РФ ничего не сказано о надзоре за соблюдением
запретов. На наш взгляд, если законодатель разделил понятия ограничение и запрет в части 1 указанной статьи, то в части 3 необходимо было нормативно закрепить и осуществление надзора и за установленными запретами. Однако это обстоятельство не мешает судам при принятии решения об избрании домашнего ареста, поручать тем или иным государственным органам осуществлять надзор не только за установленными ограничениями, но и за установленными запретами.
В научном сообществе по сегодняшний день, существует спор по поводу того, какие органы могут и должны осуществлять надзор за соблюдением обвиняемым (подозреваемым) ограничений и запретов, налагаемых при избрании домашнего ареста. О.И. Цоколова, Быков В.М., и другие авторы считают, что надзор за соблюдением установленных ограничений должен осуществляться участковыми и оперативными уполномоченными милиции, следователями и дознавателями.[10] Л.К. Трунова полагает осуществление данного надзора сотрудниками милиции, а именно участковыми уполномоченными милиции, неверным. Она утверждает, что «домашний арест - это серьезный и ответственный участок работы правоохранительных органов, связанный с исполнительной системой. Не случайно закон содержит такие ограничения, как запрет общаться определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Поэтому видится, что для применения и контроля исполнения данной меры пресечения должны быть созданы специальные подразделения в системе судебных приставов Министерства юстиции, которые были бы наделены надзорными и контрольными функциями соблюдения домашнего ареста».[11] Указанной позиции придерживается и Председатель верховного суда РФ В. Лебедев. Он надеется, что в самое ближайшее время исполнение этой функции будет возложено на органы исполнения наказаний.
Исследуя практику применения домашнего ареста на территории России, на данный момент мы можем выделить ряд органов и должностных лиц, которые исполняют эту функцию. К ним относятся подразделения органов внутренних дел (в лице их начальников, оперуполномоченных, участковых уполномоченных милиции), следователи (руководители следственных органов). Кроме того, наиболее интересным нам представляется то обстоятельство, что в 7% случаях применения домашнего ареста судом не было указано на тот орган или должностное лицо, которому предстояло бы надзирать за исполнением ограничения и запретов домашнего ареста. В Постановлении суда вообще не было сказано об осуществлении надзора. Именно в этом и проявляется несовершенство законодательства, регулирующего применение домашнего ареста. Нет конкретного органа и должностного лица уполномоченного осуществлять надзор, соответственно не может быть и надзора. (Диаграмма №3)
Диаграмма №3
Субъекты надзора, за исполнением ограничений и запретов, налагаемых судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста
На наш взгляд такие решения суда будут наименее эффективными. Будет только декларироваться избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, устанавливаться ограничения и запреты, но будет отсутствовать реальная возможность её применения.
Довольно любопытными для нашего исследования представляются единичные случаи возложения надзора за осуществлением ограничений и запретов, установленных домашним арестом. Так постановлением Икрянского районного суда Астраханской области, контроль за поведением обвиняемой гр. Н был возложен на администрацию МО «Сергеевский Сельсовет».[12] Каким образом муниципальные органы исполнительной власти должны осуществлять указанный контроль, в постановлении не указано. Другим ярким примером несовершенства законодательной регламентации применения домашнего ареста может служить применение указанной меры
пресечения в отношении участкового уполномоченного милиции, обвиняемого в получении взятки. Согласно постановлению Катав - Ивановского городского суда Челябинской области, осуществление надзора за указанными в постановлении ограничениями возлагаются на старшего участкового уполномоченного ОВД по Карав-Ивановскому МР Челябинской области. Таким образом, надзор возложен на бывшего коллегу и сослуживца обвиняемого. Нам видится, что объективность, а отсюда и эффективность исполнения ограничений и запретов в данном случае будет на ненадлежащем уровне.
Не смотря на указанные негативные обстоятельства, в настоящее время в России применяется домашний арест и с каждым годом таких фактов становиться больше.
Справедливо будет остановиться на способах и методах осуществления надзора за исполнением ограничений и запретов, предусмотренных домашним арестом. В последнее время указанная проблема была рассмотрена в работах таких ученых как Овчинников Ю.Г., Салтыков Е.В., Багаутдинов Ф.Н., Балтабаев К.Т. Обобщая мнения этих ученых, а также результаты эмпирического исследования указанной меры пресечения, можно сделать следующий вывод. В современных условиях и имеющимися полномочиями у органов внутренних дел и органов расследования, существуют несколько методов контроля за исполнением ограничений домашнего ареста:
1) внезапные, периодические телефонные звонки или возложение обязанности на арестованного самому звонить в органы расследования;
2) проведение следственных действий, таких как: контроль и запись телефонных переговоров (ст. 186 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ), обыск и выемка в жилище (ст.ст. 182-183 УПК РФ), осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (ст. 167 УПК РФ);
3) следователь вправе в порядке п. 4 ч.2 ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ поручить органу дознания проведение оперативно-розыскных мероприятий и розыскных действий с целью наблюдения за обвиняемым и его жилищем;
4) органы предварительного следствия должны разъяснять последствия нарушения этой меры пресечения, а так же проводить профилактическую работу с лицами, которым избрана эта мера пресечения.[13]
Указанные методы имеют право на существование, однако существующее законодательство в сфере уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности не позволяют их большинство в полной мере применять. Потому что, осуществление надзора за исполнением ограничений и запретов домашнего ареста, согласно российскому законодательству, не относится к целям производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Считаем, что для того, чтобы следственные действия, предусмотренные ст. 185 и ст. 186 УПК РФ можно было использовать в целях надзора за исполнением ограничений и запретов, установленных домашним арестом, необходимо внести в УПК РФ соответствующие изменения. Дополнить ст. 186 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: « контроль и запись переговоров допускаются при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста при производстве по уголовным делам о преступлениях, небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса с целью обеспечения контроля за исполнением запретов и ограничений домашнего ареста».
Часть 5, изложить в следующей редакции: «Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев, а в случае предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи в течение времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу)».
Статью 185 изложить в следующей редакции «При наличии достаточных оснований полагать, что предметы, документы или сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться соответственно в бандеролях, посылках или других почтово-телеграфных отправлениях либо в телеграммах или радиограммах, а так же с целью обеспечения контроля за исполнением запретов домашнего ареста, избранного в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), на нихможет быть наложен арест».
Федеральным законом от 01.07.2010 N 143-ФЗ в действии была введена ст. 186.1 УПК РФ, которая закрепила такое новое следственное действие, как получение информации о соединениях
между абонентами и (или) абонентскими устройствами. На наш взгляд, указанное следственное действие своим содержанием и сутью наиболее подходит для обеспечения надзора за таким запретом домашнего ареста, как запрет вести переговоры с использованием любых средств связи. Однако, как говорилось выше, чтобы рассматриваемое следственное действие эффективно использовалось в целях надзора за исполнением ограничений и запретов, установленных домашним арестом, указанная норма требует дополнения. Считаем части 1 и 4 ст. 186.1 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:
«1. При наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, а также с целью обеспечения надзора за исполнением запретов и ограничений домашнего ареста, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
4. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев, либо в течение времени применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одногораза в неделю».
Таким образом, на наш взгляд, только активное практическое применение домашнего ареста поспособствует выявлению и исправлению имеющих недостатков в её законодательном закреплении. Сейчас складывается ситуация боязни и нежелания избрания в отношении обвиняемых и подозреваемых домашнего ареста. Причем нежелание, как органов расследования, так и судов. Получается замкнутый круг. Законодатель не имеет практики применения меры пресечения для совершенствования ее нормативного регулирования, а правоприменитель имея несовершенные нормы права, регулирующие применение домашнего ареста, отказывается её применять.
The article tells about the home arrest as a measure of deterrence in criminal procedure of Russia and about its main features. The problems of exercising home arrest are also considered.
The key words: criminal procedure, preventive, restrictive, measures, home arrest, legal detention, legality, justification relevance, well-foundedness.
Список литературы
1. Постановление Октябрьского районного суда Челябинской области от 19.08.2010 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
2. Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2007 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (дело№ЗС-2/07).
3. Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
17.11.2009 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста
4. Постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
08.08.2009 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
5. Постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.09.2008 года об изменении условий отбывания домашнего ареста.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
7. Приводятся данные изучения постановлений судов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в период 2007-2010 гг., находящихся в архивах судов Астраханской, Белгородской, Волгоградской, Владимирской, Нижегородской, Тюменской Свердловской, Читинской, Челябинской, областей, Республик Башкортостан, Северная Осетия-Алания, Татарстан, Еврейской АО, Краснодарского и Ставропольского Краев.
8. Приводятся статистические данные по всем судам общей юрисдикции, включая мировых судей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста за период с 2007 по 2009 г.г., представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
9. http:// www.itartass.ur.ru/lentanews/pod_domashniy_arest_v_2010.
10.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/под общей
редакцией В.И. Радченко/. М. 2006. С.240.
11.Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дисс. ... докт. Юрид. наук. М. 2002. С. 238.
12.Постановление Икрянского районного суда Астраханской области от 08.06.2007 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
13.Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста// Следователь. 2004 №3. С.28-29; Салтыков Е.В. Домашний арест в Российском уголовном процессе: Дисс..канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2007.
Об авторе
Климов В.В. - адъюнкт кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России, klimovbr1982@yandex.ru
