CC BY
42УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Criminal trial
УДК 343.263.2
К. И. Голубцова
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОНТРОЛЯ ЗА ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ И ОБВИНЯЕМЫМИ, К КОТОРЫМ ПРИМЕНЕНА МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ
В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА, ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОННОГО МОНИТОРИНГА ПОДУЧЕТНЫХ ЛИЦ
В статье рассматриваются проблемы исполнения уголовно-исполнительными инспекциями ФСИН России меры пресечения в виде домашнего ареста, предлагаются возможные пути их решения. В рамках мониторинга правопримененительной практики в сфере исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста выявлен ряд проблемных моментов, касающихся неурегулированности вопросов доставки подозреваемого или обвиняемого в орган дознания, орган предварительного следствия, а также в суд, отсутствия механизма реализации функций по контролю за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов и ограничений на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети «Интернет». Также автором проводится анализ статистических данных за последние 6 лет о количестве рассмотренных ходатайств о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ключевые слова: домашний арест; мера пресечения; ограничения; электронный браслет; система электронного мониторинга подучетных лиц; подозреваемый; обвиняемый.
K. I. Golubtsova
IMPROVED CONTROL OF SUSPECTS AND ACCUSED PERSONS SUBJECT TO HOUSE ARREST WHEN USING THE ELECTRONIC
MONITORING SYSTEM FOR UNDER-REGISTERED PERSONS
In article problems of execution by criminal and executive inspectorates of the FPS of Russia of such measure of restraint as house arrest are considered and also possible ways of their solution are proposed. Within monitoring of pravoprimenenitelny practice in the sphere of execution of a measure of restraint in the form of house arrest a number of the problem points concerning lack of regulation of questions of delivery of the suspect or the inquiry accused in body, body of preliminary investigation and also in court, lack of responsibility of the suspect or the defendant for failure of use in respect of it of technical means of control, deliberate damage, destruction, violation of integrity or commission of other actions directed to the termination of functioning of the technical means of control, lack of the mechanism of realization of functions used to it on control of observance by the suspect or the defendant of the bans and restrictions for sending and receiving post and cable departures, use of means of communication and Internet network by it is revealed. Also the author carries out the analysis of statistical data for the last 6 years on the number of the considered petitions for application to the suspect or the defendant of a measure of restraint in the form of house arrest.
© Голубцова К. И., 2019 © Golubtsova K. I., 2019
Keywords: house arrest; restraint; restrictions; electronic bracelet; the system of electronic monitoring of accountable persons; the suspect; the accused.
В истории российского законодательства мера пресечения в виде домашнего ареста нашла законодательное закрепление с 1 июля 2002 г. в связи с принятием УПК РФ. С указанного времени диспозиция ст. 107 УПК РФ, которая предусматривает основания, порядок и условия избрания данной меры пресечения, претерпела значительные изменения в вопросах регулирования порядка ее применения.
Внимание законодателя к такой мере пресечения, как домашний арест, вполне оправданно, поскольку она является самой строгой после содержания под стра-
жей, а во-вторых, «интерес» к мере пресечения в виде домашнего ареста как альтернативе применения заключения под стражу стал неуклонно возрастать, о чем свидетельствуют следующие статистические данные.
Так, в 2013 г. судебными органами было удовлетворено 1822 ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в 2014 г. данный показатель составил 2730 случаев, в 2015 г. — 4215, в 2016 г. — 5642, в 2017 г. — 6753 и в 2018 г. — 6614 [6] (см. рис. 1).
Рис. 1. Графическое изображение динамики количественных показателей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в России в период с 2013 по 2018 г.
Исходя из приведенных данных, необходимо отметить, что домашний арест становится все более применяемой российскими судами мерой пресечения. Так, по статистическим сведениям Судебного департамента за ВС РФ, в 1 полугодие 2019 г. российскими судами было удовлетворено 3184 ходатайств следственных органов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста [7].
В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего
ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:
1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
2) общение с определенными лицами;
3) отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;
4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Анализируя указанный перечень ограничений и запретов, их можно классифицировать следующим образом:
- ограничения и запреты, которые связаны со свободой передвижения подозреваемого или обвиняемого, а также выбора ими места пребывания;
- ограничения и запреты, которые направлены на контакты с определенными лицами, в том числе с помощью любых средств связи;
- ограничения и запреты, которые направлены на использование определенных технических средств.
Основным нормативным документом, закрепляющим порядок и меры контроля над лицом, содержащимся под домашним арестом, является совместный приказ Минюста России / МВД России / СК России / ФСБ России / ФСКН России № 26/13/105/56 от 11.02.2016 [5], который закрепляет определенные виды контроля.
В настоящее время подразделения ФСИН России обеспечены электронными браслетами, однако при всех положительных характеристиках электронных браслетов существует проблема комплектования указанными устройствами филиалов УИИ ФСИН России. По данным, приведенным А. В. Квыком, даже половина лиц, которые содержатся под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не контролируются посредством применения в отношении них техническими средствами в виде электронного браслета [3, с. 25].
Кроме того, как отмечает А. В. Кириллов, рассматриваемая нами мера контроля не выступает препятствием в возможности лица скрыться от органов предварительного следствия и суда, потому что электронный браслет без особых трудов можно срезать либо привести в негодность его технические элементы [4, с. 29]. Следует полностью согласиться с данным мнением, поскольку в соответствии со статистическими данными за период с 2013 по 2018 гг. подозреваемыми или обвиняемыми, находящимися под домашним арестом, было повреждено, утеряно или уничтожено 1254 единицы технических средств контроля, в результате чего общий ущерб государству со-
ставил более 100 млн рублей, объем же ущерба, который был возмещен обвиняемыми или подозреваемыми, составляет менее 15 млн рублей [6].
По данным, представленным в работе М. В. Воробьева, из общего количества приобретенных стационарных контрольных устройств реально УИИ ФСИН России используется по назначению всего лишь 8-10 % [1, с. 134].
Соблюдение лицом условий нахождения в пределах места исполнения меры пресечения обеспечивается его страхом перед возможностью изменения в отношении него меры пресечения на более строгую — содержание под стражей.
Отметим, что практика применения аудиовизуальных устройств отсутствует, поскольку направление развития электронного контроля в виде аудиовизуального наблюдения в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. , утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р, предусмотрено до IV квартала 2019 г. Но учитывая, что введение мониторинга за поведением осужденных с помощью электронных браслетов было запланировано до IV квартала 2012 г. и в полной мере не исполнено, то внедрение электронного контроля в виде аудиовизуального наблюдения остается под вопросом. Однако даже наличие указанных устройств по месту жительства подозреваемого или обвиняемого не позволит в полной мере обеспечить соблюдение установленных запретов и ограничений, что является подтверждением о несовершенстве механизма контроля органами ФСИН России за качественным исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, а в некоторых случаях — и вовсе об отсутствии такого механизма.
В числе основных причин недостаточно эффективного применения СЭМПЛ отмечаются также такие, как проблемы технической недоработки средств контроля, что в свою очередь влияет на их дальнейший срок службы использования. Также возникают частые
поломки и скопление большого количества оборудования СЭМПЛ, требующего ремонта. Низкое качество программного обеспечения СЭМПЛ, отсутствие запасных расходных материалов, увеличение количества ложных тревожных сообщений (вызванных недоработкой конструкции замков и ремней для электронных браслетов), низкий уровень подготовки сотрудников, которые выполняют функции оператора системы, слабый уровень организации самого мониторинга, даже иногда и формальным подходом к применению СЭМПЛ — все это является проблемными вопросами, препятствующими качественному контролю за под-учетными лицами [2, с. 283].
В рамках мониторинга правоприменительных норм в сфере исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста выявлен ряд проблемных моментов, касающихся неурегулированности вопросов доставки подозреваемого или обвиняемого в орган дознания, орган предварительного следствия, а также в суд, отсутствия механизма реализации функций по контролю за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов и ограничений на отправку и получение почто-во-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети «Интернет».
Финансово-экономическим обоснованием к Федеральному закону от 07.12.2011 № 420-ФЗ на реализацию функций по контролю за подозреваемыми и обвиняемыми, находящимися под домашним арестом, предусматривалось выделение ФСИН России дополнительной штатной численности в количестве 2 467 штатных единиц начальствующего состава. Однако до настоящего времени указанная штатная численность инспекциям не выделена.
Особое внимание следует обратить на то, что проведенный хронометраж рабочего дня сотрудника инспекции показал, что для надлежащего выполнения задач при существующей штатной численности каждому сотруднику требуется в среднем не менее 6 часов в день на организацию и осуществление контроля за одним лицом, находящимся под домашним арестом. При этом необходимость осуществления доставки подозреваемого
или обвиняемого в орган дознания, орган предварительного следствия, а также в суд, которые зачастую расположены за пределами территории того муниципального образования, где находится подозреваемый или обвиняемый в период нахождения под домашним арестом, приводит к длительному отсутствию сотрудника на рабочем месте и препятствует в дальнейшем качественному исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера в отношении лиц, состоящих на учете в уголовно-исполнительной инспекции. В ряде случаев доставка данной категории лиц возможна исключительно автотранспортом.
В целях оптимизации расходов, связанных с доставкой, повышением рационального использования рабочего времени сотрудника предлагается исключить из ст. 107 УПК РФ положения об осуществлении доставки подозреваемых (обвиняемых), заменив их положениями об осуществлении контроля за явкой указанных лиц в орган дознания, следствия, а также в суд.
Кроме того, уголовно-исполнительные инспекции не допущены к информации о лице, находящемся под государственной защитой, что не позволяет осуществлять контроль за лицами указанной категории, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Основными недостатками специального программного обеспечения СЭМПЛ являются:
- низкий уровень детализации карт, что не позволяет четко обозначить и контролировать допустимые зоны перемещения подучетного лица;
- во время обработки тревожного события при поступлении следующих тревожных событий от одного и того же устройства удается снять только последнее событие;
- невозможность выделения и обработки нескольких однотипных событий.
В связи с этим контроль за данной категорией целесообразно возложить на орган, обеспечивающий государственную защиту.
Таким образом, повышение эффективности организации деятельности
уголовно-исполнительных инспекций в сфере применения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц зависит не только от правильного применения норм права, но и от четкой организации работы всего личного состава соответствующих контролирующих органов. В этой связи предлагается следующее:
1. Рассмотрение возможности осуществления закупки услуг по доработке и регулярному обновлению, функционированию оборудования СЭМПЛ в плане картографического обеспечения: электронные карты должны отображать подробное нахождение не только каждого муниципального образования, в котором проживает контролируемое лицо, а также всех муниципальных образований, нежи-
лых и жилых зон, которые прилегают к административным границам.
2. Контрольные устройства должны отвечать предъявляемым требованиям в области качества изготовления, надежности, дальности действия, срока эксплуатации, эргономики и т. д.
3. Для технической доработки существующей СЭМПЛ с целью ее доведения до приемлемого технического уровня необходимо определить пилотные регионы, в которых в рамках опытной эксплуатации следует последовательно совершенствовать и модернизировать существующую систему. При положительных результатах опытной эксплуатации внедрять принятые решения на территории всей страны.
Литература
1. Воробьев, М. В. Организация и правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций по исполнению наказания в виде ограничения свободы с использованием средств электронного мониторинга : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2015.
2. Габараев, А. Ш., Новиков, А. В. Особенности применения электронных средств контроля и надзора при исполнении наказаний, альтернативных лишению свободы // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — № 2-3.
3. Квык, А. В. К вопросу о несовершенстве системы средств контроля за нахождением подозреваемого (обвиняемого) под домашним арестом // Российский следователь. —2017. — № 4.
4. Кириллов, М. А. Актуальные вопросы исполнения наказания в отношении осужденных в колониях-поселениях // Человек: преступление и наказание. — 2017. — Т. 25. — № 1.
5. Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений: приказ Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11.02.2016 // Информационно-справочная система «ГАРАНТ» (дата обращения: 10.09.2019).
6. Статистические сведения о деятельности УИИ ФСИН России. — URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/statistika/ Xar-ka%20v%20YII/ (дата обращения: 16.09.2019).
7. Статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 16.09.2019).
References
1. Vorob'ev, M. V. Organizaciya i pravovye osnovy deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'nyh inspekcij po ispolneniyu nakazaniya v vide ogranicheniya svobody s ispol'zovaniem sredstv ehlektronnogo monitoringa [Organization and legal bases of activity of criminal and executive inspectorates for execution of the punishment in the form of restriction of freedom with use of means of electronic monitoring] : cand. of law author's dis. abstract. Moscow, 2015.
2. Gabaraev, A. Sh., Novikov, A. V. Osobennosti primeneniya ehlektronnyh sredstv kontrolya i nadzora pri ispolnenii nakazanij, al'ternativnyh lisheniyu svobody [Features of use of electronic control devices and supervision at execution of the punishments
alternative to imprisonment] // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya [Modern problems of science and education], 2015, no. 2-3.
3. Kvyk, A. V. K voprosu o nesovershenstve sistemy sredstv kontrolya za nahozhdeniem podozrevaemogo (obvinyaemogo) pod domashnim arestom [To a question of imperfection of a system of control devices behind finding of suspected (defendant) under house arrest] // Rossijskij sledovatel' [The Russian investigator], 2017, no. 4.
4. Kirillov, M. A. Aktual'nye voprosy ispolneniya nakazaniya v otnoshenii osuzhdennyh v koloniyah-poseleniyah [Topical issues of execution of the punishment concerning convicts in colonies settlements] // Chelovek: prestuplenie i nakazanie [The Person: Crime and Punishment], 2017, vol. 25, no. 1.
5. Ob utverzhdenii Poryadka osushchestvleniya kontrolya za nahozhdeniem podozrevaemyh ili obvinyaemyh v meste ispolneniya mery presecheniya v vide domashnego aresta i za soblyudeniem imi nalozhennyh sudom zapretov i (ili) ogranichenij [About the statement of the Procedure of control of finding of suspects or defendants in the place of execution of a measure of restraint in the form of house arrest and behind observance of the bans and (or) restrictions imposed by court by them"] the Order of the Ministry of Justice of the Russian Federation No. 26, the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation No. 67, Investigative Committee of the Russian Federation No. 13, FSB of Russia No. 105, FSKN of Russia No. 56 of 11.02.2016 // the Directory GUARANTOR system (accessed 9/10/2019).
6. Statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti UII FSIN Rossii [Statistical data on activity of Penal Inspections of the FPS of Russia]. URL: http://fsin.su/structure /inspector/iao/statistika/Xar-ka v YII/ (accessed 9/16/2019).
7. Statisticheskie svedeniya o deyatel'nosti federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii i mirovyh sudej za 2019 god [Statistical data on activity of federal courts of general jurisdiction and magistrates for 2018] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (accessed 9/16/2019).
Сведения об авторе
Голубцова Ксения Ивановна: Самарский юридический институт ФСИН России (г. Самара, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]
Information about the author
Golubtsova Ksenia Ivanovna: Samara Law Institute of the FPS of Russia (Samara, Russia), senior lecturer of the Chair of State and Legal Disciplines, candidate of law. E-mail: [email protected]
УДК 343.1
А. А. Крымов
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСПЕКЦИЙ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ
Статья посвящена анализу отдельных проблем регулирования уголовно-процессуальных аспектов деятельности уголовно-исполнительных инспекций. Автор делает вывод, что необходимо усиление и конкретизация уголовно-процессуальных полномочий сотрудников уголовно-исполнительных инспекций в стадии исполнения приговора и при контроле за исполнением мер пресечения.
© Крымов А. А., 2019 © Krymov A. A., 2019
