CC BY
34
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.415
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-5-136-139 NIION: 2003-0059-5/22-432 MOSURED: 77/27-003-2022-05-631
К вопросу о разграничении преступлений и административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан
Александра Михайловна Зарина1, Ирина Алексеевна Муклецова2
'■2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия 1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
1 sistersashenka86@yahoo.com
2 mukletsova.ira@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются проблемы разграничения уголовной и административной ответственности, отдельные вопросы квалификации преступлений и административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан. В основу данного разграничения деяний, непосредственно посягающих на права и свободы гражданина и человека, в том числе избирательные права, являются: общественная опасность, противоправность и тип субъекта правонарушения.
Ключевые слова: административная ответственность, уголовная ответственность, избирательное право, общественная опасность, избирательные бюллетени, избирательные права граждан
Для цитирования: Зарина А. М., Муклецова И. А. К вопросу о разграничении преступлений и административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 5. С. 136-139. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-5-136-139.
Original article
On the issue of delimitation of crimes and administrative offenses infringing on the electoral rights of citizens
Alexandra M. Zarina1, Irina A. Mukletsova2
'■2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia 1 Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
1 sistersashenka86@yahoo.com
2 mukletsova.ira@mail.ru
Abstract. The problems of delimitation of criminal and administrative responsibility, certain issues of qualification of crimes and administrative offenses that infringe on the electoral rights of citizens are considered. The basis of this distinction between acts that directly infringe on the rights and freedoms of a citizen and a person, including voting rights, are: public danger, illegality and the type of subject of the offense.
Keywords: administrative responsibility, criminal liability, suffrage, public danger, ballot papers, electoral rights of citizens For citation: Zarina A. M., Mukletsova I. A. On the issue of delimitation of crimes and administrative offenses infringing on the electoral rights of citizens. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(5): 136-139. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-5-136-139.
На сегодняшний день как в практике правоприменения, так и на законодательном уровне остается актуальной проблема разграничения преступлений от административных правонарушений при покушении на такой объект, как избирательные права граждан.
Следует отметить, что дифференциация преступлений и административных правонарушений, которые обладают заметным сходством, происходит в зависимости от всех обстоятельств объективной стороны преступления. К преступлениям данного вида относятся ст. 141, 141.1, 142, 142.1 УК РФ [1] и адми-
© Зарина А. М., Муклецова И. А., 2022
нистративные правонарушения, предусмотренные ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52 КоАП РФ [2].
За 2020 г. по составам преступлений, предусмотренным ст. 141-142.1 УК РФ осуждено 18 человек, в 2019 г. — 17 человек [9]. Таким образом, налицо определенная стабильность динамики данного вида преступных деяний, доля их в общем массиве совершенных преступлений достаточно невелика. Однако, важность охраняемого объекта посягательства свидетельствует об актуальности изучения особенностей обозначенных деяний и необходимости их отграничения от административных правонарушений. Что
jjÉiSk.
-^pr-
JURISPRUDENCE
касается применения норм, установленных КоАП РФ [5], статистика совершения правонарушений в сфере избирательных прав граждан показывает — за 2020 г. рассмотрено 2185 дел в рамках административного судопроизводства [10]. В связи с чем следует отметить, что большое количество нарушений разрешается в рамках административной преюдиции. Это связано с эффективной профилактической деятельностью правоохранительных органов, а также с разграничением общественной опасности, обусловленной тяжестью наступивших последствий.
При разграничении уголовных и административных правонарушений сложность вытекает из того, что деяния посягают на одну сферу, а именно отношения в области избирательных прав граждан.
Необходимыми критериями разделения уголовной и административной ответственности за деяния, которые непосредственно посягают на права и свободы гражданина и человека, в том числе избирательные права, являются: общественная опасность, противоправность, определяющая отрасль права, где содержится норма, регулирующая ответственность за правонарушение или преступление, а также тип субъекта правонарушения. Противоправность и тип субъекта считаются критериями, вытекающими из общественной опасности, поэтому следует обратить внимание на проблемы, выявленные в ходе изучения вопроса о разграничении административной ответственности и уголовной ответственности за покушение на избирательные права граждан [7, с. 19].
Разграничение следует начать с предложенной законодателем формулировки деяний, перечень которых в свое время дополнен новыми составами нарушений как в УК РФ, так и в КоАП РФ. Дополнения, как предполагается, предназначены для заполнения возникших правовых пробелов, но из-за отсутствия достаточно понятной и лаконичной формулировки и разъяснений, вопросов становится только больше... [3, с. 15].
В соответствии с ч. 1 ст. 141 УК РФ уголовная ответственность наступает за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума, связанных с исполнением им своих обязанностей. В связи с тем, что Уголовный Кодекс РФ не дает определение понятию «воспрепятствование», на данный момент существует проблема разграничения уголовно-наказуемого и административно-наказуемого воспрепятствования избирательным правам граждан или работе избирательных комиссий.
Диспозиция ч. 1 ст. 141 УК РФ изложена так, что включает в себя отдельные признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 и некоторых других статей КоАП РФ. Осуществить разграничение достаточно сложно. По мнению И. Исхакова, разрешить данную проблему можно путем декриминализации деяний, подпадающих под ч. 1 ст. 141 УК РФ.
В качестве примера следует рассмотреть ответственность за такое деяние, как вброс избирательных бюллетеней. Основанием разграничения является степень общественной опасности, которая определяется как степень влияния лица на результаты голосования. Так, согласно постановлению ЦИК, если «число обнаруженных в соответствующем переносном ящике для голосования избирательных бюллетеней установленной формы превышает число отметок в списке избирателей о том, что избиратель проголосовал досрочно, либо число заявлений избирателей, содержащих отметку о получении избирательного бюллетеня, все избирательные бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой избирательной комиссии признаются недействительными» [8]. Подобная норма имеется и в других правовых актах. В итоге, переносные ящики охраняются от вброса процедурой признания всех бюллетеней недействительными.
Незащищенными от вброса остаются стационарные ящики. Связано это с тем, что объем бюллетеней достаточно велик и наиболее вероятно, что контрольное соотношение не будет достигнуто, что не может позволить посчитать их все недействительными при совершении вброса [4, с. 61].
Ответственность за вброс остается дискуссионным вопросом. Законодатель не установил общие условия, при которых лицо, осуществившее вброс, будет нести либо административную, либо уголовную ответственность. Положениями предусмотрен случай соотношения вброса бюллетеня и его незаконной выдачи или получения. Следовательно, законодатель предполагает вброс бюллетеней лишь как дополнение к другому деянию, нарушающему избирательные права. Ряд правоведов считают, что сложные признаки объективной стороны препятствуют представлению взаимосвязи общественно-опасного деяния, общественно-опасного последствия и момента совершения преступления, а также условий, при которых ответственность будет административной. Вероятно, наиболее логичным будет использовать незаконные выдачу и получение бюллетеней как часть подготовки к совершению вброса, потому что само по себе это действие не несет значительной степени общественной опасности.
№ 5 / 2022 - Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia - 137
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Со стороны административного законодательства ответственность за вброс бюллетеней не установлена. Следовательно, такие деяния, как вброс бюллетеней и сопутствующие ему действия были «не замечены» законодателем, либо намерено не установлены, но без разъяснения, которое позволило бы закрыть ряд дискуссионных вопросов.
Следующей особенностью, отличающей группу норм, характеризующих ответственность за нарушение избирательных прав, является оценочный характер критериев разграничения.
Для примера следует отметить, что легко оперировать стоимостью причиненного вреда за совершение преступлений против собственности. Законодатель предусмотрел стоимостные пределы и установил ответственность в зависимости от них. Несмотря на четкую конструкцию, время от времени возникают вопросы касательно целесообразности разграничения, оценки имущества, его ценностной значимости для собственника и т. д. [6, с. 64]. Конечно, нельзя говорить о необходимости такого применения к правонарушениям в избирательной сфере, так как, к примеру, от объема фальсифицированных бюллетеней степень общественной опасности остается прежней, т. е. не меняется. Но законодатель в ст. 141.1 УК РФ определяет размеры причиненного вреда при финансировании избирательной компании. Дискуссия о соотношении рассматриваемых норм, их оценочном и стоимостном характере продолжается, так как на сегодняшний день в правоприменительной практике не всегда понятно являются ли последствия преступными.
Недостаток оценочного характера заключается в продолжительности времени, которое необходимо для определения степени общественной опасности и установления либо уголовной, либо административной ответственности. Так, если при совершении деяний, предусмотренных в ч. 2 ст. 142 УК РФ, последствия отсутствуют, что не приводит к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, деяния лица будут квалифицироваться по ст. 5.46 КоАП РФ. Также, не определен момент, когда нарушение прав и свобод достаточно для того, чтобы действовали нормы уголовного права.
Аналогичная ситуация возникает с действиями, характеризующими ст. 142.1 УК РФ. Перечень деяний, указанных в диспозиции данной статьи, дублируется в ст. 5.22-5.24 КоАП РФ. Критерием разграничения является волеизъявление избирателей: то насколько возможно его определить, и каким образом нарушены избирательные права граждан. Усматривается и казуи-стичность ст. 142.1 УК РФ: вся норма состоит из одного
предложения в 141 слово, что усложняет восприятие и понимание содержания статьи [8].
Следует констатировать, что нормы, содержащиеся в ст. 141-142.1 УК РФ, достаточно сложны и громоздки по конструкции. Эта сложность обусловлена как отсутствием системного подхода к их построению, разграничению со смежными составами административных правонарушений, так и несовершенством понятийного аппарата избирательного, уголовного и административного законодательства [6, с. 69].
Подводя итог, следует сделать вывод о том, что разделение деяний, исследуемых как преступление и административное правонарушение в рамках избирательных прав, является трудной задачей, усложненной электоральным характером. Для устранения казуи-стичности норм, а также с целью преодоления вышеуказанных проблем необходимо проработать правовую регламентацию применения оценочных критериев.
Сложности правоприменения сегодня подталкивают законодателя к упрощению формулировок уголовно-правовых норм, охраняющих избирательные права граждан. В связи с чем возможно исключить из диспозиции данных норм сложные признаки уголовно-правового деяния, указав их в качестве квалифицирующих в отдельных частях статей.
Необходимо систематизировать правоприменительную практику со стороны юридической квалификации и принимаемых решений, а также разъяснить практику применения и разграничения отдельных норм права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, так как избирательные права граждан занимают значимое место в защите прав человека.
Список источников
1. Андриянов В. Н. Новая кодификация законодательства об административных правонарушениях: состояние и перспективы // Сибирский юридический вестник. 2018. № 3. С. 15-24.
2. Данные Росстата о совершенных преступлениях // URL://http://stat.xn—7sbqk8achja.xn--p1ai/ stats/ug/t/14/s/17.
3. Данные Росстата о совершенных административных правонарушениях // URL://http://stat.xn— 7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/admЛ/31^/1.
4. Зухуров Б. Н., Самсонов В. А. От криминального прошлого в прогрессивное будущее // Проблемы обеспечения национальной безопасности в контексте изменения геополитической ситуации: мат. между-нар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2017. С. 61-67.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.
JURISPRUDENCE
№ 195-ФЗ (ред. от 26 марта 2022 г.) // СПС «Кон-сультантПлюс».
6. Матросов А. А. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан // Вестник государственного и муниципального управления. 2014. № 2/1 (12).
7. Мусина Р. Р. К вопросу о развитии уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России // Oeconomia et Jus: электронный журнал. 2019. № 1. С. 64-71.
8. Постановление ЦИК России от 14 июля 2021 г. № 20/180-8 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке использования технических средств подсчета голосов — комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации» // СПС «Кон-сультантПлюс».
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 25 марта 2022 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
10. Якимова Я. Н., Сошин А. А., Слободчико-ва С. Н. Некоторые проблемы разграничения преступлений и административных правонарушений, посягающих на избирательные права граждан // Избирательное право. 2019. № 1. С. 19-22.
References
1. Andriyanov V. N. New codification of the legislation on administrative offenses: state and prospects // Siberian Legal Bulletin. 2018. No. 3. P. 15-24.
2. Rosstat data on crimes committed // URL://http:// stat.xn—7sbqk8 achj a.xn--p1ai/stats/ug/t/ 14/s/17.
3. Rosstat data on committed administrative offenses // URL://http://stat.xn—7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ adm/t/31/s/1.
4. Zukhurov B. N., Samsonov V. A. From the criminal past to the progressive future // Problems of ensuring national security in the context of changing the geopolitical situation: Mat. intl. scientific-practical. conf. Irkutsk, 2017. P. 61-67.
5. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses dated December 30, 2001 No. 195-FZ (as amended on March 26, 2022) // SPS «ConsultantPlus».
6. Matrosov A. A. Criminal law protection of the electoral rights of citizens // Bulletin of State and Municipal Administration. 2014. No. 2/1 (12).
7. Musina R. R. To the question of the development of criminal liability for crimes against property in the legislation of Russia // Oeconomia et Jus: electronic journal. 2019. No. 1. P. 64-71.
8. Decree of the CEC of Russia dated July 14, 2021 No. 20/180-8 «On Amendments to the Instructions on the Procedure for Using Technical Means of Vote Counting — Complexes for Processing Ballots in 2017 in Elections and Referendums Conducted in the Russian Federation» // SPS «ConsultantPlus».
9. The Criminal Code of the Russian Federation dated June 13, 1996 No. 63-FZ (as amended on March 25, 2022) // SPS «ConsultantPlus».
10. Yakimova Ya. N., Soshin A. A., Slobodchiko-va S. N. Some problems of delimitation of crimes and administrative offenses infringing on the electoral rights of citizens // Suffrage Law. 2019. No. 1. P. 19-22.
Информация об авторах
А. М. Зарина — доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доцент Департамента международного и частного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент;
И. А. Муклецова — курсант Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
A. M. Zarina — Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Associate Professor of the Department of International and Private Law of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
I. A. Mukletsova — Cadet of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 19.04.2022; одобрена после рецензирования 15.06.2022; принята к публикации 15.08.2022.
The article was submitted 19.04.2022; approved after reviewing 15.06.2022; accepted for publication 15.08.2022.
№ 5/2022
Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
139
