CC BY
15
6. Исламова С.Р., Аминов И.Р. Финансовая деятельность органов местного самоуправления // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2014. - № 22. - С. 107-111.
7. Постовой Н.В. Муниципальное управление: планирование, собственность, компетенция [Текст]. - М.: Юриспруденция, 2015.
8. Рафикова Г.Х., Аминов И.Р. Местное самоуправление в Российской Федерации: пути становления и развития // Политика и право в социально-экономической системе общества материалы XIV Международной научно-практической конференции / Научно-информационный издательский центр «Институт стратегических исследований». - 2015. - С. 35-40.
9. Сигалов К.Е. Среда публичного права: факторы становления // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 7.
10. Худобин И.И. Правовое регулирование полномочий представительных органов местного самоуправления: на примере Белгор. обл. [Текст]: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - М.: Рос. гос. торг.-экон. ун-т. -Москва, 2013.
11. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 40. -Ст. 3822.
12. Туриянов А.Р., Аминов И.Р. Прокурорский контроль и надзор за деятельностью местного самоуправления // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. - 2014. - № 14. -С. 114-119.
К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ
И СООТНЕСЕНИИ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Нурмухаметова В.Р.1
Института права Башкирского государственного университета, г. Уфа
В статье рассматриваются вопросы взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, и разграничение предметов ведения и полномочий государства и местного правительства.
Ключевые слова органы государственной власти, органы местного самоуправления, разграничение предметов ведения и полномочий, автономия местного самоуправления.
1 Студент.
На современном этапе модернизация российского общества является одним из наиболее актуальных вопросов, так как мир быстро меняется, а наше государство отстает в плане развития производства, экономики и темпов формирования гражданского общества. Для успешной модернизации регионов необходимо искать новые подходы и обеспечить комплексный характер модернизации [1].
Важно отметить, что современный период формирования местного самоуправления в России отмечен проведением его глобальной реформы, которая выступает частью проводимой реорганизации всей публичной власти в стране. Сейчас ведется поиск самой совершенной модели функционирования местного самоуправления, которая могла бы обеспечить оптимизацию укрепления Российской Федерации и ее единство. Проводятся масштабное разграничение предметов ведения, ресурсов, полномочий, ответственности между государственной и местной властью [2].
Сравнительно недавно в российской правовой науке возникло понятие «муниципальная власть». После того как в Конституцию Российской Федерации 1993 г., было введено понятия «местное самоуправление», законодательно закрепился его статус в системе властных отношений, а в научной литературе постепенно сформировались понятия «публичная власть» и «муниципальная власть» [3].
Одной из сложных и нерешенных до конца проблем взаимодействия двух уровней публичной власти, является проблема разграничения вопросов ведения органов государственной власти и органов местного самоуправления. По мнению, А.А. Сергеева главная проблема, которая связана с определением предметов ведения муниципальных образований, кроется в отсутствии ее системного решения. Она порождает на практике споры о том, в чьем именно ведении находится исполнение тех или иных полномочий [4].
О важности рассматриваемой проблемы свидетельствует прямое указание на нее в своем послании Президента Российской Федерации: «Вопросы местного значения требуют установления перечня, который будет определен законодательно. Так как часть вопросов пересекается с задачами, выполняемыми федеральными и региональными органами государственной власти. А другая часть требует колоссальной материальной поддержки и может успешно реализоваться только при непосредственном содействии субъектов, а иногда и при прямой поддержке самой Федерации» [5].
Для начала рассмотрим существующие модели взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти. Пешин Н.Л. определяет понятие модели взаимоотношений органов государственной власти и органов местного самоуправления как специфическую конструкцию, которая позволяет определить взаимодействие двух субъектов. Каждая из моделей обладает своим индивидуальным набором различных характеристик [6].
1. Административная модель предполагает подчинение органов местного самоуправления государственной власти. Продолжением государствен-
ной власти является местная власть. Как мы видим, фактически отменяется реализация данной модели местного самоуправления, и она заменяется так называемой системой местного государственного управления.
В настоящее время административная модель нигде в мире не встречается, она свойственна лишь государствам с авторитарным режимом правления.
2. Децентрализованная модель отграничивает органы местного самоуправления от государственной власти. Исключительной компетенцией органов местного самоуправления является решение вопросов местного значения. Данная модель отделяет и ограничивает самостоятельность местного самоуправления рядом общих принципов, прописанных в законодательных актах государства.
Децентрализованная модель практически не используется, но максимально к ней близка модель взаимодействия муниципальной и государственной власти в США.
3. По дуалистической модели государство контролирует местную власть в той сфере, в которой она принимает участие в решении государственных задач. Местное самоуправление обладает автономностью только в рамках компетенции, определенной государством. По данной модели взаимодействия местное самоуправление является одновременно не только продолжением государства, но и общественным институтом, то есть приобретает дуалистическую природу,
Именно третья модель, дуалистическая, в том или ином виде постоянно присутствовала в Российской Федерации. Например, об этом свидетельствует Земская реформа 1864 г., Городовая реформа 1870 г. и т.д.
Многие ученые считают, что после принятие Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [7] законодатель отошел от привычной концепции четкого разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти [8].
Нечеткость законодательства, на наш взгляд, разграничивающее компетенцию местного самоуправления и государства, имеет объективные причины. Наличие сферы совместной деятельности органов местного самоуправления и органов государственной власти является одной из таких главных причин. Стоит согласиться с В.В. Пылиным, который считает, что вопросы, решением которых занимаются органы местного самоуправления, не могут считаться только вопросами местного значения. Они не могут противопоставляться государственным вопросам, потому что по своему содержанию (здравоохранение, социальная защита населения, образование, культура) не отличаются них [9].
Мы считаем, что категорически неверно относить вопросы здравоохранения, образования, социальной защита населения, охраны окружающей среды и др. только к предметам ведения местного самоуправления. Такие вопросы обладают так называемым двойным подчинением. Как государст-
во, так и местное самоуправление относительно данных сфер ведения должны обладать определенными полномочиями.
Сергеев А.А. предполагает, что одним из способов, который послужит преодолением нечеткости в разграничении компетенции муниципальной и государственной власти, это введение понятия «совместное ведение органов государственной власти и органов местного самоуправления» [10]. Сторонниками данного предположения выступают М.Ю. Дитятковский, Г.Н. Чеботарев, Л.Н. Волков и другие исследователи. Они допускают использование такого понятия, указывая на то, что практически все вопросы местного значения обладают тесной связью с предметами совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Оппонентами, в число которых сходит Н.Л. Плешин, считают, что общая сфера предметов ведения может привести к тому, что стороны, которые ее сформировали, рано или поздно начнут вмешиваться в компетенцию друг друга. Либо обоюдно отстраняться от решения вопросов общей сферы, полагая, что данными вопросами должна заниматься другая сторона [11].
Следует отметить, что основной задачей государственной власти в сфере местного самоуправления является гарантия основ, базовых принципов, соблюдения и защиты прав человека. А назначением работы органов местного самоуправления является практическая реализация, тех принципов, которые гарантированы государством, при этом необходимо учитывать своеобразие местных условий. Автономия органов местного самоуправления должна проявляться в свободном принятии решений, по вопросам местного значения, относительно конкретных способов и средств реализации. Вмешательство государства допускается, только при бездействии местной власти или при нарушении Конституции Российской Федерации и законов.
Совершенствование законодательства в данной отрасли предполагает внесение обширных изменений и дополнений в действующее антимонопольное, налоговое, бюджетное законодательство, законодательство об акционерных обществах и иные нормативно-правовые акты, регулирующие частные и публичные правоотношения в сфере местного самоуправления [12].
Таким образом, первоочередной задачей является формирование и установление единой терминологии и единых подходов к определению сфер и задач деятельности государственной и муниципальной власти.
Список литературы:
1. Аминов И.Р. Государственно-правовые проблемы модернизации российских регионов // Правовое государство: теория и практика. - 2016. - Т. 1, № 43. - С. 57-60.
2. Рафикова Г.Х., Аминов И.Р. Местное самоуправление в Российской Федерации: пути становления и развития // Политика и право в социально-экономической системе общества. материалы XIV Международной научно-практической конференции / Научно-информационный издательский центр «Институт стратегических исследований». - 2015. - С. 35-40.
3. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
4. Сергеев А.А. Система правовых основ местного самоуправления. -Воронеж, 1999. - С. 33.
5. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 16 мая 2003 г. // Российская газета. - 2003. - 17 мая. - № 93.
6. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. - М., 2007. -С. 25-27.
7. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // «Российская газета». - 08.10.2003. - № 202.
8. Хатриева Т.Я. Муниципальная реформа в правовом измерении // Журнал российского права. - 2008. - № 3. - С. 12; Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования. - Саратов, 2007. - С. 4.
9. Пылил В.В. Муниципальное право Российской Федерации. - СПб: Пресс, 2003. - С. 688.
10. Сергеев А.А. Нормативно правовое регулирования местного самоуправления в Российской Федерации: проблемы теории и практики. - М., 2001. - С. 12.
11. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели. - М.: Статут, 2007. - С. 154.
12. Аминов И.Р., Руденко С.К. Межмуниципальное сотрудничество, формы и проблемы правового регулирования // Экономика, социология и право. - 2014. - № 4. - С. 143-145.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕД НАСЕЛЕНИЕМ
© Тухватуллина М.Т.1
Башкирский государственный университет, г. Уфа
В статье рассматриваются проблемы развития института ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед
1 Студент.
