CC BY
38
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
К ВОПРОСУ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ НА ЭТАПЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
А.А. ОРЛОВА,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: Orlova@mail.ru
Аннотация. Рассмотрены вопросы, связанные с конституционным правом участников уголовного судопроизводства на судебную защиту, которое исходя из содержания Конституции является непосредственно действующим и не ограничено решением вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на этапе предварительного расследования.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела (уголовного преследования), реабилитирующие основания, судебная защита, доступ к правосудию.
CEASING CRIMINAL CASE WITH EXONERATING REASONS DURING PRELIMINARY INVESTIGATION
A.A. ORLOVA,
candidate of jurisprudence, assistant professor
Annotation. The article touches upon the questions of criminal procedure's participants' constitutional right for court protection which cannot be limited by solving the question to cease the criminal case during preliminary investigation. Keywords: ceasure of criminal case, exonerating reasons, legal protection, access to justice.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции), реализация которого в таких случаях гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечить пострадавшим, помимо компенсации причиненного ущерба, и доступ к правосудию (ст. 52 Конституции), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. При этом право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, как одно из основных прав и свобод человека, признается и гарантируется общепризнанными принципами и нормами международного права, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность государственной и исполнительной власти, предполагая не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме, обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия1.
Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что различные проблемы, в том числе и связанные с обеспечением доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства, длительное время не выходят из его поля зрения ввиду мно-
гочисленных жалоб, обнаруживающих неопределенность в вопросах о соответствии Конституции РФ тех или иных правовых норм. Не являются исключением и составляющие содержание института реабилитации, предусмотренного в гл. 18 УПК РФ2.
Здесь следует отметить, что никаких ограничений на доступ к правосудию, т.е. к разрешению уголовного дела по существу в судебном порядке, уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом вопросы о возмещении вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, подлежат разрешению в суде.
Тем не менее, заслуживает внимания то обстоятельство, что отсутствие прямого запрета или ограничения не всегда свидетельствует о возможности
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П; от 26 декабря 2005 г. № 14-П; от 25 марта 2008 г. № 6-П; от 12 мая 1998 г. № 14-П; от 11 мая 2005 г. № 5-П; от 27 мая 2008 г. № 8-П; от 19 июля 2011 г. № 18-П.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.С. Шаша-рина»; постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко»; постановление Конституционного Суда РФ от 17октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко».
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
реализовать заинтересованным участником право на доступ к правосудию или отказаться от его реализации, удовлетворившись решением органов предварительного расследования. Это касается прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям на досудебных этапах уголовного судопроизводства. При этом актуальность проблемы усугубляется тем обстоятельством, что по смыслу ст. 134 УПК РФ, наряду с другими, подобное решение влечет «признание права на реабилитацию», т.е. реабилитацией не является. Очевидно, что оно не является и оправданием в инкриминированном деянии.
Исходя из общего понимания указанных положений Конституции, в случае, когда обвиняемый (подозреваемый) возражает против прекращения уголовного преследования на этапе предварительного расследования, каких-либо запретов для продолжения производства по уголовному делу и направлению его в суд не существует. Тем не менее, процедура разрешения данных вопросов применительно к прекращению уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям в законе не прописана. По смыслу действующего УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 158) производство предварительного расследования оканчивается прекращением уголовного дела (гл. 29) либо обвинительным заключением (гл. 30—31). Однако, при отсутствии события, состава преступления, непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления дело подлежит прекращению и вполне естественно, что постановка вопроса о его направлении в суд с обвинительным заключением вряд ли приемлема.
Даже если представить себе ситуацию, что лицо возражает против прекращения уголовного дела на этапе предварительного расследования и желает рассмотрения дела в суде хотя бы для того, чтобы ускорить процедуру разрешения вопросов, связанных с возмещением причиненного ему вреда, четкие механизмы реализации его по сути законных требований в УПК РФ отсутствуют.
При этом уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) предусматривает ряд оснований, при наличии которых уголовное преследование не подлежит прекращению, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает. В данном случае речь может идти о том, что лицо не согласно с основаниями прекращения уголовного преследования, од-
нако нельзя исключать и того обстоятельства, что оно таким образом намерено добиваться правосудия.
В связи с этим закономерными представляются вопросы о том, не является ли перечень оснований, предполагающих продолжение производства по уголовному делу в связи с отказом обвиняемого (подозреваемого) от его прекращения в ходе предварительного расследования и дающих право на рассмотрение дела судом, неоправданно узким? И не нуждается ли в переосмыслении тот факт, что согласие на прекращение уголовного преследования не предусмотрено для лиц, в отношении которых на этапе предварительного расследования предполагается прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующему основанию?
Несмотря на то, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующему основанию, государство фактически отказывается от обвинения и, казалось бы, спор, подлежащий разрешению в суде беспредметен, применительно к реабилитации — воплощению реализации государственных обязательств перед пострадавшими от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства, предпочтительнее было бы исходить из ряда принципиально значимых положений: наличия непосредственно действующего права на судебную защиту, в том числе и от не нашедших объективного подтверждения подозрений и обвинений (постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования на этапе предварительного расследования с точки зрения социально-правового значения не сопоставим с таким актом правосудия, как оправдательный приговор); возможности оптимизации процедуры разрешения вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства; целесообразности упорядочения процедуры судопроизводства в части максимально полного обеспечения возможности реализации конституционных прав участниками уголовного судопроизводства.
Есть основания полагать, что такой подход соответствует принципу назначения уголовного судопроизводства в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод и облегчает доступ к реализации конституционных прав граждан, когда лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) по реабилитирующим основаниям подлежит
№ 8 / 2012
Вестник Московского университета МВД России
109
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
прекращению на этапе предварительного расследования, в отличие от иных, предусмотренных в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, фактически не наделены правом, предоставляющим альтернативу в решении принципиально значимого вопроса: кто и в какой форме от имени государства принимает решение о прекращении уголовного преследования.
При разрешении вопроса о возможности расширения прав участников уголовного судопроизводства, пострадавших от не нашедших объективного подтверждения обвинений и подозрений, следует исходить из сущности реабилитации как оправдания и восстановления честного имени, социальной значимости одноименного правового института, оценки обществом эффективности его реализации.
В контексте представленных аргументов представляется возможным выйти с рядом предложений, направленных на совершенствование процессуального порядка реабилитации в части обеспечения более эффективной реализации прав подозреваемых, обвиняемых, в отношении которых уголовное преследование по реабилитирующим основаниям подлежит прекращению на этапе предварительного расследования.
В первую очередь, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 27 УПК РФ последним предложением следующего содержания: «Данное правило распространяется на прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям». Это повлечет необходимость отразить в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующему основанию факт согласия обвиняемого (подозреваемого) на решение данного вопроса на этапе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 213 УПК РФ.
Таким образом, в контексте обозначенных концептуальных подходов без согласия обвиняемого (подозреваемого) прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по реабилитирующим основаниям на этапе предварительного расследования невозможно. Тогда возникает закономерный вопрос: как быть в подобных ситуациях с учетом того обстоятельства, что установление реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования препятствует дальнейшему производству по делу и следует вести речь о формировании наиболее рациональных подходов к его завершению. В связи с этим предлагается дополнить ч. 1 ст. 158 УПК РФ, регламентирующей окончание предварительного расследования, п. 3 сле-
дующего содержания: «<3) в случае установления в ходе предварительного расследования реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и отсутствия согласия обвиняемого (подозреваемого) на разрешение вопроса о его прекращении на этапе предварительного расследования, ему обеспечивается доступ к правосудию. Следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора направляют материалы уголовного дела в суд».
Для разрешения вопроса о характере процессуального документа, которым завершается данное расследование, предлагается дополнить ст. 213 УПК РФ ч. 6 следующего содержания: «При установлении реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и отсутствия согласия обвиняемого (подозреваемого) на разрешение дела на этапе предварительного расследования, следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, обеспечивая доступ к правосудию, выносят постановление о направлении дела в суд ввиду отсутствия согласия обвиняемого (подозреваемого) на его прекращение по реабилитирующим основаниям в ходе предварительного расследования».
В качестве завершающего звена в процессуальном порядке разрешения вопросов в подобных ситуациях представляется целесообразным отразить относящиеся к нему нормы в положениях, адресованных суду. Для этого можно дополнить ст. 252 УПК РФ, регламентирующую пределы судебного разбирательства ч. 3 следующего содержания: «<3. При отсутствии согласия обвиняемого (подозреваемого) на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям на этапе предварительного расследования, судебное разбирательство в отношении указанных лиц осуществляется на основании материалов уголовного дела и постановления должностного лица органа предварительного расследования о направлении дела в суд ввиду отсутствия согласия обвиняемого (подозреваемого) на его прекращение по реабилитирующим основаниям в ходе предварительного расследования».
В данном направлении можно оптимизировать подходы к обеспечению прав лиц, уголовное преследование которых подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям на этапе предварительного расследования, что представляется значимым для эффективной реализации института реабилитации.
