CC BY
634
об общем порядке прекращения уголовного преследования
Ключевые слова: уголовное право, уголовный процесс, уголовное преследование, прекращение уголовного преследования, подозреваемый, обвиняемый, постановление.
Аннотация: Статья посвящена порядку прекращения уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса; проводится исследование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих этот вопрос; высказываются предложения по совершенствованию указанных норм.
Key words: criminal law, criminal procedure, criminal prosecution, termination of prosecution, suspect, accused, resolution.
Summary: Paper is devoted to the study in order to stop the prosecution on the pre-trial stages of criminal proceedings, conducting a study of criminal procedural rules governing the matter, makes suggestions for improving these standards.
Порядок прекращения уголовного преследования по различным основаниям представляет собой урегулированную гл. 4 и 29 УПК РФ систему процессуальных действий, которые, применительно к досудебным стадиям, обязана совершить сторона обвинения для того, чтобы решение о прекращении уголовного преследования или об освобождении от уголовной ответственности лица было законным и обоснованным.
Указанная система может быть представлена в виде последовательного совершения следующих действий: разъяснение обвиняемому (подозреваемому) в установленных законом случаях оснований прекращения уголовного преследования и права возражать против прекращения уголовного преследования по этим основаниям, а также разъяснение потерпевшему в установленных законом случаях оснований прекращения уголовного преследования; составление мотивированного постановления о прекращении уголовного преследования с изложением в нем результатов расследования, т. е. сущности дела и оснований прекращения уголовного преследования; разрешение в постановлении вопросов о вещественных доказательствах, об отмене мер пресечения, процессуального принуждения
* Кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургский имени В.Б.Бобкова филиал Российской таможенной академии
(ареста на имущество, корреспонденцию, временное отстранение от должности), контроля и записи переговоров; указание в постановлении порядка его обжалования; получение в установленных законом случаях согласия прокурора или руководителя следственного органа на прекращение уголовного преследования; вручение либо направление копии постановления потерпевшему, обвиняемому (подозреваемому).
Требование закона об обязательном разъяснении обвиняемому (подозреваемому) оснований прекращения уголовного преследования и возможности возражать против принятия данного решения относится только к случаям прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Оно рассматривается в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности такого прекращения и прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Как верно отмечает В. С. Шадрин, «если лицу не сообщено о принадлежащих ему правах, и они не разъяснены, вряд ли можно говорить об их обеспечении. Без знания содержания своих прав их субъект не в состоянии ими распорядиться».1 Если обвиняемый (подозреваемый) возражает против прекращения уголовного преследования, то такое прекращение не допускается, а производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, поскольку согласие обвиняемого (подозреваемого) является необходимым условием прекращения уголовного преследования.
Рассматриваемое требование закона предполагает, на наш взгляд, предоставление обвиняемому (подозреваемому) возможности ознакомиться с соответствующими нормами УК РФ и УПК РФ; разъяснение ему не только используемой в них терминологии, но и правовых последствий прекращения уголовного преследования. Обвиняемый (подозреваемый) должен четко сознавать, что, несмотря на прекращение уголовного преследования, он считается совершившим преступление, хотя и не признается в нем виновным, судимым, поскольку соответствующее постановление органа расследования не приравнивается к приговору, и к нему могут быть предъявлены материальные претензии в порядке гражданского судопроизводства.
Выполнение предписаний УПК РФ о разъяснении лицу права возражать против прекращения уголовного преследования означает осведом-
1 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 43 - 44
ление обвиняемого (подозреваемого) о том, что, во-первых, уголовное преследование может быть прекращено только с его согласия; во-вторых, он вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, т. е. на реабилитации, если считает себя не причастным к совершению преступления; в-третьих, по результатам рассмотрения дела в суде он может быть признан виновным в данном преступлении и осужден по приговору суда с назначением наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ; в-четвертых, на лицо при осуждении его судом могут быть возложены судебные издержки.2
В следственной практике выяснение мнения лица о возможности прекращения в отношении него уголовного преследования, разъяснение ему оснований такого прекращения, сущности принимаемого решения, возможных последствий дальнейшего производства по делу органом расследования фиксируется по-разному: в одних случаях об этом составляется протокол, в других - согласие обвиняемого (подозреваемого) выясняется при его допросе, тогда же ему даются необходимые разъяснения (о чем делается отметка в протоколе указанного следственного действия) либо в письменном заявлении обвиняемого (подозреваемого). Поэтому заслуживает внимания предложение о том, что в целях унификации подходов к процессуальному оформлению результатов выяснения позиции обвиняемого (подозреваемого) о возможном прекращении уголовного преследования и, что особенно важно, для обеспечения реального выполнения всего комплекса процессуальных действий, которые предполагаются в данном случае, целесообразна разработка примерного, типового образца протокола и внедрение его в деятельность органов расследования.3
Постановление о прекращении уголовного преследования представляет собой один из актов уголовного судопроизводства, путем вынесения которого обеспечивается решение сформулированной в ст.6 УПК РФ задачи защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Оно должно быть мотивированным. В нем необходимо указывать обоснование принятого процессуаль-
2 См.: Николюк В. В., Дочия Р. М., Шаламов В. Г. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием: Учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 94.
3 В приложении к учебно-практическому пособию «Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием» вариант такого протокола предложен указанными авторами.
ного решения путем приведения установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств совершенного деяния, анализа собранных по делу доказательств и оценки их в свете положений материального и процессуального права, позволяющих должностному лицу сделать вывод о необходимости прекращения уголовного преследования.
В литературе, посвященной уголовно-процессуальным решениям, специально отмечается, что значимость их мотивировки возрастает в ситуациях, когда решения завершают процесс доказывания в данной стадии, а также когда применяются нормы, предусматривающие выбор «по усмотрению», «с учетом обстоятельств конкретного дела», т. е. требуется показать соответствие между этими обстоятельствами и условиями, выраженными законодателем в оценочных понятиях, а мотивировка убеждает, что «решение продиктовано не субъективным настроением, а требованием закона».4
Суть мотивировки уголовно-процессуального решения заключается в том, что она «признана раскрыть ту логическую деятельность по оценке доказательств и определению значения обстоятельств дела, которые приводят к суждению о достоверности и достаточности доказательств, что, в свою очередь, влечет определенные правовые выводы5. Применительно к постановлению о прекращении уголовного преследования требования его мотивированности понимаются как обоснование принимаемого следователем решения путем приведения доказательств, анализа и оценки в свете положений материального и процессуального закона о необходимости прекратить уголовное преследование. Формулировка пп. 3-5,7 ч. 2 ст. 213 УПК РФ позволяет сделать вывод, что в постановлении о прекращении уголовного преследования должны быть приведены две группы доводов, аргументов фактического, логического и правового характера, относящихся к сущности дела и к основаниям прекращения уголовного преследования.
Как отмечалось, по нереабилитирующим основаниям освобождаются от уголовной ответственности лица, чья причастность к совершению деяния, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК РФ, доказана. Поэтому в постановлении о прекращении уголовного преследования должны быть приведены: фактические обстоятельства установленного события преступления: время, место, способ, другие обстоятельства
4 См.: ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 159; См. также: Грошевой Ю. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 27.
5 См.: Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. С. 158.
совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), последствия, мотивы преступления; доказательства, подтверждающие наличие преступления и причастность к нему обвиняемого (подозреваемого); сведения о потерпевшем и причиненном ему вреде; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, если они установлены и не охватываются мотивами преступления, основаниями прекращения уголовного преследования; другие существенные обстоятельства.
Кроме того, изложение в постановлении оснований прекращения уголовного преследования предполагает юридическую, правовую оценку установленных обстоятельств или действий обвиняемого (подозреваемого). В специальной литературе обоснованно подчеркивается, что «конкретные фактические обстоятельства дела сами по себе еще не являются юридическим основанием уголовно-процессуальных решений».6 Конкретные фактические обстоятельства, которые установлены, доказаны по уголовному делу и положены в основу принятия решения о прекращении уголовного преследования должны быть подробно изложены в постановлении. Простого упоминания в нем тех или иных элементов конкретного основания прекращения уголовного преследования (например, способствование раскрытию преступления при деятельном раскаянии) без изложения тех или иных действий лица, без приведения доказательств фактического совершения обвиняемым (подозреваемым) таких действий, недостаточно. Это ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Следственная практика не предлагает единого подхода к решению вопроса о необходимости при прекращении уголовного преследования признавать либо не признавать лицо виновным в совершении преступления. Из опрошенных нами прокуроров, следователей и дознавателей 43 % высказались за констатацию в соответствующем постановлении факта виновности лица (из них: прокуроры - 30 %, следователи - 10 %, дознаватели - 3 %), 57 % высказались против этого (из них: прокуроры - 10 %, следователи - 20 %, дознаватели - 27 %).
Дискуссионным этот вопрос остается и в уголовно-процессуальной науке. В процессуальной литературе высказано мнение, что прекращение уголовного дела всегда означает невиновность лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, посколь-
6 См.: Смирнов А. В. Достаточность фактических оснований уголовно-
процессуальных решений // Правоведение. 1983. № 5. С. 16.
ку гражданин может быть признан виновным в совершении преступления только судом, а не органами, осуществляющими предварительное расследование, что вытекает из конституционного принципа презумпции невиновности.
Так, В. М. Савицкий указывает, что «прекращение дела всегда означает полную и несомненную невиновность привлеченного к ответственности лица, и именно так должно быть составлено соответствующее постановление».7 И. Д. Перлов считает, что «окончательное и отрицательное решение вопроса о виновности обвиняемого принимается только в случаях прекращения дела по мотивам отсутствия события преступления или состава преступления в деянии конкретного лица. В остальных случаях вопрос о виновности просто не решается».8
М. С. Строгович недвусмысленно отмечает, что, «исходя из содержания презумпции невиновности, постановление о прекращении уголовного дела никогда не было и не является ... актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления, по каким бы основаниям это постановление не принималось и от кого бы оно ни исходило. Никого нельзя признать виновным при прекращении его дела. Если дело прекращено, значит, уголовного дела в юридическом значении этого понятия нет. После чего следует риторический вопрос - как же можно признать человека виновным в совершении преступления без уголовного дела?».9 Аналогичная мысль высказана Е. А. Челышевым.10
Противоположной точки зрения придерживается А. Я. Дубинский (следует отметить, что данное мнение, как и мнение Н. П. Кирилловой, изложенное ниже, высказаны до вступления в силу действующего УПК РФ). Так, А. Я. Дубинский отмечает, что, «завершая расследование, в процессе которого исследовался вопрос о виновности конкретного лица в совершении преступления, и, принимая окончательное решение по делу, следователь или орган дознания обязаны в постановлении о прекращении уголовного дела сделать вывод о виновности или невиновности лица и обо-
7 Савицкий В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. С. 232.
8 Перлов И. Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 20 - 21.
9 Строгович М. С. Избранные труды: В 3-х т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992. С. 266.
10 Челышев Е. А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1983. С. 10 - 11.
сновать выводы собранными доказательствами. Это обусловлено тем, что формулировки ряда оснований для прекращения дела, например, смерть лица, истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предполагают прекращение производства только в случае установления виновности».11
Сказанное о праве органа расследования констатировать виновность лица в постановлении о прекращении дела не противоречит принципиальному положению уголовного процесса о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Более того, вывод стороны обвинения о виновности обвиняемого (подозреваемого) в данном случае не является, по нашему мнению, выражением признания виновности лица от имени государства, а лишь служит предпосылкой для вывода о возможности завершить уголовное преследование.
В связи с этим, нельзя не согласиться с замечанием А. А. Рзаева о том, что «в рассматриваемом случае лицо не признается виновным в смысле обязанности понести уголовную ответственность и связанной с ней судимостью. Виновность лица в этих случаях доказывается в установленном законом порядке и составляет предпосылку не уголовной ответственности, а освобождения от нее».12 Таким образом, имеется неразрывная связь между назначением наказания и признанием лица виновным. В то же время при некоторых обстоятельствах, указанных в законе, лицо, виновное в совершении преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания.
Направление дела в суд в целях констатации виновности и освобождения от наказания, как отмечает Н. П. Кириллова, законодатель счел нецелесообразным, предоставив органам предварительного расследования самим решать вопрос о наличии оснований для освобождения от уголов-
13
ной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений.13
По нашему мнению, точка зрения А. Я. Дубинского о том, что без
11 Дубинский А. Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975. С. 15 - 16.
12 Рзаев А. А. Проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирубщим основаниям в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1985. С. 11 - 12.
13 См.: Кириллова Н. П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998. С. 8 - 9.
четкого вывода о виновности конкретного лица в совершении преступления невозможно вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении данного лица, неосновательна. Элементы презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), а именно: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке (первый элемент) и установлена вступившим в законную силу приговором суда (второй элемент), - применяются в своем неразрывном единстве.
Закончить продолжающуюся полемику можно, как предлагает С. Н. Кабельков, «путем внесения в УПК РФ положений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям только с согласия суда».14 Аналогичную точку зрения высказывает и Д. М. Сафроновым15 Тем более, как справедливо отмечает К. Д. Анциферов, «постановления о прекращении уголовного преследования не пользуются той степенью незыблемости и неизменяемости, которые свойственны судебным решениям».16
Разрешение в постановлении о прекращении уголовного преследования вопросов о вещественных доказательствах, об отмене мер пресечения, процессуального принуждения (арест на имущество, корреспонденцию, временное отстранения от должности), контроля и записи переговоров является обязательным требованием закона. Следует добавить, что с прекращением уголовного преследования по конкретному факту в отношении конкретного обвиняемого (подозреваемого) прекращаются в отношении него и любая иная процессуальная деятельность стороны обвинения, оперативно-розыскная деятельность, т. е., как отмечал русский процессуалист М. В. Духовской, «все предъявленные против обвиняемого меры».17
УПК РФ не содержит каких-либо нормативных предписаний, относящихся к срокам и порядку исполнения рассматриваемого решения органа расследования. Если в постановлении о прекращении уголовного преследования отменены меры пресечения, процессуального принуждения (арест на имущество, корреспонденцию, временное отстранения от долж-
14 Кабельков С. Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 13.
15 Сафронов Д. М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003. С. 17.
16 Анциферов К. Д. Уголовно-судебное право. М., 1882. С. 239.
17 Духовской М. В. Русский уголовный процесс (посмертное издание). М., 1905.
С. 176.
ности), контроль и запись переговоров, определена судьба вещественных доказательств, то для реализации этих решений сторона обвинения должна направить копии постановления должностным лицам, которые ранее обеспечивали их исполнение либо осуществляли хранение вещественных доказательств. Если расследованием установлены факты совершения административных или дисциплинарных проступков, следователь должен довести сведения о них до соответствующего органа или должностного лица, в компетенцию которых входит принятие мер юридической ответственности за их совершение.
Уголовно-процессуальный закон (глава 16, ст. 213 УПК РФ) предусматривает право заинтересованных участников уголовного процесса обжаловать постановления о прекращении уголовного преследования, определяет порядок рассмотрения ими жалобы, а также виды принимаемых решений по результатам рассмотрения жалобы. Срок подачи жалобы на указанное постановление заинтересованными участниками уголовного процесса не установлен, хотя очевидно, что этот срок равен сроку давности привлечения к уголовной ответственности, если в жалобе не ставится вопрос о реабилитации умершего обвиняемого (подозреваемого).
Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным, например, ст. 25, 28, 427 УПК РФ, возможно только после получения в обязательном порядке согласия прокурора дознавателем, или руководителя следственного органа следователем на такое прекращение. Именно с момента получения соответствующего согласия постановление о прекращении уголовного преследования приобретает юридическую силу. Согласование решения о прекращении уголовного преследования имеет назначением исключить случаи незаконного и необоснованного окончания предварительного расследования. Согласию должна предшествовать, по смыслу закона, тщательная проверка материалов расследования с точки зрения их соответствия требованиям материального и процессуального права. Иначе оно было бы простой формальностью.
В свою очередь, несогласие прокурора с решением дознавателя или руководителя следственного органа с решением следователя означает, что материалы произведенного предварительного расследования не позволяют освободить лицо от уголовной ответственности. Следователю (дознавателю) со ссылками на соответствующие правовые нормы, должно быть указано на обнаруженные недостатки следствия (дознания), должны быть
такие приведены мотивы несогласия с прекращением уголовного преследования. УПК РФ не требует, чтобы постановление о прекращении уголовного преследования предварительно согласовывалось с руководителем следственного органа. На практике такое согласование применяется как один из способов осуществления ведомственного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений.
Устанавливая гарантии соблюдения прав участников процесса, УПК РФ обязывает органы расследования при прекращении уголовного преследования уведомлять об этом заинтересованных лиц. Одновременно им должен быть разъяснен порядок обжалования данного решения. Уведомление указанных лиц о прекращении уголовного преследования, ознакомление с порядком обжалования принятого решения, разъяснение в установленных законом случаях права на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства либо права на реабилитацию (в зависимости от процессуального статуса лица - ст. 133, 134 УПК РФ) обеспечивается вручением либо направлением потерпевшему, обвиняемому (подозреваемому) копии соответствующего постановления, содержащего указанную информацию (ч. 4 ст. 213 УПК РФ).
При прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям изменение процессуального статуса обвиняемого (подозреваемого) на статус реабилитированного связано не только с вынесением постановления о прекращении такого преследования, но и с официальным признанием органами расследования в указанном постановлении права соответствующего лица на реабилитацию. Такое признание является важным элементом правового механизма реабилитации, поскольку признание данного права влечет направление реабилитированному уведомления об этом с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 2 ст. 134 УПК РФ). Это обеспечивает надлежащее информирование указанного лица об объеме предоставленных ему прав и пределах их реализации.
Признав постановление следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа (прокурор) отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу (ч. 1 ст. 214 УПК РФ).
