CC BY
100
Проблемы выделения и применения нереабилитирующих оснований отказа в
возбуждении уголовного дела
The problems of selection and use of non-rehabilitating grounds of refusal to institute criminal
proceedings
Денисов Евгений Александрович
обучающийся 2 курса факультета магистерской подготовки Юридического института ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета
Российской Федерации» e-mail: comp58@mail.ru
Denisov Evgeniy Alexandrovich
2-year student of the faculty of master's training Juridical Institute FGKOU VO «Moscow academy of the Investigative Committee of the Russian Federation» e-mail: comp58@mail.ru
Научный руководитель Клевцов Кирилл Константинович
старший преподаватель кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», кандидат юридических наук e-mail: klevtsov001@gmail.com
Scientific adviser Klevtsov Kirill Konstantinovich
senior lecturer of criminal procedure department ofFGKKOU VO «Moscow Academy of the Investigative Committee
Russian Federation», Candidate of Legal Sciences e-mail: klevtsov001@gmail.com
Аннотация.
Актуальность настоящего исследования заключается в том, что анализ теории уголовного процесса, российского законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что ученые, законодатель и практики по-разному подходят к вопросу о нереабилитирующих основаниях отказа в возбуждении уголовного дела. В то же время решение данного вопроса имеет большое практическое значение, поскольку непосредственно связано с ограничением прав и свобод граждан. В настоящей статье поставлена цель рассмотреть необходимость выделения и процессуальный порядок применения нереабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Были проанализированы научная литература, нормы отечественного законодательства, а также практика Конституционного суда Российской Федерации. По итогам исследования были сделаны выводы по изменению норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок отказа в возбуждении уголовного дела.
Annotation.
The relevance of this study lies in the fact that analysis of the theory of the criminal process, Russian legislation and law enforcement practice allows us to conclude that scientists, legislators and practitioners have different approaches to the issue of non-rehabilitating grounds for refusing to initiate criminal proceedings. At the same time, the solution of this issue is of great practical importance, since it is directly related to the restriction of the rights and freedoms of citizens. This article aims to consider the need to identify and procedural order for the application of non-rehabilitating grounds for refusing to institute criminal proceedings. Scientific literature, norms of domestic legislation, as well as the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation were analyzed. Based on the results of the study, conclusions were drawn on the changes in the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation regulating the procedure for refusing to initiate criminal proceedings.
Ключевые слова: конституционные права и свободы граждан, ограничение прав граждан, основания отказа в возбуждении уголовного дела, реабилитация, уголовное преследование.
Keywords: constitutional rights and freedoms of citizens, restriction of citizens' rights, grounds for refusai to initiate criminal proceedings, rehabilitation, criminal prosecution.
Построение в Российской Федерации правового государства предполагает признание, соблюдение и защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина со стороны государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации) [1]. В рамках уголовного процесса (уголовного судопроизводства) данное положение приобретает особое значение, поскольку раскрытие и расследование преступлений всегда предполагает в той или иной степени ограничение и лишение вышеуказанных социальных благ. Как вытекает из ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), назначение уголовного судопроизводства состоит, с одной стороны, в защите прав и законных интересов потерпевших, с другой стороны - в защите личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод [2].
Стадия возбуждения уголовного дела (доследственная проверка) является первоначальной, но в то же время важнейшей стадией уголовного процесса. Значение данной стадии заключается в том, что на ней устанавливается наличие или отсутствие уголовно-правовых и уголовно-процессуальных предпосылок для начала следующей стадии - предварительного расследования. Нормативно-правовой основной регулирования данной стадии являются ст. 148 УПК РФ (определяет порядок отказа в возбуждении уголовного дела), ст. 24 УПК РФ (предусматривает основания отказа в возбуждении уголовного дела), ст.ст. 144-145 УПК РФ (предусматривают порядок рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении).
Глава 4 УПК РФ (в которую входит ст. 24) регламентирует основания не только отказа в возбуждении уголовного дела, но и основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования. В теории уголовного процесса все основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в зависимости от правовых последствий подразделяются на две большие группы: реабилитирующие и нереабилитирующие. Данная классификация имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение, т.к. непосредственно связана с будущими ограничениями прав лица после прекращения в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования (например, согласно п. 2 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации», гражданин не может быть принят на службу в Следственный комитет, если «... в отношении его осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием» [3]).
Вопросу же классификации оснований отказа в возбуждении уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие в науке уголовного процесса не уделено должного внимания. Однако на практике случаи ограничения прав, свобод и законных интересов лица в виду отказа в отношении него в возбуждении уголовного дела по таким основаниям как истечение сроков давности уголовного преследования, смерть лица и т.д. имеют место быть. Недостаточная законодательная регламентация оснований отказа в возбуждении уголовного дела порождает различные трудности в правоприменении, и как следствие - нарушение прав и законных интересов лица.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела закреплен в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данная норма предусматривает 6 оснований. По нашему мнению, основываясь на ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к нереабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовного дела относятся истечение сроков давности уголовного преследования и смерть подозреваемого (обвиняемого). Буквальный анализ легального определения термин «реабилитация» (п. 34 ст. 5 УПК РФ) и ст. 133 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что право на реабилитацию имеет лицо, незаконно или необоснованно подвергнутый уголовному преследованию. В связи с этим возникает закономерный вопрос: с какого момента в уголовном судопроизводстве начинается уголовное
преследование?; возможно ли уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела (на стадии доследственной проверки)?
Та же ст. 5 УПК РФ в п. 55 дает легальное определение уголовного преследования. Согласно данной норме, уголовное преследование - это «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». При буквальном толковании данной нормы можно увидеть, что указанное выше определение говорит о том, что уголовное преследование возможно только начиная со стадии предварительного расследования (поскольку упоминает подозреваемого, статус которого возможен только в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 46 УПК РФ).
Вообще вопрос о моменте начала уголовного преследования в теории и практике не имеет единого решения. Не вдаваясь в подробности в решении данного вопроса, отметим лишь, что наиболее распространённой точкой зрения в науке уголовного процесса является та, согласно которой уголовное преследование начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. По-нашему же мнению, уголовное преследование возможно и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (т.е. на стадии доследственной проверки), поскольку она имеет целью установление поводов и основания для возбуждения уголовного дела с помощью способов, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на выявление причастности конкретного лица к совершению преступления. Это подтверждается рядом статей УПК РФ. Например, согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного на основании отсутствия в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица; из п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник участвует в уголовном деле «с момента осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В стадии возбуждения уголовного дела «... конкретное лицо может подвергаться уголовному преследованию, а его конституционное права (прежде всего право на свободу и личную неприкосновенность) могут существенно ограничиваться — например, привод и принудительное удержание лица в органе дознания для получения объяснения ...» [4]. Следует согласиться с Землянициным Е.И. в том, что уголовное преследование как процессуальная деятельность состоит из этапов - подозрение и обвинение, осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела, предварительном расследовании и на стадии судебного производства [5]. Таким образом, формулировка п. 55 в ст. 5 УПК РФ, на наш взгляд, требует соответствующих изменений и дополнений.
Если принять данную точку зрения в качестве отправной, то можно говорить о нереабилитрующем характере таких оснований в возбуждении уголовного дела как истечение сроков давности уголовного преследования и смерть подозреваемого (обвиняемого).
Особый интерес в данном вопросе представляет правовая позиция Конституционного суда РФ. Ее анализ позволяет сделать вывод, что она является весьма противоречивой. Так, в одном из своих Определений суд указал, что «... отказ от возбуждения уголовного дела исключает саму возможность уголовного преследования ... А потому такое решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого» [6].
В других же своих актах Конституционный суд РФ придерживается прямо противоположной позиции. Наиболее ярким является следующим пример.
Гражданка Майорова С.В. обратилась в Конституционный суд РФ с жалобой, в которой она оспаривала конституционность п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из представленных ею материалов, 16.08.2011 участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Майоровой С.В. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за совершение преступления,
предусмотренного ст.324 УК РФ. Копия данного постановления, по утверждению заявительницы, в ее адрес не направлялась, о факте его вынесения она уведомлена не была и узнала случайно, в связи с отказом в принятии на службу в правоохранительные органы ее супруга. Решением Свердловского районного суда города Перми от 22.05.2013 в удовлетворении жалобы Майоровой С.В. на постановление от 16.08.2011 года было отказано, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Конституционный суд РФ, рассмотрев данную жалобу, пришел к выводу, что «... наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным». Конституционный суд РФ пояснил, что «. в указанных обстоятельствах продолжить производство по уголовному делу . в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.» [7].
В другом случае Конституционный суд РФ также подчеркнул возможность нереабилитирующего характера оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Как пояснил суд, «смерть подозреваемого или обвиняемого . является единым основанием и для отказа в возбуждении уголовного дела, и для прекращения уголовного дела. . в стадии возбуждения уголовного дела . недопустимо вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого без предоставления близким родственникам умершего права добиваться его возможной реабилитации» [8].
Также интерес представляет правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная им в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П. Согласно данному акту, понятие «подозреваемый» должно толковаться не в уголовно-процессуальном смысле ст. 46 УПК РФ, а в конституционно-правовом. В конституционно-правовом смысле подозреваемый - это лицо, в отношении которого применяются меры, предпринимаемые в целях его изобличения и получении данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению. «В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования . могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий . и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого)» [9].
О нереабилитирующих основаниях отказа в возбуждении уголовного дела также упоминается в ведомственных нормативных правовых актах. Так, Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений», говорит о том, что «учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ...» (п. 40 Положения); одним из оснований учета лица, которое совершило преступление - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям) (п. 41 Положения) [10].
По нашему мнению, при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по таким основаниям, как истечение сроков давности уголовного преследования и смерть подозреваемого, от заинтересованного лица должно быть получено соответствующее заявление (ходатайство), из которого следует, что ему разъяснены правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также его согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию.
Иного мнения придерживаются Ким Е.П., Костенко К.А. и Осипова Т.В. Они также разделяют все основания отказа в возбуждении уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие. В то же время они считают, что факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может нести для такого лица какие-либо правовые последствия в виде ограничения его прав и свобод, поскольку не является констатацией факта совершения этим лицом преступления и установления его вины [11]. Свои аргументы они подкрепляют уже ранее рассмотренным нами Определением Конституционного суда РФ от 21.04.2011 г. № 583-О-О.
Таким образом, подводя итог настоящему исследованию, можно сделать следующие выводы:
1. Все основания отказа в возбуждении уголовного дела (как и основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования) в зависимости от правовых последствий делятся на реабилитирующие и нереабилитирующие;
2. К нереабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовного дела относятся истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), смерть подозреваемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
3. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям невозможен, если лицо, в отношении которого в возбуждении уголовное дело отказывается, не согласен с этим. В таких случаях дальнейшая уголовно-процессуальная деятельность (предварительное расследование, судебное разбирательство) обязательна;
4. Факт разъяснения заинтересованному лицу с правовыми последствиями отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также согласие данного лица на такой отказ должны быть зафиксированы в соответствующем заявлении (ходатайстве) данного лица;
5. В УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения и дополнения: относительно понятия уголовного преследования в п. 55 ст. 5 УПК РФ, в ст. 24 УПК РФ относительно закрепления требования о том, что необходимо получать согласие у лица при отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренных п.п. 3-4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приведенная выше позиция полностью соответствует общим принципам и требованиям Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, а также современным правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации.
Список используемой литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ);
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001;
3. Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «О Следственном комитете Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.01.2011, № 1, ст.15;
4. Ижнина Л.П., Сусяев В.А. Участие защитника (адвоката) на стадии возбуждения уголовного дела (доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ). Проблемы теории и практики: Власть и право // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского: Власть и право. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2003, Вып. 2 (7). - С. 382;
5. Земляницин Е.И. К вопросу о соотношении понятий «уголовное преследование», «обвинение», «подозрение», «предварительное расследование» // Вестник Омской юридической академии. - Омск: НОУ ВПО «Омский юрид. ин-т», 2013, № 2 (21). - С. 129;
6. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 583-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
7. Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
8. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2013 № 354-О «По жалобе гражданки Тришкиной Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова»;
10. Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России №1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 № 7339) // «Российская газета», № 13, 25.01.2006.
11. Ким Е.П., Костенко К.А., Осипова Т.В. К вопросу о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российский следователь. 2015. N 11. С. 25 - 29.
