CC BY
157
УДК 343.123.33
Процессуальные особенности отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
Стельмах Владимир Юрьевич,
Уральский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
e-mail: vlstelmah@mail.ru
В статье анализируются некоторые аспекты отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Рассматривается вопрос о законной силе постановления следователя, вынесенного без согласования с лицом, в отношении которого принято соответствующее решение. Аргументируется, что такое постановление изначально незаконно и подлежит отмене.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; предварительное расследование; отказ в возбуждении уголовного дела; нереабилитирующие основания отказа в возбуждении уголовного дела.
Procedural features of refusal in initiation of legal proceedings
on not rehabilitating bases
Stelmakh Vladimir Yurievich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate professor
In article some aspects of refusal in initiation of legal proceedings on not rehabilitating bases are analyzed. The question of validity of the decree of the investigator issued without coordination with the person on which the relevant decision is made is considered. It is reasoned that such resolution is initially illegal and is subject to cancellation.
Key words: the criminal trial; preliminary investigation; refusal in initiation of legal proceedings; which are not rehabilitating the refusal basis in initiation of legal proceedings.
Российский уголовный процесс характеризуется наличием самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, призванной, прежде всего, выполнять роль фильтра, с помощью которого становится возможным разграничить сообщения о преступлениях и обо всех иных событиях, не носящих преступного характера. Соответственно, если деяние, о котором идет речь в сообщении, не является преступлением, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По сути, именно отказ в возбуждении уголовного дела и выполняет роль того фильтра, ради которого существует вся рассматриваемая стадия.
Отказ в возбуждении уголовного дела возможен только по основаниям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные основания подразделяются на две группы:
а) реабилитирующие, свидетельствующие о том, что лицо не совершало действий, о которых идет речь в сообщении, либо эти действия не носят преступного характера (п. 1-2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
б) нереабилитирующие, когда совершенное деяние носит преступный характер, однако уголовное
дело не может быть возбуждено в силу предусмотренных законом процедурных особенностей (п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Следует учитывать, что отказ в возбуждении уголовного дела является итоговым процессуальным решением по результатам не только соответствующей стадии уголовного процесса, но и всей уголовно-процессуальной деятельности. Если возбуждение дела предполагает последующее проведение предварительного расследования и судебного разбирательства, то отказ в возбуждении дела, напротив, означает прекращение уголовно-процессуальной деятельности1. Квалификация имевшего место события, приведенная в решении об отказе в возбуждении уголовного дела, становится окончательной. Соответственно, это обстоятельство обусловливает необходимость полного установления всех обстоятельств до
1 См.: Васильев Ф. Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2016. С. 7; Сергеев Б. М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 96.
№ 1 • 2019
вынесения постановления об отказе в возбуждении дела, поскольку только так можно обеспечить публично-правовые интересы общества и государства, а также гарантировать соблюдение конституционных прав граждан1.
Отказ в возбуждении уголовного дела по нереа-билитирующим основаниям не означает признания лица виновным в том смысле, что данному лицу не назначается уголовное наказание, у него не возникает судимость и не наступают прочие последствия, вызванные вступлением в законную силу обвинительного приговора. Возникает специфическая правовая ситуация. С одной стороны, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела констатируется прямая причастность лица к соответствующему деянию, как правило, императивно утверждается, что деяние совершено конкретным лицом. С другой стороны, данное лицо официально не признается виновным в этом преступлении. На первый взгляд, такое положение противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку факт совершения конкретным лицом преступления констатируется не судом, а органом предварительного расследования. Однако более детальный анализ соответствующих норм приводит к иным выводам.
Во-первых, вряд ли законно и целесообразно возбуждать уголовное дело в ситуации, когда лицо заведомо нельзя привлечь к уголовной ответственности. Суд будет вынужден принять единственное решение - о прекращении уголовного преследования, что означает нарушение базовых положений о независимости суда, его праве выносить собственные, не предрешенные изначально решения. По сути, направление дела в суд изменит лишь субъекта, принимающего решение по существу, - данные полномочия от следователя перейдут к суду. Однако в Российской Федерации следователь гораздо ближе по своему статусу и по порядку осуществления деятельности к судебным органам, чем, например, к сотрудникам органа дознания, проводящим непроцессуальные действия. Следственные подразделения лишь организационно входят в структуру административных органов, однако принимают процессуальные решения по тем же правилам, что и судьи.
Во-вторых, отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможен лишь с согласия лица, в отношении которого принимается соответствующее решение. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой не форму признания лица виновным, а своеобразную форму окончания уголовно-процессуальной деятельности, суть которой состоит в следующем. Государственные органы, усматривая одновременно причастность лица к совершению преступления и невозможность продолжения уголовного преследования по процедурным причинам, принимают решение о прекращении уголовно-процессуальной деятель-
1 См.: Гордеев А. Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: дис. ... канд. юрид .наук. М., 2006. С. 7.
ности без возбуждения уголовного дела. Лицо, соглашаясь с такой оценкой своих действий, принимает указанное решение без спора. В результате ситуация разрешается без предварительного расследования и направления дела в суд. Если лицо не согласно с основанием отказа в возбуждении уголовного дела, оно заявляет об этом, и уголовно-процессуальная деятельность продолжается, а принятие итогового решения предоставляется суду.
Следует особо подчеркнуть, что при конкуренции реабилитирующего и нереабилитирующего оснований выбирается реабилитирующее. Например, если в действиях лица отсутствует состав преступления и одновременно истекли сроки давности уголовного преследования, отказывать в возбуждении уголовного дела необходимо за отсутствием состава преступления.
Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела является единым, в частности, он не имеет особенностей и применительно к лицам, указанным в гл. 52 УПК РФ2. Иными словами, не требуется согласия компетентных органов на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, названных в ст. 447 УПК РФ.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется постановлением. Оно выносится следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, как правило, самостоятельно и не требует какого-либо утверждения (ч. 1 ст. 148 УПК РФ). Вместе с тем решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, направленным прокурором, принимается только с согласия руководителя следственного органа (ч. 2 ст. 148 УПК РФ). Кроме того, в правоприменительной практике зачастую решения, вынесенные дознавателями, согласовываются с начальником органа дознания.
Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается только с согласия лица, в отношении которого принимается такое решение. Такое правило непосредственно в нормах, регламентирующих отказ в возбуждении уголовного дела, не закреплено. Однако в данной ситуации необходимо руководствоваться правилами процессуальной аналогии. Часть 2 ст. 27 УПК РФ гласит, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Эта норма не имеет прямого отношения к отказу в возбуждении уголовного дела по всем нереабилитирующим основаниям. Во-первых, речь в ней идет только о прекращении уголовного преследования по результатам предварительного следствия или дознания, но не об отказе в возбуждении дела. Во-вторых, предмет данной нормы ограничен только двумя основаниями из четырех. Однако нет сомнений, что фактически
2 См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 28._
правоотношения, урегулированные ч. 2 ст. 27 УПК РФ, идентичны с теми, которые возникают при реализации п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное правило применяется независимо от того, что соответствующее лицо не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого1. В случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, причастного к совершению преступления, согласие должно быть получено от его близких родственников (п. 1.12 приказа Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 г. № 826).
Согласие лица выясняется двумя основными способами. Первый способ состоит в том, что лицо делает запись о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела непосредственно на постановлении, фиксирующем данное решение. Второй способ заключается в получении от лица отдельного письменного заявления, в котором содержится согласие с отказом в возбуждении уголовного дела по соответствующему основанию. По общему правилу, решение об отказе в возбуждении уголовного дела считается принятым только после получения согласия соответствующих лиц.
При этом существенную теоретическую и практическую сложность вызывает вопрос о правовых последствиях несогласования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с лицами, в отношении которых принимается данное решение. Для решений следователя, в отличие от судебных решений, закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого они не вступают в силу. Тем самым презюмируется, что решения следователя вступают в силу в день вынесения. Обжалование вынесенных следователем постановлений и их отмена допускаются независимо от периода времени, миновавшего с момента их составления (исключением выступают постановления о прекращении уголовного дела, которые в соответствии со ст. 2141 УПК РФ по истечении года с момента их вынесения могут отменяться только с разрешения суда). Вместе с тем очевидно, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не согласованное с лицом, в отношении которого оно принято, изначально считается необоснованным и подлежит отмене. Такая отмена может состояться как по инициативе руководителя следственного органа, так и по жалобе невластного участника уголовного судопроизводства. Представляется, что решение об отмене постановления следователя должно производиться автоматически, только по факту установления его несогласования с заинтересованным лицом. Поскольку это обстоятельство существенным образом нарушает права такого лица, оно носит не формальный, а содержательный характер и само по себе свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.
1 См.: Постановление президиума Пермского краевого суда от 4 сентября 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 9. С. 7-8.
Библиографический список
1. Васильев Ф. Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук / Ф. Ю. Васильев. - Санкт-Петербург, 2016. - 220 с.
2. Сергеев Б. М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук / Б. М. Сергеев. - Челябинск, 2003. - 276 с.
3. Гордеев А. Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Гордеев. - Москва, 2006. - 222 с.
4. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 9. - С. 28.
Bibliograficheskiy spisok
1. Vasilyev F. Yu. Institut otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela: dis. ... kand. yurid. nauk / F. Yu. Vasilyev. -Sankt-Peterburg, 2016. - 220 s.
2. Sergeyev B. M. Protsessualnyye i organizatsionnyye voprosy otkaza v vozbuzhdenii ugolovnogo dela v ugolovnom protsesse Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk / B. M. Sergeyev. - Chelyabinsk, 2003. - 276 c.
3. Gordeyev A. Yu. Otkaz v vozbuzhdenii ugolovnogo dela: dis. ... kand. yurid. nauk / A. Yu. Gordeyev. - Moskva, 2006. - 222 s.
4. Obzor nadzornoy praktiki Sudebnoy kollegii po ugolovnym delam Verkhovnogo Suda RF za 2004 g. // Byulleten Verkhovnogo Suda RF. - 2005. - № 9. - S. 28.
