CC BY
296
Васильев Ф.Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском...
Исследовав зарубежное законодательство в сфере противодействия экстремизму, можно сделать вывод, что в последние годы упомянутыми государствами борьбе с экстремизмом стало уделяться больше внимания. Это связано с тем, что экстремизм в последние годы активно распространился по всей планете и стал общемировой проблемой. В связи с этим большинством государств был принят ряд внутренних нормативно-правовых актов, касающихся противодействия экстремистской деятельности. При этом нормативно-правовые акты различных государств содержат в себе принципиально отличающиеся признаки экстремизма. Данная ситуация создает препятствия в борьбе с экстремизмом на мировой арене.
Подводя итог, можно сделать вывод, что изучение зарубежного законодательства может способствовать развитию и улучшению национального законодательства в сфере противодействия экстремизму.
Список литературы
1. Власов, И. С. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом.- М., 2002.
2. Закон Кыргызской Республики от 17 августа 2005 г. № 150 «О противодействии экстремистской деятельности» [Электронный ресурс]. // База данных «Законодательство стран СНГ». - Режим доступа: http:// www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=9207 (дата обращения: 24.09.2015).
3. Законы Республики Беларусь. - Минск, 2007.
4. Закон Республики Беларусь от 4 января 2007 г. № 203-З «О противодействии экстремизму» [Электронный ресурс]. // База данных «Законодательство стран СНГ». - Режим доступа: http://www.base.spinform. ru/show_doc.fwx?rgn=14869 (дата обращения: 01.10.2015).
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 3 т. - Т. 3. Особенная часть / под общ. ред. Л. В. Готчиной, А. В. Никуленко. - Тамбов - Санкт-Петербург - Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014.
6. Никитин, А. Г. Экстремизм как объект общетеоретического и общеправового анализа : дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2010.
7. Овчинский, В. С., Кочубей, М. А. Экстремистские организации в США // Журнал российского права.
- 2009. - № 6.
8. Петрянин, А. В. Концептуальные основы противодействия преступлениям экстремистской направленности: теоретико-прикладное исследование : дис. ... докт. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2015.
9. Решетников, Ф. М., Шульженко, Н. А. Чрезвычайное законодательство в Великобритании и традиционные институты английского уголовного права // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. - Вып. 23. - М., 1982.
10. Солопченко, Д. В. Новые тенденции развития законодательства об экстремизме и терроризме в Российской Федерации и за рубежом // Российский следователь. - 2014. - № 6. - С. 52-55.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации // ИПП «Гарант».
12. Уголовный кодекс Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. // База данных законодательства.
- Режим доступа: http://www.online.zakon.kz/Document/?doc_id=30222833 (дата обращения: 02.10.2015).
13. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. // Навигатор в мире права «Эталон - online». -Режим доступа: http://www.etalonline.by/?type=text®num=HK9900275#load_text_none_1_ (дата обращения: 18.09.2015).
14. Уголовный кодекс Украины [Электронный ресурс]. // Meget. - Режим доступа: http://www.meget.kiev. ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ (дата обращения: 05.10.2015).
15. Узденов, Р. М. Экстремизм: криминологические и уголовно-правовые проблемы противодействия : дис. ... кандидата юридических наук.- М., 2008.
16. Хлебушкин, А. Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический анализ : монография / отв. ред. Н. А. Лопашенко. - Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2007.
17. Юдичева, С. А. Сравнительно-правовой аспект противодействия экстремизму // Вестник МУ им. С. Ю. Витте. - Сер. 2. Юридические науки. - 2012. - № 1. - С. 43-48.
18. Anti-Terrorism, Crime and Security Act 14th December 2001 (UK Public General) [Электронный ресурс]. // The National Archives. - Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2001/24/contents (дата обращения: 15.09.2015).
19. Terrorism Act 20th July 2000 (UK Public General) [Электронный ресурс]. // The National Archives. - Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/11/contents (дата обращения: 14.09.2015).
20. Title 18 - Crimes and criminal procedure [Электронный ресурс]. // FindLaw. - Режим доступа: http:// www.codes.lp.findlaw.com/uscode/18/I (дата обращения: 19.09.2015).
21. United States Code [Электронный ресурс]. // Office of the Law Revision Counsel United States Code. -Режим доступа: http://www.uscode.house.gov (дата обращения: 14.09.2015).
УДК 343.126 Ф.Ю. Васильев*
К вопросу о понятии института отказа
в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе
В статье рассмотрены основные аспекты института отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе. На основе анализа правоприменительной практики и уголовно-процессуального законодательства предлагается внести изменения в УПК РФ для повышения эффективности работы правоохранительных органов Российской Федерации.
* Васильев, Федор Юрьевич, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия,198206, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail:fj.vasilev@yandex.ru.
* Vasilyev, Fyodor Yurievich, a senior lecturer of the chair of criminal proceedings of the Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation. Address: Russia, 198206, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: fj.vasilev@yandex.ru.
© Васильев Ф.Ю., 2015
Уголовное право и уголовный процесс
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, правовой институт, отказ в возбуждении уголовного дела.
F.Y. Vasilyev*. To the question about the concept of the Institute of refusal in initiation of criminal proceedings in the Russian criminal process. The article describes the main aspects of the Institute's refusal to Institute criminal proceedings in the Russian criminal process. Author proposes to amend the code of criminal procedure to increase the efficiency of law-enforcement bodies of the Russian Federation, on the bases of the analysis of law enforcement practices and criminal procedure legislation.
Keywords: stage of criminal case, legal institution, refusal to initiation of criminal proceedings.
Современное уголовно-процессуальное законодательство России основной акцент в определении назначения уголовного процесса делает на защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных в совершении преступлений.
Для практической реализации назначения уголовного процесса создана целая система процессуальных гарантий, основу которой составляют нормы уголовного судопроизводства. В арсенале средств воздействия на антиобщественные элементы важная роль принадлежит уголовно-процессуальным решениям, предусматривающим возможность воздействия на лиц, совершивших преступления, без привлечения их к уголовной ответственности и применения уголовного наказания. Видное место среди них занимает отказ в возбуждении уголовного дела. Он представляет собой одну из возможных форм окончания производства по поступившему в правоохранительный орган заявлению или сообщению о преступлении без возбуждения уголовного дела. Некоторые ученые процессуалисты, изучая сложное процессуальное понятие, каким является отказ в возбуждении уголовного дела, высказывают сомнение, что ему присущи признаки, относящие отказ в возбуждении уголовного дела к правовому институту.
Как и любой другой правовой институт, отказ в возбуждении уголовного дела имеет свою внутреннюю структуру. Исходя из общетеоретического понятия структуры как атрибута системы права, структуру института отказа в возбуждении уголовного дела можно представить как систему связей норм права, которые регламентируют порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом упорядочивают данное правое образование как единое целое, обладающее автономностью функционирования, устойчивостью и относительной самостоятельностью.
Так, В.Н. Сержанов [1, с. 12-14] высказывает, на наш взгляд, ошибочное мнение о том, что отказ в возбуждении уголовного дела является не правовым институтом, а частью института возбуждения уголовного дела, опираясь в своем выводе на ст. 19, 20 УПК РФ как указывающих в своем содержании на принятие в первоначальной стадии уголовного судопроизводства только решений о возбуждении уголовного дела. Однако, противореча самому себе, указанные автор определяет, что правовая природа отказа в возбуждении уголовного дела не исчерпывается только решением об отказе в возбуждении уголовного дела, а охватывается действиями и решениями, предшествующими вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (регистрация сообщения о преступлении, проверка поводов и оснований к данному решению, обеспечение права заинтересованных лиц на обжалование этого решения,) т.е. то, что в юридической науке и понимается под правовым институтом - сравнительно небольшую, устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. По нашему мнению, следует согласиться с позицией по этому вопросу, высказанной Д.П. Письменным [2, с. 9-10]. Данный автор считает, что отказ в возбуждении уголовного дела имеет все признаки процессуального института, т.к. объединяет совокупность правовых норм, которые регламентируют правовые отношения, возникающие в связи с проверкой сообщения о преступлении и принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выявление связей и взаимодействия между нормами, которые образуют данный институт, позволит открыть новые резервы повышения его эффективности. Рассматривая предметный состав и порядок связей норм права, входящих в институт отказа в возбуждении уголовного дела, А.М. Ларин указывает, что любая норма процессуального права структурно включает не один, а несколько институтов [3, с. 74].
Ряд процессуалистов ( М.А. Чельцов, М.А. Строгович, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин) ошибочно высказывают мнение о непроцессуальном характере деятельности органов предварительного расследования при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и, как следствие, об отсутствии данного правого института первоначальной стадии уголовного процесса. Так, по мнению М.А. Чельцова, деятельность органов предварительного расследования в начале расследования чаще всего носит непроцессуальный характер. Он полагает неправильным смешивать расследование преступления с проверкой наличия оснований для проведения этого расследования [4, с. 219]. М.А. Строгович полагал, что на стадиях доследственной проверки проводятся действия, которые только формально облекаются в процессуальную форму [5, с. 21-22]. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин утверждают, что деятельность по непосредственному обнаружению признаков преступления всегда
Васильев Ф.Ю. К вопросу о понятии института отказа в возбуждении уголовного дела в российском...
с самого начала - уголовно-процессуальная. Это мнение проистекает, по их мнению, из неточного положения, будто поводом к возбуждению уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления всегда выступают самые первые данные, побуждающие заинтересоваться каким-либо событием как преступным [6, с. 113].
Следует поддержать точку зрения А.И. Гордеева [7, с. 94] об исключительно процессуальной деятельности в стадии возбуждении уголовного дела должностных лиц органов предварительного расследования, и мы разделяем его позицию, т.к. в ходе проверочных мероприятий, таких как отобрание объяснений, назначение и проведение исследований, экспертиз, освидетельствований, применяются процессуальные правила, характерные для производства следственных и процессуальных действий. Так, п. 1.1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает определенную процедуру проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела.
Основные задачи и принципы уголовного процесса закреплены в первом разделе УПК РФ. Они имеют значение для нескольких стадий, в т.ч. и для института отказа в возбуждении уголовного дела. В ст. 6 УПК РФ говориться о назначении уголовного судопроизводства, т.е. о целях уголовного судопроизводства, что является исходной точкой для всех уголовно-процессуальных институтов, которые обусловливает содержание процессуальных норм. Поэтому правовой институт отказа в возбуждении уголовного дела, выступая в качестве одного из важных инструментов реализации задач уголовного судопроизводства, имеет, по нашему мнению, следующие задачи.
Первое: не допустить необоснованного возбуждения уголовного дела, что позволит снизить неоправданное расходование государственных средств на уголовное судопроизводство, а также тсключить как ошибочное подозрение граждан, так и безосновательное привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц. Во-вторых, в случае причинения материального ущерба обеспечить его возмещение правонарушителем. В-третьих: установить как причины правонарушения, так и обстоятельства, способствующие их совершению, с целью недопущения их совершения в будущем, т.е. применить превентивные меры. В-четвертых, принятие законного, справедливого решения об отказе в возбуждении уголовного дела формирует у граждан и у общества уверенность в справедливости и эффективности закона.
Некоторые ученые предлагают сформулировать в законе задачи не только уголовного судопроизводства, но и каждой стадии уголовного процесса.
Так, Б.М. Сергеев [8, с. 91-92] сожалеет о том, что для первоначальной стадии уголовного процесса УПК РФ не содержит специальной нормы, что, по его мнению, ухудшает понимание его сущности. Поэтому, как он считает, законодателем в целях восполнения данного пробела должны быть сформулированы не только общие задачи уголовного судопроизводства, но и непосредственные задачи каждой из стадий уголовного процесса.
Мы полагаем, что это ошибочное мнение, т.к. само название первоначальной стадии уголовного процесса «возбуждение уголовного дела» говорит правоприменителю о необходимости начать уголовное преследование, а не пытаться ответить на вопрос виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, точно так же, как стадия «предварительное расследование» ориентирует указанных лиц на необходимость собрать достаточные доказательства для предъявления обвинения, либо, согласившись, что доказательств нет, вынести решение о прекращении уголовного дела. Мы полагаем, что специального определения задач стадии уголовного судопроизводства не нужно.
Отказ в возбуждении уголовного дела является составной частью стадии начала уголовного судопроизводства. Он органически связан с действующими в этой стадии другими процессуальными институтами, причем тесная связь этих институтов имеет отражение в законе. Так, общий порядок производства в первой стадии уголовного процесса, формы и средства уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства до момента принятия решения изложены в одних и тех же нормах и статьях. К ним относятся: поводы и основания к возбуждению уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); требования к отдельным поводам к возбуждению уголовного дела (ст. 141-143 УПК РФ); предписание об обязательности рассмотрения заявления и сообщений о преступлениях, порядке, сроках их рассмотрения, и формах процессуальной деятельности должностных лиц правоохранительных органов.
В связи с этим институт отказа в возбуждении уголовного дела рассматривает следующие вопросы, как составной элемент стадии возбуждения уголовного дела, присущий этой первоначальной стадии уголовного процесса: 1) какие из фактов, поступивших первично в правоохранительные органы, могут быть признаны имевшими место в действительности? 2) какие данные должны быть получены, если в первоначальной информации недостаточно для принятия решения? 3) признаки какого состава преступления усматриваются в исследуемых фактах? 4) правомочно ли лицо, проводящее проверочные мероприятия, принять решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела?
Помимо этого законодателем предусмотрены специальные нормы, которые не только отражают самостоятельный характер института отказа в возбуждении уголовного дела, но и определяют круг вопросов, которые решаются только этим институтом. К ним уголовно-процессуальное законодательство относит: основания к отказу в возбуждении уголовного дела, порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, порядок осуществления надзора и контроля за законностью и обоснованностью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Уголовное право и уголовный процесс
Таким образом, под институтом отказа в возбуждении уголовного дела мы понимаем уголовного-процессуальное образование, регулирующее деятельность органов предварительного расследования по принятию процессуального решения о невозможности возбуждения уголовного дела по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для начала уголовного преследования, либо наличия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Ст. 148 УПК РФ, которая регулирует процедуру принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит определения оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Норма закона предписывает: «При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела». Таким образом, законодатель указывает не на присутствие оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, а на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дел, что, как мы считаем, лишает норму самостоятельного содержания и не дает четкого определения оснований отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в законе нет указаний на необходимость отказа в возбуждении уголовного дела при наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, за исключением нормы, устанавливающей порядок отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных другими законодательными актами, регулирующими вопросы уголовного судопроизводства.
Данная неудачная, по нашему мнению, формулировка закона в ряде случаев приводит к тому, что при приятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела практические работники ссылаются на такие обстоятельства, которые не указаны в законе (проживание потерпевшего в другом месте, отсутствие претензий у заявителя и т.д.). Поэтому мы полагаем, что ч. 1 ст. 148 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции, внеся в нее дополнение, указав на возможность выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ. «При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 24 УПК РФ». В связи с этим в ст. 24 УПК РФ, по нашему мнению, целесообразно включить (или корреспондировать норму из ст. 27 УПК РФ) такое основание отказа в возбуждении уголовного дела, как наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его прекращении.
В деятельности органов предварительного расследования, периодически возникают вопросы, вправе ли следователь, дознаватель, их процессуальные руководители принять решение о возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. Этот вопрос в разных регионах и разных органах предварительного расследования решается по-разному. В одних случаях допускается возбуждение уголовного дела без предварительной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о прекращении уголовного дела, в других случаях нет. Последний вариант, по нашему мнению, более соответствует закону и здравому смыслу, поскольку не может быть в уголовном деле двух взаимоисключающих решений. В отличие от российского уголовно-процессуального законодательства, этот вопрос в законодательстве ряда стран решен. Так, УПК Республики Беларусь содержит данное основание для отказа в возбуждении уголовного дела при наличии неотмененного решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в п. 8, 9 ст. 29 [9, с. 37]. Аналогичная норма содержится в УПК Республики Молдова в п. 7, 8 ст. 275 [10, с. 147].
В связи этим, мы полагаем целесообразным дополнить ч. 1 ст. 24 УПК РФ п. 7 следующего содержания: «отсутствии решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановление о прекращении уголовного дела».
Полагаем, что подобные изменения позволят повысить эффективность соблюдения прав граждан при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Список литературы
1. Сержанов, В. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела (по материалам подразделений дознания таможенных органов) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.
2. Письменный, Д. П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе (по материалам органов МВД Украинской ССР) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1980.
3. Ларин, А. М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. - 1978. - № 5.
4. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс. - М., 1951.
5. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. - Т. 2. - М., 1970.
6. Жогин, Н. В., Фаткуллин, Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961.
7. Гордеев, А. Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
8. Сергеев, Б. М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России : дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. - Минск: Академия МВД, 2012.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. - Кишинев: Lavilat-Info SRL, 2008.
11. Прокофьева, С. М. Совершенствование механизма реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2009. - № 1 (41).
