CC BY
75
як
УДК 343.13 ББК 67.410.2
НАЧАЛО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НУЖНЫ ЛИ ПЕРЕМЕНЫ?
ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ПРОХОРОВА,
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Статья посвящена началу уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Проанализирована и подвергнута критике точка зрения о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: начало уголовного судопроизводства, стадия возбуждения уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, проверка сообщения о преступлении.
Annotation. The article is devoted to the start of criminal proceedings in the Russian Federation. The point of view of the necessity to eliminate the stage of proceeding a criminal case was analyzed and criticized.
Keywords: start of criminal proceedings, stage of a criminal case, the refusal to institute criminal proceedings, the decision to institute criminal proceedings, check statement of crime.
Уголовное судопроизводство в Российской Федерации начинается со стадии возбуждения уголовного дела, на которой полномочные органы государства или должностные лица, получив сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие основания для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении1.
Несмотря на то, что самостоятельный характер и особое значение стадии возбуждения уголовного дела признается большинством ученых, в науке уголовного процесса предметом дискуссии давно являлась, а в последнее время актуализировалась проблема обоснованности существования данной стадии в системе российского уголовного судопроизводства.
Основные аргументы сторонников ликвидации рассматриваемой стадии на современном этапе:
1) нарушение прав личности производимыми и принимаемыми действиями и решениями на данном этапе уголовного судопроизводства — «на стадии возбуждения уголовного дела больше всего в уголовном процессе нарушаются права граж-
дан»2, «решения органов расследования об отказе в возбуждении уголовного дела... не только ограничивают конституционное право граждан на доступ к правосудию, но и зачастую нарушают закон»3;
2) усложнение порядка уголовного судопроизводства в результате вынесения решения о возбуждении уголовного дела — постановление о возбуждении уголовного дела является «инородным, искусственно воздвигнутым барьером, тормозящим лишь развитие процесса познания совершенного преступления»4;
3) фактически произошедшее в последнее время слияние стадии возбуждения уголовного дела с предварительным расследованием — расширение перечня следственных и иных процессуальных действий, производимых в ходе проверки сообщений о преступлениях5, свидетельствует от том, что «законодатель. разрушает границы между стадиями досудебного производства и ставит под сомнение обоснованность деления досудебного производства на стадии»6, т.е. «стадия возбуждения уголовного дела по сути превратилась в предварительное расследо-вание»7.
Изложенные доводы представляются неубедительными по следующим основаниям.
Во-первых, на наш взгляд, существующий в современной России институт возбуждения уголовного дела в большей степени способствует защите прав личности, нежели аналогичные институты начала досудебного расследования в государствах, упразднивших стадию возбуждения уголовного дела8.
Лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, наделены значительным объемом прав, существенно расширившимся в последнее время в части участия адвоката и защитника, свидетельского иммунитета, обеспечения безопасности, что свидетельствует об особом внимании законодателя к обозначенной проблеме.
Право потерпевшего на доступ к правосудию на стадии возбуждения уголовного дела обеспечено серьезными гарантиями, к которым относятся законодательный уровень правового регулирования вопросов возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела; подробное обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части постановлений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела; направление копий данных постановлений прокурору для надзора и полномочие прокурора по отмене незаконного или необоснованного решения и др.
Важное место в системе указанных гарантий занимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставленная заявителю возможность его обжаловать. Сравнительно небольшой срок принятия данного решения (по общему правилу — не более 3 суток) и немедленное вручение заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (не позднее 24 часов) позволяют лицу, потерпевшему от преступления, защитить свои интересы в кратчайшие сроки после подачи заявления, что способствует раскрытию преступления по горячим следам и повышает эффективность расследования.
Исключение из российского уголовно-процессуального права норм об отказе в возбуждении уголовного дела приведет к тому, что вывод об отсутствии в деянии признаков преступления будет сделан в ходе предварительного расследования путем
вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Учитывая, что такое решение часто принимается, когда установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации9 срок предварительного расследования подходит к концу, то, несмотря на предоставленное потерпевшему право обжаловать его, к этому моменту исключается возможность раскрытия преступления по горячим следам, и, соответственно, цель защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, останется нереализованной.
Отказ в возбуждении уголовного дела имеет важное значение и в части обеспечения прав лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, — это решение на раннем этапе уголовного судопроизводства препятствует незаконному и необоснованному обвинению, осуждению личности, ограничению ее прав и свобод.
Во-вторых, установленный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела, предполагающий вынесение соответствующего постановления, по нашему мнению, является оптимальным. Данный процессуальный документ содержит первоначальную правовую оценку фактов, изложенных в сообщении о преступлении, и обоснование принятого решения, что упорядочивает последующую деятельность органов предварительного расследования и позволяет заинтересованным лицам (заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело) уяснить сущность принятого решения и, в случае несогласия с ним, обжаловать. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела никак не может препятствовать процессу познания совершенного преступлении, учитывая краткие сроки принятия данного решения, а также тот факт, что процесс познания начинается, хотя и в ограниченном объеме, уже на рассматриваемой стадии для установления наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В-третьих, утверждение о фактически состоявшемся слиянии стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования представляется неоправданно категоричным и поспешным.
Действительно, перечень средств проверки сообщений о преступлениях с момента принятия УПК РФ был существенно расширен — за счет требова-
ния производства документальных проверок, ревизий и привлечения к участию в них специалистов, производства исследований документов, предметов, трупов, письменного поручения органу дознания о проведении оперативно-разыскных мероприятий, получения объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребования предметов и документов, изъятия их в порядке, предусмотренном УПК РФ, назначения и производства судебной экспертизы, осмотра документов, предметов, трупов. Вместе с тем, анализ вносимых в УПК РФ многочисленных изменений позволяет заметить их некоторую непродуманность и несогласованность.
Так, неоднократно менялось мнение законодателя по вопросу о производстве экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела: из первоначальной редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ вытекала возможность назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, но не ее производства, внесенные изменения вначале запретили назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела10, затем позволили производить исследования документов, предметов, трупов11, а после вновь разрешили назначение, а также производство судебной экспертизы12 наряду с возможностью производства исследований документов, предметов, трупов, вызвав недоумение ученых по поводу целесообразности включения в число проверочных средств двух, по сути, одинаковых действий13.
Изложенное свидетельствует скорее об отсутствии у законодателя четкой позиции относительно содержания начального этапа уголовного судопроизводства, нежели о формировании новой концепции досудебного производства.
Таким образом, по нашему мнению, потребность в кардинальных изменениях начала уголовного судопроизводства в Российской Федерации на современном этапе отсутствует, стадия возбуждения уголовного дела должна быть сохранена. Тем не менее, существуют некоторые проблемы, обусловливающие необходимость дальнейшего совершенствования института возбуждения уголовного дела путем его постепенного реформирования на основе четкой концепции, базирующейся на последующем усилении гарантий прав личности.
1 Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Хи-мичевой, Е.Н. Клещиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. С. 282.
2 Каретников А., Коретников С. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. 2015. № 1. С. 42.
3 Гаврилов Б.Я. Современные проблемы досудебного производства и меры по их разрешению // Российский следователь. 2013. № 21. С. 7.
4 Каретников А., Коретников С. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. 2015. № 1. С. 42, 44.
5 Кожокарь В.В. Современное состояние и пути совершенствования института возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2015. № 4. С. 36.
6 Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела: pro et contra // Библиотека криминалиста. 2014. № 1(12). С. 80.
7 Макеева И.В. Досудебное производство по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и Украины (сравнительно-правовое исследовние): Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 17.
8 Например, Уголовно-процессуальный кодекс Украины от
13 апреля 2012 г. № 4651-VI, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V.
9 Далее — УПК РФ.
10 Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ.
11 Федеральный закон от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ.
12 Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ.
13 Цховребова И.А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлениях: что изменилось? // Российский следователь. 2013. № 21. С. 23.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Смирнов А.М. и др. Изд-во ЮНИТИ, 2016. 168 стр.
Учебное пособие предназначено для формирования у читателей полного представления о социально-правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, как одного из основных институтов российского уголовного права.
Для студентов, курсантов, слушателей вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», а также специальности «Юриспруденция», для научно-педагогических работников и практикующих юристов.
