CC BY
52УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА
УДК 343.123.33(470)
И. А. АНТОНОВ, профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор (г. Москва)
I. A. ANTONOV, professor of department of management bodies investigation of crimes Academy of management of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, doctor of law, professor (Moscow)
А. Г. МАМОНТОВ, адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (г. Москва)
A. G. MAMONTOV, adjunct of department of management bodies investigation of crimes Academy of management of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Moscow)
ДОПУСТИМОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА: БОЛЬШЕ ВОПРОСОВ, ЧЕМ ОТВЕТОВ
THE VALIDITY OF THE TERMINATION OF THE CRIMINAL PROCEEDINGS DURING PRE-TRIAL PROCEEDINGS: MORE QUESTIONS THAN ANSWERS
Аннотация. В статье поднимаются проблемы допустимости прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования и связанные с ними вопросы о разрешении уголовного дела по существу и признании лица виновным в совершении преступления не судом, а следователем; о процессуальном статусе следователя, а также о контрадикторности функций следователя. При этом решать поставленные вопросы автор предлагает с применением функционально-содержательного анализа деятельности следователя.
Ключевые слова: следователь, суд, прекращение уголовного дела, разрешение уголовного дела по существу, функция юстиции, функционально-содержательный анализ.
Annotation. The article raises the problems of the admissibility of the termination of the criminal case at the stage of preliminary investigation and related issues on the resolution of the criminal case on the merits and the recognition of the person guilty of a crime not by the court but by the investigator; on the procedural status of the investigator, as well as on the counter. At the same time, the author proposes to solve the questions with the use of functional and content analysis of the investigator's activity.
Keywords: investigator, court, termination of the criminal case, resolution of the criminal case on the merits, the function of justice, functional and substantive analysis.
Исследование вопроса о допустимости и обоснованности прекращения уголовного дела в ходе досудебного производства - принятие решения, которым фактически на стадии предварительного расследования осуществляется разрешение уголовного дела по существу, - несколько потеряло свою актуальность после выхода в свет решения Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» [1]. И хотя заявитель оспаривал законодательные положения, ограничивающие его право на обжалование судебного решения о прекращении уголовного дела, Конституционный Суд РФ затронул важный аспект - самой возможности прекращения уголовного дела по нереа-билитирующим основаниям не судом, а иными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, в частности, органами прокуратуры или предварительного расследования.
Конституционный Суд РФ выделил четыре главные правозащитные идеи, на которых базируется принимаемое решение:
1) в соответствии с Конституцией РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49);
2) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ);
3) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжало-вать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ);
4) презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту от-
носятся к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях.
При этом Конституционный Суд РФ, как представляется, без достаточного обоснования указал, что принятое на основании ст. 6 УПК РСФСР решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
Рассматриваемый случай прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным, предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но только после того, как в ходе предварительного расследования будет установлено, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и в материалах уголовного дела найдет отражение процесс доказывания виновности лица в совершении преступления и его результат - утверждение, что именно это лицо совершило именно это уголовно наказуемое деяние. Соответственно, решение о прекращении производства по уголовному делу по рассматриваемому основанию не влечет за собой реабилитации лица (этим решением лицо не признается невиновным, а подтверждается законность и обоснованность осуществляемого ранее в отношении него уголовного преследования).
Таким образом, вопрос о виновности лица при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не просто остается открытым, как указывает Конституционный Суд РФ, (на этот вопрос в ходе предварительного расследования и принятым законным и обоснованным процессуальным решением следователя дан четкий и однозначный ответ) - лицо при-
знается виновным в совершении преступления.
В настоящее время, после принятия УПК РФ в 2001 году, к рассматриваемым основаниям, которые принято называть нереабилитирующими, относятся: истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого; прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) и другие, определяемые пп. 5, 6 ст. 24 и ст. 25.1 УПК РФ.
При этом, учитывая то, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ), а также то, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых (ч. 4 ст. 24 УПК РФ), к системе нерабилитирующих оснований прекращения производства по уголовному делу в отношении конкретного лица относятся, в частности, издание акта об амнистии, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также основания, определяемые п. 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28.1 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон учитывает, что указанные основания относятся к категории нереабилити-рующих, в связи чем допускает возможность прекращения уголовного дела при их наличии лишь с согласия лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.
На необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обращал свое внимание и Конституционный Суд РФ, отмечая, что это вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности. И это положение нашло свое закрепление в УПК РФ.
Однако здесь нельзя не акцентировать внимание на то, что Конститу-
ционный Суд РФ в целом поставил соблюдение прав лица, вовлекаемого в сферу уголовно-процессуальных правоотношений в качестве подозреваемого и обвиняемого, при прекращении уголовного дела, в том числе на стадии предварительного расследования, в зависимость от того, возражает ли это лицо против прекращения уголовного дела и ходатайствует о продолжении производства по делу или нет.
Конституционный Суд РФ сильно упростил проблему. Его решение не снимает основного вопроса: может ли следователь на стадии предварительного расследования прекратить уголовное дело, приняв, таким образом, итоговое решение по делу, фактически разрешив его по существу? Конституционный Суд РФ лишь переложил рассматриваемую проблему на плечи подозреваемого, обвиняемого. Основываясь на его постановлении, можно указать, что решение о виновности лица в совершении преступления принимает сам подозреваемый, обвиняемый. Получается, что он дает согласие органам предварительного расследования на прекращение уголовного дела по нереабилитирую-щим основаниям, признавая свою виновность в совершении преступления со всеми вытекающими правовыми последствиями. Такой подход может нас завести в рассуждениях очень далеко -вплоть до возвращения к тому, что признание лица в совершении преступления является «царицей доказательств». Это совершенно недопустимый подход. Н. С. Алексеев, Л. Е. Ароцкер, А. Д. Бойков, Г. Ф. Горский, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев, Н. А. Комарова, А. Ф. Кони, Д. П. Котов, В. В. Леонен-ко, С. Г. Любичев, Н. А. Сидорова, М. С. Строгович, П. С. Элькинд [2-14] и многие другие ученые всю свою жизнь посвятили научному обоснованию настоятельной потребности отказа от обвинительного уклона в работе следователя и суда, отказа от признания обвиняемым своей вины в качестве доказа-
тельства, которое может быть положено в основу обвинения и приговора суда. Именно их четкая обоснованная линия научных рассуждений, упорство в распространении гуманистических идей и их проецировании на сферу уголовно-процессуальных отношений привели к появлению в уголовно-процессуальном законе нормы о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Таким образом, исследование поднимаемого для обсуждения вопроса должно быть продолжено. А продолжать исследование, как нам представляется, необходимо в следующем ключе.
Разрешение уголовного дела по существу - это функция суда в сфере уголовного судопроизводства. Разрешая уголовное дело по существу, суд осуществляет правосудие. При этом, разрешая уголовное дело, суд может как вынести приговор (оправдательный или обвинительный), так и прекратить уголовное дело, в том числе по нереабилитирую-щим основаниям, фактически признав лицо виновным в совершении преступления. Получается, что на стадии предварительного расследования следователь, обладая полномочиями прекратить уголовное дело, в том числе по нереа-билитирующим основаниям, фактически берет на себя полномочия суда и реализует функцию юстиции - осуществляет правосудие (признает лицо виновным в совершении преступления).
Таким образом, решить научно-исследовательскую задачу о допустимости и обоснованности прекращения уголовного дела (его разрешения) в ходе досудебного производства мы можем только через анализ деятельности следователя. Требуется разрешить многие вопросы: назначение следственной деятельности,
ценностные ориентиры в деятельности следователя, правовой статус следователя (права и обязанности), а также функции следователя (на наш взгляд, относить его к стороне обвинения и, таким образом, требовать от него реализации функции обвинения - недопустимо, как недопустим и обвинительный уклон в следственной деятельности).
Основываясь в исследовании деятельности следователя на теории функционального анализа, уже на начальном этапе исследования мы выявили контрадикторность (противоречивость) функций следователя, которая чрезвычайно негативно влияет на содержание его деятельности (абстрагируясь от четкости научных определений, можно сказать, что следователь выполняет: функцию обвинения - собирая обвинительные доказательства, устанавливая отягчающие вину обстоятельства; функцию защиты - собирая (проверяя) оправдательные доказательства, устанавливая смягчающие вину обстоятельства; функцию юстиции -разрешения уголовного дела по существу - прекращая уголовное дело по нера-билитирующим основаниям).
При этом в научных работах мы находим больше управленческий, организационный подход к анализу, в том числе следственной деятельности, - с использованием функционально-структурного анализа (или функционально-целевого анализа организации работы), что не подходит для нашего исследования (нас в рассматриваемом аспекте не интересует структура органов предварительного следствия и пути ее оптимизации).
Мы учитываем, что наиболее важно для нас - получение системных знаний о содержании деятельности следователя, а также о его процессуальном статусе. В этой связи нам потребуется применение функционально-содержательного анализа деятельности следователя, который позволит выявить функции и существенные признаки следст-
венной деятельности, ее свойства и качества, чтобы в последующем ответить на вопрос о едином предназначении следователя и судьи в решении двуединого правозащитного назначения уголовного судопроизводства, о едином ценностном подходе в их работе, а также, как следствие: либо говорить о функции расследования уголовных дел, которая является однородной по существу с функцией разрешения уголовного дела (таким образом, следователь выполняет самостоятельную функцию -функцию расследования, реализация которой связана с объективным, беспристрастным, всесторонним исследованием обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния, и не относится к стороне обвинения); либо говорить о единой функции, осуществ-
***
ЛИТЕРАТУРА
1. По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова: постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.
2. Алексеев Н. С., Даев В Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
3. Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.
4. Бойков А. Д. Нравственные основы судебной защиты. М., 1978.
5. Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.
6. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж, 1973.
7. Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса: учебное пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1993.
8. Комарова Н. А., Сидорова Н. А. Судебная этика. СПб., 1993.
9. Кони А. Ф. Избранные труды и речи. Тула, 2000.
10. Котов Д. П. Вопросы судебной этики. М., 1976.
11. Леоненко В. В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981.
12. Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.
13. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
14. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
© Антонов И. А.
© Мамонтов А. Г.
ляемой судом и следователем (и тогда придется настаивать на дополнительном внимании к поднимаемым сегодня вопросам о возрождении института судебных следователей, чья работа предшествует работе судьи и выступает в качестве начального этапа реализации единой функции отправления правосудия). Может быть, более рационально возложить полномочия по прекращению уголовных дел, в том числе по нереабили-тирующим основаниям, на суд, исключив это право органов предварительного расследования?
Итак, вопросы поставлены, задачи, требующие решения, обозначены, исследование допустимости и обоснованности прекращения уголовного дела в ходе досудебного производства продолжается.
