CC BY
257
УДК 339
О.С. Ерохина, адъюнкт, егохша.о@шаП. ги
(Россия, Москва, Московский университет МВД России)
ФУНКЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ КАК УЧАСТНИКА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА (В ПОРЯДКЕ ПОСТАНОВКИ ПРОБЛЕМЫ)
Рассматривается проблема функций следователя, участвующего в судебном заседании в ходе досудебного производства. Автором проанализированы точки зрения разных ученых, касающиеся понятия и системы уголовно-процессуальных функций, представлены различные подходы. Внимание уделено вопросу об основной функции следователя в досудебном производстве. Выявлены случаи участия следователя в судебном заседании. Рассмотрены и выделены функции (подфункции), реализуемые следователем в каждом виде судебного заседания в досудебном производстве.
Ключевые слова: досудебное производство, судебное заседание, понятие уголовно-процессуальных функций, система уголовно-процессуальных функций, следователь, основная функция следователя, дополнительная функция
следователя, подфункция, расследование, уголовное преследование.
В соответствии с принципом состязательности в Уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации (в дальнейшем, если иное не оговорено,- УПК) усматриваются три основные процессуальные функции - обвинение, защита и разрешение уголовного дела, согласно которым и классифицированы участники уголовного судопроизводства (гл. 5-8 УПК). Следователь отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Вместе с тем вопрос об основной функции, выполняемой следователем в досудебном производстве, остается спорным. Производной проблемой является проблема функций следователя,
участвующего в судебном заседании на досудебном производстве.
Истоком проблем является понятие уголовно-процессуальных функций. На этот счет в науке сформировались различные позиции.
Сущность первого подхода сводится к рассмотрению уголовнопроцессуальных функций как основных видов, направлений или частей процессуальной деятельности [9, 16, 18, 22]. При этом функции
определяются во взаимосвязи с иными процессуальными категориями. В одном случае, процессуальные функции обусловливаются основными задачами уголовного судопроизводства [20]; в другом, ролью субъектов уголовного процесса, их назначением, целью участия в деле [9]; в третьем - осуществление функций связано с реализацией прав и обязанностей участников процесса [18, 22]. В соответствии со вторым подходом уголовно-процессуальные функции - роли участников уголовнопроцессуальной деятельности, выраженные в её определенных
направлениях и осуществляемые на различных стадиях уголовного процесса [17, 25]. В рамках третьего подхода функция рассматривается как предназначение конкретного участника (их групп), которое предопределяет его (их) полномочия, права и обязанности, и реализуется в определенных направлениях процессуальной деятельности [15].
Как следствие множественности взглядов на понятие уголовнопроцессуальных функций, однозначного решения не имеет и вопрос о системе последних. Одни процессуалисты, в целом, принимают сторону законодателя, и заложенную в законе, но сформировавшуюся ранее, концепцию трех функций (обвинение (уголовное преследование), защита и разрешение уголовного дела) [16, 25]. Другие авторы [1,8] придерживаются иной позиции, считая, что концепция трех функций не отражает всей полноты уголовно-процессуальной деятельности и оставляет не охваченной деятельность значительного числа участников процесса, выделяя свою систему уголовно-процессуальных функций. Так, А.М. Ларин отмечал, что концепция трех функций, сформировавшаяся в советском уголовном процессе, оставляет за кругом рассмотрения досудебное производство, и в частности промежуточные решения следователя (например, о применении, изменении, отмене мер пресечения) [13].
В юридической литературе иногда разграничивают уголовнопроцессуальные функции и функции участников процесса [2, 4]. Не подвергая детальному анализу данный вопрос, лишь отметим, что в целом считаем справедливым выделение, наряду с уголовно-процессуальными функциями, функции конкретного участника уголовного судопроизводства и определение последней как назначения участника, реализуемого через уголовно-процессуальную деятельность (посредством использования полномочий, реализации прав или исполнения обязанностей) [15].
Е.Е. Антонова придерживается позиции, что каждый участник уголовного судопроизводства в досудебных стадиях осуществляет только одну функцию, все же остальные направления осуществляемой им деятельности представляют собой подфункции по отношению к основной (при этом они связаны не столько с основным направлением деятельности участника уголовного процесса, сколько с самим субъектом реализации) [2]. На наш взгляд, подфункция предполагает подчиненность основной функции. Однако предназначение участника судопроизводства в конкретных ситуациях не всегда имеет подчиненный характер по отношению к основной функции. Поэтому заслуживающей внимания представляется и классификация функций участников уголовного судопроизводства на основные (для реализации которых предусмотрен данный участник) и дополнительные (которые выполняются при возникновении определенных процессуальных условий и оснований) [23].
Ряд авторов считают приемлемым закрепление в УПК следователя в качестве участника со стороны обвинения, обвинение (уголовное пресле-
дование) выделяется как основная функция следователя на этапе досудебного производства, наряду с которой существуют и иные [6, 10, 19]. Часть сторонников этой позиции, проецируя концепцию трех функций на деятельность следователя, усмотрели в последней сочетание обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения уголовного дела [18,
19, 22].
Помимо «профилирующей» [22] функции обвинения (уголовного преследования) к числу функций следователя учеными относятся: исследование обстоятельств дела (Б.Т. Безлепкин, А.П. Гуляев, В.В. Уланов) [3, 5, 19]; предупреждение преступлений (H.A. Якубович) [26]; рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении, ограждение граждан от неосновательного обвинения в совершении преступления, обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и исполнение приговора в части конфискации имущества, пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, розыск обвиняемых, место нахождения которых известно (выделены А.П. Гуляевым) [5]; и другие.
Сформировался круг ученых-процессуалистов, полагающих, что главной функцией следователя выступает предварительное расследование (именуемое так же «расследование уголовного дела», «расследование или предварительное следствие») [2, 9, 12]. Некоторые представители этой позиции, считают необходимым исключить следователя из числа участников судопроизводства со стороны обвинения, ссылаясь на отсутствие в деятельности данного должностного лица обвинительного характера [7, 21].
Понимая функцию следователя как его предназначение, нам представляется правильным рассматривать в качестве основной функции данного должностного лица - функцию расследования. Следователь уполномочен законодателем на осуществление предварительного следствия по уголовному делу (ч.1 ст.38 УПК), в ходе которого установлению подлежит совокупность обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Помимо подтверждающих виновность лица в совершении преступления, следователем устанавливаются и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также способствующие совершению преступления (ст. 73 УПК). Это обеспечивает всесторонность, полноту и объективность предварительного расследования (ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 154 УПК). При этом чтобы избежать смешения со стадией, правильнее именовать данную функцию «расследованием», а не «предварительным расследованием».
Вместе с тем, ошибочно отрицать обвинительную деятельность на предварительном расследовании [9]. На следователя возлагается обязанность осуществления уголовного преследования (ч.1 ст.21 УПК), реализуемого в различных формах [23]: сначала в изобличении лица,
совершившего преступление, затем в форме подозрения, и, наконец -обвинения. Возникая при наличии определенных оснований, т.е. при появлении фигуры подозреваемого, обвиняемого, уголовное преследование выступает в качестве дополнительной функции следователя в досудебном производстве.
Деятельность следователя в досудебном производстве многогранна, и в определенных случаях подвергается контролю со стороны суда, формой реализации которого выступает судебное заседание.
Ряд следственных действий, ограничивающих конституционные права личности (п.п. 4-8, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК), следователь вправе производить, получив судебное решение. Избрание в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо залога, а также продление срока содержания под стражей (п.п. 1, 2 ч.2 ст.29 УПК) предполагают судебную процедуру. Помимо мер пресечения, в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, судебного разрешения требует, и применение ряда иных мер процессуального принуждения. Кроме того, в досудебном производстве суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч.1 ст. 125 УПК).
Почти во всех видах судебного заседания законодатель, закрепив порядок их проведения, наделил следователя возможностью (правом) участия (ч.4 ст.108, ч.3 ст.118, ч.3 ст.125, ч.3 ст.165 УПК). Исключением явилось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о применении иных мер процессуального принуждения в случае применения следователем такой меры процессуального принуждения как временное отстранение от должности, что, по-видимому, связано в целом с отсутствием регламентации порядка проведения подобного судебного заседания в соответствующей норме УПК. Однако и здесь возможность участия следователя, на наш взгляд, предполагается. Какие же функции (подфункции) выполняет следователь в этих заседаниях?
В случае рассмотрения вопроса об избрании и применении меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого участие следователя в судебном заседании предполагает обоснование им необходимости избрания конкретной меры пресечения в связи с наличием оснований, предусмотренных законом (ст.97 УПК). Является ли подобная деятельность следователя реализацией уголовного преследования?
Полагаем, что точка зрения на избрание меры пресечения как на содержание уголовного преследования в целом справедлива [11, 14, 24]. «Применение мер процессуального принуждения само по себе не способствует установлению виновности лица, однако обеспечивает
процессуальную деятельность стороны обвинения, направленную на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления», верно отмечает Р.В. Мазюк [14]. Соответственно, следователь, являясь участником судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения, обосновывая такое ходатайство, реализует дополнительную функцию - уголовного преследования.
При расследовании уголовного дела производство следственных действий (в т. ч. требующих судебного решения) позволяет следователю получить доказательства, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Имея возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия, следователь призван мотивировать, подтвердив весомыми доводами, целесообразность принимаемого им решения. Само производство следственного действия и его результаты обеспечивают собирание доказательств в рамках расследования.
В литературе высказывается мнение об отнесении следственных действий, позволяющих получить доказательства причастности подозреваемого к совершению преступления, установить основания для обвинения лица в совершении преступления, а также виновность обвиняемого в совершении преступления, форму его вины и мотивы, к содержанию уголовного преследования [14]. Однако до проведения следственных действий неизвестно, какие именно доказательства будут получены обвинительные или оправдательные. Законность и обоснованность, принимаемых следователем, решений предполагает собирание, как первых, так и вторых. Поэтому, полагаем, что деятельность следователя, участвующего в судебном заседании при решении вопроса о производстве следственного действия, входит в рамки функции расследования и выступает в качестве подфункции - собирание доказательств.
Иные меры процессуального принуждения (гл. 14 УПК) в
зависимости от их вида могут применяться следователем с разными целями: предупреждение и пресечение неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, возложение процессуальной ответственности; обеспечение имущественных взысканий или возможной конфискации имущества; обеспечение установленного законом порядка уголовного судопроизводства. Выступая участником судебного заседания, следователь, как должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обосновывает необходимость избираемой меры процессуального принуждения. Такие действия следователя представляется возможным рассматривать в рамках реализации одной из подфункций предварительного расследования - обеспечение расследования.
Несколько иная ситуация складывается при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействия) и решения следователя, способные
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Подобный вид судебного заседания возможен помимо волеизъявления должностного лица органа предварительного расследования, чьи решения обжалуются. Судя по тому, что предмет обжалования могут составлять решения и действия следователя, принимаемые в рамках осуществления функций расследования, уголовного преследования, обжалование таких действий представляется возможным рассматривать как обжалование конкретных проявлений основной функции расследования.
При рассмотрении жалобы в суде следователь может, как согласиться, так и не согласиться с ней. В любом случае его участие будет предполагать аргументацию принятого им процессуального решения. Подобное участие, сводится, вероятно, к осуществлению защиты, но не той которую имеет в виду законодатель (ч.2 ст. 15 УПК), а защиты от жалобы. Самого следователя, как участника судебного заседания, возможно, отнести к стороне защиты на этом заседании. Представляется, что в подобном случае деятельность следователя можно определить как подфункцию расследования, именуемую защитой в рамках производства по жалобе.
Изложенные в данной статье взгляды не претендуют на бесспорность, однако автор рассчитывает, что они станут импульсом к исследованию этого практически не изученного вопроса.
Библиографический список
1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития советского уголовного процесса / Воронеж: Воронежский университет, 1980. С. 54.
2. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 8-9.
3. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя [Электронный ресурс].- www.twirpx.com/files/law/criminalprocess/.
4. Великосельский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск,
2004. С. 33.
5. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе.- М.: Юрид. лит., 1981. С. 15.
6. Донской Д.Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону,
2005. С. 9.
7. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности / [Электронный ресурс]. -http://www.iuristlib.ru.
8. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: учебное пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2002. С. 11.
9. Карнеева Л.М., Лупинская П.А., Тыричев И.В. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1980. С. 15-16.
10. Конин В.В. К вопросу о функциях следователя в уголовном судопроизводстве. Российский судья. 2009. № 4. СПС «Консуль-тантПлюс ».
11. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном
производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты
деятельности прокурора. М.: Норма, 2010. С. 23.
12. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: Проблемы реализации, перспективы развития: дисс. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. С. 104-105.
13. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. С. 6.
14. Мазюк Р.В. Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 106-107.
15. Победкин A.B., Новиков Е.А. Руководитель следственного органа: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 42-43.
16. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятель-ностипо советскому праву. М: Госюриздат, 1961. С. 37; 47-48; 122-127.
17. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве : автореф. ... канд. юрид. наук / С.В. Романов. М., 2007. С. 13.
18. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т. Т.1. Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Наука, 1968. С. 188, 224-226.
19. Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. №17. 2008. С. 18-19.
20. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам: учебное пособие. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. С. 114.
21. Халиков А.Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. № 7. СПС «КонсультантПлюс».
22. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М.: Экзамен, 2003. С. 47, 61.
23. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. С. 104, 152.
24. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М.: Экзамен, 2006. С. 72.
25. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права: автореф. ... докт. юрид. наук / П.С. Элькинд. Ленинград, 1963. С. 14-15.
26. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия: учебное пособие. М., 1971. С. 57.
O.S. Erokhina
The functions of the investigator as a participator of the legal sitting during pre-legal process (in oder of decision of a problem)
The article is devoted to the problem of the functions of the investigator, who is taking part in the legal sitting during pre-legal process. The author had analyzed different points of view, concerning conception and the system of criminal-procedural functions and presents different approaches. He also pays special attention to the question of main function of the investigator in pre-legal process. The author reveals the cases of participation of the investigator in a legal sitting. He examines and distinguishes the functions (sub functions), which are realized by the investigator in every kind of the legal sitting in pre-legal process.
Key words: pre-legal process, legal sitting, conception of criminal-procedural functions, the system of criminal-procedural functions, investigator, the main function of the investigator, the additional function of the investigator, sub functions, investigative, criminal persecution.
УДК 347
H.A. Белобрагина, аспирант, +7(910) 7046415, nbelobragina@yandex.ru, (Россия, Тула, ТулГУ)
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОМ МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ПРАВА НА ЖИЗНЬ
Рассмотрены полномочия и основные направления работы Уполномоченного по правам человека в конституционно-правовом механизме обеспечения и защиты права на жизнь.
Ключевые слова: уполномоченный по правам человека, право на жизнь, механизм обеспечения и защиты.
Одним из элементов конституционно-правового механизма обеспечения и защиты права на жизнь выступает институт омбудсмана.
