CC BY
51
УДК 343.131.4 ББК 67.411
© 2016 г. Н. С. Диденко,
преподаватель кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук. Тел.: 8 (928) 187-76-99.
С. М. Кузнецова,
доцент кафедры уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России кандидат юридических наук, доцент. Тел.: 8 (962) 791-73-10.
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ
В статье рассматриваются спорные вопросы, возникающие в связи с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям следователем либо дознавателем в ходе предварительного расследования. Обосновывается тезис о нарушении принципа состязательности сторон при существующем порядке прекращения уголовного дела. Авторы предлагают внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, которые позволят устранить данное противоречие.
Ключевые слова: принцип состязательности сторон, предварительное расследование, прекращение уголовного дела, нереабилитирующие основания, следователь, дознаватель, суд.
N. S. Didenko - Lecturer, Department of Criminal Procedure, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs
of the Russian Federation, PhD in Law.
S. M. Kuznetsova - Associate Professor, Department of Criminal Process, Barnaul Law Institute of the Ministry of
Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law, Associate Professor.
THE IMPLEMENTATION OFTHE ADVERSARIAL PRINCIPLE OFTHE PARTIES UPON TERMINATION
OF CRIMINAL CASES BY PRELIMINARY INVESTIGATION BODIES ON NON-REHABILITATING
GROUNDS
In article explores the contentious issues arising from the termination of criminal cases on grounds of nonrehabilitation investigator or preliminary investigator during the preliminary inquiry. The thesis about the violation of the adversarial principle in the existing procedure of termination of the criminal case. The authors propose to amend the Criminal Procedure Code, which will eliminate this contradiction.
Key words: the adversarial principle, the preliminary investigation, the termination of the criminal case, non-rehabilitating grounds, the investigator, the investigator judgment.
Предварительное расследование является основной и наиболее важной стадией уголовного процесса, следующей за стадией возбуждения уголовного дела и выполняющей по отношению к ней контрольную функцию, поскольку в процессе расследования проверяется обоснованность решения о возбуждении уголовного дела.
Содержание стадии предварительного расследования, а также порядок его прекращения составляет регламентированная уголовно-процессуальным законодательством деятельность органов дознания и предварительного следствия по установлению обстоятельств совершенного преступления, обеспечению уголовного преследования виновных в совершении преступлений и ограждению от ответственности невиновных, принятию мер по устранению вредных последствий преступления, а также по их предупреждению и пресечению.
В уголовном процессе Российской Федерации стадию предварительного расследования проходит подавляющее большинство уголовных дел. Исключение составляют лишь дела частного обвинения, имеющие незначительное количество и небольшую степень общественной опасности деяния (небольшую тяжесть). Решения, которые принимаются в процессе расследования (за исключением решения о прекращении уголовного дела), носят не окончательный, а предварительный характер и нуждаются в обязательной проверке судом в ходе судебного следствия. Сама эта стадия только подготавливает почву для работы судебных инстанций, в известной мере предопределяет пределы судебного следствия, обеспечивает его успешное осуществление. Достижение задач предварительного расследования может обусловить переход уголовного дела в следующую стадию процесса, а в случае прекраще-
ния уголовного дела означает завершение уголовного судопроизводства этой стадией.
Основания для прекращения уголовного преследования либо производства по уголовному делу подразделяются на реабилитирующие (например, отсутствие события или состава преступления, непричастность лица к совершению преступления и т. п.) и нереа-билитирующие (примирение с потерпевшим, издание акта амнистии и т. п.).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Александрина и Ю. Ф. Ващенко» указал, что прекращение уголовного дела по не-реабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ одним из принципов уголовного судопроизводства определил принцип состязательности сторон, согласно которому на законодательном уровне проведена четкая классификация участников уголовного судопроизводства в соответствии с выполняемыми функциями уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела. При этом следователь стал носителем только одной функции - уголовного преследования. Указанная функция составляет основу уголовно-процессуальной деятельности следователя, а раскрытие преступлений, изобличение лиц, их совершивших, поддержание правопорядка и ограждение общества и государства от преступных посягательств - это первоочередные задачи, которые поставил закон перед органами предварительного следствия России.
Процессуальная функция разрешения дела заключается в проверке и оценке судом собранных по делу доказательств и принятии на основе данного решения по вопросам виновности и ответственности подсудимого. Вместе с тем, как справедливо отмечает М. С. Стро-гович, «...в процессе предварительного следствия по делу эта функция в известных пределах принадлежит и следователю, и прокурору, поскольку они могут при наличии к тому оснований прекращать дело» [3, с. 110]. В этой связи В. П. Божьев недоумевает: «.о каком же отделении функции обвинения и разрешения
дела можно вести речь? Зачем создавать мифы и выдавать их за реалии?!» [1, с. 3].
Действительно, в случае прекращения уголовного дела следователем он единолично делает вывод об исследуемой фактической стороне дела, квалифицирует деяние по нормам Уголовного кодекса РФ, выдвигая утверждение об отсутствии в деянии события или состава преступления, приходит к заключению о виновности (в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) или невиновности лица или лиц в совершении преступления, решает вопрос о форме и степени ответственности виновных.
Трудно в этом смысле не поддержать позицию Г. П. Химичевой, которая утверждает: «Не вызывает сомнений, что в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирую-щим основаниям должна содержаться констатация того, что обвиняемый действительно совершил вменяемое ему деяние, предусмотренное той или иной статьей уголовного закона. Иначе не будет оснований для прекращения дела по указанным в законе мотивам, а обвиняемого следует реабилититровать. Кроме того, без четкого вывода о виновности конкретного лица в совершении преступления прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям невозможно, так как расследование должно было бы продолжаться до установления подлинного преступника» [4, с. 78].
Прекращение уголовного дела по нереаби-литирующим основаниям при существующем сегодня порядке можно рассматривать как отказ государства в лице органов, осуществляющих функцию уголовного преследования, от осуждения (порицания) лица, совершившего общественно опасное деяние, и применения к нему предусмотренных уголовным законом принудительных мер уголовного характера (наказания), однако мы прекрасно понимаем, что отказаться можно только от совершения тех действий, которые входят в круг полномочий определенного органа или лица. Невозможно отказаться от того, что тебе не принадлежит по праву. Право наказывать виновное лицо от имени государства принадлежит лишь одному из его органов - суду, причем оно возникает не в любой момент уголовного судопроизводства, а только тогда, когда суд в установленной процессуальной форме (в результате проведения судебного разбирательства) рассмотрит дело по существу. Следовательно, тот, кто не имеет права осуждать и наказывать от имени государства, в нашем случае - следователь, не может также отказаться от осуществления не принадлежащего ему права [2, с. 436].
В чем тогда должна заключаться роль органов предварительного расследования и суда в этой процедуре? Представляется, что если только суд вправе освобождать от уголовной ответственности, то закрепленный порядок прекращения уголовного дела и освобождения лица от наказания следователем противоречит Конституции РФ.
Как отмечалось выше, действие принципа состязательности без четкого разделения процессуальных функций невозможно, в связи с чем закономерен вопрос: насколько существующий порядок прекращения дела по нереабилитирущим основаниям соотносится с состязательным типом отечественного уголовного процесса? Ответ на поставленный вопрос с позиции реализации принципа состязательности сторон представляется очевидным - прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям следователем свидетельствует о выполнении несвойственной ему функции - разрешения уголовного дела, так как при этом решается вопрос о виновности лица, что необоснованно нарушает принцип состязательности.
Выход из сложившейся ситуации, на наш взгляд, поможет найти ретроспективный взгляд на содержание исследуемой проблемы.
Согласно п. 18 Учреждения судебных следователей, утвержденного 8 июня 1860 года, следователь мог лишь выступать перед судом инициатором прекращения уголовного дела или заявлять ходатайство об этом перед судом через прокурора (ст. 277 Устава уголовного судопроизводства 1864 года). В соответствии со ст. 207 УПК РСФСР 1922 года следователь, прекращая предварительное следствие, составлял мотивированное постановление с точным
Литература
1. Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1.
2. Козубенко Ю. В. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: освобождение от уголовной ответственности или уголовного преследования? // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): матер. Междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.): в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.
3. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / под ред. Н. Н. Полянского. М., 1958.
4. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
указанием деяния, служившего предметом исследования и, направляя дело в суд, которому оно подсудно, уведомлял об этом прокурора. Представляется, что исторический опыт правового регулирования данного вопроса является весьма полезным, а его применение в реалиях сегодняшнего дня - целесообразным.
Органы предварительного расследования наделены правом и одновременно обязанностью от имени государства осуществлять уголовное преследование. Значит, они имеют право отказаться лишь от уголовного преследования, а не освобождать от уголовной ответственности, следовательно, в их полномочия необходимо включить право лишь ходатайствовать об этом перед судом. Прекращение же уголовного дела должно происходить только по решению суда, в строго определенной законом форме - по результатам рассмотрения дела в судебном разбирательстве.
Внесение данного предложения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, несомненно, повысит обоснованность принимаемых решений, ведь вопрос о прекращении уголовного дела будет решаться в суде в процессе состязания стороны обвинения и защиты, при котором у суда появится реальная возможность исследовать доказательства с точки зрения и обвинения, и защиты. Это также позволит устранить несоответствие, которое можно наблюдать при существующем порядке прекращения уголовного дела, когда в деятельности следователя имеет место сочетание процессуальных функций уголовного преследования и разрешения уголовного дела, что является нарушением состязательного порядка уголовного судопроизводства.
Bibliography
1. Bozhyev V. P. Competitiveness on preliminary investigation // law. 2004. № 1.
2. Kozubenko Y. V. Termination of criminal case on the grounds of non-rehabilitation: an exemption from criminal liability or criminal prosecution? // Fifty years of the department of criminal proceedings UrGYuA (SUI): materials of international scientific-practical conference (Ekaterinburg, 27-28 January, 2005): in 2 parts. Ekaterinburg, 2005. Part 1.
3. Strogovich M. S. The course of the Soviet criminal proceedings / ed. by N. N. Polanski. Moscow, 1958.
4. Himicheva G. P. Pre-trial proceedings in criminal cases: the concept of improving the criminal procedure. Moscow, 2003.
