CC BY
755
Раздел 6. Уголовно-процессуальное обозрение
АЛЕКСАНДРОВ А.С., доктор юридических наук, профессор, [email protected] Кафедра уголовного процесса;
Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
АлАЕВ Р.С., [email protected] Кафедра уголовного процесса;
Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 603600, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
ALEXANDROV A.S.,
Doctor of Legal Sciences, professor, [email protected] Chair of criminal procedure;
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Ankudinovskoe Highway 3,
Nizhny Novgorod, 603144,
Russian Federation
ALAYEV R.S., [email protected] Chair of criminal procedure;
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation,
Ankudinovskoe Highway 3,
Nizhny Novgorod, 603144,
Russian Federation
прекращение УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ (ДЕЛА) в связи с амнистией
Реферат. Предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного преследования — вследствие акта об амнистии — является обязательным, нереабилитирующим основанием для прекращения производства по делу как в ходе предварительного расследования, так и на судебных стадиях. Такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Прекращение уголовного дела есть одна из форм реализации амнистии: в тех случаях, когда дело на момент принятия акта об амнистии еще не разрешено по существу и находится в производстве органа предварительного расследования или суда. Вследствие амнистии прекращаются дела, находящиеся на стадии предварительного расследования или у прокурора для решения вопроса об утверждении обвинительного акта. Не имея полномочий прекратить уголовное дело, прокурор в подобных случаях должен возвратить уголовное дело следователю (пункт 2 части 1 статьи 221 УПК РФ) с указанием на необходимость решения вопроса о прекращении уголовного дела. Если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по амнистии, то суд должен рассмотреть дело в общем порядке и разрешить его по существу с вынесением приговора (обвинительного или оправдательного), если только не будет установлено иного основания для прекращения этого дела до удаления судьи (судей) в совещательную комнату. Обвинительный приговор с освобождением от наказания по амнистии выносится судом только в случаях, когда подсудимый в ходе судебного разбирательства не согласился с прекращением дела по данному основанию в ходе судебного разбирательства и (или) не признает полностью своей вины по предъявленному обвинению и не должен быть оправдан. В остальных же случаях дело должно быть прекращено судом вследствие акта об амнистии.
Ключевые слова: амнистия, прекращение уголовного дела, налоговые преступления.
THE TERMINATION OF CRIMINAL PROSECUTION (CASE)
DUE TO THE AMNESTY
Abstract. Provided by item 3 of Part 1 of Article 27 of the Russian Federation Criminal Procedure Code the basis for termination of prosecution due to the amnesty act is the obligatory ground for
termination of proceedings, both during the preliminary investigation and in court. Such decision assumes ascertaining of the fact that the person committed the act containing all elements of corpus delicti, based on the investigation materials. The termination of criminal case is one of the forms of amnesty implementation. Due to the amnesty the cases at the stage of preliminary investigation or the cases pending the prosecutor's decision concerning bringing indictment are to be terminated. In such situations, if the prosecutor has no authority to close the criminal case, he has to return it to the investigator indicating the necessity to dismiss it. If the defendant objects to the termination of criminal case under an amnesty, the court has to try the case according to the general procedure and to solve it on the merits by passing a sentence (accusatory or justificatory) unless there is another basis for termination of this case before withdrawing of the judge (judges) to the consultative room. The accusatory sentence with release from punishment under an amnesty is passed by the court only in cases when during the trial the defendant disagreed with the termination of the case on this ground and (or) doesn't plead guilty and shouldn't be acquitted. Otherwise the case must be terminated by court due to the amnesty act.
Keywords: amnesty, termination of criminal case, tax crimes.
2013 год был годом двух амнистий, весьма отличающихся друг от друга. Это делает актуальным рассмотрение ряда вопросов, связанных с порядком прекращения уголовных дел (преследований) как по первому*, так и по второму акту об амнистии**.
Уголовное дело прекращается на стадии предварительного расследования тогда, когда устанавливаются обстоятельства, или исключающие дальнейшее производство по делу, или делающие такое производство нецелесообразным. Дело прекращается в суде во всех случаях, когда по нему не выносится приговор.
Предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основание прекращения уголовного преследования - вследствие акта об амнистии - является обязательным, нереабилитирующим основанием для прекращения производства по делу как в ходе предварительного расследования, так и на судебных стадиях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность об-
* Об объявлении амнистии: постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. N 27. Ст. 3558.
** Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации: постановление Государственной Думы
Федерального Собрания РФ от 18 дек. 2013 г. N 3500-6 ГД // Рос. газ. 2013. 19 дек.
виняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления***.
Уголовные дела, по которым лица, совершившие преступления, не установлены, прекращению по данному основанию не подлежат. При этом под установлением надо понимать официально сформулированное и выдвинутое против лица обвинение [1, с. 61], т.е. вынесение следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого или вынесение дознавателем обвинительного акта, обвинительного постановления, в которых констатировано совершение обвиняемым преступления, подпадающего под амнистию. Согласие обвиняемого с этим обвинением, что подтверждается его ходатайством или отсутствием возражения на прекращение дела по данному основанию, позволяет, наряду с другими обвинительными доказательствами, презюми-
*** По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: постановление Конституционного Суда РФ от 28 окт. 1996 г. N 18-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. N 45. Ст. 5203; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильинского Игоря Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 16 окт. 2003 г. N 353-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ровать совершение преступления данным лицом.
Решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Прекращение уголовного (дела) преследования вследствие вступления в силу акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Следовательно, перед тем как принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с объявлением амнистии, органу предварительного расследования или суду необходимо получить согласие на это обвиняемого, подсудимого, если тот не сам ходатайствовал о принятии подобного решения [2, с. 462]. Если дело рассматривается в суде, то судье необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, то суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает*.
Вообще амнистия влечет за собой более широкие правовые последствия, чем только основание для прекращения уголовного дела (преследования). Амнистия влечет за собой освобождение от уголовной ответственности (ст. 84 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и
* Пункты 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (См.: Рос. газ. 2013. 5 июля).
наказания такого лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г.). Освобождение от уголовной ответственности реализуется в процессе исполнения содержащихся в акте амнистии предписаний: а) о невозбуждении уголовных дел в отношении определенных категорий лиц; б) прекращении уголовных дел, находящихся в производстве органов предварительного расследования или у прокурора; в) прекращении уголовных дел, находящихся в производстве судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме того, амнистия распространяется на лиц, которые уже были осуждены, и выражается в том, что влечет за собой освобождение от наказания либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания, а также снятие судимости.
Следовательно, прекращение уголовного дела есть одна из форм реализации амнистии: в тех случаях, когда дело на момент принятия акта об амнистии еще не разрешено по существу и находится в производстве органа предварительного расследования или суда. При этом иногда положения амнистии, касающиеся условий освобождения от наказания или смягчения наказания, влияют на порядок и саму возможность прекращения дела судом. Кроме того, необходимо согласиться с выводом о том, что прекращение уголовного преследования вследствие принятия акта об амнистии возможно лишь в том случае, если он освобождает данное лицо от уголовной ответственности. Если же условия применения амнистии предполагают в отношении данного лица только освобождение от применения наказания, его сокращение или замену более мягким видом, субъектом применения амнистии является только суд, который не прекращает уголовное дело, а выносит обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) [3, с. 107].
Конкретные указания относительно круга лиц, на которых распространяются правовые последствия амнистии, в том числе указания относительно прекращения уголовных дел, устанавливаются соответс-
твующими постановлениями Государственной Думы России (далее - ГД ФС РФ). Так, в пункте 5 Постановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» по поводу круга дел, подлежащих прекращению, сказано: «Прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом "а" части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим».
Таким образом, основным критерием, определяющим предмет данной амнистии, были прежде всего составы преступлений, которые принято относить к «экономическим». Именно поэтому данную амнистию называли «пропредпринимательской». Предполагалось, что будут освобождены от уголовной ответственности как минимум 5-6 тысяч, а может быть, и все 100 тысяч «бизнесменов», совершивших преступления такого рода*. По факту амнистией воспользовались 400 человек**, а потенциально она распространялась на 1 700 осужденных по «экономическим статьям».
Напротив, вторая амнистия более демократична, масштабы ее будут гораздо больше. В пункте 6 Постановления ГД ФС
* Один из инициаторов этой амнистии — омбудсмен по правам предпринимателей Б. Титов утверждал: «Экономическая амнистия освободит около ста тысяч человек». См.: URL: http:// www.rg.ru/2013/06/26/amnistiya-anons.html
** См.: Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 нояб. 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 дек. 2013 г. URL: http://www.vsrf. ru/Show_pdf.php.?!ld=8992.
РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» сказано: «Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении: 1) подозреваемых и обвиняемых в совершении в возрасте до 16 лет преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы; 2) подозреваемых и обвиняемых в совершении в возрасте от 16 до 18 лет преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в воспитательных колониях; 3) лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях; 4) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в возрасте до 18 лет, а также лиц, указанных в подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, если за преступления, в совершении которых подозреваются или обвиняются указанные лица, не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы; 5) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Как видим, здесь законодатель использовал иные критерии для определения круга лиц, подпадающих под амнистию, а именно: 1) пол и возраст лица, совершившего преступление, 2) тяжесть наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление; объект и предмет преступления при этом не имеют значения. Исключение составляет пункт пятый, который, как считают комментаторы, был добавлен в последний момент по личной инициативе Президента России В. Путина. В нем использован иной критерий: перечислены конкретные составы преступлений, дела о которых еще ведутся расследованием, т.е. не закончены***.
*** Очевидно, что это положение имеет конкретных адресатов — фигурантов «Болотного дела». Это и подтвердили последующие события.
Общим для обеих амнистий является наличие ограничительных условий для их применения. При этом для первой амнистии ключевым условием для прекращения уголовного преследования (освобождения от отбывания наказания) было возмещение причиненного вреда. Для обоих актов амнистии общими являются ограничения по применению амнистии к лицам, представляющим повышенную социальную опасность; хотя характер этих ограничений различен (соответственно: п. 7 Постановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 г. N 25596 ГД и п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД). Отметим и то, что вторая амнистия не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. В то же время ряд лиц, попавших под первую амнистиционную волну (к ним, например, относятся обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 159.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 Ук РФ), но не воспользовавшихся правом согласиться на прекращение дела по данному основанию с выполнением обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, попали и под вторую амнистию, и поскольку требованиями компенсационного характера она не сопровождается, то мошенникам есть резон воспользоваться ей.
Прекращение уголовного дела по рассматриваемому нереабилитирующему основанию порождает обязанность виновника преступления претерпеть определенные ограничения правового статуса, которые варьируют в широком диапазоне: от материальных потерь до запрета на профессию*. Лицо считается совершившим преступление и ставится на соответствующий учет. (В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 17
* Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 28 дек. 2010 г. N 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в Следственный комитет или подлежит увольнению лицо, если в отношении его прекращено уголовное преследование вследствие акта об амнистии. Аналогичные нормы содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февр. 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», подп. 13 п. 142 Указа Президента РФ от 5 июня 2003 г. N 613 (ред. от 7.06.2013 г.) «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».
Федерального закона «О полиции» полиция вносит в банк данных информацию о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии, судимым не является. Вместе с тем для этого лица могут наступить иные неблагоприятные последствия. Прежде всего, оно становится уязвимым для гражданско-правовых притязаний в связи с причинением вреда неправомерными действиями (преступлением). Лица, подпадающие под действие постановления об объявлении амнистии, не освобождаются от обязанности возмещения вреда, причиненного ими в результате совершения общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ**. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61)***.
Поскольку лицо, в отношении которого прекращено дело по данному основанию, не реабилитировано, на него не распространяются меры реабилитации,
** Такое требование было закреплено в п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 г.
N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и п. 7 Постановления ГД ФС РФ от 2 июля 2013 г.
N 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии”».
*** Об оГкаякавйритрииити расргаоаіретріеи жю-жа-лобы гражданки Соколовой Ольги Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г.
N 501-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
предусмотренные главой 18 УПК РФ*, так как прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Таким образом, его права и свободы, подвергнутые ограничению в ходе уголовного преследования, обязательному восстановлению не подлежат (например, восстановление в должности, возвращение почетных званий или наград, восстановление репутации, доброго имени и т.п.).
Однако если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления такого обстоятельства, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).
Необходимо остановиться на особенностях прекращения уголовного дела (преследования) вследствие амнистии на отдельных стадиях уголовного процесса. В связи с амнистией прекращаются дела (уголовное преследование в части), находящиеся на стадии предварительного расследования или переданные прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, обвинительного заключения, обвинительного акта. В последнем случае, не имея полномочия прекратить уголовное дело, прокурор должен возвратить уголовное дело следователю (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ) с указанием о необходимости решения вопроса о пре-
* Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 нояб. 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (См.: Рос. газ. 2011.
5 дек.).
кращении уголовного дела. Если речь идет о дознании, то прокурор сам прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и условий, установленных соответствующим актом об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 226, п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ).
Неоднозначно понимается процедура прекращения дела по данному основанию, если дело находится в судебных стадиях. Согласно распространенной точке зрения, из ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Суд выносит обвинительный приговор, в резолютивной части приговора признает подсудимого виновным, назначает наказание по соответствующей статье уголовного закона, а затем освобождает его от наказания (ст.ст. 83, 84 УК РФ) [4, с. 106]. Так, В.В. Сверчков считает, что если «акт об амнистии вступил в силу во время нахождения УД на стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (см. ч. 5, 6, 8 ст. 302 УПК)» [5, с. 201].
Мы не вполне согласны с такой трактовкой закона. Наша позиция основывается на нижеследующих разъяснениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Прежде всего отметим, что вопрос о характере судебного решения, подлежащего вынесению судом на стадии судебного разбирательства, если именно в это время вступил в силу акт об амнистии, был неоднократно предметом рассмотрения Конституционного Суда. Так, постановлением Конституционного Суда России от 24 апреля 2003 года N 7-П, принятым по жалобе гражданки Л.М. Запорожец, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данное положе-
ние в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования не препятствует суду в рассмотрении находящегося на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу с последующим решением вопроса о применении акта об амнистии, а также не лишает потерпевшего прав на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах.
Конституционный Суд Российской Федерации, признав в постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, что применение в ходе судебного разбирательства амнистии в отношении подсудимого возможно лишь после того, как сам суд установит наличие для этого соответствующих оснований и условий, проведя с участием сторон непосредственное исследование всех необходимых доказательств и выслушав мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты по имеющим значение для разрешения дела вопросам, не определил, каким именно процессуальным решением
— приговором или постановлением (определением) о прекращении уголовного дела
— должно оформляться применение акта об амнистии. Конституционный Суд РФ отказался признать противоречащим конституционно-правовому смыслу такое толкование судом общей юрисдикции акта об амнистии, которое позволило прекратить данное уголовное дело вследствие акта, а не постановить обвинительный приговор*. Позицию Конституционного Суда можно понимать так: амнистия применяется в форме прекращения уголовного дела и в форме освобождения от наказания.
Кроме того, нельзя забывать положения ст. 239 УПК РФ, которые надо толковать в пользу подсудимого, заинтересованного в том, чтобы дело в отношении его было прекращено непосредственно на стадии судебного разбирательства, а не выносился обвинительный приговор. Согласно части 1 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,
* Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы Михайловны
об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П: определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 369-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда России дал разъяснения применительно к ряду нереабилитирующих оснований, в число которых, по нашему мнению, вполне можно включить и основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ**, в соответствии с которым по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ). В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу в суде вступил в силу акт об амнистии. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (см. п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19).
Президиум Верховного Суда России по этому поводу дает такую рекомендацию: «В случае, если подсудимый или осужденный, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, возражает против применения акта об амнистии, прекращение уголовного преследования не допускается, производство по делу продолжается в обычном порядке. В случае вынесения обвинительного приговора суд освобождает осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Возражение осуж-
** В этом же убеждает содержание пункта 2.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г.
денного, в отношении которого приговор вступил в законную силу, против применения акта об амнистии не является для суда обязательным» (см. п. 2.4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г.).
Известные нам из судебной практики примеры свидетельствуют о том, что Постановление ГД ФС РФ от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» применяется через прекращение дела на стадии судебного разбирательства или на стадии апелляционного производства, а не через вынесение обвинительного приговора с освобождением от отбывания от наказания. Именно такую позицию занял Московский городской суд, отменивший обвинительный приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года в отношении Д., которым подсудимый был признан виновным в совершении преступления с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Д. осужден с нарушением норм уголовнопроцессуального закона (п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 239 УПК РФ), поэтому приговор суда
первой инстанции был отменен, а уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии*.
Исходя из вышесказанного, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по амнистии, то суд должен рассмотреть дело в общем порядке и разрешить его по существу с вынесением приговора (обвинительного или оправдательного), если только не будет установлено иного основания для прекращения этого дела до удаления судьи (судей) в совещательную комнату. Таким образом, обвинительный приговор с освобождением от наказания по амнистии выносится судом только в случаях, когда подсудимый в ходе судебного разбирательства не согласился с прекращением дела по данному основанию в ходе судебного разбирательства и (или) не признает полностью своей вины по предъявленному обвинению и он не должен быть оправдан. В остальных же случаях дело должно быть прекращено судом вследствие акта об амнистии.
* Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 окт. 2013 г. по делу N 10-10931. URL: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;=747827
Список литературы
1. Александров А., Варяник А. Прекращение досудебного уголовного преследования несовершеннолетнего обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 427 УПК РФ // Уголовное право. 2004. N 4. С. 60-62.
2. Александров А.С. Глава 19. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) // Уголовный процесс РФ: учебник / отв. ред. А.П. Кругликов. М.: Проспект, 2009. С. 462-481.
3. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 992 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 672 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 1306 с.
References
1. Aleksandrov A., Varyanik A. Prekrashchenie dosudebnogo ugolovnogo presledovaniya nesovershennoletnego obvinyaemogo v poryadke, predusmotrennom st. 427 UPK RF [Termination of pre-trial criminal prosecution of juvenile defendants in the manner prescribed by Art. 427 Code of Criminal Procedure]. Ugolovnoepravo - Criminal Law, 2004, no. 4, pp. 60-62.
2. Aleksandrov A.S. Glava 19. Prekrashchenie ugolovnogo dela (ugolovnogo presledovaniya) [Chapter 19. Termination of criminal proceedings (criminal prosecution)]. Ugolovnyy protsess Rossiyskoy Federatsii [Criminal Procedure of the Russian Federation]. Moscow, Prospect Publ., 2009. Pp. 462-481.
3. Smirnov A.V., Kalinovskiy K.B. Kommentariy k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii [Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. Moscow, Prospect Publ., 2009. 992 p.
4. Gracheva Yu.V. [i dr.] Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation]. Moscow, Prospect Publ., 2009. 672 p.
5. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation]. Moscow, Yurayt Publ., 2012. 1306 p.
