CC BY
35
Представляется, что реализация изложенных предложений по изменению действующей
редакции УПК РФ, будет способствовать повышению эффективности защиты прав лиц,
участвующих в уголовном судопроизводстве, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Литература
1. Алимамедов Э. Н., Пушкарев В. В. Актуальные вопросы теории и практики заявления и разрешения ходатайств, заявленных по окончании ознакомления с материалами уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, 2015. № 11. С. 143-146.
2. Ермаков С. В., Макаренко М. М. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь, 2015. № 6. С. 27-31.
3. Ермолаева А. А., Ермаков С. В. Проблема возмещения ущерба от хищений бюджетных средств // Проблемы правового регулирования и практики расследования уголовных дел. Сборник научных статей по материалам межведомственной научно-практической конференции. М., 2015. С. 51-55.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд. М., 2010. 768 с.
5. Макаренко М. М., Федоткина М. С. О необходимости модернизации законодательства, регулирующего деятельность следователя при получении разрешения суда о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу // Проблемы правового регулирования и практики расследования уголовных дел. Сборник научных статей по материалам межведомственной научно-практической конференции. М., 2015. С. 112-115.
6. Пушкарев В. В. О законном праве потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Деятельность правоохранительных органов по реализации норм международного права и защите прав человека: Материалы междунар. науч. -практ. семинара / Редкол.: Анисимов П. В. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. С. 60-62.
7. Иванов Д. А., Угольников А. В. Классификация обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и их значение при расследовании преступлений // Российский следователь, 2013. № 2. С. 5-8.
8. Пушкарев В. В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2016. № 2 (25). С. 126-132.
Implementation of educational function of the investigator at the termination of the criminal prosecution of the application of coercive measures of an educational nature Belyakovа I.1, Lojkova I.2 Реализация следователем воспитательной функции при прекращении уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного характера Белякова И. М.1, Ложкова И. А.2
'Белякова Инна Михайловна /Belyakova Inna — кандидат юридических наук, доцент; 2Ложкова Ирина Андреевна / Lojkova Irina - доцент, кафедра публичного права и процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Аннотация: в рамках настоящей статьи рассматриваются проблемы реализации следователем воспитательной функции при прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия.
Abstract: this article deals with the problems of realization of educational functions of investigator at the termination of criminal proceedings against a juvenile with a compulsory measure of educational influence.
Ключевые слова: несовершеннолетний обвиняемый, законный представитель несовершеннолетнего, досудебное судопроизводство, следователь, суд, принудительная мера воспитательного характера.
Keywords: a juvenile accused, the legal representative of the minor, pre-trial proceedings, the investigator, the court, forced measure of educational character.
Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия, следователь должен быть убежден в том, что исправление подростка, устранение пробелов в его правосознании вполне возможны, если к нему будут применены какие-либо из мер, предусмотренных ст. 90 УК РФ. Решение вопроса о том, какие именно меры воспитательного воздействия применять - относится к прерогативе суда. Вместе с тем следователь, как представляется, в постановлении о прекращении уголовного преследования может изложить свое мнение о том, какие принудительные меры воспитательного воздействия по отношению к конкретному подростку будут более эффективны, в чем отдельные авторы видят особенности реализации правовых норм, составляющих основу процессуального статуса следователя [ 3, с. 115-123].
Как известно, для того чтобы правильно воспитать человека, повлиять на его интеллектуальную, эмоциональную или волевую сферу психики, необходимо достаточно глубоко изучить личность подростка. Поэтому следователь на самых ранних этапах расследования самым непосредственным образом обязан наладить психологический контакт с подследственным. Это происходит путем внимательного наблюдения за поведением подростка. Следователю необходимо определить для себя параметры беседы или допроса, так как в процессе проведения профилактической беседы несовершеннолетний правонарушитель подвергается воспитательному воздействию, целью которого является его перевоспитание. В ходе беседы следователь и правонарушитель вступают в непосредственный контакт и потому создаются наиболее благоприятные условия для непосредственного влияние на несовершеннолетнего правонарушителя и коррекции его личности.
Разумеется, приступая к такому воздействию, необходимо заблаговременно знать, что собой представляет подследственный, какие черты его характера требуют корректировки, от каких недостатков нужно помочь ему избавиться, какие обстоятельства отрицательно сказываются на его поведении. По этим вопросам в процессе подготовки к беседе необходимо собрать соответствующие сведения. Они могут быть получены путем анализа действий, совершенных несовершеннолетним, опроса его родственников и знакомых, обследования условий воспитания в семье, ознакомления с положением подростка в трудовом коллективе и др. Выяснение обстоятельств, относящихся к личности, поведению и окружению несовершеннолетнего, является самым главным в организации беседы и должно быть проведено с особой тщательностью, т.к. служит решающим фактором в установлении, как было сказано выше, психологического контакта между следователем и несовершеннолетним.
Говоря о важности работы следователя по реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление, необходимо отметить, что предварительному следствию присуща та особенность, которая накладывает свой отпечаток на реализацию воспитательной функции. Суть этой особенности состоит в том, что деятельность следователя осуществляющего производство по уголовному делу протекает до судебного разбирательства. Именно здесь могут решаться вопросы о виновности и наказании несовершеннолетних правонарушителей, и по многим делам, в том числе в отношении несовершеннолетних, следователь правомочен с согласия руководителя следственного органа прекратить уголовное преследование без направления дела в суд. Такое решение может быть принято в отношении несовершеннолетних, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что исправление подростка может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия. С учетом изложенного можно заключить, что по уголовным делам, при расследовании которых установлено наличие события преступления, но по указанным в законе основаниям принято решение об их прекращении - следователем была реализована воспитательная функция.
Как уже было сказано выше следователь, вправе изложить свое мнение о виде и содержании принудительных мер воздействия, которые целесообразно применить к подростку, чье уголовное преследование прекращено. Согласно ст. 90 и 91 УК РФ к ним относятся: предупреждение, передача под надзор родителей или лиц их заменяющих, либо специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред [4, с. 60-62], ограничение досуга и установление особых требований к поведению подростка [2, с. 560-562; 5, с. 75].
Следователь, например, по материалам дела может заключить, что передача несовершеннолетнего под надзор родителей будет нерезультативной мерой, т.к. они по каким-либо причинам не способны положительно повлиять на подростка. Свои умозаключения следователю необходимо отразить в мотивированном постановлении о прекращении уголовного преследования. Разумеется, для суда эти выводы носят рекомендательный характер, и он не связан мнением следователя.
В этой связи представляется целесообразным внести некоторые изменения в текст процессуального документа «Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия». На наш взгляд, целесообразно дополнить описательную часть постановления еще одним абзацем, содержание которого посвящено результатам проведенного воспитательного воздействия, так как именно от этих сведений в значительной степени будет зависеть аргументация следователя о требуемой воспитательной мере в отношении несовершеннолетнего. Тем более что следователю при прекращении уголовного преследования по данному основанию необходимо составить справку-характеристику, где подробно изложить выводы и результаты оказанного им воспитательного воздействия на подростка. В то же время с учетом результатов нашего исследования, необходимо включить в резолютивную часть постановления правило о вручении копий данного документа следующим участникам уголовного судопроизводства: прокурору, несовершеннолетнему обвиняемому, его представителю, защитнику, педагогу. Следует отметить, что педагога - специалиста, исходя из его основных функций, следует включить в перечень лиц, подписывающих процессуальный документ. В этом случае «Постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия» будет наиболее полно отражать реализацию воспитательной функции следователя по уголовным делам рассматриваемой категории.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно заключить, что главным аспектом воспитательной сущности прекращения уголовного преследования по названному основанию является выбор следователем предусмотренного законом пути исправления и перевоспитания несовершеннолетнего обвиняемого путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, а любые обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также другие нарушения закона должны быть положены в основу представления о принятии мер по устранению таких обстоятельств [1, с. 11-14].
Литература
1. Иванов Д. А., Угольников А. В. Понятие и содержание представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) // Российский следователь, 2011. № 6. С. 11-14.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд. М., 2010. 768 с.
3. Пушкарев В. В. Формирование теоретических основ уголовно-процессуального статуса следователя в целях унификации его структуры для нормативного выражения // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция, 2016. № 2. С. 115-123.
4. Пушкарев В. В. О законном праве потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Деятельность правоохранительных органов по реализации норм международного права и защите прав человека: Материалы междунар. науч.-практ. семинара / Редкол.: Анисимов П. В. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. С. 60-62.
5. Расследование хищений чужого имущества: Учеб. пособие / Под ред. А. П. Резвана, М. В. Субботиной. Волгоград: ВА МВД России, 2001. 104 с.
6. Алимамедов Э. Н., Пушкарев В. В. Сущность, основание и задачи этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Научно-практический журнал «Апробация». Махачкала, 2013. № 11 (14). С. 80-82.
Illegal business: current issues of proof Glushkovа Ju.1, Gorkina E.2 Незаконное предпринимательство: актуальные вопросы доказывания Глушкова Ю. В.1, Горкина Е. В.2
'Глушкова Юлия Васильевна / Glushkova Julia — следователь, 3 отдел,
Главное следственное управление ГУ МВД России по Московской области, г. Москва;
2Горкина Елена Владимировна / Gorkina Elena — кандидат юридических наук, доцент, кафедра предварительного расследования УНК по ПС в ОВД, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Волгоградская академия МВД России, г. Волгоград
Аннотация: в статье раскрываются актуальные вопросы доказывания по уголовным делам о незаконном предпринимательстве. На основе анализа судебно-следственной практики выявляются наиболее сложные проблемы, складывающиеся на этапе возбуждения уголовных дел о данных преступлениях, а также предлагаются действенные пути, приемы и способы их разрешения.
Abstract: in the article the actual questions of proof in criminal cases of illegal entrepreneurship. Based on the analysis of forensic and investigative practice of identifying the most difficult issues, folding at the stage of criminal cases on these crimes, as well as offer effective ways, methods and ways of resolving them.
Ключевые слова: незаконное предпринимательство, возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, следователь, доказывание.
Keywords: illegal business, criminal proceedings, the preliminary investigation, the investigator, the proof.
Согласно ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Предпринимательская деятельность является важным средством становления и развития рыночных отношений в России, позволяющим повысить результативность хозяйственных связей, увеличить экономический потенциал как отдельных хозяйствующих субъектов, так и страны в целом.
Создание рынков товаров и услуг, развитие различного рода хозяйственных структур происходит сегодня на фоне низкого жизненного уровня основной части населения, обострения социально-экономических противоречий, высокой степени криминализации общественных отношений. В связи с этим, такие социально значимые сферы, как предпринимательство, производство и распределение материальных благ, оказались под угрозой установления тотального криминального контроля, что крайне негативно влияет на экономическую безопасность страны. При такой ситуации формирующаяся система предпринимательства требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и надлежащей уголовно-правовой охраны.
Однако, несмотря на то, что преступные деяния, посягающие на предпринимательскую деятельность, занимают значительное место в общей структуре преступности, их латентность остается очень высокой. Так в 2015 году в Российской Федерации правоохранительными органами было выявлено только 397 фактов незаконного предпринимательства, из них 38 6
