CC BY
39
ТРИБУНА
молодого ученого
о.в. босалаева,
*
адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлений
(Академия управления МВД России)
o.V. bosalaeva,
adjunct**, Department of Investigative Bodies Management (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
УДК 343.13
о необходимости разработки теоретических и правовых основ производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого)
necessity of theoretical and legal basis development according to criminal proceedings in Сase of the death of the suspected
В статье рассматриваются проблемные вопросы производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) на разных этапах уголовного процесса.
Уголовное судопроизводство, подозреваемый (обвиняемый), смерть подозреваемого (обвиняемого), этапы уголовного процесса.
The article considers problematic issues concerning criminal proceedings in сase of the death of the suspected (accused) person to various stages of criminal procedure.
Criminal procedure, suspected (accused) person, death of the suspected (accused) person, stages of criminal procedure.
Уголовно-процессуальный кодекс (далее — УПК РФ) в качестве одного из оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и отказа в возбуждении уголовного дела устанавливает смерть подозреваемого или обвиняемого [1, ст. 24 ч. 1 п. 4] за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Вместе с тем в законе отсутствуют положения (отдельные нормы, институт или глава), устанавливающие порядок производства по уголовному делу
в случае смерти обвиняемого, подозреваемого в целях их реабилитации. Кроме того, в практике правоохранительных органов встречаются ситуации, когда лицо, в деянии которого имеются признаки преступления, скончалось до возбуждения уголовного дела либо после возбуждения, но на момент смерти его процессуальный статус не определен. В проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по уголовно-
* Ранее - следователь следственного отдела линейного отдела МВД России на станции Тула.
** Earlier - Investigator, Investigative Department, Line Internal Affairs Department, station Tula, Russia.
му делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)» [3], такой субъект именуется как лицо, подлежавшее привлечению к уголовной ответственности. Отметим, что именовать лицо, которого нет в живых, подозреваемым или обвиняемым некорректно, впрочем, как и «лицом, подлежавшим уголовной ответственности». Категориально-понятийный аппарат производства в отношении умершего лица, несомненно, представляет самостоятельную проблему. Пока этот вопрос однозначно не решен ни в теории процесса, ни на законодательном уровне, в настоящей статье нами будут использоваться все три термина.
Правоприменительная практика свидетельствует, что расследование уголовных дел в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) осуществляется в общем порядке. При этом, как нам представляется, нельзя игнорировать и то обстоятельство, что в этих ситуациях расследование может быть «сокращено» и завершено в установленный законом срок в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этих случаях не исключается возможность следственной (судебной) ошибки, когда лицо, на самом деле совершившее преступление, не будет установлено и, соответственно, избежит уголовной ответственности.
Данный вопрос (разные его аспекты) в последние годы приобрел особую актуальность: он является предметом научных дискуссий и остро стоит на практике. В частности, О.Б. Виноградова рассматривает процессуальный порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с возможностью продолжения производства для реабилитации умершего [4], однако процессуальный механизм реабилитации умершего ею не предлагается. Ю.О. Максимихина предлагает и обосновывает круг лиц, которых необходимо допустить к участию в уголовном деле в случае производства в отношении умершего [8]. С.С. Чернова и С.Н. Кабельков полагают, что решение о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — это прерогатива суда [9, 6]. С.Е. Кузнецов настаивает на том, что сам факт смерти не является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в случае отсутствия на то согласия родственников умершего [7]. А.Ю. Гордеев предлагает внести изменение в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заменив формулировки «подозреваемый» и «обвиняемый» на понятие «лицо, совершившее общественно-опасное деяние» [5].
Нами не ставится цель дать глубокую аналитическую оценку высказанным точкам зрения: в данном случае задача заключается в рассмотрении разных аспектов и подходов к решению не прописанных в законе ситуаций.
Одновременно следует учитывать, что Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 23, ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 49) в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников [2].
В отсутствие регламентированного законом порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого или лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, в теории уголовного процесса сформировались различные точки зрения относительно порядка такого производства. Однако должностные лица, принимающие решение по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, должны руководствоваться только правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его решениях.
Например, при рассмотрении уголовных дел в районных судах Тульской области родственники умершего в большинстве случаев привлекались в качестве представителей — 85 %, в остальных случаях родственники наделялись иными уголовно-процессуальными статусами.
Очевидно, что данная проблема требует серьезных теоретических исследований ряда взаимосвязанных проблемных вопросов и выработки единообразных научных подходов к их разрешению с тем, чтобы они были восприняты законодателем и воплощены в законе.
Наиболее важные вопросы данной проблемы можно условно разделить на общие, возникающие независимо от стадии уголовного судопроизводства, и специфические — те, которые возникают на конкретной стадии уголовного судопроизводства в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, и к тому же обусловленные уголовно-процессуальным статусом, которым было наделено лицо до момента смерти.
К общим проблемным вопросам, по нашему мнению, следует отнести:
1. Порядок получения согласия родственников и иных лиц, заинтересованных в реабилитации умершего, на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности. Иными словами, суть проблемы состоит в следующем: необходимо ли должностному лицу получить согласие родственников
о
I—
о X
ы
о
I—
о ^
о <
о
<
I
^
М
S а е-
105
О
I—
О X
ы
о
I—
о ^
о <
о
<
I
^
м S а е-
106
умершего (или других заинтересованных лиц) на принятие одного из перечисленных решений или достаточно факта незаявления ими ходатайства о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего.
2. Неопределенность перечня лиц, от которых необходимо получение согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и которым надлежит разъяснять право заявить ходатайство о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Сложно представить ситуацию, когда следователь (дознаватель, суд, судья) будет разъяснять указанное право всем родственникам (даже близким - при наличии большой семьи). Еще большую трудность представляет получение от каждого из них согласия на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) или отказ в возбуждении уголовного дела.
3. Неопределенность перечня лиц, которые при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела могут также воспользоваться правом заявить ходатайство о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего, если могут быть затронуты их законные интересы.
4. Определение уголовно-процессуального статуса родственников умершего обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, а также статуса других заинтересованных лиц, которые заявили ходатайство о продолжении производства по уголовному делу.
5. Определение объема прав и обязанностей, которыми следует наделить родственников, иных лиц, заинтересованных как в реабилитации умершего, так и в продолжении производства по уголовному делу по иным причинам. В целях обеспечения защиты прав и законных интересов родственников или других заинтересованных в реабилитации умершего обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, а также в целях производства законного и эффективного уголовного судопроизводства необходима система «сдержек и противовесов», которая может быть обеспечена только балансом между правами и обязанностями всех участников уголовного судопроизводства. Наряду с правами и обязанностями необходимо предусмотреть уголовно-процессуальную ответственность родственников и заинтересованных лиц за неисполнение возложенных на них обязанностей.
6. Установление допустимого количества родственников и заинтересованных лиц в качестве участников в уголовном деле.
7. Необходимость аргументированности заявленного ходатайства о продолжении произ-
водства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Лицо, заявившее о продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего, может иметь интерес, связанный как с защитой чести, достоинства, доброго имени умершего, так и материальную (финансовую, имущественную) заинтересованность. Например, наследники претендуют на имущество, которое, по версии правоохранительных органов, является предметом преступления. Кроме этого, может иметь место личная заинтересованность в реабилитации умершего, так как негативные последствия прекращения уголовного дела по нереабитилирующему основанию могут сказаться на биографии, карьере, правах родственника или иного близкого лица. К тому же реабилитация умершего предоставит родственникам (наследникам) право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.
8. Выработка механизма возмещения причиненного потерпевшему ущерба в результате преступных действий умершего, а также определения судьбы изъятых денег, ценностей и иного имущества, подлежащих конфискации в порядке ст.ст. 104.1-104.3 УК РФ. Очевидно, что конфискация имущества может иметь место только на основании обвинительного приговора.
9. Вопрос о целесообразности выделения уголовного дела в случае смерти одного из обвиняемых, подозреваемых, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, в отдельное производство, и закреплении в ст. 154 УПК РФ самостоятельного основания выделения уголовного дела.
Проблемные вопросы, имеющие особенности в зависимости от стадии судопроизводства, в которой установлено основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования) или отказа в возбуждении уголовного дела, а также в зависимости от уголовно-процессуального статуса умершего, составляют специфическую группу.
Общеизвестно, что стадии отличаются задачами, а также способами и средствами доказывания. Поэтому на каждой стадии возникают специфические проблемные вопросы, которые можно дифференцировать относительно момента их возникновения.
Уголовное дело, как известно, может быть прекращено на любой стадии процесса. Однако правоприменительная практика, сложившаяся в настоящее время, свидетельствует о том, что несмотря на имеющиеся у следователя, дознавателя, прокурора полномочия, уголовные дела при наличии такого основания для прекращения уголовного дела, как смерть подозреваемого или обвиняемого (даже при отсутствии возражений со стороны близких родственни-
ков), направляются в суд и прекращаются судом. Представляется, что такие случаи также требуют четкого законодательного регулирования для формирования единообразной правоприменительной практики. При разработке правовых норм в их основу должны быть положены принципы разумного срока уголовного судопроизводства и охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Положения УПК РФ об итоговых решениях суда по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого или лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, требуют конкретизации. Достаточно дискуссионным видится, например, вопрос о возможности вынесения оправдательного приговора. Как нам представляется, более логичным и с правовой, и с морально-нравственной точек зрения является вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Однако этот и ряд других вопросов, связанных с решениями суда по этой категории дел, требуют самостоятельного исследования.
На предварительном слушании в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в частности, в случае,
Список литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
2. По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июня 2011 г. № 16-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 5.
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности): проект Федерального закона № 180771-6 (принят Государственной Думой в первом чтении 25 января 2013 г. № 180771-6. URL: www.garant.ru (дата обращения: 11.02.2016).
4. Виноградова О.Б. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
предусмотренном п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Однако на предварительном слушании в соответствии со ст.ст. 229, 234—239.1 УПК РФ рассматриваются не вопросы о доказанности вины подсудимого, а ряд процессуальных вопросов, важных для обеспечения судебного разбирательства. Соответственно, говорить о решении суда о прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на предварительном слушании как о решении, принятом по существу уголовного дела, не приходится. Существуют и другие проблемные вопросы, возникающие на той или иной стадии уголовного судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что производство по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого или лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, не имеет в настоящее время достаточной научно-теоретической и правовой проработки. Необходим комплексный подход к изучению проблем такой формы производства, исходя из назначения уголовного судопроизводства, его принципов и морально-нравственных начал уголовного процесса.
5. Гордеев А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
6. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
7. Кузнецов С.Е. Особенности расследования уголовного дела в отношении умершего обвиняемого // Вестник Владимирского юридического института. 2014. № 4 (33).
8. Максимихина Ю.О. Производство по уголовным делам в отношении умерших: анализ проекта федерального закона // Вестник Самарского государственного университета. 2013. № 5 (106).
9. Чернова С.С. Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и смерть подозреваемого или обвиняемого как основания, влекущие прекращение административного производства или уголовного дела (сравнительный анализ) // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2014. № 1 (2).
E-mail: [email protected]
О
I—
о X
ы
о
I—
о ^
о <
о
<
I
^
М
S а е-
107
