CC BY
68Е.В. Сабурова
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ЗАВЕРЕНИЙ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
В данной статье рассмотрены и проанализированы основные подходы к правовой природе заверений об обстоятельствах.
Ключевые слова: заверения об обстоятельствах, правовая природа.
В российском законодательстве существует институт "заверения об обстоятельствах". Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Данная норма раскрывает исключительно правовые последствия предоставления недостоверных заверений и содержит примерный перечень таких заверений, оставляя широкий простор для дискуссий в определении сущностной природы рассматриваемого института.
В данной статье постараемся проанализировать подходы, к пониманию понятия заверений об обстоятельствах.
Согласно первому подходу заверения обладают сделочной природой. Как отмечает, А. Г. Карапетов данный подход является неоднозначным, поскольку имеет два аспекта. [3] С одной стороны, при наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам о недействительности сделок, что отмечено ВС РФ в Постановлении Пленума N 49. [1] С другой стороны, А. Г. Карапетову кажется, несколько неверным квалифицировать в качестве сделки простое сообщение другой стороне какой-либо информации на стадии переговоров или в ходе исполнения договора. [3] Можно сделать вывод о том, что и А. Г. Карапетов, и ВС РФ в целом соглашаются с подходом о сделочной природе заверений, признавая их самостоятельными сделками, несмотря на незначительные противоречия в этом подходе. На самостоятельность заверения как сделки указывают положения и. 1 ст. 431.2 ГК РФ, в соответствии с которыми признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению предусмотренных последствий. Не все авторы согласны с рассматриваемым подходом, к примеру, Ю. С. Харитонова считает, что заверения не обладают признаком действия, характерного для сделки, а призваны лишь фиксировать определенные обстоятельства. [5]
Интересным представляется такой подход, согласно которому заверения следует понимать, как договорное обязательство. В пользу данной позиции можно привести следующий аргумент, существует определённое сходство последствий, как при нарушении заверений, так и при нарушении обязательств. В постановлении Пленума ВС РФ N 49, содержатся положения, которые прямо указывают на возможность применения в случае недостоверности заверений как общих положений об обязательствах (ст. 307.1 ГК РФ), так и в целом главы 25 ГК РФ, регламентирующей ответственность за нарушение обязательств. Несомненно, необходимо рассматривать заверение как утверждение о фактах, недостоверность которого порождает за собой обязательство по возмещению убытков, но при этом само по себе заверение не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ. Это обусловлено тем, что заверение не соответствует определению обязательства. Сама формулировка «заверения об обстоятельствах» подразумевает фиксацию определенных фактов, то есть о предоставлении информации. В том случае, когда сторона предоставляет заверение об обстоятельствах — это влечёт за собой возникновение охранительного обязательства в виде применения мер ответственности, если предоставленная информация не соответствует действительности, при этом само заверение какого-либо регулятивного притязания ни к чему не обязывает. А. Г. Карапетов отмечает: «В тех же случаях, когда предоставляется ложная, искажённая информация о фактических обстоятельствах, имевших место в прошлом или присутствующих в момент предоставления такой информации, говорить об обязательстве в контексте российского законодательства не приходится». [3] А. В. Томсинов не согласен принимать указанный подход, указывая на то, что сущность заверений — это предоставление информации о фактах, которая сама по себе не является обязанностью другой стороны. Кроме того, в ряде случаев заверения предоставляются на преддоговорном этапе и в такой ситуации говорить о природе заверения как об обязательстве из договора не представляется верным. [4]
© Сабурова Е.В., 2021.
Научный руководитель: Кузнецова Надежда Викторовна - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права, Удмуртский государственный университет, Россия.
Согласно последнему, рассматриваемому подходу, заверения занимают промежуточное положение между сделками и юридическими поступками и по природе являются самостоятельной правовой конструкцией, состоящей из двух элементов: информационного и санкции. [6] Информационный элемент выражается в том, что заверения несут исключительно информационную составляющую, то есть предоставляют определённые сведения об уже состоявшемся факте, который имеет определяющее значение при принятии юридически значимых решений. В свою очередь, санкция предусматривает ответственность в случае обнаружения недостоверности предоставленной информации, зафиксированной в виде заверений. Указанного подхода частично придерживается С. Л. Будылин. Он отмечает, что некоторые действия субъектов гражданских правоотношений не являются юридическими актами, но при этом они могут влечь определённые правовые последствия не потому, что на это направлена воля совершающего действие субъекта, а в силу действия права, причём независимо от того, предвидело ли лицо эти последствия. [2] Именно к такого рода действиям он и относит заверения. По его мнению, воля заверяющей стороны направлена совсем на побуждение контрагента на подписание договора и для этого преподносит необходимую ему информацию в виде заверения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время отсутствует единство мнений по вопросу истинной природы заверений. Все приведённые подходы имеют свои преимущества и недостатки. Указанное обстоятельство исключает возможность выделить какой-то один исключительно верный подход на природу заверений. В целом, можно отметить, что подход, в соответствии с которым заверения признаются самостоятельной правовой конструкцией, состоящей из двух элементов, является менее противоречивым по сравнению с другими.
Библиографический список
1.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
2.Будылин, С. Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом / С. Л. Будылин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 3. С. 43.
3.Карапетов, А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. N 6. С. 49.
4.Томсинов, А. В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // СПС "КонсультантПлюс".
5.Харитонова, Ю.С. Заверения об обстоятельствах в Российской предпринимательской практике / ТО.С. Харитонова // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
6.Хохлов, В. А. Юридически значимые заверения в гражданском праве России / В. А Хохлов // Журнал российского права. 2016. N 2. С. 66.
САБУРОВА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Удмуртский государственный университет, Россия.
