CC BY
77
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ЗЛОСТНОГО
УКЛОНЕНИЯ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
В.В. КОЧЕРГА,
начальник ОБЭП УВД г. Хабаровска Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Email: v.aiina. 78@mail.ru
Аннотация. Анализируются мнения различных авторов по вопросу определения понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Ключевые слова: задолженность, обязательства, заемщик, кредитор.
ON THE CONCEPT OF WILLFUL EVASION OF PAYMENT
OF ACCOUNTS PAYABLE
V.V. POKER,
head of the Economic Crimes Department of Internal Affairs of Khabarovsk
Annotation. The article analyzes the views of different authors on the definition of willful evasion of payment of accounts payable.
Keywords: debt obligations, the borrower, the lender.
Поскольку «злостность» является оценочным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, его наличие устанавливается судом. Вопрос о злостности уклонения должен решаться в зависимости от причин и продолжительности неисполнения кредитором возложенных на него обязательств. В частности, о злостном характере действий виновного могут свидетельствовать представление после решения суда фиктивных документов о причинах непогашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества и денежных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, систематическая перемена должником места жительства, частая смена юридического и фактического адресов организа-ции-ответчика1.
По мнению В.Д. Ларичева, злостность уклонения от задолженности устанавливается правоохранительными органами и зависит от конкретных обстоятельств дела. Например, таковыми могут считаться растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества и денежных средств, подвергнутых описи или аресту, совершенные заемщиком, которому это имущество вверено на хранение, а также иные действия2.
Е.М. Мысловский под злостным уклонением предлагает понимать невозвращение кредита или неоплату ценных бумаг в установленные договором сроки после состоявшегося по этому поводу судебного решения, умышленные действия должника, направленные на неисполнение судебного решения о возврате кредита, уклонение от принятия к оплате исполнительного листа, отказ от перечисления денег по исполнительному листу при наличии денег на расчетном счете, производство наличных расчетов с другими партнерами или через другие расчетные счета в целях сокрытия своего истинного финансового положения и т.п.3.
Проводя параллели с тем, как понимается признак злостности в уголовно-исполнительном праве, Я.С. Васильева предлагает под злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности понимать умышленное невыполнение судебного решения без уважительных причин после окончания повторно назначенного судебным приставом-ис-
1 Ривкин К.Е. Законодательное регулирование финансово-кредитных отношений // Финансы и кредит. 1997. № 4. С. 88
2 Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. № 7. С. 80
3 МысловскийЕ.Н. Комментарий к ст. 177 УК РФ // Бизнес и банки. 1997. № 12. С. 8.
№ 4 / 2011
Вестник Московского университета МВД России
169
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
полнителем срока для исполнения. При этом подчеркивается, что одним из условий является наличие у должника денежных средств, то есть причины должны быть неуважительными. «Факт признания причин уклонения неуважительными находится в компетенции суда. Если суд признает их уважительными, то привлечение к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ невозможно. К таким причинам можно отнести: истинное банкротство заемщика, форс-мажорные обстоятельства, соблюдение очередности погашения кредиторской задолженности, установленной судебным решением, и т.д. Фиктивная и преднамеренная несостоятельность должника не может выступать такой причиной4.
Судебная практика исходит из того, что уклонение от погашения задолженности признается злостным лишь в том случае, если у лица имеется реальная возможность сделать это. Такая же позиция распространена среди ученых, изучающих данный вопрос. Так, Я.С. Васильева пишет: «Основным критерием отнесения деяния к категории преступлений, посягающих на сферу кредитных отношений, могут выступать обстоятельства, когда субъект кредитования имеет право на получение кредита, но либо в своих личных интересах получает его незаконным путем, либо по зависящим от него обстоятельствам не возвращает в установленные договором сроки заемные средства или использует полученный кредит не по прямому назначению»5.
Именно по данному признаку рассматриваемое преступление разграничивается с преступлением, предусмотренным ст. 176 УК РФ.
В то же время не все авторы придерживаются такой позиции. Так, В.Ю. Абрамов считает, что независимо от сложившихся у заемщика обстоятельств, даже если у заемщика нет возможности выполнить данное решение, деяния должника должны квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ. При этом он аргументирует свою позицию тем, что «иной подход резко снижает реальность уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать свою действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда по гражданскому делу»6.
Автор статьи категорически не согласен с таким подходом. По его мнению, в данном случае в действиях лица отсутствует такой обязательный
признак преступления, как вина. Если же лицо обманным путем получило кредит, то в его действиях содержатся признаки состава незаконного получения кредита, то есть он должен нести уголовную ответственность по ст. 176 УК РФ.
Многими исследователями критикуется отсутствие конкретики в описании признака злостности. Неопределенность образует лазейку для недобросовестных должников. Например, гражданин, взяв кредит на крупную сумму, полностью не уклоняется от ее погашения, а ежемесячно перечисляет в банк по 100 руб. По смыслу закона такой график погашения не является уклонением, значит, указанная ситуация не подлежит уголовно-правовой оценке. Но при этом совершенно очевидно, что правоохра-няемые интересы страдают. В связи с этим в литературе предлагается внести дополнения в ст. 177 УК РФ следующего содержания: «уклонение от погашения кредиторской задолженности» необходимо дополнить словами «полное или частичное»7.
Д.М. Дугричилова считает, что в ст. 177 УК РФ следует отказаться от оценочного термина «злостное уклонение», заменив его на «непогашение» кредиторской задолженности8. Подобной позиции придерживается и Н.М. Золотова9.
В.Ю. Абрамовым для решения данной проблемы предлагается такой выход, как разъяснения Пленума ВС РФ, где определить понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, при этом необходимо разъяснить, что под злостным уклонением следует понимать полное или частичное непогашение кредиторской задолженности при наличии вступившего в законную силу решения по гражданскому делу. наступление уголовной ответственности независимо от попыток должника частично погасить задолженность10. Данные предложения представляются нам вполне целесообразными.
4 Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 104.
5 Васильева Я.С. Указ. соч. С. 44
6 Абрамов В.Ю. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере банковского кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 80.
7 Васильева Я.С. Указ. соч. С. 98.
8 Дугричилова Д.М. Преступления в сфере кредитно-банков-ской деятельности: общая характеристика и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 15.
9 Золотова Н.М. Преступления в сфере кредитования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 20.
10 Абрамов В.Ю. Указ. соч. С. 81.
170
Вестник Московского университета МВД России
№ 4 / 2011
