Анализ судебной практики обстоятельств, существенных для злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности Текст научной статьи по специальности «Право»

Анализ судебной практики обстоятельств,

существенных для злостного уклонения

от погашения кредиторской задолженности

Ермилова А.В.*

The complex of circumstances essential for event of crime-malicious evasion of satisfaction of accounts payable: time, place, method and other circumstances of crime commission are considered in the article. According to the empiric study the author defines probable forms criminal acts. In spite of different experts' conceptions about what moment should be considered the beginning of committing a crime provided by article 177 of the criminal code of Russian Federation the author has given her reasons concerning the definition of this moment; moreover the author has proved that defining of crime beginning moment is necessary for the establishment of event of crime-malicious evasion of satisfaction of accounts payable.

Необходимо начинать рассматривать любой из составов преступлений, в том числе предусмотренный ст. 177 УК РФ, с описания события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Объектом преступления — злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности — выступают общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Другими словами, это «то, на что посягает преступление, то есть на что оно направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред»1. Общим видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ, в соответствии с терминологией, принятой в тексте самого уголовного закона, является экономическая деятельность, содержание которой раскрыто в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Анализ подходов к установлению того, каким объектом (видовым или родовым) являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, по-разному определяется в научной литературе. При этом можно условно выделить две противоположные позиции ученых. Так, Н.Н. Афанасьев, Н.И. Ветров, А.А. Витвицкий, Б.В. Вол-женкин, А.Ф. Истомин, М.А. Кочубей, А.Б. Мельниченко, П.А. Прохоров, М.Л. Прохорова, С.Н. Радачинский, С.И. Улезко считают, что общественные отношения в сфере экономической деятельности, охраняемые уголовным законом, следует определять как родовой объект этих преступлений. Другие ученые, например,

О.В.Дмитриев, Ю.А. Ежов, Г.М. Миньков-ский, Н.Г. Иванов, наоборот, определяют данные отношения как видовой объект. Следовательно, анализ понятий «родовой объект» и «видовой объект» позволяет конкретизировать те признаки, в соответствии с которыми эти понятия нетождественны.

Так, «родовой объект — это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые в силу этого охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм», «как правило, на родовой объект указывает название раздела Особенной части»2. «Видовой объект — часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, «отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта» 3. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым, или — по-иному — как вид с родом. В разделах Особенной части по видовому объекту выделены главы. Учитывая изложенное, мы, в свою очередь, придерживаемся позиции, согласно которой общественные отношения в сфере экономической деятельности, охраняемые уголовным законом, выступают видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ.

Принимая во внимание то, что преступления, предусмотренные гл. 22 УК РФ, совершаются в различных сферах экономической деятельности, постараемся определить, какие отношения выступают непосредственным объектом зло-

Помощник судьи Кировского районного суда г. Красноярска.

СО

Ol

О CJ

О

о о

Q.

et со

s н

о

0

1

о я с о т ф vo

>5

О *

О ф

У S

2

0

1

о *

о

2 ф

4

Я *

<

*

5 I

н

о ф

со

CO

Ol

О CJ

О

о о

IL

CQ

5 I-

О

0

1

о я с о т ф vo

>5

О *

О ф

у

S

2

0

1

о *

о

2

ф

4 я

ü <

*

5 I

н

о ф

со

стного уклонения от погашения кредиторской задолженности. В научной литературе отмечаются различные мнения ученых по данному вопросу. Так, В.Н. Кудрявцев и А.В. Наумов4, В. Лапшина5, М.В. Талан6 полагают, что данные преступления посягают на отношения исключительно в кредитной сфере. Однако кредиторская задолженность может возникнуть не только в результате кредитного договора (ст. 810 ГК РФ), но и иного гражданско-правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации товаров и т.д.). В этой связи вполне обоснованно полагать, что основным объектом злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности следует признавать общественные отношения в финансовой сфере, которая представляется шире кредитной сферы и включает в себя общественные отношения по образованию, распределению и использованию денежных фондов.

Предметом же преступного посягательства — злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности — «...выступает кредиторская задолженность»7. Другими словами, невозвращенные кредитору либо неуплаченные кредитором денежные средства и ценные бумаги, понятие которых дается в гражданском законодательстве (ст. 142 ГК РФ).

Как нами было отмечено ранее, событие преступления помимо объекта включает еще и другие обстоятельства, существенные для «события преступления», такие как общественно опасное деяние (действие или бездействие), время.

Общественно опасное деяние (действие или бездействие). Общественная опасность злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности очевидна, поскольку при нарушении условий договора по обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги нарушаются принципы ведения экономической деятельности, причиняется ущерб государству, коммерческим организациям, индивидуальному предпринимателю или любому физическому или юридическому лицу, что делает ситуацию непрогнозируемой, труднопредсказуемой. Преступное деяние посягает на такой принцип ведения экономической деятельности, как добропорядочность субъектов.

Согласно диспозиции рассматриваемой статьи, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то

есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

Среди ученых и практических работников отсутствует единый подход к формам общественно опасного деяния исследуемого преступления.

По мнению Н.А. Лопашенко, объективная сторона преступления состоит в двух формах, обе характеризуются преступным бездействием8. Данную точку зрения разделяют Б.Д. Завидов и И.А. Попов 9; Е.А. Ерахтина10. Мы не можем согласиться с данными подходами, поскольку нижеприведенный анализ, в том числе судебной практики, свидетельствует об ином.

Как считает А.А. Миронов, объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности включает в себя действие или бездействие по невыполнению вытекающей их договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги11. Разделяя указанную точку зрения, необходимо привести следующие результаты эмпирического исследования форм деяния анализируемого преступления.

Анализ судебной практики на территории России за период с 2008 г. по I квартал 2010 г. показал, что от общего количества обвинительных приговоров — 59 и одного постановления о прекращении уголовного дела (по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием), составляющих 65 преступлений по ст. 177 УК РФ, общественно опасные деяния в форме действия составили 26,2 %, в форме бездействия — 35,4%. Также следует отметить, что некоторые анализируемые преступления совершены одновременно несколькими способами, каждый из которых в разных формах, а именно: один способ — в форме действия, а другой — бездействия, такие способы составили 27,7 % от общего числа преступлений. Кроме того, в результате исследования были выявлены преступления, способ совершения которых судом указан не был, такие преступления составили 10,8 % от общего количества преступлений (рис. 1).

Таким образом, проведенное исследование показало, что исследуемое преступление может быть совершено не только в формах действия или бездействия, но и в их сочетании, доминирование одной формы не может исключать вторую.

Рис. 1. Способы совершения преступления - злостного уклонения от погашения

кредиторской задолженности

Также следует отметить, что событие преступления не может считаться достаточно выясненным, если не установлен способ совершения преступления. Способ представляет собой систему действий, приемов, операций, направленную на достижение преступной цели и объединенную единым пространственно-временным периодом12.

В юридической литературе отмечается множество различных способов совершения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Опираясь на проведенное эмпирическое исследование 13, необходимо систематизировать способы совершения преступлений по формам их совершения, поскольку доказывание способа совершения преступления непосредственно связано с обоснованием умысла. Так, если рассматриваемое преступление совершено в форме действия, то способами уклонения выступают:

1) действия по предоставлению судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, что составляет 14,8 %;

2) действия по сокрытию доходов и имущества, что составляет 27,8 %;

3) действия по перемене места жительства, работы, анкетных данных, что составляет 26 %;

4) действия по совершению сделок, направленных на отчуждение имущества, передачу его третьим лицам, что составляет 16,7 %;

5) действия по переводу денежных средств на счета поставных третьих лиц, что составляет 3,7 %;

6) действия по занижению доходов и финансового положения, что составляет 1,8 %;

7) действия, создающие препятствия к удержанию денежных средств по исполнительному листу, что составляет 1,8%;

8) действия, создающие препятствия к исполнению решения суда, что составляет 1,8 %;

9) противоправные действия с заложенным имуществом, что составляет 5,5 % (рис. 2).

Если же злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершается в форме бездействия, то в качестве способов выступают:

1) неявка по вызовам судебного пристава-исполнителя, что составляет 8,9 %;

2) непринятие мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, что составляет 22,2 %;

3) принятие мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, но не для погашения кредиторской задолженности, что составляет 6,7 %;

Рис. 2. Способы уклонения в форме действия

о

О!

О СЧ

О

о о а

со

I-

О

0

1

о я с о

п ф

ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

Ч

я *

<

I I-

О ф

со

Если же злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершается в форме бездействия, то в качестве способов выступают:

1) неявка по вызовам судебного пристава-исполнителя, что составляет 8,9 %;

2) непринятие мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, что составляет 22,2 %;

3) принятие мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, но не для погашения кредиторской задолженности, что составляет 6,7 %;

4) упорное бездействие при официальном источнике дохода, что составляет 51,1%;

5) упорное бездействие при неофициальном источнике дохода, что составляет 11,1 % (рис. 3).

Рис. 3. Способы уклонения в форме бездействия

Время. Несмотря на то что среди правоведов и практических работников не возникает дискуссий по поводу того, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений, отсутствует единство в понимании его начала.

Как нам известно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда СССР пресекательным моментом длящихся преступлений являются «...добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти» 14, то есть действия по их выявлению. Среди правоведов и практических работников отсутствует единство по поводу того, какой момент следует считать началом совершения преступления. Так, согласно методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, преступление начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг. Б.В. Вол-женкин считает, что «момент его начала — истечение срока, предоставленного вступившим в законную силу судебным актом (решением) для погашения кредиторской задолженности, бездействие, являющееся злостным уклонением, или дейс-

твия, с помощью которых совершается злостное уклонение» 15.

Приведем результаты анализа судебной практики. Согласно 59 обвинительным приговорам и одному постановлению о прекращении уголовного дела (по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием), содержащих 65 преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, на территории России за период с 2008 г. по I квартал 2010 г. началом совершения преступления считают:

> момент получения денежных средств (кредита) - 3,1 %;

> момент вынесения решения суда — 6,2%;

> момент вступления судебного акта в законную силу — 37 %;

> момент окончания срока, предоставленного для отсрочки исполнения решения суда, — 1,5 %;

> момент возбуждения исполнительного производства — 18,5 %;

> момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику — 1,5 %;

> момент истечения пятидневного срока для добровольного исполнения — 3,1 %;

> момент первого предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ — 14%;

> момент начала преступления не указан — 15,4 % (рис. 4).

Рис. 4. Начало совершения преступления

Результаты проведенного исследования по данному вопросу показали отсутствие единства в понимании момента начала совершения преступления, в том числе и судами. Вместе с тем более чем в 37 % случаях началом совершения преступления суды определили момент вступления судебного акта в законную силу. Следует также отметить, что в каждом седьмом случае (15,4 % от общего количества случаев) момент начала совершения преступления не указан. Определение момента начала совершения преступления, по нашему мнению, должно происходить в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и устанавливаться определенным должностным лицом, иначе не представится возможным установить, с какого момента имело место бездействие, являющееся злостным уклонением, и (или) действия, с помощью которых совершается злостное уклонение. При этом установление злостности уклонения «должно решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами» 16.

Законодательно понятие «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» не определено, что вызывает неоднозначные толкования данного признака в юридическом сообществе.

Так, по мнению В.Ю. Абрамова, злостным следует считать нежелание погасить задолженность после вступления в законную силу решения суда по соответствующему гражданскому делу независимо от того, имеется ли у заемщика возможность выполнить это решение или нет17. Однако неспособность исполнить обяза-

тельства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права.

Правильнее, на наш взгляд, будет согласиться с противоположным мнением, которого придерживается Б.В. Волженкин, утверждая, что «злостность уклонения означает прежде всего умышленность данного деяния при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. При этом будут приниматься во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности...»18. Указанную точку зрения разделяют В.А. Гамза, И.Б. Ткачук19, Т. Дмитриенко 20.

Л.Д. Гаухман и С.В. Максимова полагают, что «злостность указанного уклонения — оценочный признак, определяемый судом на основании анализа всех обстоятельств дела» 21.

Осуществив анализ различных подходов к определению признака «злостное уклонение», необходимо сделать вывод, что о злостности уклонения свидетельствует умышленное деяние в любой форме при наличии у субъекта возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу как полностью, так и частично. При установлении данного признака необходимо также учитывать реальную возможность оплатить задолженность, причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности.

Установление места совершения преступления играет важную роль при решении вопроса о подследственности (ст. 152 УПК РФ). Местом совершения анализируемого преступления следует считать

п

OI

О CJ

О О

о

CL

ce

CQ s

H

о

0

1

о я с о

m ф

VO >5

о *

о ф

У

s

s

0

1

о *

о

s

ф

ч

Я <

s

I H

о ф

со

2

Ф

ч

я *

< s

I I-

о

Ф CQ

место, где должник обязан исполнить свои обязательства. В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Такой вариант приемлем в том случае, если рассматриваемое преступление совершено путем бездействия. Если же оно совершено путем действия, то местом совершения преступления является место, где лицом совершались активные действия по уклонению, например, сделки по отчуждению имущества или его сокрытие.

Таким образом, завершая анализ, подведем итоги. Нами раскрыта совокупность обстоятельств, существенных для события преступления — злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, которые все, без исключения, необходимо устанавливать еще на первоначальном этапе расследования указанного преступления. В результате эмпирического исследования выделенные нами возможные формы преступного деяния с указанием способа его совершения, момент начала совершения преступления помогут практическим работникам учесть все существенные для события данного преступления обстоятельства.

со

Ol

О

сч

о о о

Q.

et со Ш

s н

о

0

1

о я с о

п ф

VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

Литература и примечания

1. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001. С. 62.

2. Наумов А.В. Российское уголовное право: учеб. М.: Волтерс Клувер, 2007. Т. 1. С. 107—108.

3. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: сб. научн. трудов / Изд-во Свердловского юридического института; Фролов Е.А. Свердловск, 1969. С. 23—24.

4. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Уголовное право России: учеб. Особенная часть. М.: Юрист, 2000. С. 175.

5. Лапшин В. Финансовые преступления: понятие, сущность, классификация // Борьба с преступностью, 2008. С. 118.

6. Талан М.В. Система преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления: сб. научн. статей. Вып. 3. Ярославль, 2001. С. 34—36.

7. Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О практике применения статьи 177 УК РФ» от 1 ноября 2008 г. № 69-21-2008. С. 4.

8. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. С. 2—3.

9. Завидов Б.Д., Попов И.А. Уголовно-правовой анализ злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности // Право и экономика. 2008. № 6. С. 22.

10. Ерахтина Е.А. Видовая методика по расследованию незаконного получения банковского кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности: дисс. ... к.ю.н. Тюмень, 2006. С. 90.

11. Миронов А.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности [Электронный ресурс]: [сайт]. [2009]: http://www.dolgi.su/articles/item/?id=20476 (дата обращения 20.06.10).

12. Корноухов В. Е. Курс криминалистики: учеб. М.: Юрист, 2000. С. 44.

13. Анализ судебно-следственной практики за период с 2008 г. по I квартал 2010 г. (за указанный период вынесено судом 59 обвинительных приговоров и одно постановление о прекращении уголовного дела (по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием), которые составили 65 преступлений по ст. 177 УК РФ); в ходе исследования были обработаны все данные.

14. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума ВС СССР от 4 марта 1929 г. (ред. Постановления Пленума от 14 марта 1963 г. № 1).

15. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления): учеб. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 272.

16. О практике применения статьи 177 УК РФ: информац. письмо Генеральной прокуратуры РФ от 8 декабря 2008 г. № 69-12-2008.

17. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика / Законодательство. М., 1998. С. 49.

18. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления): учеб. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 12.

19. Безопасность коммерческого банка: учебно-практич. пособие / под ред. В.А. Гамза, И.Б.Ткачук. М.: Издатель И.И. Шумилова, 2000. С. 79-89.

20. Безопасность коммерческого банка: учебно-практич. пособие / под ред. В.А. Гамза, И.Б.Ткачук. М.: Издатель И.И. Шумилова, 2000. С. 32-36.

21. Гаухман Л.Д., Максимова С.В. Преступления в сфере экономической деятельности: учеб. М.: ЮрИн-фоР, 1998. С. 109.