CC BY
75
Раздел 8. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей
УФИМЦЕВ И.А., ivanufimcev@gmail.com Кафедра правовой подготовки сотрудников органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
UFIMTSEV I.A., ivanufimcev@gmail.com Chair of legal training of law enforcement officers; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
К вопросу о понятии незаконной охоты как признака состава преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации
Аннотация. Статья посвящена понятию охоты, анализу его законодательного закрепления и разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Раскрываются содержание и стадии охоты, приводится краткая история данного вида деятельности. Выявлены и рассмотрены проблемные вопросы, возникающие у органов исполнительной власти при реализации возложенных на них функций по охране объектов животного мира, привлечении лиц к ответственности за незаконную транспортировку продукции охоты. Проводится разграничение между нарушением правил охоты и незаконной охотой. Высказываются предложения по совершенствованию законодательства, в частности по уточнению понятия «добыча», которое автор определяет как деятельность лица, направленную на умерщвление или отлов диких животных.
Ключевые слова: охота; незаконная охота; добыча; признак состава преступления; поиск; выслеживание; преследование; транспортировка; дикие животные.
Для цитирования: Уфимцев И.А. К вопросу о понятии незаконной охоты как признака состава преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 4 (58). С. 79-86.
On the issue of the concept of illegal hunting as the element of crime provided by Article 258 of the Criminal Code of the Russian Federation
Annotation. The article is devoted to the concept of hunting, the analysis of enshrining this concept in legislation, as well as the explanation formulated by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. The content and stages of hunting are revealed, a brief history of this type of activity is given. The problematic issues facing the executive authorities while implementing the functions of protecting wildlife assigned to them, as well as the problems that concern bringing persons to responsibility for the illegal transportation of the prey hunted, are identified and analyzed. A distinction is made between violation of hunting rules and illegal hunting. Proposals are made to improve the legislation and the practice of its enforcing, in particular, the proposal to clarify the concept of "prey", which the author of the article defines as the activity of a person aimed at killing or trapping wild animals.
Keywords: hunting; illegal hunting; prey; element of crime; search; tracking; pursuit; transportation; wild animals.
For citation: Ufimtsev I.A. On the issue of the concept of illegal hunting as the element of crime provided by Article 258 of the Criminal Code of the Russian Federation // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No. 4 (58). Р. 79-86.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального за- дательные акты Российской Федерации»* кона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охо- (далее - Федеральный закон «Об охоте») те и о сохранении охотничьих ресурсов и о -
внесении изменений в отдельные законо- * Собр. зашнодате^ства р°с федерации.
2009. N 30. Ст. 3735.
под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. При этом в ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте» определено, что к охоте приравнивается и нахождение в охотничьих угодьях лиц с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Имеется множество научных работ, посвященных незаконной охоте, однако большинство авторов ограничиваются цитированием соответствующих положений нормативных правовых актов. Часть исследователей при определении термина «охота» полагает, что это деятельность, направленная на добычу диких животных. Некоторые исследователи исключают первичную переработку и транспортировку из ее содержания, оперируя старым понятием, изложенным в п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, в соответствии с которым охота - это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц*.
Например, по мнению Р.А. Забавко, используемое в настоящее время в законодательстве понятие является «излишне широкой трактовкой термина "охота", которая представляет собой деятельность, направленную на умерщвление дикого животного с целью последующего завладения его тушей или ее частями, либо деятельность, направленную на отлов, повреждение или уничтожение диких животных с целью реализации спортивного или иного интереса [1, с. 72]. Ю.Н. Ерофеев, формулируя определение понятия охоты, отмечает, что это добывание диких зверей и птиц, то есть извлечение их из естественной среды путем умерщвления или живьем [2, с. 19]. Б.Н. Звонков считает охотой любую деятельность, имеющую целью добычу диких животных и птиц, представляющих хозяйственную, или научную, или культурную, или просветительную ценность, а также ценность с точки зрения обеспечения сложившихся в природе экологических ассоциаций и равновесия [3, с. 101].
* Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР: утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10 окт. 1960 г. N 1548 // СП РСФСР. 1960. N 34. Ст. 164. (Утратило силу).
Фактически все указанные определения ученых ограничиваются включением в состав понятия «охота» только добычи. Исходя из их суждений, не должно признаваться охотой нахождение в охотничьих угодьях лиц с орудиями и (или) продукцией охоты, так как «такое расширение содержания объективной стороны незаконной охоты безосновательно, создает предпосылки для объективного вменения» [1, с. 72].
Представляется, что подобная интерпретация рассматриваемого понятия для деятельности органов исполнительной власти является неприемлемой, так как неверное применение действующего законодательства приводит к недостижению задач и несоблюдению принципов уголовного закона, а также к безнаказанности совершающих такие деяния, росту экологических преступлений в целом, распространению нигилизма.
На наш взгляд, при отнесении к охоте нахождения в охотничьих угодьях лиц с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами преследовалась цель не только повышения эффективности привлечения к ответственности виновных лиц, но и предупреждения подобных деяний.
Процесс профилактики заключается в пресечении бесконтрольного, хищнического истребления объектов животного мира, так как при определенных объективных обстоятельствах данные действия являются либо начальной, либо заключительной стадией охоты. Реагирование же является вынужденной мерой, направленной на привлечение к ответственности лиц за нарушение предписанных правил, в том числе за незаконную добычу животных.
Президент Русского географического общества С.К. Шойгу обратил внимание на стремление человечества к «безудержному потреблению» животных и привел в пример своего деда, который добывал во время охоты мясо в количестве, достаточном для пропитания**.
Как правило, охотники, пренебрегающие правилами охоты, осуществляют добычу неограниченного количества жи-
** Вокруг света. 2021. N 7. URL: https://www. vokrugsveta.ru
вотных, ровно столько, сколько им удастся добыть. При этом животные добываются не для того, чтобы прокормить семью, а для личного обогащения. Например, приобретая разрешение на отстрел одной косули, охотники добывают большее их количество, не закрывая данное разрешение, а если в процессе первичной переработки и транспортировки окажутся застигнутыми правоохранительными или контролирующими органами, то будут привлечены только к административной ответственности за нарушение правил охоты, поскольку доказать их преступные намерения, как правило, невозможно.
Разумеется, любое усиление ответственности как необходимой меры реагирования на противоправное поведение влечет критику. Приравнивание к охоте нахождения в охотничьем угодье с орудием и (или) продукцией охоты не является в этом плане исключением. Но если обратиться к цели принятия нормы (ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте»), то становится очевидным, что она необходима для сохранения диких животных от истребления, а также для сбережения экологического баланса.
По мнению Э.Н. Жевлакова, исходя из определения, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты не является охотой и, соответственно, не может образовывать оконченное преступление. Эти действия могут быть расценены лишь как приготовление к преступлению, но в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ они уголовно не наказуемы, поскольку незаконная охота не относится к тяжким и особо тяжким преступлениям. В данном случае возможно применение только мер административного воздействия [4, с. 16].
Безусловно, само по себе нахождение в лесном массиве с орудиями охоты не является охотой, но если орудия охоты приведены в готовность (заряжены, взведены и т.д.) для производства выстрела, то это свидетельствует о начале поиска, выслеживания, преследования животных, что уже является охотой, и в зависимости от места нахождения (общедоступное охотничье хозяйство или особо охраняемая территория) и способа охоты (например, применение механического транспортного средства) лицо может быть привлечено
как к административной, так и к уголовной ответственности.
Аналогичной позиции придерживаются правоприменительные и судебные органы. Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 18 июля 2019 г. гражданин М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, за нахождение на территории государственного природного биологического заказника Пермского края «Пожвинский» с собакой охотничьей породы и расчехленным охотничьим ружьем, то есть за осуществление охоты на особо охраняемой территории*.
Данный пример не является единичным. 21 октября 2018 г. на территории Шатровского государственного природного (зоологического) заказника задержан гражданин П., осуществлявший незаконную охоту путем поиска и выслеживания животных с применением автомобиля, а также с использованием фары-искателя и одноствольного охотничьего ружья, находящегося в собранном и заряженном состоянии. Приговором мирового судьи судебного участка N 27 Шатровского судебного района Курганской области от 27 декабря 2018 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, несмотря на то, что не было добыто ни одно животное**.
Приведенные примеры свидетельствуют об отрицательном отношении охотников к соблюдению правил охоты. И речь в данном случае идет не только о нахождении в охотничьих угодьях с орудиями охоты, но и о намеренном осуществлении действий, направленных на добычу животных на особо охраняемой территории.
Кроме того, ст. 258 УК РФ является бланкетной, и интерпретация указанных действий как способа приготовления к преступлению не может быть принята
* Приговор по делу N 1-30/2019 от 18 июля 2019 г. // ГАС РФ «Правосудие». URL: https:// bsr.sudrf.ru
** Приговор по делу N 1-91/2018 от 27 дек. 2018 г. // ГАС РФ «Правосудие». URL: https:// bsr.sudrf.ru
во внимание органами исполнительной власти при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лиц, нарушивших Правила охоты, признаков административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
В то же время наличие проблемных вопросов, в том числе связанных с истолкованием понятия незаконной охоты как признака состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, не позволяет правоохранительным органам эффективно противостоять браконьерству.
Отвечая на вопрос о содержании понятия «охота», целесообразно обратиться к истории, рассмотреть определения, имеющиеся в толковых словарях, правилах охоты, а также в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению К.Р. Поппера, в науке нет преемственности между старыми и новыми теориями, любые положения, выдвинутые в одно время, могут быть пересмотрены в последующем [5, с. 11]. К аналогичному выводу можно прийти и в отношении природоохранного законодательства как в целом, так и в части, касающейся соблюдения правил охоты.
Для древних обитателей земли охота представляла собой борьбу с тремя главными врагами - голодом, холодом и четвероногим хищником. Охота как борьба за существование развивала у древних людей способность наблюдения, сообразительность, ловкость, настойчивость и выносливость. Постепенно получило развитие земледелие и скотоводство, а охота стала второстепенной. В результате деления общества на классы и общественного разделения труда охота становится «искусством», доступным ограниченному кругу лиц.
Н.И. Кутепов в конце XIX века отмечает, что в современном ему обществе охота как необходимость борьбы с животными - явление случайное и редкое, как промысел - явление низших классов, как искусство - занятие высших, людей достатка [6, с. 4]. Приведенное мнение и на сегодняшний день является актуальным. Урбанизация, расширение городских территорий становятся негативными факторами, ограничивающими среду обитания диких животных, вследствие чего сокра-
щается их популяция. В связи с этим охота как борьба за существование становится редким явлением, а ее организация и проведение - целым искусством.
В Толковом словаре В.И. Даля охота рассматривается как ловля, травля и стрельба диких животных, как промысел и как забава [7, с. 1269]. С.И. Ожегов определяет охоту как поиск, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления (на кого) или ловли (за кем) [8, с. 484]. В Большой советской энциклопедии исследуемое понятие раскрывается как добыча диких зверей и птиц; одна из древнейших отраслей производственной деятельности человека [9, с. 33].
Наиболее приближенным к действующему определению, содержащемуся в Федеральном законе «Об охоте», является толкование С.И. Ожегова, но и оно, к сожалению, не отвечает требованиям современности, так как слишком узкое.
Используемое в настоящее время в законодательстве определение понятия охоты представляется оптимальным, поскольку предусматривает три основные стадии:
- поиск, выслеживание и преследование - начальная стадия охоты, заключающаяся в обнаружении дикого животного в естественной среде его обитания;
- добыча - основная стадия, направленная на отлов либо отстрел животного;
- первичная переработка и транспортировка - заключительная стадия, направленная на получение выгоды.
Все стадии объединяет одно -удовлетворение определенных потребностей (социальных, материальных, духовных и т.д.).
Исходя из содержания нормы закона, любое из указанных действий может рассматриваться в отдельности и представлять охоту. При этом добыча диких животных не всегда является связующим звеном между первоначальной и заключительной стадиями охоты.
Например, поиск, выслеживание, преследование диких животных с целью их подсчета, фотографирования при научно-исследовательской, образовательной деятельности, спортивного интереса также будет являться охотой. Но если цель охоты - добыча какого-либо объекта животного
мира, то заключительная стадия ее производства в виде первичной переработки и транспортировки не может рассматриваться при отсутствии данного признака.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21) для целей уголовного закона должна осуществляться транспортировка только незаконно добытых животных*. Таким образом, для признания лица виновным в незаконной охоте необходимо доказать, что данный гражданин достоверно знал и осознавал незаконность способа добычи транспортируемого им животного. При этом в рассматриваемом постановлении отсутствуют разъяснения относительно транспортировки частей животного, и это вызывает определенные трудности у органов исполнительной власти при разграничении административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния.
Из буквального толкования п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 следует, что уголовно наказуемым является только перемещение незаконно добытой туши животного. Данное обстоятельство позволяет браконьерам избегать уголовной ответственности, придумывая разнообразные версии о нахождении в их транспортных средствах диких животных и их частей («ехал домой, остановившись, увидел мешок с мясом, решил взять себе», «на трассе неизвестный предложил купить у него мясо барана»).
1 января 2021 г. вступили в силу новые Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 (далее - Правила)**. Согласно пункту 5.7 Правил любое перемещение охотничьих животных или их частей является транспортировкой. Пунктом 65 Правил запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных
* Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 12.
** Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
(в том числе погибших) или их частей без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на содержание животных и их разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания).
Таким образом, новые Правила охоты запретили любое перемещение без соответствующих документов диких животных (их частей), независимо от того, добыты они или погибли.
Однако в настоящее время имеется противоречие между правовой оценкой транспортировки незаконно добытых животных и их частей, содержащейся в новых Правилах охоты и в постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21, которое не учитывает изменений в нормативно-правовом регулировании данного вопроса.
Кроме того, вызывает сложности привлечение лица к ответственности за транспортировку продукции охоты с признаками ее незаконной добычи.
Исходя из положений Правил охоты любое перемещение продукции охоты (туш целиком или их частей) в нарушение установленных правил с применением транспортных средств должно квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. В то же время согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона «Об охоте» под добычей понимается отлов или отстрел диких животных. Соответственно, транспортируемые животные или их части должны иметь признаки их добычи (отстрела или отлова).
Справедливую критику вызывает и то, что вышеуказанный закон относит к добыче только отлов и отстрел. Между тем смерть животному может быть причинена при помощи биты, топора, ножа и т.д. Следовательно, в этих случаях речь не может идти о добыче, поскольку производился отлов или отстрел животного.
Также следует обратить внимание на п. 62 Правил, в котором описаны запрещенные способы производства охоты. К ним, в частности, отнесено применение взрывчатых веществ, легковоспламеняющихся жидкостей, газов, электрического тока. Полагаем, что при этом весьма за-
труднительно осуществить отлов животных, а отстрел - невозможно.
У сотрудников правоохранительных органов достаточно часто возникают сложности при правовой оценке случаев задержания лица, транспортирующего при помощи механического транспортного средства продукцию охоты без соответствующих документов и видимых признаков добычи (когда на фрагментах мяса отсутствуют следы отстрела или отлова). В таких случаях может произойти неверное применение нормы закона, объективное вменение и, как следствие, привлечение лица к уголовной ответственности даже в случае, если оно действительно купило мясо дикого животного у незнакомого гражданина, добывшего его на законных основаниях.
Рассмотренные выше проблемы административной и уголовной ответственности требуют решения в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов. В связи с этим в действующем законодательстве и в постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 необходимо закрепить единое определение термина «добыча», которым обозначается действие, являющееся связующим звеном между поиском, выслеживанием, преследованием, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов.
Например, А.С. Курманов предлагает заменить слово «добыча» на слово «добывание» в целях расширения содержания применяемого понятия [10, с. 44]. По мнению данного исследователя, это позволит трактовать добычу не только как действие в момент изъятия животного из естественной среды, но и как те же действия, которые будут совершены, учитывая, что они не являются ни выслеживанием, ни преследованием.
А.С. Курманов также приходит к выводу о том, что изменение термина не повлияет на квалификацию деяния, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ и ст. 258 УК РФ, поскольку противоправные действия виновного считаются оконченными с момента его появления в охотничьем угодье с орудиями охоты.
На наш взгляд, изменение терминологии не требуется. Существует необ-
ходимость в расширении интенсионала понятия «добыча». Рассмотрение добычи как деятельности лица, направленной на умерщвление или отлов диких животных, способствует устранению указанных пробелов и приведению дефидента к более корректному определению.
Аналогичное мнение высказано В.И. Морозовым и В.Г. Пушкаревым еще в 2006 году. Понятие добычи было определено ими как любые действия, могущие привести к изъятию животного из естественной среды [11, с. 6].
Однако возникает вопрос о том, будет ли являться добычей обнаружение туши погибшего животного и ее присвоение для удовлетворения собственных нужд. В настоящий момент Правилами запрещены перемещение и разделка погибших животных, но не определен порядок информирования государственных органов либо должностных лиц, арендаторов охотничьих угодий об обнаружении туш, что свидетельствует о необходимости устранения пробела в законодательстве.
Обращение к правоприменительной практике показывает, что при обнаружении туши погибшего животного, причиной смерти которого не явилось применение какого-либо оружия или орудия лова, в случае его последующей разделки либо транспортировки лицо будет привлечено к административной ответственности за нарушение правил охоты (ст. 8.37 КоАП РФ). Это касается и транспортировки туши животного, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в данном случае лицо также будет привлечено к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире»* определяет указанные действия как пользование животным миром и, соответственно, они не могут являться добычей.
По мнению Н.В. Блажевича, в XXI веке наука будет уделять большое внимание проблемам рационального использования природных ресурсов [5, с. 122]. Однако решение данных проблем требует внимания
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 17. Ст. 1462.
не только ученых, но и общества в целом, и государства.
Подводя итог, можно констатировать, что применяемая в действующем законодательстве дефиниция охоты является наиболее конструктивной и сбалансированной, включающей в себя три основные стадии ее производства: начальную, основную и заключительную.
В то же время в целях строгого и единообразного применения на всей территории страны основных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и охотпользования, а также в связи с принятием новых Правил охоты считаем целесообразным внести соответствующие изменения в постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21. В пункте 10 постановления необходимо указать, что любой гражданин может быть признан виновным в незаконной охоте, совершенной с применением транспортного средства, в случае, если им осуществлялась транспортировка не только незаконно добы-
тых животных (в том числе погибших), но и их частей. В постановлении необходимо также отразить положения Правил охоты, раскрывающие дефиницию транспортировки и запрещающие любое перемещение и разделку охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без соответствующих документов.
Кроме того, на наш взгляд, необходимо уточнить понятие добычи, содержащееся в п. 4 ст. 1 Федерального закона «Об охоте», изложив его дефиницию следующим образом: деятельность, направленная на умерщвление либо отлов диких животных.
В Правилах охоты целесообразно предусмотреть норму, определяющую порядок информирования государственных органов либо должностных лиц, арендаторов охотничьих угодий об обнаружении туш животных. Данная обязанность способствует неукоснительному соблюдению ветеринар-но-санитарных норм и усилению ответственности за незаконную добычу животных.
Список литературы
1. Забавко Р.А. К вопросу о диалектическом единстве видов общественно опасных деяний, составляющих незаконную охоту // Российская юстиция. 2018. N 9. С. 71-73.
2. Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1994. 293 с.
3. Звонков Б.Н. Уголовно-правовая борьба с браконьерством в СССР: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1967. 283 с.
4. Жевлаков Э.Н. Квалификация незаконной охоты // Уголовное право. 2009. N 6. С. 14-19.
5. Блажевич Н.В., Анисин А.Л. История и философия науки для юридических специальностей: учебник. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2016. 496 с.
6. Кутепов Н.И. [Царская охота на Руси]: Исторический очерк Николая Кутепова / ил. В.М. Васнецова и С. Самокиша: в 4 т. Т. 1: Великокняжеская и царская охота на Руси с X по XVI век. Санкт-Петербург: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1896. 212 с.
7. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: в 4 т. Т. 2. И-О. Москва: АСТ; Астрель, 2002. 1280 с.
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. Москва: Рус. яз., 1990. 921 с.
9. Большая советская энциклопедия: в 30 т. Т. 19. Отоми - Пластырь / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. Москва: Сов. энцикл., 1975. 648 с.
10. Курманов А.С. Незаконная охота как экологическое преступление: учеб. пособие. Уфа: БИСТ, 2019.
122 с.
11. Морозов В.И., Пушкарев В.Г. Уголовно-правовая квалификация браконьерства: учеб.-практ. пособие. Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД России, 2006. 52 с.
References
1. Zabavko R.A. On the question of the dialectical unity of the types of socially dangerous acts that make up illegal hunting. Russian justice. 2018, no. 9, pp. 71-73. (In Russ.).
2. Erofeev Yu.N. Responsibility for illegal hunting under the criminal legislation of Russia. Cand. Diss. Moscow, 1994. 293 p. (In Russ.).
3. Zvonkov B.N. Criminal and legal struggle against poaching in the USSR. Cand. Diss. Rostov-on-Don, 1967. 283 p. (In Russ.).
4. Zhevlakov E.N. Qualification of illegal hunting. Criminal law. 2009, no. 6, pp. 14-19. (In Russ.).
5. Blazhevich N.V., Anisin A.L. History and philosophy of science for legal specialties. Tyumen, Tyumen Law Institute for Advanced Training of employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2016. 496 p. (In Russ.).
6. Kutepov N.I. [Tsarist hunting in Russia]: a historical essay by Nikolai Kutepov. In 4 volumes. Vol. 1: Grand Ducal and royal hunting in Russia from the X to the XVI century. St. Petersburg, Expedition of procurement of state papers, 1896. 212 p. (In Russ.).
7. Dal' V.I. Explanatory dictionary of the living Great Russian language: Modern spelling. In 4 volumes. Vol. 2. Moscow, AST; Astrel Publ., 2002. 1280 p. (In Russ.).
8. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian language: 70 000 words. Moscow, Russkiy yazyk Publ., 1990. 921 p. (In Russ.).
9. The Great Soviet Encyclopedia. In 30 volumes. Vol. 19. Moscow, Sovetskaya entsiklopediya Publ., 1975. 648 p. (In Russ.).
10. Kurmanov A.S. Illegal hunting as an environmental crime. Ufa, BIST Publ., 2019. 122 p. (In Russ.).
11. Morozov V.I., Pushkarev V.G. Criminal and legal qualification of poaching. Tyumen, Tyumen Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2006. 52 p. (In Russ.).
