CC BY
246
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ ОХОТЫ
ШУБИН Юрий Павлович
Аннотация: В статье с позиции норм действующего уголовного законодательства, законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и судебной практики проанализированы некоторые проблемы квалификации незаконной охоты, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна.
Ключевые слова: незаконная охота, поиск, выслеживание, преследование, добыча, транспортировка охотничьих ресурсов, применение механического транспортного средства или воздушного судна.
Ответственность за незаконную охоту, предусмотренная п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ \ наступает, если деяние совершено с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ 2012 г.) под механическими транспортными средствами (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с ч. 1 ст. 32 Воздушного кодекса РФ.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
В юридической науке на сегодняшний день пока нет полной ясности в отношении юридической природы актов судебного толкования права, однако анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и призна-
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12.
ния судебной власти в качестве самостоятельной ветви власти дает все основания рассматривать судебную практику в качестве источника права, так как в рамках принципа разделения властей суды, по сути, наделяются полномочиями нормотворческого органа власти 3.
Толкование Пленумом Верховного Суда РФ нормы, предусмотренной п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, является нормативным толкованием, т.е. распространяющимся на все случаи применения толкуемой нормы права.
Следует заметить, что данное официальное нормативное толкование указанной нормы права соответствует п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 4 (далее - Закон об охоте), согласно которому охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К тому же, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. (п. 8) указывается на то, что при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (ст. 258 УК РФ) судам следует учитывать именно такое определение понятия «охота».
В то же время такое толкование данной нормы вступает в некоторое противоречие с Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты» (ред. от 6 августа 2015 г.) 5 (далее - Правила охоты), согласно п. 52.14.1 (введен Приказом Минприроды России от 5 сентября 2012 г. № 262) которого при отлове и/или отстреле охотничьих животных запрещается примене-
3 Шубин Ю.П. Судебный прецедент как источник экологического права // Ленинградский юридический журнал. 2014. № 1 (35). С. 133-143.
4 Собрание законодательства РФ. 2009. № 30. Ст. 3735.
5 Российская газета. 2011. № 39. 24 февраля.
ние механических транспортных средств и любых летательных аппаратов.
Исключениями из данного запрета являются случаи осуществления охоты в целях регулирования численности волка и шакала, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской или образовательной деятельности.
Запрет на применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, установленный Правилами охоты, распространяется исключительно на отлов и/или отстрел охотничьих животных, а, в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона об охоте, отлов или отстрел охотничьих ресурсов есть лишь добыча охотничьих ресурсов, следовательно, данный запрет не распространяется на деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их первичную переработку и транспортировку.
Согласно п. 53.1 Правил охоты (в ред. Приказа Минприроды России от 5 сентября 2012 г. № 262) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным, или заряженным, или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Запрет, установленный п. 53.1 Правил охоты, вряд ли может оцениваться в качестве некого «успокаивающего» фактора. Анализ судебной практики по делам рассматриваемой категории показывает, что незаконная охота достаточно часто совершается с использованием транспортных средств, поскольку их применение значительно облегчает поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов. Известны многочисленные случаи, когда механические транспортные средства или воздушные суда являлись непосредственными орудиями незаконного добывания охотничьих животных: при помощи автомобилей и квадроциклов совершается наезд на животных, снегоходы используются для изматывания животных преследованием. Например, один из самых эффективных способов браконьерской охоты на сайгаков, который поста-
вил их на грань вымирания в 70-е гг. ХХ в., -гон стада мотоциклистами, при котором животных загоняли до смерти.
Итак, п. 52.14.1 и 53.1 Правил охоты фактически снимают запрет на применение механических транспортных средств или воздушных судов при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов и транспортировкой незаконно добытых животных.
Важно отметить, что в соответствии с п. 53.1 Правил охоты в его первоначальной редакции при осуществлении охоты запрещалось использование механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и/или добычи охотничьих животных, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности волков, шакалов или в целях осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности.
Однако, так как данная норма вызывала многочисленные нарекания со стороны специалистов, поскольку понятия «выслеживание», «поиск» и «преследование» могут трактоваться очень широко и даже простое передвижение по охотничьим угодьям на снегоходе с ружьем может быть к ним приравнено, что создает опасность признания простых охотников нарушителями 6, Приказом Минприроды России от 10 апреля 2012 г. № 98 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512» и Приказом Минприроды России от 5 сентября 2012 г. № 262 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512» указанная норма была уточнена и, как следствие, запрет приобрел более «узкий» характер.
При этом указанная позиция выглядит малоубедительной и более того - противоречит Закону об охоте, а отсутствие в Правилах охоты прямого запрета на выслеживание с целью добычи, поиск и преследование охотничьих животных с применением механических транспортных средств и воздушных судов приводит к разночтениям в правопримени-
7
тельной практике .
6 Берсенева А. Лазейка для VIP-браконьера. URL : http://www.gazeta.ru/social/2012/06/15/4628033.shtml (дата обращения: 20.02.2016).
7 Шубин Ю.П. К вопросу о разграничении незаконной охоты и нарушений правил охоты // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2013. № 1 (18). С. 92-97.
В контексте обсуждаемой проблемы полагаем, что следует вернуться к запрету на использование механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и/или добычи охотничьих животных, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности.
В соответствии с абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г., ис-
пользование указанных средств [механического транспортного средства или воздушного судна. -Авт.] для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна. Указанные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества.
В науке уголовного права указанная точка зрения высказывалась ранее 8, хотя следует отметить, что некоторые специалисты высказывались и о том, что применением транспортного средства при незаконной охоте следует считать его использование при доставке к месту охоты
9
капканов и другого снаряжения , однако с таким утверждением едва ли можно согласиться.
8 Курманов А.С. Незаконная охота: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 6.
9 Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. М. : Спарк, 1998. С. 291.
