CC BY
3
УДК 613 + 614.4 + 616.9-056.2]:614.252.1
А. Е. Лысый, И. С. Самко, В. В. Корсаков, Л. А. Лысая
К ВОПРОСУ О ПОДГОТОВКЕ ВРАЧЕЙ-ГИГИЕНИСТОВ И ВРАЧЕЙ-ЭПИДЕМИОЛОГОВ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Криворожская городская санэпидстанция
Важнейшим условием повышения качества государственного санитарного надзора является дальнейшее совершенствование подготовки вра-чей-гигиенистов и эпидемиологов (ВГиЭ). Особые требования практическое здравоохранение предъявляет к выпускникам санитарно-гигиенического факультета (СГФ) в области организации санитарно-эпидемиологического обслуживания.
Вместе с тем большинство врачей-гигиенистов отмечают недостаточную подготовку в вузе, что подтверждается исследованиями ряда авторов [10, 11, 18] и нашими собственными данными.
По специально разработанной (анонимной) анкете изучено мнение о качестве вузовской подготовки 115 врачей, работающих в санитарно-эпидемиологической службе города. Среди опрошенных врачи со стажем работы более 10 лет составляли 52,2 %, от 4 до 10 лет — 28.3 %, до 3 лет — 19,5 %.
При анкетировании выяснилось, что удовлетворены полностью уровнем теоретической подготовки только 66,4 % врачей, частично — 27,4 %, не удовлетворены — 6,2 %. Более тревожными являются ответы на вопрос о достаточности практической подготовки: отрицательно оценили эту подготовку 49,6 % опрошенных, частично удовлетворены ею 33,6 %, и только 16,8 % дали положительную оценку.
Наша многолетняя практика показывает, что выпускники СГФ в основном знают теоретический материал, однако часто испытывают затруднения, когда возникает необходимость самостоятельно применять полученные в институте знания на практике в форме конкретных врачебных действий. Молодой врач-гигиенист не знает, как себя вести в той или иной создавшейся ситуации, так как этому не научили в институте. Наши выводы согласуются с мнением других авторов [5, 21].
Сократить разрыв между знанием теории и практическими навыками у будущих ВГиЭ призваны работники высшей медицинской школы (ВМШ) при активной помощи организаторов практического здравоохранения.
В связи с этим несомненный интерес представляют предложения о подготовке ВГиЭ на современном этапе, изложенные в статье Е. И. Гон-чарука [9].
Соглашаясь в принципе с предложениями Е. И. Гончарука, мы хотели бы вместе с тем высказать свое мнение по поводу отдельных выводов и рекомендаций.
Бесспорно, современный ВГиЭ должен быть высокообразованным специалистом, активным строителем коммунистического общества, патриотом, гуманистом, воспитанным на лучших примерах отечественной медицины, постоянно повышать свое профессиональное мастерство, быть готовым всегда оказать экстренную медицинскую помощь, помнить о высоком призвании советского врача, об ответственности его перед народом. Мы считаем также, что ВГиЭ должен уметь, используя средства массовой информации, активно освещать гигиенические проблемы, широко пропагандировать гигиенические знания, должен быть непреклонным борцом за достижение намеченных целей. И конечно же ВГиЭ никак не обойтись без навыков административной и общественной работы — без них нельзя стать организатором борьбы за здоровье широких слоев населения. Здесь уместно привести высказывание Н. А. Семашко в статье, опубликованной в 1925 г. Он так охарактеризовал врача, которого должны готовить медицинские вузы страны: «Нам нужен врач, который умел бы гигиеническим фонарем осветить вопросы текущей действительности, злободневные вопросы нашего строительства» [19].
На необходимость подготовки на СГФ врача-организатора и общественника указывают представители ВМШ [5, 7]. В. Д. Ванханен и И. В. Савицкий [7] отмечают, что врач-гигиенист должен быть человеком большой культуры с высокими моральными качествами, сочетающимися с активной жизненной позицией, принципиальностью и деловитостью, физическим , и психическим совершенством, талантом лектора и пропагандиста. Развивать эти качества у будущих специалистов призвана ВМШ. Выполняет ли она эту роль в полную силу?
Вызывают сомнения изложенные в статье Е. И. Гончарука [9] выводы о том, что выпускники СГФ хорошо знают основы предупредительного санитарного надзора. К сожалению, грамотно и квалифицированно осуществлять этот один из важнейших разделов деятельности могут далеко не все начинающие врачи-гигиенисты. Следовательно, есть пробел в обучении. Поэтому целесообразным будет увеличение в вузе количества практических занятий по всем разделам де- . ятельности санэпидслужбы. Их должны проводить врачи-гигиенисты высокой квалификации, так как основным недостатком системы преподавания во многих институтах является отсутствие практических навыков у преподавателей.
По мнению В. В. Троицкого и И. И. Вулло [21], преподаватели гигиенических дисциплин в вузах должны проходить обязательную стажировку раз в 3—5 лет на базе областных или городских СЭС, так как отрыв от практики приводит к снижению квалификации. Хочется, чтобы разбор конкретных случаев из практики работы СЭС как по предупредительному, так и по текущему санитарному надзору чаще происходил в студенческих аудиториях. Необходимо больше внимания уделять в вузе изучению законодательных и нормативных документов, на что указывают в анкете почти все опрошенные нами врачи-гигиенисты (93,7 %).
Согласно квалификационной характеристике, в области текущего санитарного надзора основная задача ВГиЭ — изучение и анализ здоровья населения под влиянием факторов окружающей среды. Но до настоящего времени, как справедливо отмечает Е. И. Гончарук [9], опыт изучения и анализа состояния здоровья накоплен только врачами-эпидемиологами и гигиенистами труда. Другие же специалисты такого опыта не имеют. Одна из причин создавшегося положения, по мнению автора, — отсутствие в гигиенической науке простых, выполняемых в условиях СЭС методик изучения здоровья.
На наш взгляд, это обстоятельство, несмотря на его важность, не является определяющим. Ведь и при отсутствии указанных методик отдельными специалистами, как отмечалось выше, накоплен значительный опыт изучения и анализа состояния здоровья. Следовательно, здесь кроются причины другого характера.
Как известно, штатное расписание санитарно-противоэпидемических учреждений (СЭУ) утверждено еще в 1969 г. Естественно, за эти годы задачи, стоящие перед специалистами СЭС, изменились, усложнились. Это нашло свое отражение в не так давно утвержденной квалификационной характеристике ВГиЭ, в которой предъявлены новые требования к специалистам СЭС. В то же время штатные нормативы не претерпели никаких изменений, хотя они и в период утверждения имели существенные недостатки. Приказом Минздрава СССР обоснованно определено количество специалистов только по эпидемиологии, бактериологии и гигиене труда. Остальные же специалисты выделяются для всех СЭС в одинаковом количестве без учета числа подконтрольных объектов.
А деятельность СЭУ, как известно, оценивается по таким показателям, как среднедневная нагрузка, кратность обследования, процент врачебных обследований объектов и некоторым другим. Важно учитывать также, что в деятельности врачей-гигиенистов разного профиля имеются специфические особенности, которые накладывают отпечаток на показатели работы. Но к оценке деятельности всех специалистов мы подходим с одинаковой меркой.
К сожалению, на сегодняшний день СЭУ не имеют четких нормативов нагрузки врачей-гигиенистов. Поэтому специалисты отделений коммунальной гигиены, гигиены питания, а также гигиены детей и подростков, укомплектованность которых, по нашему мнению, не соответствует стоящим перед ними сегодня задачам, в погоне за нормативной кратностью обследования упускают важнейший раздел в своей работе — изучение и анализ состояния здоровья. Следовательно, давно назрела необходимость пересмотра штатных нормативов для СЭС по ряду специальностей, что предлагалось нами и ранее [13]. На необходимость нормирования штатов в зависимости от числа объектов указывают и другие авторы [10].
Совершенствование штатного расписания должно идти не обязательно за счет прироста штатных единиц. Решения XXVII съезда КПСС обязывают нас следовать курсом интенсивного развития на основе научно-технического прогресса, умело использовать имеющиеся ресурсы.
Известно, что удельный вес инфекционных заболеваний в структуре заболеваемости и смертности населения постоянно снижается и занимает в настоящее время далеко не ведущее место. Приказом Минздрава СССР № 840 определено, что профилактика группы кишечных инфекций — проблема гигиеническая. Придерживаясь данного принципа и принимая во внимание то обстоятельство, что социальное и экономическое значение указанной группы инфекций занимает в структуре инфекционной заболеваемости (без учета гриппа и других ОРВИ) ведущее место [4], считаем, что следует укрепить кадрами отделения санитарно-гигиенического отдела СЭС за счет частичного перемещения штатных единиц эпидемиологического отдела. С этой целью необходимо предоставить право руководителю СЭУ производить указанную перестановку кадров в пределах штатного расписания. Нам представляется необходимым указать при этом на важность проблемы нормирования труда и строгого научного обоснования критериев оценки деятельности специалистов СЭС по каждому профилю. Предложения по ряду специальностей уже внесены [3, 6, 16].
Несомненно, подготовка на СГФ должна давать равноценные знания как в области теории, так и в области практики. Выпускник института обязан владеть таким объемом знаний и практических навыков, который позволил бы ему самостоятельно решать все вопросы, входящие в круг его функциональных обязанностей согласно должностной инструкции.
Кого же должен выпустить СГФ: узкопрофильного специалиста или общесанитарного врача? Этот вопрос активно обсуждается в последние годы. Сторонники узкой специализации [22] предлагают проводить этапную подготовку специалиста узкого профиля. Данные же других ис-
3 Гигиена и санитария Л*« 3
—, 65 —
следований [23] свидетельствуют, что при узкопрофильной специализации в 40 % случаев молодых специалистов используют не по профилю подготовки. К. С. Петровский [17] указывал, что в ближайшие годы именно высокоподготовлен-ный санитарный врач общего профиля будет центральной фигурой санэпидслужбы. И это важно па современном этапе, когда, как отмечает Г. И. Сидоренко [20], нашей службе предстоит перейти из инспектирующего органа в государственную профилактическую службу.
Важность сказанного возрастает в условиях проведения всеобщей ежегодной диспансеризации населения. В то же время место санэпидслужбы в ее проведении, к сожалению, недостаточно определено.
Следовательно, вуз с первых же занятий должен готовить не просто врача, а врача-общественника, врача — организатора профилактики, в совершенстве владеющего методами социологических исследований, специалиста, умеющего мыслить и действовать по-государственному [15].
Наряду с этим незамедлительного совершенствования требует система последипломного повышения квалификации врачей. Данные анкетного опроса свидетельствуют об определенном неблагополучии в последипломном обучении. На вопрос о приобретении в институтах усовершенствования врачей (ИУВ) новых теоретических знаний и практических навыков, которые можно использовать для внедрения в своей практической деятельности, утвердительный ответ дали всего лишь 55,7 % опрошенных, а 16,8 % ответили отрицательно.
К сожалению, обучение в некоторых ИУ,В превращается просто в формальную процедуру, необходимую перед очередной аттестацией врача на присвоение ему квалификационной категории.
Результаты исследования показали, что врачи явно предпочитают длительным циклам занятия в течение 1,5—2 мес — за такую продолжительность периодического последипломного обучения высказались 67,2 % опрошенных.
Уровень квалификации каждого врача во многом зависит от его стремления повысить свою квалификацию, з первую очередь путем самоподготовки. Прививать специалистам умение самостоятельно овладевать знаниями и постоянно обновлять их должны ВМШ [7] и ИУВ [1]. Требует совершенствования порядок присвоения специалисту квалификационной категории. В частности, должны быть разработаны квалификационные пробы для определения уровня профессиональной подготовки при проведении аттестации врачей. На наш взгляд, надбавки к зарплате врача любого профиля необходимо давать не формально по достижении определенного стажа, а в соответствии с уровнем квалификации.
И, наконец, о престижности профессии санитарного врача. Мы умышленно применили термин «санитарный врач» вместо врач-гигиенист и
эпидемиолог, чтобы подчеркнуть «неблагозвучность» словосочетания. По нашему мнению, совпадающему с мнением специалистов как практического здравоохранения [14], так и ВМШ [5], назрела необходимость привести в соответствие номенклатуру должностей врачей гигиенического профиля СЭС и название получаемой в вузе специальности. Да и наименование «санитарная служба» на современном этапе уже не отражает смысла и объема нашей работы, все больше приобретающей социально-гигиенический характер. Это должно найти свое отражение в наименовании нашей службы, которую следовало бы назвать службой социальной гигиены, а работающих в ней врачей — врачами-гигиенистами. Такого мнения придерживаются подавляющее большинство наших коллег.
Но это только один аспект проблемы престижности. Есть и другие, более существенные. На отдельных из них следует остановиться. Во-первых, крайне слабо проводится популяризация профессиональной деятельности врачей-гигиенистов [9, 15]. Поэтому не удивительно, что абитуриенты плохо осведомлены об условиях и характере работы врача, особенно санитарно-гигиенического профиля [12]. Думается, по этой же причине значительное их число переходят на работу по другому профилю. По данным К- И. Журавлевой и Р. В. Суворовой [12], около 30 % работающих санитарных врачей перешли на лечебную работу. ТакМе случаи отмечаются и в службе нашего города.
Во-вторых, недостаточно разработаны вопросы деонтологии в деятельности ВГиЭ. Деонтоло-гнческие принципы определены в основном для врачей по гигиене детей и подростков, а также по гигиене труда. В то же время проблема деои-тологического воспитания всегда актуальна, потому что именно деонтологии принадлежит ведущая роль в формировании личности врача любого профиля [2]. Думается, отсутствие необходимых деонтологических убеждений выпускников СГФ является одной из причин перехода врачей-гигиенистов на работу по другому профилю.
В-третьих, немаловажным является фактор определенной неравноценности материального стимулирования, выражающейся в отсутствии у ВГиЭ права на получение тринадцатой зарплаты, заметной разнице в оплате труда организаторов санитарного и лечебного дела, неравноценности оплаты труда работающих пенсионеров гигиенического и лечебного профиля.
В литературе уже неоднократно отмечалось, что принятое з 1973 г. Положение о государственном санитарном надзоре в СССР как по форме, так и по содержанию уже не отвечает требованиям практики осуществления санитарного надзора. Поэтому одними из важных задач дальнейшего улучшения и совершенствования деятельности санэпидслужбы являются разработка и принятие новых нормативных актов, которые
бы установили точное и детальное правовое регулирование организации и осуществления государственного санитарного надзора, содействовали бы повышению значимости службы в решении экономических и социальных задач [8].
Литература
1. Алексанян И. В., Вавилов М. П., Кедров К. П.//Тт. и сан,—1981. —№ 12, —С. 29—31.
2. Алексеев С. В., Тимофеев В. П.// Там же.— 1984.— № 10.— С. 44—47.
3. Андронов С. А. //Там же. — 1983. — № 9. — С. 57—60.
4. Беляков В. Д., Дегтярев А. А., Иванников Ю. Г. Качество и эффективность противоэпидемических мероприятий. — Л., 1981. —С. 89—100.
5. Ворисенко Н. Ф„ Летюка Н. М. // Гиг. и сан.— 1984.— № 9. — С. 44—46.
6. Вуряк Л. И., Вутко А. Н., Беляев А. А. // Там же.— 1985. — № 1. —С. 69—70.
7. Ванханен В. Д., Савицкий И. В. //Там же.— 1981. —
дъ 9 _с 35_30
8. Гладун 3. С.// Там же. — 1986. — № 1. — С. 22—25.
9. Гончарук Е. И.// Там же. — 1985. — № 12.— С. 32— 35.
Ю.Горбунова Г. В. //Там же. — 1980. — № 10. —С. 43— 46.
11. Емельянова Г. Ф., Горбунова Г. В.// Там же.— 1981. —№8.—в. 39—43.
12. Журавлева К. И.. Суворова Р. В. // Сов. здравоохр.— 1983. — № 5. — С. 42—45.
13. Лысый А. Е.//Гиг. и сан,—1986. —№ 2.— С. 64— 66.
14. Малеванный И. Н.//РЛея. газета.— 1984, 6 июля.
15. Николаев В. Р.// Там же.— 1980, 11 янв.
16. Горбунова Г. В., Камышева Л. Д., Колюшенкова А. А. // Оптимизация деятельности отделений гигиены детей и подростков областных, городских и районных СЭС УССР: Временные метод, указания.— Киев, 1980.
17. Петровский К. С.//Гиг. и сан. — 1972. — № 1. — С. 3—5.
18. Румянцев Г. И.. Данилин Г. Н., Беляева И. Н. и др. // Там же. — 1980. — № 10, — С. 41—43.
19. Семашко Н. А. Цит. Чикин С. Я., Исаков Ю. Ф., Чек-нев Б. М. Здравоохранение и подготовка врачебных кадров в СССР. — М., 1980, —С. 9.
20. Сидоренко Г. И. // Гиг. и сан. — 1985. — № 12. — С. 4—7.
21. Троицкий В. В., Вулло И. И. //Там же.— 1984.— № 6. — С. 38—39.
22. Филина Т. П., Швецов А. Г. //Там же.— 1985.— ^ 8. — С. 42—43.
23. Черненко В. Д^ Кривоносое М. В. //Там же, — 1980,— №8. — С. 29—31.
Поступила 26.03.86
Краткие сообщения
УДК 614.72:613.155.31-07:541.694
С. Н. Этлин, Ю. А. Кротов, А. В. Сачков, В. И. Редько
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОДОРОМЕТРИИ ДЛЯ УТОЧНЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ ВЫБРОСОВ В АТМОСФЕРУ
НИИ эпидемиологии, микробиологии и гигиены Минздрава Эстонской ССР, Таллин; I Ленинградский медицинский институт им. И. П. Павлова
В управлении качеством атмосферного воздуха ведущее значение в последние годы имеет разработка для каждого предприятия предельно допустимых выбросов (ПДВ). Однако сложившаяся система разработки ПДВ имеет по крайней мере 2 существенных недостатка. Во-первых, расчеты ПДВ производятся по одному-двум или нескольким учтенным, включая и специфичные для данного производства, веществам. В то же время в реальных условиях с промышленными выбросами в воздушную среду поступают, хотя и в меньших количествах, десятки и даже сотни химических соединений, без учета которых величины ПДВ могут быть существенно завышены.
Во-вторых, полученный ПДВ не проходит токсикологической апробации, т. е. оценки на безопасность для населения. В этих условиях, даже в случае полной расшифровки состава выбросов и учете каждого вещества, остается неизвестным их комбинированное действие, которое может существенно изменить величину ПДВ.
Устранить эти недостатки, по нашему мнению, можно с помощью одорометрических исследований выбросов. Такие исследования проведены нами на 2 изолированных источниках выбросов, представляющих собой свечи установок по производству химических продуктов из сланцевых масел. Выброс с этих установок содержит сложный комплекс химических веществ, 5 из которых — ацетон, толуол, бутилацетат, ксилол и стирол — учитывались при
разработке ПДВ. Для всех указанных веществ характерно выраженное рефлекторное действие.
Пробы для исследований отбирали в стеклянные шприцы вместимостью 100 мл через пробоотборные отверстия в свечах. С помощью специально разработанного приспособления забор проб производили параллельно в 2 шприца. Одну пробу использовали для газохроматографическо-го анализа на хроматографе ХМ 8-МД, вторую — для одо-рометрического исследования, которое проводили на установке для определения порогов обонятельного ощущения.
В экспериментах участвовали здоровые лица в возрасте от 21 года до 32 лет. Путем разведения исходных выбросов № 1 и 2 устанавливали концентрации (в миллилитрах исследуемой пробы на 1 м3 чистого воздуха) вы-
Таблица 1
Результаты одорометрической оценки выбросов № 1 и 2
№ выброса ЕС&о ЕС,, 1/3 ЕС,, Время адаптации. с
1 2 10,8 12,6 7,1 8,9 2,4 3,0 15±3 14±4
3*
— 67 —
