CC BY
6
бы установили точное и детальное правовое регулирование организации и осуществления государственного санитарного надзора, содействовали бы повышению значимости службы в решении экономических и социальных задач [8].
Литература
1. Алексанян И. В., Вавилов М. П., Кедров К. П.//Тт. и сан,—1981. —№ 12, —С. 29—31.
2. Алексеев С. В., Тимофеев В. П.// Там же.— 1984.— № 10.— С. 44—47.
3. Андронов С. А. //Там же. — 1983. — № 9. — С. 57—60.
4. Беляков В. Д., Дегтярев А. А., Иванников Ю. Г. Качество и эффективность противоэпидемических мероприятий. — Л., 1981. —С. 89—100.
5. Ворисенко Н. Ф„ Летюка Н. М. // Гиг. и сан.— 1984.— № 9. — С. 44—46.
6. Вуряк Л. И., Вутко А. Н., Беляев А. А. // Там же.— 1985. — № 1. —С. 69—70.
7. Ванханен В. Д., Савицкий И. В. //Там же.— 1981. —
дъ 9 _с 35_30
8. Гладун 3. С.// Там же. — 1986. — № 1. — С. 22—25.
9. Гончарук Е. И.// Там же. — 1985. — № 12.— С. 32— 35.
Ю.Горбунова Г. В. //Там же. — 1980. — № 10. —С. 43— 46.
11. Емельянова Г. Ф., Горбунова Г. В.// Там же.— 1981. —№8.—в. 39—43.
12. Журавлева К. И.. Суворова Р. В. // Сов. здравоохр.— 1983. — № 5. — С. 42—45.
13. Лысый А. Е.//Гиг. и сан,—1986. —№ 2.— С. 64— 66.
14. Малеванный И. Н.//РЛея. газета.— 1984, 6 июля.
15. Николаев В. Р.// Там же.— 1980, 11 янв.
16. Горбунова Г. В., Камышева Л. Д., Колюшенкова А. А. // Оптимизация деятельности отделений гигиены детей и подростков областных, городских и районных СЭС УССР: Временные метод, указания.— Киев, 1980.
17. Петровский К. С.//Гиг. и сан. — 1972. — № 1. — С. 3—5.
18. Румянцев Г. И.. Данилин Г. Н., Беляева И. Н. и др. // Там же. — 1980. — № 10, — С. 41—43.
19. Семашко Н. А. Цит. Чикин С. Я., Исаков Ю. Ф., Чек-нев Б. М. Здравоохранение и подготовка врачебных кадров в СССР. — М., 1980, —С. 9.
20. Сидоренко Г. И. // Гиг. и сан. — 1985. — № 12. — С. 4—7.
21. Троицкий В. В., Вулло И. И. //Там же.— 1984.— № 6. — С. 38—39.
22. Филина Т. П., Швецов А. Г. //Там же.— 1985.— ^ 8. — С. 42—43.
23. Черненко В. Д^ Кривоносое М. В. //Там же, — 1980,— №8. — С. 29—31.
Поступила 26.03.86
Краткие сообщения
УДК 614.72:613.155.31-07:541.694
С. Н. Этлин, Ю. А. Кротов, А. В. Сачков, В. И. Редько
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОДОРОМЕТРИИ ДЛЯ УТОЧНЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ ВЫБРОСОВ В АТМОСФЕРУ
НИИ эпидемиологии, микробиологии и гигиены Минздрава Эстонской ССР, Таллин; I Ленинградский медицинский институт им. И. П. Павлова
В управлении качеством атмосферного воздуха ведущее значение в последние годы имеет разработка для каждого предприятия предельно допустимых выбросов (ПДВ). Однако сложившаяся система разработки ПДВ имеет по крайней мере 2 существенных недостатка. Во-первых, расчеты ПДВ производятся по одному-двум или нескольким учтенным, включая и специфичные для данного производства, веществам. В то же время в реальных условиях с промышленными выбросами в воздушную среду поступают, хотя и в меньших количествах, десятки и даже сотни химических соединений, без учета которых величины ПДВ могут быть существенно завышены.
Во-вторых, полученный ПДВ не проходит токсикологической апробации, т. е. оценки на безопасность для населения. В этих условиях, даже в случае полной расшифровки состава выбросов и учете каждого вещества, остается неизвестным их комбинированное действие, которое может существенно изменить величину ПДВ.
Устранить эти недостатки, по нашему мнению, можио с помощью одорометрическнх исследований выбросов. Такие исследования проведены нами на 2 изолированных источниках выбросов, представляющих собой свечи установок по производству химических продуктов из сланцевых масел. Выброс с этих установок содержит сложный комплекс химических веществ, 5 из которых — ацетон, толуол, бутилацетат, ксилол и стирол — учитывались при
разработке ПДВ. Для всех указанных веществ характерно выраженное рефлекторное действие.
Пробы для исследований отбирали в стеклянные шприцы вместимостью 100 мл через пробоотборные отверстия в свечах. С помощью специально разработанного приспособления забор проб производили параллельно в 2 шприца. Одну пробу использовали для газохроматографическо-го анализа на хроматографе ХМ 8-МД, вторую — для одо-рометрического исследования, которое проводили на установке для определения порогов обонятельного ощущения.
В экспериментах участвовали здоровые лица в возрасте от 21 года до 32 лет. Путем разведения исходных выбросов № 1 и 2 устанавливали концентрации (в миллилитрах исследуемой пробы на 1 м3 чистого воздуха) вы-
Таблица 1
Результаты одорометрической оценки выбросов № 1 и 2
№ выброса ЕС&о ЕС,, 1/3 ЕС,, Время адаптации. с
1 2 10,8 12,6 7,1 8,9 2,4 3,0 15±3 14±4
3*
— 67 —
Таблица 2
Значение К„.ф на изученных установках
Индикаторное вещсстпо К? установки
1 2
Ацетон 3800 580
Толуол 1100 440
Бутнлацетат 170 660
Ксилол 150 160
Стирол 4,5 14
Сумма веществ при Кн.д. рав- 12
ном 1 4,2
Примечание. К„.д — коэффициент комбинированного действия.
зывакмцие ощущение запаха соответственно у 16 и 60 % испытуемых — ЕС,6 и ЕС5о- Для определения недействующего уровня использован коэффициент запаса, равный 3 [11. Дозирование смесей осуществляли с помощью электромеханического дозатора, позволяющего плавно изменять содержание веществ. Скорость воздухоподачи составляла 20 л/мин.
Результаты статистической обработки материалов одоро-метрических исследований выбросов представлены в табл. 1. Следует отметить, что в то время как в химическом составе выбросов № 1 и 2 имеются значительные различия (например, в выбросе Л1» 1 соотношение между содержанием ацетона и стирола составляет 1 :92, а в выбросе № 2—1 :4), показатели их рефлекторного действия практически не отличаются: ЕСМ составляет соответственно 10,8 и 12,6 мл/м3. Сходство рефлекторной активности изучаемых проб при значительном различии в концентрациях учитываемых компонентов связана либо с влиянием входящих в состав проб, но не идентифицированных веществ, либо является следствием совместного действия веществ. Это подтверждается, в частности, тем, что, например, при кратности разбавления выброса № 2 до уровня ЕС|6 концентрации всех известных веществ оказываются в 6— 280 раз ниже ПДКИ.Р..
С учетом коэффициента запаса недействующий уровень С/з ЕС16) составит для выброса Лг» 1 2,4 мл/м3, а для выброса № 2 — 3,03 мл/м3. Следовательно, уровень, не вызывающий рефлекторных реакций у населения, будет достигнут при разбавлений выброса № 1 в 4,2-105 раз (частное от деления 1 м3 на '/ь ЕС15), а выброс № 2 — в 3,3-105 раз.
Установлено, что для обоих выбросов необходимая кратность разбавления максимальна по результата,« одорометрического исследования. Так, если учитывать все 5 известных компонентов и предположить суммацию нх рефлекторного действия, то степень разбавления вкброса составит 9,9-104 (выброс № 1) и 2,7-104 (выброс Л» 2) раз. При сравнении кратности разбавления смесей но отдельным веществам и по одорометрии разница окажется еще более существенной. Например, исходя из концентрации ацетона выброс № 1 необходимо разбавить в 1,1 -102 раз,
а выброс № 2 — в 5,7-102 раз, что составит 0,03 и 0,2% от необходимой кратности разбавления согласно данным одорометрического исследования.
Если же в качестве недействующего уровня в одоромет-рнческом исследовании брать не */з ЕС|6, а ЕС^. т. е. не использовать коэффициент запаса, то все равно необходимая кратность разбавления выбросов № 1 и 2 оказывается по результатам одорометрии больше, чем по сумме веществ.
Таким образом, представленные материалы достаточно убедительно свидетельствуют, что неучтенные вещества, содержащиеся в выбросах, или эффекты совместного действия веществ могут существенно изменить степень разбавления выброса, необходимую для достижения безопасного уровня. В этой связи целесообразным, видимо, является использование при расчетах Г1ДВ поправочного коэффициента на неучтенные факторы (Кн.ф), который можно рассчитать по следующей формуле:
и _ КРрдоР К"-ф~ КРРасч '
где КРодор — кратность разбавления по результатам одорометрического исследования выброса; КРрасч— кратность разбавления, необходимая по расчету рассеивания для достижения ПДКм.р вещества, принятого в качестве индикаторного (или группы веществ при учете совместного действия).
Значения Кп.ф для суммарных ПДВ изученных установок № 1 и 2 при разных веществах, принятых в качестве индикаторных, приведены в табл. 2.
Предлагаемый подход к уточнению ПДВ на основе одорометрического исследования суммарного выброса может быть применен лишь в определенной области. Так, Кн.ф может быть получен только в тех случаях, когда уже имеются действующие или лабораторные установки, опытные образцы оборудования.
Принципиально этот прием применим для изолированных источников любых промышленных выбросов. В случае получения Ки.ф, равного 1 или менее, величина ПДВ должна устанавливаться по результатам химического анализа без использования поправочного коэффициента. Если Кп.ф больше единицы, должна осуществляться соответствующая корректировка ПДВ. Наиболее вероятно получение Кн.ф больше единицы для отраслей, выбрасывающих в атмосферу вещества, обладающие запахом.
В настоящее время в стране создана широкая сеть ведомственных организаций, занимающихся разработкой ПДВ (ведомственные санитарные лаборатории, отраслевые НИИ и др.). Учитывая относительную простоту проведения одорометрических исследований, по нашему мнению, определение Кн.ф могли бы осуществлять те же организации, которые занимаются и разработкой ПДВ. В отдельных случаях в целях контроля ПДВ такие исследования целесообразно осуществлять и инспектирующим организациям своими силами либо с привлечением НИИ гигиенического профиля.
Литература (
1. Андреещева Н. Г., Пинигин М. А. // Гигиенические
аспекты охраны окружающей среды. — М., 1978. —
Вып. 6. — С. 75—76.
Поступила 24.06.86.
