CC BY
1
Вещество ЬЭ,«, (в иг/кг) Ткип Разряд ТОКСИЧНОСТИ (код) Разряд кумуляции (код) <Р
О-Фторбутилфенол......... 1500 228 5 4 2,2
О, О-Диметил-Б-карбметилдитнофоефат 2420 355 6 4 1,2
П-Ксилилхлорид ......... 1100 201 5 4 2.5
Тетраметоксисилан 1000 121 5 4 4,1
Триэтиленгликоль......... 8150 290 7 4 1,2
Трихлорэтилфосфат ........ 580 300—310 5 4 1,7
Триметилснлилциклопентадиеннлтрн- 125 300
карбоксил марганца ....... 3 4 2,8
а-Фениловый эфнр глицерина .... >5000 315 7 4 1,1
Феннлдихлорфосфат........ 850 240 5 4 2,1
а-Этнловый эфир глицерина .... >5000 168 7 4 2,1
По предлагаемой формуле нами проанализировано также 27 вещестн, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу в объеме острого и подострого опытов и применяющихся в промышленности Москвы.
Как видно из табл. 2, ряд веществ этой группы имеет ср > 2,5 и соответственно нуждается в гигиеническом нормировании. Сюда относятся бутиронитрил, изооктиловый спирт, группа силанов, диметилдитиофосфор-ная кислота, лактон диэтилоксикаприловой кислоты и т. д.
Вместе с тем вызывает определенные сомнения необходимость нормирования таких веществ, как приведенные в табл. 1 бутиламидбензосульфо-кислота, ди (2-этилгексил) феннлфосфат, метиловый эфир паратолуиловой кислоты, три (2-этилгексил) фосфат и р-этоксипропионитрил. Трудно предположить возможность токсического действия при длительном поступлении в организме веществ, мало токсичных или практически не токсичных, не обладающих кумулятивными свойствами и почти не летучих. Исключение составляет ПДК тетрагидробензилового эфира циклогексен-карбоновой кислоты — вещества, применяемого при высокой температуре.
Приведенные данные позволяют считать, что токсические жидкости с ф> 2,5 и имеющие перспективу промышленного использования, безусловно, нуждаются в экспериментальном установлении ПДК их паров в воздухе рабочей зоны. Химические соединения (жидкости) с ф ниже 2,5 и не дающие паратоксического эффекта, не нуждаются в экспериментальном установлении ПДК.
Выявленная закономерность не распространяется на необходимость нормирования паров и аэрозолей конденсации жидкостей, применяемых при повышенной температуре и повышенном давлении.
Поступила 24/Х 1973 года УДК 613.281:637.523]:57в.8 (049.3)
Канд. ветер, наук И. М. Гладков
К ВОПРОСУ О НОРМАХ МИКРОБНОЙ ОБСЕМЕНЕННОСТИ КОЛБАСНЫХ ИЗДЕЛИЙ 1
Северо-Кавказский филиал Всесоюзного научно-исследовательского института мясной промышленности (ВНИИМП)
М. А. Хейфец в статье «О нормах микробной обсемененности колбасных изделий» обсуждает в основном 3 вопроса: о целесообразности иметь нормы допустимой микробной обсемененности колбасных изделий, о бесперспективности бактериологического контроля за доброкачественностью таких изделий и о критерии оценки их готовности и безопасности. Автор вносит ошибочные рекомендации, которые отрицательно повлияют на дальнейшее
1 Гигиена и санитария, 1971, № 2, с. 80.
развитие микробиологии в мясной промышленности. Он ставит под сомнение целесообразность осуществления бактериологического контроля за доброкачественностью мясопродуктов. В его статье написано, что определение такого бактериологического показателя, как общее количество микробов в 1 г, является «бесперспективным» и что исследовательская работа в данном направлении завела «этот раздел санитарии в тупик».
Еще в 1968 г. ВНИИМП сделал первую попытку нормировать остаточную микрофлору в колбасных изделиях. В результате были разработаны нормы допустимой микробной обсеменен нести вареных колбас, но в основу оценки колбасных изделий разработанные нормативы не были положены. Между тем нормированию общего количества микробов в 1 г колбасных изделий за рубежом уделяется особое внимание.
В ряде стран этот бактериологический показатель уже положен в основу оценки доброкачественности колбасных изделий. Игнорирование его приведет к тому, что будут снижены требования к качеству мясосырья, специй и добавок, применяемых в колбасном производстве, будут снижены требования к санитарно-гигиеническому состоянию производственных цехов и их технологическому оборудованию, к соблюдению правил личной гигиены работающими и т. д. В конечном итоге это приведет к максимальному обсеменению колбасных изделий различной микрофлорой, в том числе патогенной и условно патогенной.
Вопрос о целесообразности или о нецелесообразности определения общего количества микробов в 1 г колбасных изделий не должен дебатироваться, так как окончательно установлено, что этот бактериологический показатель является важным критерием оценки доброкачественности мясопродуктов: кроме того он служит критерием оценки соблюдения термического режима изготовления колбасных изделий. Досадно только то, что решается этот вопрос крайне медленно и неправильно. ГОСТ 9958-62 и ГОСТ 4288-65 предписывают необходимость определения общего количества микробов в 1 г колбасных изделий, копченостей, полуфабрикатов и кулинарных изделий из рубленого мяса, а нормы допустимой обсемененности микробами 1 г того или иного мясопродукта, за исключением вареных колбас, не разработаны. Поэтому сейчас определение этого показателя не имеет смысла. Решение вопроса было бы правильным в том случае, если бы утверждению ГОСТ предшествовали разработка и утверждение нормативов допустимой микробной обсемененности колбасных изделий.
Вполне возможно, что в утвержденный норматив допустимой микробной обсемененности мясопродуктов будут укладываться не все мясокомбинаты страны. Но он должен являться конечной целью, к которой обязан стремиться каждый коллектив предприятия, повышая при этом требования к качеству сырья, соблюдению технологического процесса и улучшению санитарно-гигиенического состояния предприятия. Первое время этот показатель, по нашему мнению, не должен являться причиной браковки мясопродуктов, а должен являться только настораживающим фактором, указывающим на то, что в технологии того или иного мясопродукта не все обстоит благополучно и должны приниматься срочные меры к устранению причин, вызвавших сильное обсеменение продукта микробами. Когда уровень культуры производства будет сравнительно высоким, названный бактериологический показатель должен быть положен в основу браковки или снижения сортности мясопродуктов.
М. А. Хейфец отрицает роль бактериологического контроля за доброкачественностью мясопродуктов и рекомендует пользоваться им только как подсобным методом для контроля работы автоматической системы управления режимом обжарки и варки колбасных изделий. Подобная рекомендация ошибочна и нереальна.
Автоматическая система контроля термического режима еще не совершенна и полностью полагаться на нее еще преждевременно, так как малейшая неисправность в ее работе может повлечь за собой выпуск недоброка-
чественного продукта, что будет стоить здоровья и жизни десяткам и сотням трудящихся. Прннижать роль бактериологического контроля — значит допускать грубейшую ошибку. Наоборот, бактериологический контроль должен охватывать бактериологическим исследованием максимальное количество партий мясопродуктов, изготавливаемых предприятием. Мысль ученых в данной области должна быть направлена на разработку экспресс-методов бактериологического исследования с таким расчетом, чтобы на каждую партию мясопродуктов, выпускаемых в торговую сеть, было дано заключение бактериолога об их безопасности для потребителя. Инженерная мысль должна внести в технику бактериологических исследований элементы механизации и автоматизации, обеспечить ее совершенными приборами. Критерием оценки готовности колбасных изделий при их термической обработке М. А. Хейфец считает отсутствие кишечной палочки и кокков в готовом продукте, принебрегая определением других групп микробов. Между тем зарубежными и отечественными исследователями установлено, что кишечная палочка по устойчивости к нагреванию уступает протею, некоторым видам сальмонелл, стафилококков, стрептококков и энтерококков. Автор должен бы знать, что наибольшую опасность для человека в колбасных изделиях представляют не кокки вообще, а энтерококки. Поэтому к оценке кокков как к этиологическому фактору надо подходить дифференцировано. Выводы большинства зарубежных и отечественных исследователей сходятся в том, что индикаторными микробами при термическом режиме должны являться энтерококки, так как они кроме споровых форм микробов термоустойчивее, чем кишечная палочка.
Не менее важным этиологическим фактором в возникновении пищевых отравлений являются клостридии перфрингенса, бациллы цереуса и другие анаэробы. Между тем М. А. Хейфец определение этих видов микробов при анализе колбасных изделий считает ненужным, сводя бактериологические исследования только к выявлению в продукте микробов группы кишечной палочки и кокков. В связи с этим рекомендации, изложенные в статье автором, считаем ошибочным, они не могут стимулировать дальнейшего развития микробиологии в мясной промышленности.
Поступила 22/У1Ц 1972 года УДК 572.51*053.2/0
Е. П. Стромская, В. Г. Властовский, В. И. Кардашенко, Г. П. Сальникова, Ю. А. ЯЛ1 польская
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ФИЗИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ
I Московский медицинский институт им. И. М. Сеченова
Вопрос об индивидуальной оценке физического развития детей в течение последних лет неоднократно обсуждался как в выступлениях на различных конференциях, так и в печати. Однако до сих пор он не нашел удовлетворительного решения. Справедливой критике подвергается получивший широкое распространение метод индивидуальной оценки по шкалам регрессии. В частности, вызывает возражение оценка физического развития детей и подростков со значительным превышением веса и окружности груди от соответственной длины тела.
Дискуссия, поднятая на страницах журнала «Гигиена и санитария»1, оказалась полезной, так как участники ее, с одной стороны, рассматривают теоретические предпосылки к разработке новых методов оценки (С. М. Тромбах), а с другой, вносят конкретные предложения, в частности, касающиеся новых схем индивидуальной оценки физического развития (В. Г. Властовский; А. А. Сычев и Н. И. Варич; Т. С. Криворучко и Л. М. Антонова).
1 Гигиена и санитария, 1966, № II, с. 91, 95.
