CC BY
0Закон и право. 2024. № 11. С. 153-159. Law and legislation. 2024;(1 1):153-159.
Научная статья УДК 34:002
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-11-153-159 NIION: 1997-0063-11/24-568
EDN: https://elibrary.ru/FRZEPF MOSURED: 77/27-001-2024-11-768
К вопросу о доказывании отрицательных фактов в российской гражданско-правовой системе
Андрей Дмитриевич Ильичев1, Михаил Павлович Апухтин2
1 АНОВО «Институт социальных наук», Москва, Россия
2 РЭУ имени Г.В. Плеханова, Москва, Россия
1 аИ91 @таИ.ги
Аннотация. В статье рассматривается история развития подходов к доказыванию отрицательных фактов в российской доктрине и судебной практике. В частности, собраны основные критические замечания относительно позиции «отрицательные факты не доказываются», а также позиции о причинах затруднительности их доказывания. Собраны предложения по преодолению неясности, обусловленной отсутствием доказательств, указаны основные направления развития процессуальных механизмов.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, доказывание, бремя доказывания, отрицательные факты.
Для цитирования: Ильичев А.Д., Апухтин М.П. К вопросу о доказывании отрицательных фактов в российской гражданско-правовой системе // Закон и право. 2024. № 11. С. 153—159. https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2024-11-153-159 ББЫ: https://elibrary.ru/FRZEPF
Original article
On the issue of proving negative facts in the Russian civil law system
Andrey D. Ilyichev1, Mikhail P. Apukhtin2
1 ANOVO «Institute of Social Sciences», Moscow, Russia
2 Plekhanov Russian University of Economics, Moscow, Russia
1 al_t91 @mail.ru
Abstract. The article examines the history of the development of approaches to proving negative facts in Russian doctrine and judicial practice. In particular, the main criticisms regarding the position «negative facts are not proven», as well as the position on the reasons for the difficulty of proving them, are collected. Proposals have also been collected to overcome the ambiguity caused by the lack of evidence and the main directions of the development of procedural mechanisms are indicated.
Keywords: civil proceedings, evidence, burden of proof, negative facts.
For citation: Ilyichev A.D., Apukhtin M.P. On the issue of proving negative facts in the Russian civil law system // Law and legislation. 2024;(11):153—159. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-11-153-159 EDN: https://elibrary.ru/FRZEPF
Процесс установления обстоятельств дела часто сталкивается с отсутствием доказательств, однако необходимость принятия решения по делу сохраняется. Установление
© Ильичев А.Д., Апухтин М.П. М., 2024.
факта или его отсутствия означает применение или неприменение соответствующей нормы права и ее правовых последствий, поэтому наличие эффективных правил принятия решения в таких случаях исключительно важно для защиты прав и интересов субъектов гражданского судопроизводства.
LAW & LEGISLATION • 11-2024
Во-первых, это необходимо для обеспечения правовой определенности: участники оборота должны иметь возможность спрогнозировать, какое процессуальное решение примет суд при отсутствии доказательств, что позволит им предварительно скорректировать свое поведение.
Во-вторых, такие правила должны соответствовать цели гражданского судопроизводства и основываться на объективных критериях, исключающих интуитивное принятие решения с нарушением принципов равенства, законности и других основополагающих начал.
В качестве предпосылки наступления правовых последствий часто наряду с положительными фактами выступают негативные, или отрицательные, факты. Таковыми принято называть факты, которые связывают правовые последствия с несуществованием (отсутствием) фактов [6; 4, с. 690].
Между тем алгоритм доказывания таких фактов в настоящее время только начинает разрабатываться: хотя в доктрине и господствует позиция о принципиальной возможности доказывания отрицательных фактов, подавляющее большинство исследователей видят решение проблемы исключительно в распределении бремени доказывания.
Во-первых, преодолеть недостаток доказательств позволяют специальные правила — презумпции. Они устанавливаются для отдельных случаев в нормах материального права. Поскольку законодатель лишен возможности предусмотреть решение всех спорных ситуаций, презумпции позволяют принять решение только в наиболее распространенных, типовых ситуациях.
Во-вторых, при отсутствии презумпций распределение бремени доказывания осуществляется по общему правилу — доказывать должна сторона, которая сослалась на соответствую -щий факт.
Как будет показано ниже, помимо своей неоднозначной трактовки указанное правило имеет и другой недостаток — оно не учитывает реальные процессуальные возможности сторон и может приводить к злоупотреблениям, что наиболее актуально при доказывании отрицательных фактов.
Кроме того, для решения рассматриваемой проблемы недостаточно инструментария института бремени доказывания. Констатация судом неисполнимости обязанности по доказыванию не должна во всех случаях приводить к перераспределению бремени доказывания на другую сторону. Более гибким и универсальным реше-
нием часто является достижение исполнимости такой обязанности посредством иных процессуальных механизмов, которые, на наш взгляд, могут быть найдены в рамках института оценки доказательств. Однако данная область также недостаточно разработана. Основная проблема связана с отсутствием каких-либо критериев достаточности доказательств и единого подхода к пониманию стандарта доказывания.
Отсутствие эффективного алгоритма доказывания отрицательных фактов только укрепляет сложившийся в судебной практике подход о невозможности доказывания отрицательных фактов. В свою очередь, суды, которые признают такую возможность, лишены эффективных инструментов разрешения проблемы недостатка доказательств и вынуждены принимать «интуитивные» и, как следствие, противоречивые решения, что обусловливает актуальность исследования указанного вопроса.
Решение проблемы доказывания отрицательных фактов находится исключительно в сфере процессуального права. Хотя в нормах материального права и содержатся специальные правила о распределении бремени доказывания, такие решения не являются универсальными и позволяют разрешать лишь узкий круг спорных ситуаций.
В дореволюционной доктрине подробно обоснована возможность доказывания отрицательного факта. Затруднительность же доказывания большинства отрицательных фактов и некоторых положительных фактов обусловлена их неопределенностью. Для обоснования того или иного способа перераспределения бремени доказывания, в том числе отрицательных фактов, разработано множество концепций, многие из которых легли в основу частных правил (презумпций). Господствующей в настоящее время следует признать концепцию распределения доказательств зависимости от видов факта и иска, которая, однако, не отвечает критерию удобства представления доказательств, который следует признать определяющим.
В судебной практике широко распространен подход о невозможности доказывания отрицательных фактов, однако суды все больше обращают внимание на возможности сторон по представлению доказательств.
Представляется, что в дальнейшем перераспределение бремени доказывания в зависимости от характера факта уступит место такому перераспределению в зависимости от процессуальных возможностей сторон.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2024
Доказывание отрицательных фактов может обеспечиваться следующими способами:
1. Конкретизация и доказывание самого отрицательного факта.
2. Доказывание отрицательного факта через соответствующие положительные факты.
3. Перераспределение бремени доказывания с учетом возможностей сторон по представлению доказательств, в том числе после представления одной из сторон доказательств по «пониженному стандарту доказывания».
Основным способом решения проблемы доказывания отрицательных фактов является распределение бремени доказывания. Проблема распределения бремени доказывания возникает исключительно в случае отсутствия доказательственного материала. Поскольку суд обязан выяснить обстоятельства дела и принять решение, применение соответствующих правил является последним способом установления фактов, к которому прибегает суд. Традиционно общее правило о распределении бремени доказывания возлагало его на сторону, которая ссылается на соответствующий факт. Применение такого правила к распределению доказывания неопреде -ленных отрицательных фактов требует проведения новых исследований и дискуссий об исключениях из такого правила.
В настоящее время действует общее правило ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанную норму можно рассматривать с двух позиций.
Буквальное толкование позволяет сделать вывод, что доказывать факт должна сторона, которая на него ссылается. Поскольку каждому факту может быть противопоставлен противоположный, при отсутствии между сторонами согласия каждая из них ссылается на факт, противоположный утверждаемому другой стороной.
Так, если истец ссылается на наличие договора, ответчик может отрицать его, ссылаясь на противоположный факт — отсутствие договора. При отсутствии доказательств суд должен установить либо положительный, либо отрицательный факт, однако поскольку обе стороны сослались на взаимоисключающие факты, суд не может на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложить обязанность доказывания на кого-то одного.
В связи с этим основная цель распределения бремени доказывания, а именно возложение ответственности за отсутствие доказательств на
одну из сторон, не достигается: нельзя признать факт наличествующим и одновременно отсутствующим. Таким образом, приведенное толкование общего правила не может быть принято, поскольку в спорных ситуациях стороны ссылаются на противоположные факты.
С учетом этого в настоящее время при рассмотрении общего правила принято исходить из процессуальных «фактов утверждения» и «фактов отрицания», нетождественных положительным и отрицательным фактам материально-правового характера.
Как указывает Т.В. Сахнова, факты утверждения всегда имеются в основании иска, основании возражения и основании встречного иска и могут иметь любую материально-правовую природу, в то время как простое отрицание ответчика не является фактом утверждения и не подлежит доказыванию [7, с. 449—450].
Иными словами, сторона должна доказывать факт только в том случае, если утверждение о данном факте впервые было сделано ею, другая же сторона не должна доказывать противоположный факт при отрицании. Применение общего правила при таком понимании приводит к возложению бремени доказывания на сторону, которая первой сослалась на соответствующий факт. Однако поскольку истец инициирует процесс, именно на него возлагается основное бремя доказывания, что во многих случаях ставит его в неблагоприятное положение и нарушает равенство сторон.
Наиболее остро это проявляется при доказывании отрицательных фактов, поскольку в силу их неопределенности истец часто вынужден нести непосильное бремя доказывания. Такой дисбаланс процессуальных возможностей частично устраняется презумпциями, однако специальные правила распределения бремени доказывания могут вводиться исключительно законодателем и потому охватывают лишь узкий круг наиболее очевидных случаев.
По этому основанию Б.В. Поповым был предложен следующий принцип распределения доказательств: та из сторон призвана доказать сомнительный факт, для которой легче представить соответствующие доказательства [13, с. 7—8].
В советское время похожий подход поддерживал С.В. Курылев, который предлагал возлагать негативные последствия недоказанности факта на ту сторону, которая до возникновения процесса могла и должна была обеспечить себя необходимыми доказательствами в соответствии с указаниями закона или при отсутствии таких
LAW & LEGISLATION • 11-2024
указаний в соответствии со своими интересами [9, с. 127-128].
Дореволюционными учеными была предложена также концепция правопроизводящих, правопрепятствующих и правопрекращающих фактов. Содержание данной теории заключается в том, что истец должен доказать совокупность правопорождающих фактов, составляю -щих основание иска, а ответчик - право-препятствующие и правопрекращающие факты [12, с. 11, 17].
Впоследствии советскими и современными юристами была совершена попытка объединения данных концепций: распределение бремени доказывания в зависимости от удобства представления доказательств стали рассматривать как прикладную трактовку общего правила в зависимости от видов факта и иска.
Основоположниками такого подхода являются М.А. Гурвич [5, с. 81—83] и О.В. Баулин: «конкретизировать общее правило необходимо, во-первых, в зависимости от характера юридических фактов, подлежащих установлению, во-вторых, в зависимости от характера иска, его процессуальной цели» [2, с. 144—148]. Само деление основывается на возможностях сторон по доказыванию. Поскольку истец по положительному иску имеет возможность получить документы и информацию при возникновении обязательства, именно он должен доказывать пра-вопорождающие факты. В свою очередь, ответчик должен обладать доказательствами прекращения такого права или его невозникновения.
Схожую позицию, с дополнением преобразовательных исков занимает А.А. Лим [10, с. 76]. В настоящий момент данный подход представляется наиболее распространенным.
Однако следует признать, что критерию удобства представления доказательств он отвечает только при поверхностном рассмотрении, а потому предполагает возможность наложения непосильного бремени доказывания и нарушения процессуального равенства сторон.
Во-первых, в основу распределения бремени доказывания авторы ставят два различных критерия: удобство распределения доказательств и вид, цель иска. Распределение бремени доказывания в зависимости от вида и цели иска действительно во многих случаях является удобным с точки зрения доказательственных возможностей сторон. Однако необходимо проводить четкую границу между указанными критериями: их применение в ряде ситуаций может приводить к одинаковым результатам, однако такое пересе-
чение происходит далеко не всегда. Соотнесение же данных критериев позволяет установить, что вид и цель иска являются гораздо более узкими и конкретными критериями, чем удобство представления доказательств, а также менее соответствующими цели и задачам гражданского судопроизводства.
Во-вторых, приведенный подход лишь наглядно демонстрирует применение общего правила без какой-либо конкретизации: поскольку истец при заявлении того или иного иска ссылается на правоосновывающие или правопрепят-ствующие обстоятельства, на него и возлагается бремя доказывания. Как было указано выше, при толковании и применении общего правила значение имеет не материально-правовая природа фактов (отрицательные или положительные, правоосновывающие или правопрепятствую-щие), а процессуальная (факт утверждения или факт отрицания), т.е. учитывается, кто из сторон сделал изначальное утверждение о факте.
Очевидно, что истец по отрицательному иску о признании укажет в основании иска право-прекращающие факты и должен будет их доказать. Однако данное обстоятельство само по себе не связано с процессуальными возможностями сторон и не исключает возложение бремени доказывания обстоятельств, когда сами доказательства в силу тех или иных причин будут находиться у другой стороны или отсутствовать вовсе, при том, что возможность обеспечить их сохранность задолго до возникновения процесса имела другая сторона. Таким образом, распределение доказательств в зависимости от вида и цели иска нельзя принять только на том основании, что часто это соответствует доказательственным возможностям сторон.
Наиболее верным является распределение бремени доказывания в зависимости непосредственно от доказательственных возможностей сторон. При этом под доказательственными возможностями следует понимать большую, чем у другой стороны, возможность получения и сохранения необходимых доказательств до и во время судебного разбирательства.
В связи с этим критерий удобства представления доказательств следует признать самостоятельным, не связанным с существующим общим правилом распределения доказательств и иными критериями, с которыми может пересекаться. Критерий удобства представления доказательств в наибольшей степени соответствует цели и задачам гражданского судопроизводства.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2024
Такой подход находил поддержку в советское время и имеет ее сегодня.
Так, О.С. Иоффе признавал, что презумпция распределяет бремя доказывания равномерно, возлагая на каждую сторону именно те обстоятельства, которые ей в первую очередь должны быть известны [цит. по: 15, с. 8].
Несмотря на то что вывод о невозможности доказывания отрицательного факта давно опровергнут, в современной российской практике такой подход остается широко применимым. В частности, часто встречается непосредственно утверждение, что «отрицательный факт не подлежит доказыванию»1, а также, по мнению некоторых судов, «возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения»2, «отрицательный факт объективно доказать невозможно»3.
Таким образом, оспариваемая позиция в российской судебной практике господствует. При этом утверждается, что бремя опровержения от-
1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 г. № Ф05-6545/2019 по делу № А40-154908/2018;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 № 09АП-10193/2018-ГК по делу № А40-157398/2017;
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2018 № Ф02-2254/2018 по делу № А78-14148/2017;
Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.06.2016 № Ф04-2175/2016 по делу № А70-11724/2015;
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016 № Ф07-8386/2016 по делу № А44-7041/20154;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 № Ф05-2821/2017 по делу № А40-148730/ 2014 и т.д. // http://www.consultant.ru/
2 Пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017);
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 № Ф01-1625/2018 по делу № А28-8691/ 2016;
Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 // http://www.consultant.ru/
3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 № 09АП-56931/2020 по делу № А40-10015/2020;
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 № Ф01 -6369/2017 по делу № А43-6387/ 2017 // http://www.consultant.ru/
рицательного факта лежит на контрагенте стороны, которая заявила об отрицательном факте4.
Представляется, что принцип «отрицательные факты не доказываются» исторически опирался именно на удобство доказывания положительного факта и неудобство доказывания отрицательного, однако со временем приобрел самостоятельный характер, перестал основываться на указанном критерии.
Несмотря на господство в судебной практике позиции о недоказуемости отрицательных фактов, суды часто организовывают процесс доказывания в зависимости от удобства, оставляя при этом отрицательный характер доказываемого факта без внимания.
Например, в Определении от 21 февраля 2019 г. № 308-ЭС18-16740 по делу № А40-122605/2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что к конкурирующему кредитору, оспаривающему судебный акт, на основании которого иной кредитор включается в реестр, не могут быть применены высокие требования по доказыванию — такой подход влечет за собой неравенство процессуальных возможностей, потому как конкурирующий кредитор вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует5.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-176296, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
4 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 № 09АП-45910/2018 по делу № А40-124088/18;
Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ:
от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/
2015,
от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100 по делу № А32-1593/
2016,
от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/ 2015,
от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805 по делу № А41-36402/12 и др. // http://www.consultant.ru/
5 Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А40-122605/2017 // http:// www.consultant.ru/
6 Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017 // http:// www.consultant.ru/
LAW & LEGISLATION • 11-2024
В некоторых приведенных судебных актах7 демонстрируется также другой инструмент для преодоления ситуации отсутствия доказательств — снижение или увеличение «стандарта доказывания». Иными словами, для решения проблемы доказывания отрицательных фактов помимо института распределения бремени доказывания могут быть использованы средства из области оценки доказательств, что позволит дифференцировать имеющиеся решения. В частности, при наличии неопределенного отрицательного факта бремя доказывания может возлагаться изначально не на ответчика (ввиду больших доказательственных возможностей), а на истца в пониженном объеме.
Однако стандарт доказывания в настоящее время определяется судом часто интуитивно, при этом требуется разграничение понятий процессуального права о правилах доказывания, включая предмет доказывания и распределение бремени доказывания [14, с. 157, 158, 161]. Применительно к доказыванию отрицательных фактов такой подход только начинает исследоваться, отмечается отсутствие общих нормативно-правовых оснований для понижения стандарта доказывания [4, с. 699].
Представляется, что формирование судами пониженных стандартов доказывания отрицательных фактов с перераспределением бремени доказывания в случае выполнения такого бремени является перспективным направлением решения рассматриваемой проблемы.
Еще одним общим критерием перераспределения бремени доказывания называют наличие знаний и обязанности исполнения требований законодательства к надлежащему оформлению гражданских, трудовых, налоговых правоотношений [1, с. 93; 19, с. 37—38].
Такой подход соответствует критерию удобства представления доказательств и наглядно демонстрируется в сфере трудового права: поскольку именно работодатель обязан вести соответствующую документацию, именно на него и возлагается обязанность ее представления.
Список источников
1. Барышников П.С. Бремя доказывания в трудовых спорах // Вестник Удмуртского ун-та. 2015. Вып. 5.
7 Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А40-122605/2017; Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017 // http:// www.consultant.ru/
2. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004.
3. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.
4. Гилев Т.Е. Подходы к доказыванию отрицательных фактов // Вопросы рос. юстиции. 2021. Вып. 15.
5. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976.
6. Зайцев И.М. Отрицательные факты в гражданских делах / И.М. Зайцев, М.А. Фокина // Рос. юстиция. 2000. Вып. 3.
7. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. М.: Статут, 2014.
8. Курс гражданского судопроизводства / Соч. К. И. Малышева. Санкт-Петербург: Тип. М.М. Стасюлевича, 1874 — 1879.
9. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: БГУ, 1969.
10. Лим А.А. Распределение обязанности доказывания в арбитражном процессе по российскому законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
11. Опыт комментария к уставу гражданско -го судопроизводства / [Соч.] К.Н. Анненкова. Т. 1—6. Т. 2. О доказательствах. Санкт-Петербург: Тип. М. Стасюлевича, 1878 — 1887.
12. Попов Б.В. Принципы распределения доказывания между сторонами в ГПК // Право и жизнь. 1925. Вып. 1.
13. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков: Тип. и литография М. Зильберберг и Сыновья, 1905.
14. Смола А.А. Стандарты, доказывание и Верховный Суд / / Вестник экономич. правосудия Российской Федерации. 2018. Вып. 8.
15. Старовойтова Е.И. Функции правовых презумпций // Академический юрид. журнал. 2009. № 4 (38).
16. Учебник русского гражданского судопроизводства / [Соч.] А.Х. Гольмстена Санкт-Петербург: Тип. М. Меркушева, 1913.
17. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьева. М.: Тип. Моск. унта, 1909.
18. Хрестоматия: Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005.
19. Шитиков Д.А. Доказывание отрицательных фактов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. Вып. 7.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2024
20. Эндеман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: Тип. К. Маттисе-на, 1912.
References
1. Barysknikov P.S. Burden of proof in labor disputes // Bulletin of the Udmurt University. 2015. Issue 5.
2. Baulin O. V. Burden of proof in the trial of civil cases. M.: Gorodets, 2004.
3. Vaskovsky E. V. Textbook of civil procedure. M.: Zertsalo, 2003.
4. Gilev G.E. Approaches to proving negative facts // Issues of Russian justice. 2021. Issue 15.
5. Gurvick M.A. Judicial decision: theoretical problems. M.: Yurid. literature, 1976.
6. Zaitsev I.M. Negative facts in civil cases / I.M. Zaitsev, M.A. Fokina // Russian Justice. 2000. Issue 3.
7. The course of civil procedure / T.V. Sakhnova. M.: Statute, 2014.
8. The course of civil procedure / Op. K.I. Ma-lysheva. St. Petersburg: Printing House of M.M. Sta-syulevich, 1874 - 1879.
9. Kurylev S. V. Fundamentals of the theory of evidence in Soviet justice. Minsk: BSU, 1969.
10. Lim A.A. Distribution of the burden of proof in the arbitration process under Russian law: Dis. ... cand. jurid. sciences'. M., 2008.
11. The experience of commentary on the statute of civil proceedings / [Op.] K.N. Annenkova. Vol. 1— 6. Volume 2. About the evidence. St. Petersburg: Printing house of M. Stasyulevich, 1878 — 1887.
12. Popov B.V. Principles of distribution of evidence between the parties in the CPC / / Law and Life. 1925. Issue 1.
13. Popov B. V. Distribution of evidence between the parties in civil proceedings. Kharkov: Printing and lithography by M. Silberberg and Sons, 1905.
14. Smola A.A. Standards, Evidence and the Supreme Court / / Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2018. Issue 8.
15. Starovoitova E.I. Functions of legal presumptions // Academic jurid. journal. 2009. № 4 (38).
16. Russian Civil Procedure Textbook / [Op.] A.H. Golmsten St. Petersburg: Printing house of M. Merkushev, 1913.
17. Textbook of Russian civil procedure / E.A. Ne-fedieva. M.: Printing House of Moscow. University, 1909.
18. Textbook: The Civil Process / Edited by M.K. Treushnikov. M.: Gorodets, 2005.
19. Shitikov D.A. Proving negative facts in civil and arbitration proceedings // Arbitration and civil procedure. 2013. Issue 7.
20. Endeman I.E. Course of Russian civil proceedings. Yuryev: Printing house of K. Mattisen, 1912.
Информация об авторах
Ильичев А.Д. — аспирант департамента юриспруденции
Апухтин М.П. — кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 05.09.2024; одобрена после рецензирования 08.10.2024; принята к публикации 14.10.2024.
Information about the authors
Ilyichev A.D. — postgraduate student of the department of jurisprudence
Apukhtin M.P. — candidate of law, associate professor of the department of civil law disciplines
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 05.09.2024; approved after reviewing 08.10.2024; accepted for publication 14.10.2024.
LAW & LEGISLATION • 11-2024
