CC BY
152
Султанов А.Р.
ИСК О ПРИЗНАНИИ ОТСУТСТВИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ - УСТАНОВЛЕНИЕ НЕГАТИВНОГО ФАКТА?
Цель: Исследование такого способа защиты, как признание задолженности отсутствующей, с материально правовой и процессуальной точек зрения.
Методология: Использовались историко-правовой и формально-юридический методы.
Результаты: В статье проанализированы дореволюционные труды и труды советских и российских процессуалистов, допускавших использование такого способа защиты, как признание задолженности отсутствующей. Такой иск является иском о признании, и принудительная сила судебного решения по иску о признании не требует исполнительных действий, но связывает участников спора. Подача такого иска направлена на установление отрицательного факта. Бремя доказывания по данному иску возлагается на ответчика. В статье осуществлен анализ правоприменительной практики, показаны существующие проблемы при применении данного способа защиты. На основе этого анализа доказана эффективность такого способа защиты.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной и практической ценностью, поскольку специальному исследованию данный способ защиты не подвергался. Однако данный способ иногда является единственным эффективным средством защиты.
Ключевые слова: иск о признании, доказывание отрицательного факта, эффективный способ защиты, банкротство.
Sultanov A.R.
A CLAIM FOR RECOGNIZING THE ABSENCE OF DEBT - ESTABLISHING A NEGATIVE FACT?
Purpose: Study of such a method of protection as recognition of the debt as absent, from the substantive legal and procedural points of view.
Methodology: Historical and legal and formal legal methods were used.
Results: The article analyzes the pre-revolutionary works and the works of Soviet and Russian proceduralists who allowed the use of this method of protection. Such a claim is a claim for recognition and the enforceability of a judgment on a claim for recognition does not require enforcement action, but binds the parties to the dispute. The filing of such a claim is aimed at establishing a negative fact. The burden of proof in this claim lies with the defendant. The article analyzes the law enforcement practice and shows the existing problems in the application of this method of protection. Based on this analysis, the effectiveness of this method of protection is proved.
Novelty/originality/value: The article has a high scientific and practical value, since this method of protection has not been subjected to special research. However, this method is sometimes the only effective remedy.
Keywords: а claim for recognition, proof of a negative fact, an effective method of protection, bankruptcy.
Происхождение в российском праве «исков о признании» можно в определенной степени связать с преюдициальными исками римского права [1]. Дореволюционным процессуалистам было известно, что «к спорам о праве гражданском относятся и иски о признании существования или несуществования юридического отношения, коль скоро истец, в данное время, имеет законный интерес в подтверждение сего отношения судом» [2]. То есть иски о признании негативного факта не являются изобретением XXI века, а имели место еще в XIX веке.
При рассмотрении иска о признании негативного факта крайне интересно распределение бремени доказывания, поскольку бремя доказывания в данных делах возлагается на сторону, утверждающую о наличии задолженности. Возможно, именно поэтому некоторые коллеги полагают, что иногда единственным эффективным средством защиты будет подача иска о признании кредитной задолженности отсутствующей [3].
Действительно, когда у тебя отсутствует задолженность, но другая сторона заявляет о ее наличии, то бремя доказывания ложится на доказывающую сторону, поскольку доказывание отрицательного факта по общему правилу признается невозможным. В практике судов общей юрисдикции иски о безденежности займа формулируются как иски о признании задолженности отсутствующей [4].
Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавить от «статуса должника».
Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием.
В судах общей юрисдикции уже достаточно давно рассматриваются иски о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей, обязании отозвать информацию о задолженности (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу № 11-27208). Также заявление исков о признании задолженности отсутствующей достаточно часто применятся в кредитных отношениях.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 были сформулированы следующие правовые позиции, которые воспроизводятся в судебных актах и в настоящее время: «Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика».
После ликвидации ВАС РФ судебная практика в данной части осталась неизменной. В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. № 305-КГ15-5805 также отражена идея о невозможности возложения бремени доказывания отрицательного факта: «Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения».
Судебная практика также при распределении бремени доказывания указывает, что, «Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика)» (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2018 г. № Ф03-532/18 по делу № А59-834/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2020 года № Ф03-3637/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжско-
го округа от 26 августа 2020 г. по делу № А49-13605/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу А40-171950/2019 и многие другие).
Уже сложилась судебная практика рассмотрения исков о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. № 310-ЭС17-17037; Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. № 304-ЭС17-15967), в области арендных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. № 307-ЭС18-15171).
Такой способ защиты права, как признание отсутствующей обязанности, применяется и в банкротных делах (Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. № 308-ЭС18-3841).
Существует также практика, где при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительной сделки суд применяет такой способ защиты участника сделки, как признание отсутствующей обязанности. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. № 309-ЭС14-5788 отражено: «...оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания отсутствующей обязанности должника.».
Иски о признании в большинстве своем не направлены на совершение исполнительных действий, как отмечает С.А. Синицын, именно по причине отсутствия принудительной силы исполнения решения суда возможность применения иска о признании долгое время отвергалась советской судебной практикой [5]. Однако нельзя утверждать, что они не обладают принудительной силой. Как отмечают российские процессуалисты, и современные, и дореволюционные, принудительный характер решений исков о признании заключается в том, что оно само по себе связывает стороны, обязывает к определенному поведению, вытекающему из наличия или отсутствия спорного правоотношения [6]. Как писал М.А. Гурвич, «Иском о признании истец добивается подтверждения, т. е. установления определенности правоотношений, в случае оспаривания их существования или содержания, либо объема, в частности, их количественной стороны» [7]. «Исками о признании могут быть признаны лишь такие обращения к суду, которые направлены на установление определенности (только определенности) в вопросе о существовании или отсутствии известного правоотношения» [8], данный иск может быть соединен в один с иском о присуждении [9]. Причем иск о признании может успешно
применяться и для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также и для защиты уже нарушенного права [10].
Доктринальное обоснование признания права отсутствующим как негативного иска о признании представлено в работах Р.С. Бевзенко [11], М.И. Брагинского, В.В. Витрянского [12].
В нашей собственной практике [13] мы столкнулись с ситуацией, когда конкурсные управляющие трех компаний, находящихся в процедуре банкротства, заявили ряд необоснованных требований, пытаясь в обособленных спорах рассматривать требования о признании сделок недействительными и применении последствий некоторых сделок, которые представляли собой части взаимосвязанных сделок. То есть была угроза рассмотрения частей сделок, а не в их единстве и взаимосвязи.
Заявленные встречные иски в банкротных делах не были приняты по мотиву того, что подача встречных исков в банкротных делах не предусмотрена. На наш взгляд, такое утверждение несколько не соответствует положениям АПК РФ, но, занимаясь долгое время проблематикой встречных исков [14-17], мы вынуждены были осознать, что суды вообще не любят принимать встречных исков и не любят никаких осложнений процесса. Безусловно, проблема встречных исков в банкрот-ных делах требует отдельного исследования, и, выстраивая защиту, мы намеревались даже оспаривать неконституционность такого толкования, как ограничивающего нас эффективного средства защиты. Быть может, мы еще вернемся к этой теме, а здесь мы позволим себе ограничиться констатацией того факта, что проверочная инстанция не нашла нарушений закона при возвращении встречных исков в банкротных делах.
Полагаем, что отказ в принятии встречного иска - это предложение заявить иск в обычном порядке, иной подход означал бы отказ в судебной защите. Соответственно, отказ судьи, рассматривающего спор, в обособленном споре принять встречный иск означает признание права заявителя на подачу самостоятельного иска не в процедуре банкротства. Это можно рассматривать как своего рода отказ в собственной юрисдикции рассмотрения дела в банкротном деле. Даже если признать такой отказ ошибочным (однако при наличии обязательности вступившего в законную силу судебного акта его законность презюмиру-ется), лица, которые настаивали на отказе в принятии встречного иска, не вправе в последующем утверждать, что заявление самостоятельного иска
может нарушить их право на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), а именно только в банкротном деле.
Нечто подобное можно найти в трудах российских процессуалистов. Так Е.В. Васьковский писал, что «в действительности образ действий истца и ответчика может быть результатом не сознательного желания подчинить данное дело юрисдикции определенного суда, а просто ошибки или небрежности, если, например, истец обратился с иском в известный суд, ошибочно думая, что ответчик живет в округе этого суда, а ответчик пропустил срок на заявление отвода по небрежности. Следовательно, иск делается подсудным данному суду не потому, что состоялось молчаливое соглашение между сторонами, а потому, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отвода» [18].
Полагаем, что те лица, которые возражали против принятия встречного иска, теряют право заявлять о непосудности дела другому судье в силу принципа эстоппеля [19]. Нормативной базой для применения принципа эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоп-пель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Принцип эстоппеля (estoppel) выражается в лишении стороны права ссылаться на какие-либо факты или отрицать их, исходя из ранее сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Иными словами, это общий запрет на противоречивое поведение сторон (в данном принципе был выражен подход, известный римскому праву: Allegans contraria non audiendus est - Тот, кто делает противоречивые заявления, не может быть услышан). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осущест-
влении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4) [20, 23].
Полагаем, что в настоящее время арбитражный суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, если ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности и обжаловать отказ в передаче по подсудности (ранее такой возможности не было) [21], несовершение указанных действий влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 и от 23.04.2013 № 1649/13).
Тем более, что спор был искусственно разбит на части, и эти раздробленные части одного дела рассматривались в отдельных трех банкротствах.
При таких обстоятельствах, на наш взгляд, единственным эффективным средством защиты была подача иска о признании задолженности отсутствующей ко всем лицам, участвовавшим в сделках, с заявлением всех обстоятельств, имеющих отношение к данным сделкам.
Подача такого иска показала правильность избранного способа защиты, поскольку фактически ни один из ответчиков даже не стал доказывать наличие задолженности, поскольку, рассматривая все элементы взаимосвязанных сделок в их совокупности, было очевидно, что они правом требования задолженности не обладают.
Арбитражный суд исковые заявления удовлетворил и решением от 17 июня 2020 года по делу № А65-22440/2019 признал задолженность истца перед ответчиками отсутствующей. Суд согласился с возможностью использования такого способа защиты, как заявление иска о признании задолженности отсутствующей, процитировав правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, согласно которой указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
В дальнейшем Ответчики данное решение не оспорили, а апелляция жалоба третьего лица была отклонена. Фактически наличие задолженности не доказывалось, а лишь ставилось под сомнение наличие такого способа защиты.
Суд апелляционной инстанции в Постановлении 24 сентября 2020 года отметил, что «Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 ГК РФ, следует оценивать таким образом, насколько действия ответчиков создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности. По результатам такой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охраняемые законом интересы истца требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения, и, соответственно, выбранный способ защиты прав истца являлся в данном случае правомерным. Доводы заявителя жалобы о неисполнимости данного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку таким исполнением, в сущности, является подчинение действий ответчиков судебному акту, которым констатирована правота истца в отношении объема его обязательства перед ответчиками».
Полагаем, что такой подход в полной мере соответствует российской процессуальной доктрине, расценивающей иск о признании как иск о судебном подтверждении правоотношения [2]. Иск о признании задолженности отсутствующей является иском об установлении отрицательного факта, и хотя он может быть очень неудобен для ответчиков, он все же не гадкий утенок российской юриспруденции, а эффективный способ внесения правовой определенности в отношения сторон. И иногда он является единственным эффективным способом защитить свои права.
Пристатейный библиографический список
1. Султанов А.Р. Можно ли предъявить в суде требование о признании незаконными действий коммерческих организаций // Арбитражная практика. 2010. № 12. С. 44-49.
2. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. XIII.
3. Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М., 2016.
4. Гражданское право: в 2 т.: учебник. Т. 2. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Б.М. Гонгало. М., 2018.
5. Синицын С.А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М., 2015.
6. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Саратов, 1998. С. 179.
7. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснени-
ями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1912. С. 1744.
8. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 13.
9. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961. С. 66.
10. Иск в гражданском судопроизводстве: сб. / О.В. Иса-енкова, А.А. Демичев, Т.В. Соловьева, Н.Н. Ткачева; под ред. О.В. Исаенковой. (Автор главы 2 «Иски о признании, иски о присуждении, преобразовательные иски», главы 3 «Виды исков» - А.А. Демичев). М., 2009. Доступ из справ.-правовой системы «КожультантПлюс».
11. Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. № 5. С. 4-30; № 6. С. 5-29; 2012. № 1. С. 4-34.
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 153.
13. Султанов А.Р. Иск о признании отсутствия задолженности как способ защиты // Трансформация и цифровизация правового регулирования общественных отношений в современных реалиях и условиях пандемии: коллективная монография / под ред. И.В. Воронцовой. Казань, 2020. С. 225-229.
14. Султанов А.Р. Кому можно заявить встречный иск или толкование, ограничивающие средства защиты // Вестник гражданского процесса. 2017. № 6. С. 225-246.
15. Султанов А.Р. Недопустимость подачи нескольких встречных исков - идол театра? // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 104-126.
16. Султанов А.Р. Подача второго встречного иска с точки зрения научной доктрины и АПК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 6. С. 116-125.
17. Султанов А.Р. Встречный иск при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3. С. 130-141.
18. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 154.
19. Султанов А.Р. Проблема судебных актов, вынесенных с нарушением подсудности и подведомственности // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2010. № 1. С. 140-153.
20. Постановление АС Уральского округа от
24.09.2018 по делу А50-17959/2016.
21. Султанов А.Р. Манипуляции с подсудностью // Закон. 2008. № 9. С. 103-119.
22. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 45.
23. Постановление АС Уральского округа от
11.07.2019 А60-28990/2018.
References (transliterated)
1. Sultanov A.R. Mozhno li pred"yavit" v sude trebovanie o priznanii nezakonny'mi dejstvij kommercheskix organizad] // Arbitrazhnaya praktika. 2010. № 12. S. 44-49.
2. Gordon V.M. Iski o priznanii. Yaroslavl1, 1906. S. XIII.
3. By"chkov A.I. Aktuakny'e problemy" sudebnogo razbiratel"stva. M., 2016.
4. Grazhdanskoe pravo: v 2 t.: uchebnik. T. 2. 3-e izd., pererab. i dop. / pod red. B.M. Gongalo. M., 2018.
5. Sinicyn S.A. Iskovaya zashhita veshhny"x prav v ros-sijskom i zarubezhnom grazhdanskom prave: aktual"ny"e problemy". M., 2015.
6. Vikut M.A., Zajcev I.M. Grazhdanskij process. Saratov, 1998. S. 179.
7. Tyutryumov I.M. Ustav grazhdanskogo sudoproiz-vodstva s zakonodatel"ny"mi motivami, raz""yasneniyami Pravitekstvuyushhego Senata i kommentariyami russkix yuristov. SPb., 1912. S. 1744.
8. Gurvich M.A. Uchenie ob iske (sostav, vidy"). M., 1981. S. 13.
9. Gurvich M.A. Presekatel"ny"e sroki v sovetskom grazhdanskom prave. M., 1961. S. 66.
10. Isk v grazhdanskom sudoproizvodstve: sb. / O.V. Isa-enkova, A.A. Demichev, T.V. Solov"eva, N.N. Tkacheva; pod red. O.V. Isaenkovoj. (Avtor glavy" 2 «Iski o priznanii, iski o prisuzhdenii, preobrazovatel"ny"e iski», glavy" 3 «Vidy" iskov» - A.A. Demichev). M., 2009. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy" «KonsuktantPlyus».
11. Bevzenko R.S. Gosudarstvennaya registraciya prav na nedvizhimoe imushhestvo: problemy" i puti resheni-ya // Vestnik grazhdanskogo prava. 2011. № 5. S. 4-30; № 6. S. 5-29; 2012. № 1. S. 4-34.
12. Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo: Obshhie polozheniya. M., 1998. S. 153.
13. Sultanov A.R. Isk o priznanii otsutstviya zadolzhen-nosti kak sposob zashhity" // Transformaciya i cifrovizaci-ya pravovogo regulirovaniya obshhestvenny"x otnoshenij v sovremenny"x realiyax i usloviyax pandemii: kollek-tivnaya monografiya / pod red. I.V. Voronczovoj. Kazan", 2020. S. 225-229.
14. Sultanov A.R. Komu mozhno zayavit" vstrechny"j isk ili tolkovanie, ogranichivayushhie sredstva zashhity" // Vestnik grazhdanskogo processa. 2017. № 6. S. 225-246.
15. Sultanov A.R. Nedopustimost" podachi neskokkix vstrechny"x iskov - idol teatra? // Vestnik grazhdanskogo processa. 2015. № 2. S. 104-126.
16. Sultanov A.R. Podacha vtorogo vstrechnogo iska s tochki zreniya nauchnoj doktriny" i APK RF // Vestnik e"konomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2015. № 6. S. 116-125.
17. Sultanov A.R. Vstrechny"j isk pri rassmotrenii spo-rov, vy"tekayushhix iz publichny"x pravootnoshenij // Vestnik grazhdanskogo processa. 2016. № 3. S. 130-141.
18. Vas"kovskij E.V. Uchebnik grazhdanskogo processa. M., 2003. S. 154.
19. Sultanov A.R. Problema sudebny"x aktov, vy"nesen-ny"x s narusheniem podsudnosti i podvedomstvennos-ti // Vestnik FAS Severo-Kavkazskogo okruga. 2010. № 1. S. 140-153.
20. Postanovlenie AS Ural"skogo okruga ot 24.09.2018 po delu A50-17959/2016.
21. Sultanov A.R. Manipulyacii s podsudnost"yu // Za-kon. 2008. № 9. S. 103-119.
22. Gordon V.M. Iski o priznanii. Yaroslavl", 1906. S. 45.
23. Postanovlenie AS Ural"skogo okruga ot 11.07.2019 A60-28990/2018.
