CC BY
51
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
пления, информации от налоговых органов, что, однако, по его мнению, не означает возвращения к существовавшему ранее порядку1.
Другим Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 404 законодатель в статье 140 УПК РФ предусмотрел дополнительный повод для возбуждения уголовного дела, такой как постановление прокурора
0 направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. С одной стороны, в принципиальном плане для правоприменителя ничего не изменилось, поскольку пункт 2 части 2 статьи 37 УПК РФ предусматривал и ранее подобное право прокурора обратиться в орган предварительного расследования. С другой стороны, для теории уголовного процесса оказалась разрушена система трех поводов для возбуждения уголовного дела, обособляя прокурора в особую группу участников процесса, обращающегося в органы расследования для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, принимаемые законодателем изменения УПК РФ не ведут к улучшению нормативного регулирования процессуальных отношений, более того — иногда вредят им.
В качестве урона, наносимого необдуманными изменениями УПК РФ, следует оценивать не только те трудности, которые возникают и так у достаточно перегруженных следователей и дознавателей. В качестве таких последствий необходимо оценить и то, что некоторые изменения УПК привели к фактическому разрушению органов правоохранительной системы, осуществляющих борьбу с налоговыми преступлениями.
В ОВД подразделения по налоговым преступлениям остались без работы, в результате чего были проведены соответствующие оргштатные мероприятия. В результате был утрачен профессиональный костяк этих подразделений, который за месяц восстановить не удастся. Специфика экономических, в том числе и налоговых преступлений проявляется в том, что специалист в области выявления или расследования подобных преступлений нарабатывает опыт весьма продолжительное время. Даже если существовавший порядок выявления будет восстановлен, быстрых результатов по раскрываемости этих преступлений, по обеспечению неотвратимости уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений ожидать в скором времени не представляется возможным.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что УПК РФ безусловно нуждается в совершенствовании нормативного регулирования. Эта деятельность важна и необходима. Однако к этому вопросу не следует подходить «с наскока», не просчитывая тех последствий, которые могут наступить при принятии необдуманных новелл. В первую очередь законодателю необходимо рассмотреть вопрос о принятии Концепции судебной реформы, поскольку предыдущая не была реализована даже наполовину. В ней необходимо закрепить общепонятный вектор развития процессуального законодательства, который бы обусловливал необходимость принятия понятных новелл.
Отсутствие этого позволяет некоторым исследователям делать вывод о кардинальном изменении вектора развития уголовного процесса, заложенного в ранних постановлениях Конституционного Суда РФ. На смену революционным преобразованиям пришло реакционное движение в направлении, резко противоположном ранее взятому либеральному курсу. Консервативные настроения в позициях отдельных представителей науки уголовного процесса проявлялись давно, теперь же такие настроения все чаще демонстрирует и Конституционный Суд РФ2, который предложил на судебных стадиях вернуться к следственной форме судопроизводства.
B.В. Васильев, начальник кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук;
C.А. Майорова, старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России,кандидат юридических наук;
А.Г. Супрунов, начальник учебного отдела Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
К вопросу о 20-летнем развитии российского законодательства и правовом статусе сотрудника полиции
Правовое государство гарантирует не только наличие и защиту прав участников правоотношений и общественных отношений, но и обеспечивает само наличие и неукоснительное выполнение предусмотренных как законодательными, так и нормативными правовыми актами обязанностей физических, должностных лиц, организаций и государства. Данная обеспечительная деятельность, как показали мировой и российский опыт, невозможна без применения мер государственного принуждения и соответствующих государственных органов, на которые возлагаются данные правоохранительно-принудительные функции.
1 Соломонов выбор. Путин ответил критикам корректировки законов в налоговой сфере. 11Р1_: http://www.rg.ги/2013/11/ 15/рийп.Мт!
2 Дикарев И.С. Уголовный процесс: «тихая революция» сменилась реакцией // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2013. № 3. С. 98.
324
Юридическая наука и практика
Одним из самых заметных, близких к населению «принудительно-властных» органов государства являлась милиция и ее правопреемник полиция. В данном выступлении авторы ставят целью рассмотреть вопрос правового статуса сотрудников полиции с точки зрения законодательного регламентирования их деятельности.
Первой из особенностей правового статуса сотрудника милиции (полиции) является то, что Закон РФ «О милиции» 1991 года принимался еще в рамках предыдущей конституционно-законодательной модели, по сути своей в другом государстве — РСФСР.
Закон определял понятие, назначение, правовой статус милиции. Но оговаривая понятие и содержание государственного принуждения, законодатель наделил сотрудника милиции правом применения физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия. Революционной явилась статья 26 Закона, закрепившая, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Более того, законодательно, статьей 27 сотруднику милиции гарантировалась судебная защита его прав и свобод. К сожалению, законодатель, оговаривая принудительные права сотрудника милиции, не смог избежать их дублирования в иных законодательных актах. В качестве примера авторы обращают внимание на действующий и в настоящее время Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В последней редакции данного Закона законотворец оговаривает перечень сотрудников правоохранительных органов, включив отдельно сотрудников органов внутренних дел, наделенных правом применения мер принуждения специального характера.
Российский законодатель определил структуру милиции, основные направления деятельности, права, обязанности сотрудников милиции.
Изменения, происходящие в Российской Федерации, повлекли череду изменений в Законе «О милиции» (их число более 40). Только в 2010 году законотворец четырежды правил текст Закона.
С февраля 2011 года вступил в силу Федеральный закон «О полиции», ознаменовав новый этап развития и законодательного оформления деятельности сотрудников ОВД, полиции.
Как отмечают и сами законодатели, и сотрудники полиции, данный законодательный акт не был изначально лишен недостатков. В Закон 15 раз вносились поправки, из них 8 уже в течение первого года действия законодательного акта.
По мнению авторов, Закон и внесенные в него изменения не решили ряда спорных вопросов.
1. Не дано понятие полиции в Российской Федерации. Предыдущий Закон «О милиции» в статье 1 определял милицию как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом «О милиции» и другими федеральными законами. К сожалению, такого достаточно стройного и всеобъемлющего определения полиция не имеет и по настоящее время.
2. «О полиции» не избавился от своей бланкетности. Так, только пункт 3 части 1 статьи 12 Закона отсылает сотрудника полиции к перечню из 9 НПА, регламентирующих обязанность полицейского оказывать первую помощь.
3. Оговаривая в главе 4 Закона применение полицией отдельных мер государственного принуждения, законодатель не дает дефиниции государственного принуждения, а идет по пути перечисления конкретных мер принуждения.
Правоохранительная служба — единственная из разновидностей государственной службы, не имеющая законодательной регламентации. К сожалению, законодатель так и не высказал четкой позиции по поводу перспектив принятия данного законодательного акта.
Подводя итог, необходимо отметить тот огромный шаг вперед, сделанный российским законодателем в области правовой регламентации деятельности сотрудников правоохранительных органов и полиции, правового статуса сотрудника полиции.
Вместе с тем, перспективы развития дальнейшей деятельности Федерального Собрания РФ по правовому оформлению правоохранительной службы полиции России широки и требуют взаимодействия государства и общества.
М.В. Степанов, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
Оценка гуманистических идей в уголовной политике (по материалам Отчета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Российское законодательство:
20 лет развития в русле новой Конституции Российской Федерации»)
Конституция Российской Федерации выступает в качестве базиса, на котором основываются все действующие в государстве нормативные акты. Не является исключением и Уголовный кодекс РФ, принятый спустя три года после принятия Основного закона.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 1 (25)
325
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
