CC BY
30
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
перед законом, закрепленного в статье 4 УК РФ (лица, совершившие преступления, подлежат уголовной ответственности независимо от имущественного положения), тем самым сделав невозможным применение анализируемой нормы в связи с наличием противоречия с основополагающими идеями уголовного законодательства и, самое главное, положениями Конституции РФ (ст. 19 Конституции РФ).
В Особенной части коренные изменения коснулись сферы экономики, происходящие под эгидой ограничения вмешательства государственно-властных структур в деятельность мелкого и среднего бизнеса. Так, произошло смягчение ответственности за некоторые деяния. К примеру, применительно к отдельным специальным видам мошенничества крупный размер был увеличен до 1,5 млн рублей, особо крупный — до 6 млн рублей, что позволило указанные деяния из категории тяжких перевести в категорию небольшой тяжести (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности до вступления в силу ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ, совершенное на сумму свыше 250 тыс. рублей, признавалось тяжким преступлением; сейчас мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное на сумму свыше 250 тыс. рублей, но до 6 млн рублей, признается преступлением небольшой тяжести). Изменения, улучшающие положение виновных лиц, коснулись и санкций норм об уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества (к примеру, за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено до пяти лет; для сравнения: в ч. 4 ст. 159 — до десяти лет лишения свободы).
Вместе с тем, в период либерализации уголовного законодательства в сфере экономики нельзя признать логичными другие изменения, произошедшие в разделе восьмом уголовного закона «Преступления в сфере экономики». В главе 22 этого раздела появились новые виды преступлений в сфере экономической деятельности: статьи 1712, 1731, 1732, 1931, 2001. Кроме того, сроки наказаний по некоторым общественно опасным деяниям были увеличены (например, в ст. 171 срок обязательных работ составлял от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, после внесения поправок — изменился до четырехсот восьмидесяти часов).
Кроме того, помимо отдельных видов преступлений в сфере экономики, законодатель в последнее время уделил внимание усилению ответственности за совершение преступлений в отношении несовершеннолетних, преступлений экстремистской, террористической и, конечно же, коррупционной направленности. И в этом случае не все из обозначенных изменений с позиции теории уголовного права и практики применения уголовного законодательства представляют идеал нормативных установлений. Так, к примеру, в 2012 году в статьях 134 и 135 УК РФ (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста; развратные действия) появились признаки совершения деяний в отношении лиц, не достигших половой зрелости, а в 2013 году из обозначенных норм они были исключены.
Таким образом, неоднозначность принимаемых законодательных решений по изменению уголовного законодательства свидетельствует о том, что именно сегодня назрела острая необходимость коренной модернизации уголовного законодательства путем принятия нового УК. Основой же нового уголовного закона должны стать не только основополагающие идеи, заложенные в Конституции РФ, но и отдельные конструкции, воплощенные в ныне действующем УК, последние достижения науки и практики, а также разработанная с участием научной общественности концепция уголовной политики Российской Федерации, которую еще предстоит принять.
С.А. Грачев, доцент кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
Вопросы уголовного судопроизводства в Отчете Федерального Собрания РФ от 25 апреля 2013 года «Российское законодательство:
20 лет развития в русле новой Конституции Российской Федерации»
В Отчете Федерального Собрания РФ от 25 апреля 2013 года «Российское законодательство: 20 лет развития в русле новой Конституции Российской Федерации» красной линией прослеживается вывод о том, что усилия законодателя по модернизации Уголовно-процессуального кодекса последних лет достигли определенных успехов, позволили устранить имеющиеся противоречия между Конституцией РФ и УПК РФ, обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
Однако анализ новелл последнего времени не позволяют сделать вывод о том, что законодателю понятно, куда необходимо двигаться в вопросе развития уголовно-процессуального законодательства. Складывается мнение, что нормотворчество в этой сфере не носит системного характера. Зачастую те новеллы, которые появляются в тексте УПК, уже были в нем, но некоторое время назад из него были изъяты. Либо вносимые изменения фактически дублируют имевшиеся ранее правила поведения, не добавляя в нормативное регулирование ничего нового.
4 марта 2013 года Федеральным законом № 23-ФЗ экспертиза вновь возвращена в перечень следственных действий, производство которых возможно на этапе возбуждения уголовного дела. Напомним,
что при принятии УПК РФ 2001 года экспертизу можно было проводить в первой стадии процесса. Не будем сейчас останавливаться на проблемах ее практического производства, отметим лишь, что затем эта норма из УПК РФ была изъята.
При этом, памятуя об имевшей место ранее ошибке нормативного регулирования, которая позволяла вынести постановление о назначении экспертизы, но не позволяла эксперту приступить к ее производству, законодатель позволил не только назначать, но и проводить экспертизу до возбуждения уголовного дела.
В практической деятельности органов расследования данная норма вызвала трудности, поскольку, как и ранее, ведомственные инструкции создают преграды для ее применения. Так, Инструкция о производстве экспертиз в экспертных подразделениях органов внутренних дел1 в пункте 2 в качестве основания их производства называет уголовное дело или дело об административном правонарушении; сроком производства экспертизы называет, как правило, срок не более 15 суток и требует, чтобы назначенная экспертиза была зарегистрирована в журнале с указанием категории дела, его номера и состава правонарушения. Исполнение этих предписаний сотрудником экспертного учреждения не позволяет приступить к производству экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, принятые новеллы обязывают следователя, в нарушение его процессуальной самостоятельности, назначать повторную или дополнительную экспертизу тогда, когда он не считает это обоснованным. Например, части 1 и 2 статьи 144 УПК РФ содержат предписание о том, что следователь обязан назначить экспертизу при наличии соответствующего ходатайства стороны защиты или потерпевшего о дополнительной либо повторной судебной экспертизе, когда первоначально экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела. Напомним, что дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первоначальная ответила не на все поставленные вопросы и требуется дополнение имеющихся выводов. В анализируемой ситуации следователь может считать первую экспертизу «годной в полном объеме», однако это ни на что не влияет.
Кроме того, выполнение требований частей 1, 2 статьи 144 УПК РФ противоречит процессуальной независимости следователя при расследовании уголовного дела и требует от него принятия в некоторых случаях необоснованного решения (если выводы первоначальной экспертизы сомнений в полноте и объективности у него не вызывают).
По всей видимости, здесь законодатель использовал аналогию с нормой об обязательности участия при допросе подозреваемого или обвиняемого защитника, нарушение которой в случае если допрошенный не подтвердит эти сведения в суде, приведет к признанию доказательства недопустимым (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Однако ее цель состояла в другом — обеспечение во всех случаях прав и свобод допрашиваемого. Не совсем понятно, какой цели добивался законодатель, требуя обязательного проведения повторной и дополнительной экспертизы; одновременно он пытается исключить дублирование в работе следователя и специалиста и закрепляет обязательность двойного исследования одних и тех же объектов.
Аналогичная ситуация складывается в настоящее время с таким поводом к возбуждению уголовного дела, как материалы налоговых органов о признаках налоговых преступлений, направленные в органы расследования (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ), появление которого в тексте УПК РФ фактически запретило активную деятельность оперативных подразделений ОВД по выявлению признаков преступления этой категории. Президент РФ В.В. Путин отметил, что на момент установления подобного порядка возбуждения уголовного дела казалось, что органы Министерства внутренних дел, зачастую с помощью подобного повода для начала уголовного процесса, «кошмарят» бизнес2.
Эта новелла привела к существенному снижению уровня регистрируемых налоговых преступлений, поскольку единственным поводом для возбуждения дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198— 199.2 УК РФ, являются сейчас материалы налоговых органов.
В дальнейшем Президент России В.В. Путин заявил, что преступления в сфере налогового законодательства практически не выявляются, после принятия этого решения статьи 198 и 199 по сути, перестали работать вообще. В некоторых регионах Российской Федерации совсем перестали возбуждать дела о налоговых правонарушениях. В Москве через суды, после судебных решений и приговоров нужно было возместить тем, кто нарушил налоговое законодательство, миллиард рублей. Из них было возмещено четыре миллиона, то есть ноль. По всем делам, которые были рассмотрены, только три человека осуждены, причем два из них — к условным срокам наказания3.
В настоящее время Президентом РФ предложено изменить УПК РФ при помощи ликвидации запрета на активную работу оперативных аппаратов по выявлению признаков налоговых преступлений посредством исключения из перечня поводов, на основании которых могут быть возбуждены налоговые престу-
1 Вопросы организации и производства экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ: приказ МВД РФ от 29 июня 2005 года № 511 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Соломонов выбор. Путин ответил критикам корректировки законов в налоговой сфере. 11Р1_: http://www.rg. ги/2013/11/ 15/рийп.Мт1
3 Заседание наблюдательного совета Агентства стратегических инициатив 14 ноября 2013 года. 11Р_: http://www.kremlin. ru/news/19625
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 1 (25)
323
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...
пления, информации от налоговых органов, что, однако, по его мнению, не означает возвращения к существовавшему ранее порядку1.
Другим Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 404 законодатель в статье 140 УПК РФ предусмотрел дополнительный повод для возбуждения уголовного дела, такой как постановление прокурора
0 направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. С одной стороны, в принципиальном плане для правоприменителя ничего не изменилось, поскольку пункт 2 части 2 статьи 37 УПК РФ предусматривал и ранее подобное право прокурора обратиться в орган предварительного расследования. С другой стороны, для теории уголовного процесса оказалась разрушена система трех поводов для возбуждения уголовного дела, обособляя прокурора в особую группу участников процесса, обращающегося в органы расследования для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, принимаемые законодателем изменения УПК РФ не ведут к улучшению нормативного регулирования процессуальных отношений, более того — иногда вредят им.
В качестве урона, наносимого необдуманными изменениями УПК РФ, следует оценивать не только те трудности, которые возникают и так у достаточно перегруженных следователей и дознавателей. В качестве таких последствий необходимо оценить и то, что некоторые изменения УПК привели к фактическому разрушению органов правоохранительной системы, осуществляющих борьбу с налоговыми преступлениями.
В ОВД подразделения по налоговым преступлениям остались без работы, в результате чего были проведены соответствующие оргштатные мероприятия. В результате был утрачен профессиональный костяк этих подразделений, который за месяц восстановить не удастся. Специфика экономических, в том числе и налоговых преступлений проявляется в том, что специалист в области выявления или расследования подобных преступлений нарабатывает опыт весьма продолжительное время. Даже если существовавший порядок выявления будет восстановлен, быстрых результатов по раскрываемости этих преступлений, по обеспечению неотвратимости уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений ожидать в скором времени не представляется возможным.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что УПК РФ безусловно нуждается в совершенствовании нормативного регулирования. Эта деятельность важна и необходима. Однако к этому вопросу не следует подходить «с наскока», не просчитывая тех последствий, которые могут наступить при принятии необдуманных новелл. В первую очередь законодателю необходимо рассмотреть вопрос о принятии Концепции судебной реформы, поскольку предыдущая не была реализована даже наполовину. В ней необходимо закрепить общепонятный вектор развития процессуального законодательства, который бы обусловливал необходимость принятия понятных новелл.
Отсутствие этого позволяет некоторым исследователям делать вывод о кардинальном изменении вектора развития уголовного процесса, заложенного в ранних постановлениях Конституционного Суда РФ. На смену революционным преобразованиям пришло реакционное движение в направлении, резко противоположном ранее взятому либеральному курсу. Консервативные настроения в позициях отдельных представителей науки уголовного процесса проявлялись давно, теперь же такие настроения все чаще демонстрирует и Конституционный Суд РФ2, который предложил на судебных стадиях вернуться к следственной форме судопроизводства.
B.В. Васильев, начальник кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук;
C.А. Майорова, старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России,кандидат юридических наук;
А.Г. Супрунов, начальник учебного отдела Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
К вопросу о 20-летнем развитии российского законодательства и правовом статусе сотрудника полиции
Правовое государство гарантирует не только наличие и защиту прав участников правоотношений и общественных отношений, но и обеспечивает само наличие и неукоснительное выполнение предусмотренных как законодательными, так и нормативными правовыми актами обязанностей физических, должностных лиц, организаций и государства. Данная обеспечительная деятельность, как показали мировой и российский опыт, невозможна без применения мер государственного принуждения и соответствующих государственных органов, на которые возлагаются данные правоохранительно-принудительные функции.
1 Соломонов выбор. Путин ответил критикам корректировки законов в налоговой сфере. 11Р_: http://www.rg.ги/2013/11/ 15/рийп.Мт1
2 Дикарев И.С. Уголовный процесс: «тихая революция» сменилась реакцией // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2013. № 3. С. 98.
