CC BY
3
рам внешней среды может быть использована при оценке вредности и опасности химических соединений, используемых в народном хозяйстве.
ЛИТЕРАТУРА. Бабанов Г. П. Механизмы и границы адаптации при действии на организм неэлектролитов как химических факторов интенсивности. Ярославль, 1973. — Люблина Е. И., Минкина Н. А., Рылова М. Л. Адаптация к промышленным ядам как фаза интоксикации. Л., 1971.
Поступила 21/111 1977 г.
УДК 613.632.4+ 614.721:613.155.3(049.3)
Доктор биол. наук Е. И. Люблина, канд. мед. наук Э. А. Дворкин
К СТАТЬЕ В. О. АШКЕНАЗЫ, И. А. ЗАКС И Ю. И. ОБОРИНА «СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СВЯЗЕЙ МЕЖДУ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫМИ КОНЦЕНТРАЦИЯМИ ГАЗОВЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ ВОЗДУХА НАСЕЛЕННЫХ МЕСТ И РАБОЧЕЙ ЗОНЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ»1
Ленинградский научно-исследовательский институт гигиены труда и профзаболеваний
В обсуждаемой работе, так же как и в ряде предыдущих (Е. И. Спыну и Л. Н. Иванова, 1969; А. О. Лойт и соавт., 1971; Ю. А. Кротов, 1971, 1975; С. Д. Заугольников и соавт., 1975, и др.), приведены результаты регрессионного анализа между ПДК в воздухе рабочей зоны (ПДКР.3) и ПДК среднесуточных и максимально разовых (ПДКСС и ПДКМ.Р) в атмосферном воздухе всех соединений, регламентированных к моменту написания данной работы.
Однако среди нормированных в атмосферном воздухе веществ можно выделить 4 группы: соединения, для которых ПДКС.С равна ПДКм.р. соединения, имеющие разные ПДКС.С и ПДКМ.Р, соединения, для которых нормированы только ПДКС.С» и 4 соединения, нормированные только по ПДКм.р- Для 1-й и 4-й групп соединений лимитирующим показателем является органолептический порог или порог по изменению биологической активности мозга, для соединений 2-й и 3-й групп ведущий показатель — токсикологический. При регламентировании ПДКР.3 ведущим признаком всегда является токсикологический (в свою очередь получаемый по разным критериям — вещества с отдаленными последствиями, обладающие аллергическим действием, проникающие через кожу и др.).
По нашему мнению, более целесообразно проводить корреляционный анализ соотношений ПДКР.3 и ПДКС.С Для соединений, нормируемых в атмосферном воздухе по токсикологическому признаку. Таких соединений, естественно, значительно меньше. Так, среди 146 веществ, взятых нами для анализа, их оказалось 41. При сравнении ПДКМ.Р и ПДКС.С лля веществ, имеющих обе нормы, в 75 случаях ПДКМ.Р оказалась равной ПДКС.С-Для 20 соединений ПДКМ.Р была больше, чем ПДКс.с> в пределах 3 раз, для 11 она превышала ее более чем в 3, но менее чем в 5 раз, и только у 8 веществ ПДКМ.Р и ПДКс.с различались в 5—10 раз. Следовательно, в 83% случаев различия либо совсем отсутствовали, либо не превышали 3 раз, что по логарифму соответствует 0,48. Именно поэтому в статье В. О. Ашкеназы и соавт., так же как и в работах других авторов, очень высок коэффициент корреляции между логарифмами ПДКС.С и ПДКМ.Р> в частности в разбираемой статье он равен 0,96.
Мы установили связь между ПДКМ.Р и ПДКС.С только для веществ, у которых либо они неодинаковы, либо имеется одна ПДКС С- В результате можно предложить следующее уравнение:
^ПДКс.с (в ммоль/м3) = 0,72 ^ПДКР.3 (в ммоль/м3) — 2,09. (1)
1 Гиг. и сан., 1977, № 10, с. 74—75.
Сопоставление уравнений, приводимых в различных работах
Авторы и год Уравнение Число пар Г
Е. И. Спыну, Л. И. Ивано-
ва, 1969 18 ПДКС. с=(-2,16)+(0,88^0,16) 1йПДКр. з 30 0,69
А. О. Лойт и соавт., 1971 18 ПДКс. с=—2,00-4-0,86 ^ ПДКр.з 40 0,65
Ю. А. Кротов, 1971 ПДКс. с=-1,77+0,62 18 ПДКр.з 75 0,70
В. О. Ашкеназы и соавт.,
1977 18 ПДКс. с=—1,74+0,53 1б ПДКР.8 89 0,61
Е. И. Люблина и Э. А. Двор-
кин 18 ПДКс с=—1,73+ 0,52 ^ ПДКр.з 104 0,66
Число сопоставляемых пар равно 41, г — 0,785. В то же время сопоставление ПДКр.3 и ПДКс.с без дифференцирования веществ по нормируемому признаку, как и следовало ожидать, показало менее тесную связь и меньший коэффициент регрессии:
1ёПДКс.с = 0,652 ^ПДКр.э - 1,73. (2)
Полученные нами уравнения мы сопоставили с данными В. О. Ашкена-зы и соавт. и полученными ранее (см. таблицу).
Анализ приведенных выше уравнений показал, что с увеличением количества данных уменьшается угол наклона линии регрессии (коэффициент при ^ПДКр.з). По-видимому, увеличение совокупности ведет к расширению разнообразия токсических свойств нормированных соединений, поэтому возрастает разброс точек вокруг прямой регрессии.
В. О. Ашкеназы и соавт. описывают уравнения, связывающие ПДКМ.Р с ПДКр.а- Нам кажется более логичным и правильным ускоренное нормирование максимальных разовых концентраций по способу, предложенному Н. Г. Андреещевой и опубликованному в том же номере журнала:
_ порог запаха
ПДКм.р = —з-• (3)
В целом схема ориентировочного регламентирования вещества в атмосферном воздухе, для которого имеется ПДКР.3, на наш взгляд, должна состоять в экспериментальном определении порога запаха, расчете ориентировочных ПДКм.р п0 порогу запаха и ПДКСС по уравнению (1). В случае, если расчетная величина ПДКС.С окажется выше таковой ПДКМ.Р, определенной по порогу запаха, ее следует принимать равной ПДКМ.Р, если она ниже ПДКМ р. следует считать ее ориентировочной и соблюдать до проведения соответствующих исследований.
В заключение хотелось бы остановиться на вопросах предпочтительности выражения ПДК в объемных единицах по сравнению с единицами массы. Действительно, при анализе связей между физико-механическими свойствами веществ и их показателями токсичности лучше пользоваться молярными концентрациями и дозами, поскольку (это справедливо отмечают и авторы статьи) химические вещества реагируют с биосубстратами в молярных отношениях. Отсюда получаются более существенные связи между различными физико-химическими константами и показателями токсичности, выраженными в миллимолях по сравнению с выраженными в миллиграммах. В силу этого более высоки коэффициенты корреляции между физико-химическими свойствами и показателями токсичности при выражении последних в миллимолях на 1 м3. Однако если единицы измерения обеих сравниваемых величин одинаковы (а в данном случае оба показателя измеряются в указанных выше единицах), умножение каждой пары признаков на один и тот же коэффициент, хотя бы и очень различный для разных пар, не может изменить соотношения между сопоставляемыми признаками. Поэтому различие между уравнениями, выраженными в миллиграммах на 1 м3 и в ррш или миллимолях на 1 м3, может быть существенным только в величине свободного члена, что
можно^ проследить по уравнениям авторов. Превращение же принятых в Советском Союзе размерностей (миллиграммы на 1 м3) в величине рргп (частей на миллион) при корреляционном анализе не имеет смысла, так как они отличаются от миллимолей на 1 м3 только коэффициентом, на который умножается каждая используемая в уравнении величина.
Поступила 9/Х1 1977 г.
УДК 614.777-078:628.1.03:576.851.214
Проф. Г. П. Калина
КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ УЧЕТ ЭНТЕРОКОККОВ МЕТОДОМ МЕМБРАННЫХ
ФИЛЬТРОВ
Московский научно-исследовательский институт гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана
Проблема специальных сред для мембранного метода учета энтерококков не может считаться окончательно решенной. До недавнего времени средами, применявшимися за рубежом, были М-энтерококковый агар (Slanetz и Bartley) и агар KF (Kenner и соавт.). Однако недостатки среды KF, о которых указывалось в предыдущем сообщении, не устраняются, а, наоборот, аккумулируются при мембранном методе. На фильтре на среде KF вырастают микрококки, псевдомонады и другие грамотрицательные бактерии (Slanetz и соавт., 1965) и процент неэнтерококковых колоний доходит до 46 (Brodsky и Schiemann). На малую селективность М-энтерококкового агара (МЭА) указывают Mesrobeanu и соавт. и Daoust и Litsky. В «Унифицированных методах исследования качества вод СЭВ», рекомендующих эту среду, отмечается, что на фильтрах, помещенных на нее, следует различать бактерии Сланеца — Бертли; к ним относятся все выросшие на фильтре колонии независимо от окраски (редукции трифенилтетразолхлорида — ТТХ), из которых выделяются и подсчитываются отдельно окрашенные в разные оттенки красного цвета колонии — энтерококки. Следовательно, допускается рост и неэнтерококков (бесцветные колонии), а поскольку Str. faecium не редуцирует ТТХ и может давать слегка розовые или бесцветные колонии, возможность их учета затрудняется.
В последние годы предприняты попытки использовать для мембранного метода среду PSE (Daoust и Litsky), однако основной признак энтерококков на этой среде — черная зона вокруг колоний — теряется, поскольку преципитат эскулина не проходит через мембрану. Для устранения этого необходимо заливать фильтр той же средой («сандвич»), хотя Brodsky и Schiemann считают, что.среда настолько селективна, что можно подсчитывать все колонии, выросшие на фильтре, поскольку 86% выросших колоний оказываются энтерококками. Levin и соавт. модифицировали эту среду и считают ее высокоспецифичной, однако ее использование усложняется тем, что фильтр после инкубации приходится переносить на агар с эскулином и цитратом железа, а 11,7% ложноотрицательных и 10% ложноположительных реакций делают среду недостаточно чувствительной. Среда, представляющая интерес (бульон Тодда — Гевитта с высоким содержанием аминного азота, декстроза, азид натрия, хлорид натрия и феноловый красный), была предложена Abshire, однако о возможности ее применения для мембранных фильтров только упоминается и, зная ее состав, трудно допустить, что она обладает высокой селективностью.
Поскольку МЭА уже используется в СССР, необходимо было проверить его эффективность. Для проверки были взяты нативные хозяйственно-бытовые сточные жидкости, и хотя применение мембранных фильтров для этого объекта излишне, обилие и разнообразие микрофлоры делали последний наиболее подходящим для жесткой проверки метода. Разведения от Ю-1 до 10~4 в стерильной водопроводной воде фильтровали через фильтры
