CC BY
5
/■ = 0,96, Я <10-«;
Ы ПДКм. р = -1,54 + 0,52 1б ПДКр. „ , (6)
/• = 0,55, Я <10-«;
^ПДКс.с--1,74 + 0,531бПДКр.з, (?)
/■ = 0,61, Я <10-«;
^ПДКс. с = -0,30 + 0,90 ПДК„. р. (8)
/- = 0,96, Я <10-«.
Формулы (3—5) позволяют осуществлять взаимные пересчеты различных видов ПДК, выраженных в объемных частях на 1 млн., а формулы (6—8) — ПДК, выраженных в миллиграммах на 1 м3. Анализ коэффициентов корреляции показывает, что первые лучше коррелируют между собой, чем вторые. Это можно рассматривать как косвенное подтверждение физической обоснованности выражения ПДК молекулярной концентрацией.
Из литературы известно, что ПДКМ.Р является более надежной характеристикой чистоты воздуха населенных мест, чем ПДКС.С (М. Е. Бе-рлянд), что, очевидно, связано с отсутствием четких рекомендаций по продолжительности хронического эксперимента (Г. И. Сидоренко и М. А. Пи-нигин). Поэтому уравнения (3) и (6) следует считать основными для предварительных оценок.
Выведенные соотношения позволяют в короткие сроки оценить значения ПДКМ.Р и ПДКС.С в воздухе населенных мест для значительной группы веществ различных классов с большой доверительной вероятностью.
ЛИТЕРАТУРА. Берлянд М. Е. Современные проблемы атмосферной диффузии загрязнения атмосферы. Л., 1975. — Кротов Ю. А.—«Гиг. и сан.», 1971, № 12, с. 8. — Л о й т А. О., Кочанов М. М., Заугольникова С. Д. — «Гиг. труда», 1971, Ks 5, с. 15. — С а н о ц к и й И. В. — В кн.: Токсикология ноиых промышленных химических веществ. Вып. 9. М., 1967, с. 7—19.—Сидоренко Г. И., П и н и г и н М. А. — «Гиг. и сан.», 1971, № 11, с. 99. — Смирнов Н. С., Д у -нин-Барковский И. В. Краткий курс математической статистики для технических приложений. М., 1959.—Спыну Е. И.. Иванова Л. Н.—«Гиг. труда», 1969, № 7, с. 18.
Поступил^ 5/1II 1976 г.
УДК 613.165:371.6(049.3)
Проф. /О. Д. Жилое (Москва)
ПО ПОВОДУ ОТКЛИКА НА СТАТЬЮ «ОБ ОСВЕЩЕННОСТИ В ШКОЛЕ» 1
Проф. Н. М. Гусев и канд. техн. наук Н. П. Никольская в своем отклике на нашу статью полностью соглашаются с основными ее положениями о том, что обеспечение учебного процесса в школе естественным освещением очень важный вопрос, что автор правильно акцентирует внимание на необходимости дифференцированного подхода к нормированию естественного (у нас — «и искусственного») освещения в различных климатических районах страны и справедливо отмечает необходимость нормирования абсолютных значений освещенности. Действительно, наша задача заключалась в том, чтобы поделиться мнением о необходимости сезонного (климатического) нормирования освещенности, при этом уровни его выражать не в относительных, а в абсолютных величинах. У авторов же отклика возникли, как они выражаются, «недоумения».
Первое касается того, что проф. Ю. Д. Жилов «при расчете естественного освещения исходит...». Однако следует сразу сказать, что мы ратуем за абсолютные величины освещенности и не ставили и не думали ставить задачу расчета коэффициента естественного-освещения (КЕО). По нашему мнению, последний «может являться показа-
«Гиг. и сан.», 1977, № 2, с. 96—97.
телем скорее специфики архитектурного решения планировки помещения, чем освещенности в нем» (с. 115). Н. М. Гусев и Н. И. Никольская продолжают (хотя уже на этом можно было бы остановиться, ибо дальше рассуждения рецензентов объясняются не совсем верной трактовкой нашей задачи), что автор «...исходит из условий суммарного освещения при безоблачном небе, вероятность таких погодных условий невелика...» и т. д.
Но в нашей статье об этом сказано более или по крайней мере не менее убедительно дважды в начале статьи: «Создание равномерной естественной освещенности затруднено из-за непостоянства достигающего земли излучения Солнца, которое перемещается по небосводу и может быть закрыто облаками, пылью, дымом» и далее: «В реальных же условиях небо не бывает постоянно безоблачным, поэтому как суточный, так и сезонный ход потока видимой радиации оказывается более сложным и изменяется, как правило, в сторону уменьшения. Следует учитывать: чем больше широта, облачность и мутность атмосферы, тем больше расхождений между теоретически возможными и реальными значениями прохода естественного света» (с. 115).
Затем в отклике следует, «что при пасмурном небе принятый автором уровень критической освещенности 39 ООО лк достигнут быть не может». Именно об этом и говорится в нашей статье (с. 116), причем в своем отклике двумя строчками ниже сами авторы цитируют эту ее часть: «Так, результаты расчетов о количестве часов, в течение которых в помещении может быть освещенность, равная 600 и 1200 лк, свидетельствует о том, что на широте 55° (Москва, Челябинск и другие пункты) лишь в течение 4 учебных месяцев (XI—II) в помещениях с КЕО 1,5% освещенность не будет достигать рекомендуемой величины (600 лк)». Подчеркиваем, что это касается не пасмурного, а именно безоблачного неба, при котором достижение указанной величины освещенности гораздо легче.
Проф. Н. М. Гусеву и Н. И. Никольской, по их мнению, неясно, какие условия приняты в расчете табл. 4. Действительно, это могло быть так. Но затем вдруг идет разбор условий расчета табл. 4, которые авторам отклика остались неясными: «Автор далее исходит из нормируемой (нормируемой, а не рассчитанной автором, как утверждалось в начале отклика.— Ю. Ж ) относительной величины КЕО, ошибочно используя при расчете светового календаря значение...» и т. д.
Из нашей статьи (с. 116 внизу) явствует, что отличие составленного нами расчета о времени включения от имеющихся заключается не в уровне освещенности, не в безоблачном небе, а в величине КЕО и широте местности. Расчет велся с учетом местного времени с поправкой на декретное.
Что касается совета Н. М. Гусева и Н. П. Никольской о бережном подходе к «используемым материалам» и, в частности, к ценным данным И. А. Шульгина 1 в табл. 2, приписанных В. В. Шаронову, то этими материалами при расчете светового календаря нами, как это нетрудно понять из статьи, мы вообще не пользовались.
И, наконец, авторам отклика неясно, «почему не использованы данные о суточном ходе освещенности, опубликованные в СНиП П-А.6-72», в составлении которых принимал участие проф. Н. М. Гусев. Здесь следует отметить, что материалы В. В. Шаронова о движении Солнца опубликованы раньше, чем в СНиП-72, и никем, в том числе и авторами отклика, под сомнение не ставятся.
Заканчивая обсуждение «недоумений» авторов отклика на статью «Об освещенности в школе», следует признать, что к составлению, а тем более рекомендации к широкому использованию «световых календарей», необходимо подходить с предельной осторожностью. В руках лиц, далеких от мысли об охране зрения детей, как показала практика, они превращаются в документ, дающим им моральное право выключать свет даже тогда, когда в помещении темно.
Поступила 28/11 1977 г.
1 Солнечная радиация и растение. Гидрометеорологическое изд-во, Л., 1967, с. 117.
