CC BY
17
СТРАХОВОЕ ДЕЛО
К ПРОБЛЕМЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ: БУДЕТ ЛИ ГОСУДАРСТВО ГАРАНТОМ ДЛЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ?
И. К. МАСЛО В А,
преподаватель кафедры «Финансы и кредит» Всероссийской государственной налоговой академии при Министерстве по налогам и сборам Российской Федерации
В сфере страхования 2003 г. ознаменовался вступлением в силу новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации, которая напрямую затронула страховщиков, изменениями в системе учета страховых операций, принятием Федерального закона № 172 —ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации», введением новых обязательных видов страхования, в том числе нашумевшего обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности (ОСАГО). Последнее необходимо особо подчеркнуть.
Ни для кого не секрет, что простым людям жить в России довольно трудно, любое дополнительное финансовое бремя может привести к заметному ухудшению уровня жизни. Многие, в том числе в среде образованных, грамотных, экономически активных граждан, настороженно относятся к введению обязательного страхования. Это не страх перед новшествами, это обоснованные опасения, основанные на опыте последних 10-12 лет. Несправедливо было бы скрывать, что виды страхования, которые являются обязательными, лакомый кусочек для страховых компаний — источник обильных страховых взносов. При этом отечественное страховое законодательство уделяет определенно недостаточно внимания вопросу страховых выплат. По правде говоря, страхователь защищен крайне слабо. Мало того, что и в условиях нормального функционирования страховой компании вероятность страховой выплаты при наступлении страхового случая далеко не равна 100%, совершенно не разработан вопрос возврата взносов страхователям при нарушении финансовой устойчивости страховщика, в том числе при его банкротстве. И это на фоне того,
что страховой рынок в России молод, находится в процессе становления, а это значит — страховщики часто появляются и часто гибнут. Поэтому, если уж государство в лице своих представителей считает обоснованным, своевременным и необходимым введение обязательных видов страхования, то стоило бы предоставлять действенные гарантии того, что кровные средства страхователей не превратятся в прибыли страховщиков, а будут источником помощи гражданам в непредвиденных и нежелательных обстоятельствах. Было бы социально справедливо и оправданно создание общероссийского государственного гарантийного фонда страхования, по крайней мере, по обязательным его видам. Таким образом, государство на деле смогло бы продемонстрировать, что в данной сфере деятельности способно не только идти на поводу у страховщиков-лоббистов, но и выступать гарантом интересов народа, действовать цивилизованно и гуманно.
В 1973 г. в связи с приданием «Ингосстраху» статуса акционерного общества с уставным капиталом 100 млн руб. и присутствием в нем в качестве акционера Центросоюза монополия советского государства в страховании формально закончилась. Но реально в практике страхования демонополизация внутри страны проявилась в связи с вступлением в действие с 1 июля 1988 г. Закона СССР «О кооперации в СССР», давшего легальную возможность для создания негосудар-ственньгх коммерческих организаций. В ч. 3 ст. 22 этого закона было установлено, что «...кооперативы и их союзы (объединения) вправе создавать кооперативные страховые учреждения, определять условия, порядок и виды страхования... ». Фактически, было разрешено не только существование негосударственных страховых организаций, но и позволено негосударственным организациям то, что ранее могло делать только Министерство
450 40!
Р
350 300 250-1 200 : 150 100 50
финансов СССР, а именно, вводить новые виды страхования, устанавливать правила и порядок проведения этих видов страхования. Это послужило тому, что уже в 1988 г. в СССР начали появляться пер- мЛ|и вые негосударственные страховые организации.
После крушения системы социалистических отношений на территории бывшего Советского Союза экономическая активность населения Российской Федерации многократно возросла. На коротком историческом отрезке появлялось и погибало огромное количество фирм самых разных направлений и экономических возможностей. В этот период страхование стало одним из видов экономической деятельности, получившим самое активное распространение в постсоветской России. Сегодня можно говорить более чем о десятилетнем опыте Российской Федерации в этой области экономических отношений. Это был опыт проб и ошибок, несогласованности, неразберихи, опыт успехов и неудач. Но, как заявил Президент Всероссийского союза страховщиков А. Коваль: «Эпоха дикого рынка, в том числе и страхового, закончилась. Многие из тех, кто сейчас обеспечивает страховую защиту, пришли надолго и занимаются серьезным и востребованным бизнесом»1.
Действительно, согласно статистическим данным и некоторым экспертным оценкам очевиден значительный прогресс в развитии страхового дела в Российской Федерации. Так, на 1 января 2001 г. в стране были зарегистрированы 1 294 страховые организации, на 1 января 2002 г. — 1 366, на 1 октября 2003 г. -уже 1 436 (на 1 января 2004 г. — 1 397). Общий объем страховых платежей (взносов) по всем видам страхования за 2003 г. составил 432,4 млрд руб. и вырос по сравнению с совокупным показателем 1997 г. в 2,34 раза. За 2003 г. населению и организациям страховщиками выплачено 284,5 млрд руб., что более чем в 2 раза превышает страховые выплаты, произведенные за 1997 г. Анализ состояния национальной системы страхования России, в целом, показывает устойчивые тенденции к росту, как в разрезе страховых взносов, так и страховых выплат (рис. 1).
Рост показателей за 2003 г. по отношению к 2002 г. в разрезе премий составил — 44%, в разрезе выплат — 22,8%. При этом рост за первые 9 мес. 2003 г. к соответствующему периоду 2002 г. в разрезе пре-
1 Президент Всероссийского союза страховщиков А. Коваль. Время МН, 7 февраля 2003 г.
страховые взносы и выплаты
9 ] 999 год 9 2000 год 9 месяцев месяцев месяцев
999 года 2000 года 2001 года
2001 год 9 2002 год 9 2003 год месяцев месяцев
2002 года 2003 года
ЁЭ страховые выплаты Н страховые взносы
Рис. 1. Состояние национальной системы страхования в России
мий — 53,9%, в разрезе выплат — 49,4%. Объяснение таким темпам роста, с одной стороны, безусловно, лежит в изменении системы учета страховых операций — переход от кассового метода к методу начисления. Но, с другой стороны, на то есть и ряд объективных причин. Правда, для количественной характеристики развития страхового дела в России на нынешнем этапе было бы корректнее опираться на анализ данных 2001 и 2002 гг., из которого видно, что в 2002 г. рост по отношению к 2001 г. в разрезе премий составил — 8,1%, в разрезе выплат — 27,0%.
И все-таки, достаточно ли вескими являются подобные цифры для того, чтобы страхователи чувствовали себя уверенно, для того, чтобы поверить в прогресс и цивилизованность страхового бизнеса в России? Можно ли сегодня положиться на отечественную страховую компанию? Сегодня для россиян эти вопросы становятся непраздными. И на них нужно искать ответы.
Известно, что около 45% поступлений — это «серые», или, как их принято называть, налогоми-нимизирующие схемы по операциям страхования жизни. А 10 — 20% взносов по иным видам страхования — это доходы, идущие на покрытие убытков от «серых» схем. За последние несколько лет подобное состояние в Российской Федерации является достаточно устойчивым. А это, в свою очередь, говорит о том, что доля реального страхования в ВВП страны составляет не более 1,8% против 0,8% в 1992 г. и никак не соответствует 3% в 2001 г., которые представлены в Концепции развития страхования в РФ.
Не секрет, подобное положение — дефект всей государственной, в том числе законотворческой, системы страны. В частности, новая редакция Налогового кодекса РФ, которая дала возможность надеяться, что налогосберегающие схемы станут менее выгодными, вступила в действие с 1 янва-
120,00%
100,00%
80,00%
60,00%
40,00%
20,00%
0,00%
■
■
Р
2001 год
Рис.
ря 2003 г. Однако при этом по результатам 2003 г. совокупная премия по страхованию жизни составляет 34,6% всех сборов, или 45,3% сборов по добровольному страхованию, и выражается в сумме в 149,4 млрд руб.2.
Аргументируя сомнения в заявленной качественности российского страхового дела, стоит упомянуть и следующий факт: на фоне сообщений о том, что в последние годы страхование стало одной из самых динамично развивающихся отраслей народного хозяйства, соотношение добровольных и обязательных видов страхования остается примерно на одном уровне в течение ряда лет (рис. 2).
Наряду со сказанным выше напомним, что ежегодно более 50% страховых взносов по добровольным видам страхования составляют взносы по страхованию жизни. Более того, в связи с введением новых видов обязательного страхования на лицо изменения данного соотношения уже по итогам 2003 г. Не слишком ли значительна доля обязательного страхования?
К сожалению, в настоящее время нельзя говорить о развитии добровольного страхования ответственности. Особенно заметно это стало после введения обязательного страхования автогражданской ответственности — первого вида обязательного страхования ответственности. Так, страховые сборы по добровольному страхованию ответственности за 9 мес. 2003 г. составили 11,3 млрд руб., за 2003 г. в целом — 12,9 млрд руб. (причем темпы роста по данному виду страхования за предыдущие годы значительно меньше, чем в среднем по отрасли), тогда как сборы по ОСАГО только за июль — сентябрь 2003 г. превысили 9 млрд руб., а по итогам 2003 г. составили уже 24,9 млрд руб.
Среди прочих видов страхования можно выделить и те виды, которые и вовсе практически не нашли должного распространения, в первую очередь это страхование финансовых и коммерческих рисков и добровольное страхование банковских вкладов.
В 2002 г., во время активного роста уставных капиталов, совокупный уставный капитал российских страховых компаний увеличился на 74% (с 27,3 млрд руб. до 47,6 млрд руб.). Вместе с тем он сравним с капиталом шестого в рейтинге западноевропейского страховщика. Для вступления России в ВТО
2 ОСАГО принесло страховщикам — 24,9 млрд. руб.
полгода 2002 года 9месяцев 2002 года
2002 год
9 месяцев 2003 года
2003 год
: ■ по обязательным видам ¡Ш по добровольным взносам ;
2. Соотношение добровольных и обязательных видов страхования
необходимо увеличение уставного капитала страховых компаний. На законодательном уровне3 до 1 июля 2007 г. минимальный уставный капитал страховых компаний, специализирующихся на имущественных видах страхования, должен равняться 30 млн руб., страховых компаний, специализирующихся на страховании жизни, - 60 млн руб., перестраховочных обществ -120 млн руб. В то же время появились очень крупные по российским меркам страховщики, уставный капитал которых превышает 500 млн руб., при этом некоторые из них не могут соперничать по капита-лоотдаче (сумме взносов, приходящихся на единицу вложенного капитала) и уровню рентабельности с более мелкими страховщиками. Иными словами, нет реального потребителя страховых услуг для очень крупных по размеру уставного капитала страховых организаций. Капитал не востребован. При этом в прессе после принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» появились заявления отдельных страховщиков, о том, что требования к капиталам страховых компаний к 2007 г. окажутся неактуальными. «Только введение обязательного страхования автогражданской ответственности в РФ должно дать порядка 1 млрд дол. США в год. По требованиям страхнадзора, это потребует дополнительной капитализации компаний в размере 160 млн дол. США. Если учесть, что сегодня свыше 150 компаний имеют лицензии на проведение операций по ОСАГО, то
3 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (от 27.11.1992 № 4015 - 1 с изменениями и дополнениями; Федеральный закон № 172 —ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» 10 декабря 2003 г.
дополнительная капитализация участников этого рынка должна достигать примерно 1 млн дол. США», - заявил генеральный директор СК «Стандарт-Резерв» Виктор Юн. Возможно. Но все же на сегодняшний день российский страховой рынок состоит не из 150 компаний, а более чем из 1 400. Из изложенного выше возникает вопрос: действительно ли законодательное требование более чем десятикратного повышения минимального размера уставного капитала продиктовано требованием рынка и обеспечит повышение финансовой устойчивости страховщиков? Не приведет ли подобная политика законодателя к потере весомой части страховых компаний и как следствие цоли страхователей? Не произойдет ли разрушение российского страхового рынка?
Стоит заметить, что на данный момент страховщики уверены — введение ОСАГО станет своего рода детонатором: население, привыкнув к страхованию, станет активно обращаться и за прочими страховыми продуктами. Неизвестно, сбудутся ли подобные предположения, однако известно другое - сейчас «автогражданку» воспринимают как дополнительный налог. Большая часть водителей откладывала покупку страхового полиса до последнего, ажиотаж начался во второй половине декабря, когда стало ясно, что Дума закон не отменит, а дата начала взимания штрафов приближается.
В современных российских условиях особенно актуальной является тема государственного контроля за страховой деятельностью, а также сотрудничества представителей страховщиков и органов государственного надзора. Специалистам и многим простым гражданам понятно, что в последнее время в России проводится политика усиления государственной власти, для многих сфер предпринимательской и прочей деятельности настала пора «закручивания гаек». Как пройдет этот процесс, каковы его действительные мотивы? Что изменится после президентских выборов 2004 г.?
В этой связи нужно заметить, что до сих пор не существует закона, регламентирующего деятельность органа страхового надзора. В начале 2003 г. закон «О страховом надзоре в РФ» не был принят, а его положения (в виде нескольких статей) перенесены в закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела». Ряд страховщиков выражает мнение, что та роль, которую играет орган страхового надзора, является основной проблемой организации страхового дела в России. По их мнению, регулятор рынка должен заботиться о его развитии, а не ограничиваться исключительно надзирательными и карающими функциями. Согласно закону «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» (ст. 30, п. 3, подп. ж) к функциям Департамента страхового надзора Минфина России относилось обобщение практики страховой деятельности, разработка предложений по развитию и совершенствованию страхового законодательства. В законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» № 172 — ФЗ эта функция исчезла. Возможно, это мелочь, но представители союзов и ассоциаций страховщиков сделали следующий вывод: «в совокупности с остальными новшествами в сфере лицензирования и контроля за профучастниками страхового рынка она указывает на смену вектора государственной политики в страховании»4. Страховщики опасаются, что отныне государство займет по отношению к ним не созидательную, а подавляющую позицию.
Схематически контроль и сотрудничество начинаются с допуска новой страховой компании на рынок. В РФ эта процедура связана с получением компанией лицензии. Как некоторые представители страхового сообщества, так и часть представителей органов государственного надзора утверждают, что, с одной стороны, процесс получения лицензии очень трудоемок и длителен (иногда превышает 9 мес.), а с другой стороны, не вполне эффективен с точки зрения оценки добросовестности действий компании после получения лицензии. Так, за одиннадцать лет страховым надзором было выдано лицензий более чем 6 000 страховщикам. Сегодня же на рынке работают около 1 400.
Также нужно учитывать, что некоторые виды страхования, в частности долгосрочное страхование жизни, не могут существовать без актуарной службы. Департамент страхового надзора, располагая только бухгалтерской отчетностью и отчетностью, представляемой в порядке надзора, не в состоянии произвести оценку активов и проверить достаточность резервов. И здесь важно заметить, уставные капиталы многих страховщиков, пусть и оплачены деньгами, но фактически обеспечены в большей доле векселями учредителей либо представляют собой взаимные доли акций или паев нескольких страховых компаний, принадлежащих одному учредителю. Такие «капиталы» не могут являться гарантией платежеспособности страховщиков. Но, как ни странно, при требовании увеличения уставного капитала из упомянутого Закона требование государства ко всем активам страховщика по видам выпало. А ведь это могло бы спо-
4 Зубаков A.A., президент Ассоциации страховщиков России (АРС).
собствовать преобразованию «бумажных» капиталов в реальные. Вместо совершенствования системы контроля платежеспособности страховщиков орган страхового надзора намерен контролировать собственные средства страховщика, под которыми понимаются несколько статей пассива бухгалтерского баланса. Однако очевидно, что контролировать необходимо соотношение определенного состава активов страховщика с принятыми им на себя обязательствами, а также соотношение чистых активов с размером уставного капитала.
Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» считается одним из результатов взаимодействия органов страхового надзора и союзов страховщиков5. Далеко не все представители страхового дела удовлетворены его нынешней редакцией. В печати встречаются проявления недовольства им и некоторых представителей департамента страхового надзора. Почему же они не учитываются? Необходимость нового закона о страховом деле ощущалась уже довольно давно. Прежний закон (Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» с изменениями) вне всяких сомнений имел ряд положительных аспектов: создан рынок — страховщики, страхователи, брокеры; за время его действия сбор взносов можно квалифицировать как ощутимый; на основе закона разработана финансовая и статистическая отчетность, т.е. имеется довольно представительная информация для осуществления надзора за страховщиками; создан орган страхового надзора. Но при этом этот Закон породил и массу тяжело разрешимых проблем. Чаще всего специалисты связывают это с тем, что закон был разработан в дорыночный период. К наиболее значимым из этих проблем специалисты обычно относят следующие:
5 Например, факт полноценного сотрудничества в этом вопросе не раз подчеркивался президентом Всероссийского союза страховщиков, депутатом Госдумы А. Ковалем. Однако же перед первым чтением законопроекта в одном из интервью А. Коваль заметил: «... в законопроекте страховщики не увидели тех положений, над которыми активно трудились совместно с департаментом страхового надзора Минфина России с 1998 г. при его подготовке».
6 Закон породил возможность использования «серых» схем
различного рода и сокрытия доходов в крупных размерах че-
рез систему перестрахования и операции по страхованию жизни, но не дал в руки органа страхового надзора инстру-
мента для предотвращения и ликвидации этого явления, т.е. собственно надзора за рынком в целях защиты интересов страховщиков, страхователей и государства. До сих пор не существует закона, регламентирующего деятельность органа страхового надзора. В начале 2003 г. закон «О страховом надзоре в РФ» не был принят, а его положения (в виде нескольких статей) перенесены в закон «О внесении изменений и
страховой рынок слабо регулируется органом страхового надзора, так как полномочия этого органа в Законе определены схематично, он не наделен полномочиями, позволяющими активно и своевременно вмешиваться в управление страховой компанией6; ненормально длительные сроки лицензирования. Подход к лицензированию основан на формальных и упрощенных критериях: наборе документов и их перекрестной проверке; контроль за деятельностью компаний после выдачи лицензии на соответствие деятельности представленному бизнес-плану и требованиям законодательства минимален7; несоизмеримость применяемых департаментом санкций8;
появились брокеры, актуарии, инфраструктура страхования и действовали стихийно, основываясь по большей части на обычаях делового оборота, сложившихся за рубежом; возможности финансового надзора не дают государственных гарантий защиты интересов страхователей, в том числе и при отзыве лицензий. Очевидно, что необходим закон о банкротстве страховых компаний9. Дата вступления в силу Федерального закона № 172 — ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» - 17 января 2004 г. Позволит ли он разрешить накопившиеся проблемы?
Уже сейчас в печати встречаются серьезные замечания по его содержанию, так как, по мнению ряда ученых и специалистов-практиков, он имеет ряд серьезных недостатков. В первую очередь вступление этого закона в силу создает в страховании правовую нестыковку в связи с тем,
дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела».
7 Подобное положение вещей позволяет создавать страховые компании-однодневки, создатели которых уходят с рынка, решив единственную задачу — использовать плоды нало-гоминимизирующей схемы.
" В частности, выявленные финансовые нарушения наказываются тем же предписанием, что и несравнимо меньшие, например такие как несоответствие бумажного и технического носителя в части пояснительной записки к бухгалтерской отчетности, а также несвоевременное представление квартального статистического отчета.
' На данный момент специфике процедуры банкротства страховщиков уделено 4 статьи (183 — 185) в законе о банкротстве (Федеральный закон №127 - ФЗ). При изучении этих статей, а также практики банкротства становится ясно, что под наибольшим ударом при банкротстве страховой компании оказываются страхователи, а наиболее незащищенными их них являются страхователи - физические лица.
что нормы закона не соответствуют Гражданскому кодексу РФ — высшему по юридической силе нормативному акту гражданского законодательства. Справедливо будет отметить следующие противоречия между Гражданским кодексом РФ и Законом: нарушен принцип свободы договора; изменены основания возникновения страховых обязательств, порядок и основания их изменения и прекращения; искажены некоторые страховые понятия: например, «страховая сумма» и «страховая премия»; добавлены не вполне корректные выражения: к примеру, «выкупная сумма» или «собственные средства»; установлены необоснованные требования к лицензированию брокеров и обществ взаимного страхования; страховым брокерам предоставлено право заключать договоры страхования от своего имени, т.е. фактически становиться страховщиком; заметно увеличен список условий договоров обязательного и добровольного страхования, обязательных для согласования сторонами — без чего договор будет считаться незаключенным.
И еще один существенный момент — в законе, несмотря на сокращение перечня видов страхования, подлежащих лицензированию, сохранен ныне действующий принцип лицензирования каждого страхового продукта — вместо лицензирования компании-страховщика, как это происходит в целом в мире.
Далее, допустимо предположить, что данный закон приведет к ужесточению административного давления в отношении страховщиков со стороны контролирующих органов. Страховщики подчеркивают, что это идет вразрез с политикой устранения административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности, заявленной Президентом Российской Федерации.
Страховщики крайне недовольны фактом установления Минфином России (согласно Закону) запрета на перестрахование «дожития», а также на принятие страховщиками, имеющими лицензии на осуществление страхования жизни, в перестрахование рисков по имущественному страхованию. Константин Пылов — глава департамента страхового надзора Минфина России — заметил, что новый документ - закон прямого действия. Означает ли это, что уже сейчас (после 17 января 2004 г.) компании будут подвергаться санкциям за нарушение нового порядка передачи рисков в перестрахование? Страховщики называют такое положение правовой коллизией -поскольку положение о разделении бизнеса вступает в силу только в 2005 г. Страховщики утверждают, что данная норма права приведет к сужению рынка перестрахования и росту цен на перестраховочные услуги.
Также, согласно одному из положений нового Закона, в названиях страховых компаний не должно встречаться полностью или частично наименования другого страховщика. В течение 18 месяцев после вступления закона в силу им предписано избавиться от повторений в названиях. Сохранить прежнее название сможет та компания, которая первым его зарегистрировала, остальным придется поменять вывеску. Всероссийский союз страховщиков (ВСС) высказался в том смысле, что, во-первых, Минфину России стоило бы разъяснить, какой фактор будет при этом определяющим: дата государственной регистрации юридического лица или же дата подачи или удовлетворения заявки на регистрацию наименования. Во-вторых, сроки слишком ограничены. Более того, переименование — достаточно дорогостоящий процесс, будут ли как-то компенсироваться страховщикам затраты (замена учредительных документов, лицензий, печатей, бланков)?
И последнее, о чем уже упоминалось, это — несовершенство системы контроля платежеспособности страховщиков.
Как видно из всего ранее сказанного, говорить о завершении в России эпохи дикого страхового рынка преждевременно. Наглядно это проявилось в связи с введением в действие закона об ОСАГО. И хотя эта ситуация обсуждалась не раз, она настолько показательна, что пропускать ее не следует. Формально введение подобного закона сигнализирует о качественном росте страховой деятельности, это признак движения по пути к цивилизации. Но на практике введение Закона еще раз показало циничное отношение со стороны как страховщиков, так и государства к гражданам страны. Во-первых, многие страхователи возмущены сутью закона. В частности, сумма страхового возмещения в целом ограничена 400 тыс. руб. При этом в период действия договора оно может осуществляться неоднократно (неограниченное число событий). Следовательно, обязательное страхование автогражданской ответственности превращается, по сути, в страхование по первому риску. Не самый большой по размерам убыток способен исчерпать всю страховую сумму; при этом многие убытки будут оставаться частично неоплаченными. Во-вторых, наряду с шумихой и бесконечными повторениями в прессе аббревиатуры ОСАГО, информация, касающаяся процесса обязательного страхования, более чем слабо освещалась в средствах массовой информации: многие граждане не понимали и не понимают, как в общих чертах будет работать закон, по какой причине им необходимо лишаться ежегодно части своего дохода, что они приобретут взамен.
К тому же в связи с тем, что в страховании ответственности среднесрочные и долгосрочные убытки урегулируются подчас в течение нескольких лет, нельзя быть уверенным, что с введением Закона пострадавшие будут получать возмещение быстрее, чем это происходило, когда компенсация назначалась через суд.
По подсчетам российских страховщиков, сбор премии по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств в 2003 и 2004 гг. составит ежегодно по 500 млн дол. США. Совокупно рынок оценивается в 1 млрд дол. США за первый год страхования. Это серьезный повод для борьбы, поэтому отдельное внимание необходимо уделить регулированию уровня лоббирования интересов страховщиков в Правительстве РФ.
На фоне введения обязательных видов страхования и вероятного расширения государственного регулирования страховой деятельности представляется логичным осуществить на практике идею создания гарантийного фонда страхования, которая в теории на данный момент разработана достаточно подробно и основательно.
Возможно, участие государства в регулировании страховой деятельности не только на законодательном, но и на финансовом уровне придаст страхованию стабильность и повысит уровень доверия к нему потенциальных страхователей. Особую роль в создании подобного фонда цолжны сыграть Департамент страхового надзора Минфина России как непосредственный его организатор, а также Правительство РФ как основной гарант финансовой стабильности фонда.
Важным направлением в развитии отечественного страхового бизнеса является регулирование кризисных финансовых состояний страховых компаний. Обеспечение гарантий выполнения страховых обязательств может стать одним из приоритетных направлений государственной политики в области страхования. В силу причин юридического характера, а именно, при ограничении ответственности страховщиков пределами владения акций учредителями компаний (большинство компаний — акционерные общества) государство способно выступить инициатором развития страховых отношений и формирования страховой культуры всех участников экономики в целом: домашних хозяйств, фирм и собственно государства как экономического агента и субъекта хозяйственной деятельности. В связи с этим представляется весьма наглядным утверждение А.П. Плешкова, который, ссылаясь на зарубежный опыт, находит, что на государственные структуры «возлагается
ответственность по определению общих рамок деятельности страховых рынков, введению обязательных видов страхования. ... Государственное регулирование деятельности страховых организаций должно быть направлено, в первую очередь, на обеспечение их финансовой устойчивости»10.
На макроуровне к задачам страховщиков относится стабилизация экономики и ее оживление, страховые компании должны быть устойчивей своих клиентов. Но общая нестабильность российской экономики тормозит развитие страхового рынка (увеличение капитала и реальных активов страховщиков), приводит к тому, что над страховщиками в целом довлеет та же совокупность рисков, от которых они призваны ограждать страхователей. В этих условиях естественны балансирование многих из страховщиков на грани банкротства либо уход многих из них с рынка. Чтобы остановить этот процесс, необходимо не только ясно представлять факторы финансовой устойчивости страховых компаний и их проявления в рисковой среде существования, но и уметь оказывать влияние на развитие их благоприятной составляющей.
Рисковая среда существования страховых компаний включает в себя все составляющие рисковой среды, связанные не только непосредственно с техникой проведения страхового дела, но и со всеми гранями существования компании как хозяйствующего субъекта. Интерес к факторам финансовой устойчивости, рискам, снижающим платежеспособность страховщиков, не ослабевает не только в фундаментальной науке, но и в практике страхования".
Таким образом, теоретически, составляя бизнес-план для конкретной страховой компании, необходимо рассматривать перспективы ее развития сквозь призму множества воздействующих факторов и рисковой среды деятельности, в том числе оценивая степень ее «свободы» (относительно независимая, кэптивная).
111 Плешков А.П. Очерки зарубежного страхования,- М., 1997. С. 187.
11 www.lnso.edu.ru 1-3 марта 2004 г. в Москве Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы Минобразования РФ (ГАСИС) и
Институт современного образования (ИНСО) проводили семинар по теме: «Управление финансами страховых организаций. Актуальные вопросы практики». Первыми вопросами на повестке дня являются: «Анализ финансового состояния страховых организаций. Факторы, обеспечивающие финансовую устойчивость страховой организации. Обеспечение платежеспособности страховых организаций. Риски, влияю-
щие на платежеспособность».
Официальные меры управления риском страховых компаний по потере финансовой устойчивости, действующие в настоящее время, общеизвестны. Это — правила размещения страховщиками страховых резервов, требования соблюдения правильности расчета нормативной маржи платежеспособности (от фактической), ограничение максимальной суммы принятого риска, достаточный уставный капитал. Выполнение данных мер регулирует допуск компании на рынок. Однако органы государственного регулирования не вполне эффективно действуют в смысле управления рисковым полем страховых компаний и в целом всех участников страхования. Между тем роль государства в развитии страхования предопределена в России исторически'2.
По этому поводу достаточно красноречива позиция К.Г. Воблого, который утверждает: «Необходима твердая, прочная уверенность в том, что страховое общество, получая аккуратно премии от страхователей, будет в состоянии выполнить свои обязательства через десятки лет, когда наступит страховой случай... Для защиты интересов страхователя нужна помощь государства... Злоупотребления в страховом промысле ... колеблют вообще доверие населения, следовательно... в государственном участии заинтересованы не только страхователи, но и страховщики»13.
Актуальность участия государства в регулировании страхового рынка на пороге вступления России в ВТО в настоящее время значительно возрастает. Несмотря на то, что систему страхования уже можно рассматривать как отдельное полноценное звено рынка, российскому страховому бизнесу все же недостает финансовых сил, чтобы гасить или рассеивать негативные воздействия на сами страховые компании. Любое воздействие на систему — фискальное, монетарное, законодательное — сразу вызывает заметные колебания в финансовом состоянии страховщиков. В полной мере страховому сектору пока не удается выполнять своего стабилизирующего предназначения. Это объясняется тем, что Россия только встала на этот путь. Темпы развития страхового рынка не способны опережать динамику рынка на макроуровне.
В нынешних условиях, когда страховщики не всегда в достаточной степени способны гарантировать обеспечение финансовой устойчивости для самих себя, а, следовательно, и для страхователей,
12 Ковалевская Н.С., Ковалевский М.А. Развитие коммерческого страхового законодательства в России от Петра до наших дней // Страховое право. №4. 2002.
13 Воблый К.Г. Основы экономии страхования. — М., 1995. С.19.
государство, которое несет ответственность за разработку стратегии развития экономики страны, видимо, должно проявить большую активность не только в контроле, но и в поддержке данных компаний, чье становление, в свою очередь, могло бы позитивно сказаться на усилении самого Российского государства. Как известно, во многих странах мира страховые компании выступают в качестве институциональных инвесторов, тогда как в России инвестиции страховщиков составляют не более 4% всех инвестиций российских предприятий в экономику.
Опираясь на исследования в данной области, есть все основания всецело согласиться с утверждением о том, что «рыночное регулирование страхового тарифа не гарантирует соблюдения интересов страховщика, страхователя и общества»14. Это абсолютно логично, поскольку коммерческие интересы страховых компаний и потребности страхователей противоречат друг другу. При этом целесообразно заметить, что В.А. Сухов относит к сфере государственного регулирования платежеспособность страховых компаний, достаточность и размещение технических резервов, капитальные вложения, размер уставного капитала, тарифы, правила учета и отчетности, надежность активов15.
Как уже отмечалось, в настоящее время более развито государственное регулирование допуска страховых компаний на рынок и недостаточно развито регулирование поведения страховых компаний на пороговых стадиях финансового состояния, особенно в стадии финансовой неустойчивости, несостоятельности и банкротства. В разрешении этого вопроса России способна помочь мировая практика регулирования финансового состояния страховых компаний. В связи с этим приведем следующее утверждение А.П. Плешко-ва: «Весь мировой опыт, накопленный в страховом деле, свидетельствует о необходимости государственного регулирования деятельности страхового рынка»16. При этом нужно заметить, что с учетом характерных особенностей стран различна и роль государственного регулирования в этом процессе17. Однако, как правило, помимо рыночных механизмов воздействия на финансовое состояние страховых компаний, их деятельность регулируется государством через деятельность ор-
14 Орланюк-Малицкая Л.А. Платежеспособность страховых организаций. — М., 1994. С. 28.
15 Сухов В.А. Государственное регулирование финансовой устойчивости страховщиков.— М., 1995.
16 Плешков А.П. Очерки зарубежного страхования.- М., 1997. С. 185.
17 Адамчук Н.Г. Государственное регулирование страховой деятельности в странах АСЕАН // Страховое право. № 1.2001. С. 58- 68.
ганов надзора за страховой деятельностью, налоговых, административных и других государственных органов.
Основная идея всех современных развитых систем правового регулирования несостоятельности заключается в том, что целесообразнее сохранить действующее предприятие, чем распродать его по частям. Во всех современных западных системах основной целью и политикой обеспечения являются защита кредиторов при неплатежеспособности должника, предотвращение каскада неплатежеспособности, поощрение инвестиций, уменьшение стоимости кредита, контрольные функции.
Во всех законодательствах, включая российское, для возбуждения производства используются одни и те же показатели, основанные на критерии неспособности исполнять текущие обязательства (в американском законодательстве предъявляются требования по количеству кредиторов — критерий стечения кредиторов).
Основной процедурой при банкротстве является конкурсное производство, в ходе которого все действия с имуществом осуществляются в пользу кредиторов. При этом используется запрет индивидуальных действий кредиторов, формирование конкурсной массы, отстранение должника от управления бизнесом, назначение конкурсного управляющего. Государство, применяя систему приоритетов очередности удовлетворения требований, защищает некоторые категории истцов и свои бюджетные интересы. Кроме конкурсного производства значительное место в системах регулирования занимают реабилитационные режимы.
В России до попадания деятельности страховых компаний под действие Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), критическое финансовое состояние (как и нормальное) регулируется нормами административного, налогового законодательства и специфичными страховыми нормами18.
Можно констатировать, что определяющим действенным инструментом регулирования государственного органа надзора являются лицензии, посредством которых осуществляется допуск ком-
18 Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (от 27.11.1992 № 4015 — 1с изменениями и дополнениями; Федеральный закон № 172 —ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» 10 декабря 2003 г.; Условия лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации; Правила размещения страховщиками страховых резервов; Правила формирования страховых резервов по страхованию, иному, чем страхование жизни и пр.
паний на страховой рынок и, соответственно, прекращение деятельности компании (в случае отзыва лицензии). Указанные меры государственного регулирования нормативным порядком воздействуют на финансовое состояние страховщиков: от устойчивого до банкротства. Особенности процедуры банкротства страховых компаний регламентируются в страховом законодательстве параграфом 4 «Банкротство финансовых организаций», главы 9 «Особенности банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц» закона «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 183 — 186. Но этого недостаточно. В ходе изучения данной проблемы, к примеру, установлено, что на 31января 1999 г. в производстве находилось 29 дел о банкротстве по категории «страховые организации». В 2000 г. поступило уже 24 874 заявления, принято к производству - 19 041, завершено - 10 485 дел. Из них 30 заявлений — о признании банкротом страховых организаций, ни одно из которых не удовлетворено. Количество поданных заявлений о признании банкротом страховой компании минимально, но это не свидетельствует об отсутствии необходимости в специальных нормах регулирования страхового банкротства. Более того, это говорит об отсутствии культуры разрешения конфликтов на уровне всей экономики страны. Необходимо особо подчеркнуть — регулирование финансового состояния не ограничивается государственными мерами воздействия, а государственное регулирование должно включать не только правовые аспекты.
Соглашаясь с мнением Н.В. Кириловой, автор полагает, что в современной экономической ситуации в России необходимо развивать систему регулирования устойчивости в первую очередь по двум направлениям:
- нормативное регулирование кризисных состояний;
- участие государства как субъекта экономических отношений в развитии страхового рынка, в частности в отношении повышения устойчивости компании и в целом стабильности страхового рынка .
Совершенно очевидно, что необходимо принятие закона о банкротстве страховых организаций, ряда нормативных актов (а лучше — Кодекса страхования), регулирующих кризисные состояния страховщиков (по первому направлению), в которых должны отразиться следующие вопросы: • возможность признания страховой компании
банкротом только арбитражным судом;
19 Кирилова Н.В. Финансовая устойчивость и банкротство российских страховых компаний (Диссертация на соискание ученой степени к.э.н.).
• определение методики оценки стадии финансового состояния страховой компании и возможности его оздоровления или необходимости банкротства;
• меры по предупреждению банкротства именно страховых компаний;
• определение квалификационных требований к конкурсным управляющим и установление порядка проведения аттестации конкурсных управляющих;
• порядок назначения и функционирования временных администраций;
• основания для осуществления мер по банкротству страховых компаний;
• порядок ликвидации страховой компании;
• компенсирующие меры по смягчению финансовых последствий банкротства страховых компаний для страхователей.
Что касается действий по второму направлению регулирования, то опять-таки необходимо более конкретно и в деталях задуматься о создании гарантийного фонда страхования, который в обязательном порядке должен организовываться с весомым участием государства.
Участие государства в укреплении страхового дела в России — более, чем идея, это — насущная необходимость, связанная, во-первых, с тем, что в современной российской практике отношение к любым фондам резко отрицательное. А в данном случае одной из задач функционирования подобного фонда должна быть гарантия обеспечения страхованием возвратности средств. К тому же кроме психологической задачи только государство в России обладает реальными возможностями сделать эту структуру действительно действующей. Следовательно, возможно дополнить существующую систему регулирования страхования нормами и структурами, позволяющими: предоставить участникам страхового рынка определенную стабильность и гарантии выполнения обязательств; предотвращать кризис, а в случае возникновения кризисных ситуаций в финансовом состоянии страховых компаний — смягчать их последствия для страхователей. Именно поэтому как основное звено такой системы предлагается общероссийский гарантийный фонд страхования.
В связи с этим целесообразно прийти к единому пониманию сути этапов принудительной ликвидации страховой компании. Специалисты сегодня выделяют два таких этапа. Для первого из них характерны следующие признаки: безосновательный, длительный, неоднократный отказ в страховых выплатах; несоблюдение нормативного размера маржи платежеспособности; несоответствие размещения страховых резервов условиям дивер-
сификации, возвратности, прибыльности, ликвидности; несоблюдение нормативных требований законодательства (своевременность перечисления налоговых платежей и отчислений в бюджет, предоставление финансовой отчетности органам надзора за страховой деятельностью и т.д.).
Второй этап характеризуется теми же признаками, что и первый, но на данном этапе уже отозвана лицензия.
В настоящее время, по существующей практике, если страховая компания не ставит цели вновь получить лицензию (для чего ей необходимо оздоровить свое финансовое состояние, в первую очередь, приведя в порядок свои обязательства); никто не может заставить ее погасить долги. Контроль за ликвидацией компании, в частности за выполнением обязательств перед страхователями после отзыва лицензии, практически отсутствует. Одно из вполне логичных объяснений такого положения в том, что у федеральных органов исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью нет финансовых интересов при ликвидации страховых компаний.
Для полноты освещения заявленной темы представляется целесообразным более подробно остановиться на проблеме создания общероссийского гарантийного фонда страхования в антикризисном управлении и банкротстве страховых компаний. Пожалуй, впервые достаточно аргументированно и наглядно эту проблему рассмотрела Н.В. Кирилова. К сожалению, ее предложения пока не получили должной поддержки на уровне практики отечественного страхового бизнеса.
Главная задача, для решения которой целесообразно создать фонд — защита всей системы страхования в стране. При этом основным направлением деятельности фонда должно стать обеспечение страховой защиты физических лиц в любом случае, а затем уже поддержка отдельных страховых компаний. Таким образом, риск страхователя -частного лица по получению страхового продукта - должен быть самым минимальным, стремиться к нулю. В целом, ему должно быть безразлично, как долго компания будет действовать на рынке, обанкротится она или сольется с другими: риск, который он передал в страхование, оплатив эту услугу, не должен вернуться к нему, и страховую защиту он получит. Для страхователя при выборе компании должны остаться только различия в качестве предоставляемой страховой защиты.
Наряду с фискальными методами подобная система способна привлечь многие домашние хозяйства к участию в страховом бизнесе.
Как считают сторонники создания данного фонда, он мог бы формироваться за счет эмиссии
и размещения государственных облигаций. Формирование и использование фонда (по крайней мере, на первоначальном этапе деятельности) предлагается в своей массе по договорам с частными лицами.
Государственный фонд страхования сможет осуществлять две основные функции:
• обеспечение страховой защиты финансовых интересов страхователей в случаях колебаний финансовой устойчивости страховщиков, в частности, обеспечение возвратности средств страхователей и частичного или полного возмещения при реализации рисков страхователям;
• регулирование ликвидности активов страховых компаний.
В работе Н.В. Кириловой указано, что для контроля над формированием и использованием средств фонда целесообразно создать Наблюдательный совет. Состав данного совета, предположительно, мог бы быть следующим: представители страховщиков (Всероссийский союз страховщиков, Ассоциация страховщиков России и пр.), представители органов государственного надзора, депутаты Государственной Думы, представителей Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, научные консультанты, практикующие страховщики (рис. 3.).
Реализация основных функций фондом могла бы обеспечиваться за счет следующих процедур: продажа государственных страховых облигаций страховым компаниям; формирование соб-
ственно гарантийного фонда; покупка страховых облигаций; наблюдение за финансовым состоянием страховых компаний, состоянием страхового рынка в целом и принятие мер относительно санации и ликвидации компаний, предоставление средств в экстренных случаях; инвестирование средств в проекты реальной экономики.
Во всех экономически развитых странах мира страховые компании являются, как правило, крупными институциональными инвесторами. В Российской Федерации по результатам 2001 г. инвестиции 160 крупнейших страховщиков, которые собирают около 90% всех взносов, составили 60 млрд руб. — то есть лишь 2,6% всех инвестиций российских предприятий в экономику РФ. Согласно данным Концепции развития страхования в РФ средства страховых резервов в целом по стране инвестированы в 2001 г. в объеме 88,5 млрд руб. — до 3,8% всех инвестиций.
Показатели ликвидности должны стать определяющими при размещении средств фонда, однако доходность средств должна быть по крайней мере на уровне ставки рефинансирования ЦБ.
Далее необходимо определить: на какой стадии потери финансовой устойчивости следует использовать средства фонда?
В соответствии со взглядами Н.В. Кириловой можно выделить три основных стадии потери финансовой устойчивости страховщиками: 1. Колебание финансовой устойчивости, характеризующееся ухудшением всех групп пока-
зателей, при этом компания еще в состоянии выполнять страховые обязательства.
2. Несоблюдение компанией нормативных требований к финансовому состоянию, сопровождающееся разрозненными необоснованными отказами в страховых выплатах или регулярным несоблюдением сроков страховых выплат.
3. Невыполнение компанией всех обязательств в течение определенного промежутка времени. Первый этап потери устойчивости должен повлечь за собой меры, направленные на оздоровление финансового состояния компании; второй — меры для проведения санации компании и третий — предпосылка для возбуждения дела о банкротстве при отсутствии возможности проведения санации.
Стоит категорично заметить, что компанией, учредителями, органами государственного надзора должны быть испробованы все возможные меры по осуществлению санации и как крайний вариант — слияния ее с другими страховыми компаниями. Это — необходимые шаги для поддержания стабильного развития страхового рынка, «развития страховой культуры, к сохранению и расширению портфелей договоров, наиболее полному выполнению всех обязательств страховщиков перед страхователями».
Хочется подчеркнуть глубокую убежденность в том, что на всех этапах потери финансовой устойчивости, включая третий, необходимо в первую очередь рассматривать возможность проведения санации компании.
Таким образом, средства предполагаемого фонда целесообразно использовать на всех трех этапах потери устойчивости страховых компаний. Использование этих средств возможно согласно ст. 31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой на этапе досудебной санации «... в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника».
Исследования в данной области показывают, что средства фонда целесообразно использовать как в период досудебной санации, так и в случае банкротства компании — добровольного или по решению суда. В подобной ситуации средства фонда логично передавать страховой компании, которая берет на себя обязательства по неисполненным договорам страхования.
Как упоминалось ранее, в российском законодательстве нет норм, непосредственно регламентирующих процедуру банкротства страховых орга-
низаций, лишь четыре статьи в Законе о банкротстве касаются этой проблемы (ст. 183 — 186)20.
Трудно переоценить важность разработки и принятия Федерального закона «О банкротстве страховых организаций», который корректно устанавливал бы специфическую процедуру банкротства для страховщиков. Наглядно идею банкротства страховых организаций (процедура, участники и т.п.), согласно действующему законодательству РФ и предложениям, связанным с созданием гарантийного фонда, показала в своей работе Н.В. Кирилова (рис. 4).
Обязательное выполнение страховыми компаниями своих обязательств в настоящее время возможно в случае принудительной ликвидации. Требования кредиторов удовлетворяются согласно ст. 64 Гражданского кодекса РФ.
В свою очередь, порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди согласно ст. 186 Закона №127 — ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства требует пересмотра.
Для кредитных организаций издан Указ № 18 — ФЗ от 20.02.1996., вносящий изменения в ст. 64 ГК РФ, по которому в первую очередь погашается задолженность перед вкладчиками — физическими лицами ликвидируемых учреждений, а также - в соответствии с поправками, внесенными в ст. 64 п. 1 ГК РФ в конце декабря 2003 г. (Федеральный закон от 23.12.2003 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации») — в первую очередь удовлетворяются требования организаций, осуществляющих функции по обязательному страхованию вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках.
В настоящее время вполне очевидно, что необходимо внести дополнение в Гражданский кодекс РФ и относительно страховых компаний с целью установить более «профессиональную» очередность кредиторов2'. Все это позволит смягчить последствия банкротства страховых организаций для стра-
20 Ст. 183 "Рассмотрение дела о банкротстве страховой организации"; ст. 184 "Продажа имущественного комплекса страховой организации"; ст. 185 "Право требования страхователей в случае банкротства страховых организаций"; ст. 186 "Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди".
21 1-я очередь - требования кредиторов по договорам обязательного личного страхования; 2-я очередь - требования кредиторов по иным договорам обязательного страхования; 3-я очередь требования кредиторов по договорам личного страхования; 4-я очередь требования кредиторов по договорам страхования остальных видов; далее - согласно ГК РФ.
хователей, следовательно, будет способствовать повышению доверия к страховому рынку.
При развитии рынка страхования и развитии законодательства РФ (в частности, налогового) идея гарантийного фонда страхования кажется достаточно логичной. По крайней мере, посредством внедрения подобной теории в практику, в коем-то веке будет проявлена забота российского государства о своих гражданах. Тем более что вечно обманывать, проявлять неуважение, бросать на произвол судьбы своих граждан нельзя, хотя бы ради развития так называемого цивилизованного общества с целью повышения своего рейтинга на мировой арене, присоединения к ВТО. Поэтому вопрос должной защиты страхователей неизбежно придется решать. А предварительная разработка указанного вопроса позволит в будущем сохранить и привлечь страхователей к участию в страховых отношениях.
Процедуру участия Гарантийного фонда страхования в регулировании кризисных состояний страховых компаний вполне логично было бы
Обращение в Арбитражный суд
• Страховая компания
• Страхователи
• Кредиторы
• Гарантийный фонд
страхования
• Органы государственного
надзора
• Прокурор (в некоторых
случаях)
• Налоговые и иные
уполномоченные органы
Наблюдение и внешнее управление
Назначение временной администрации (по управлению)
Реабилитационные процедуры с использованием средств Гарантийного фонда под контролем Арбитражного суда и Наблюдательного совета.
Рис. 4. Судебное разбирательство дел о несостоятельности (банкротстве) страховых компаний
представить в виде некой схемы, которая показана на рис. 5.
При выполнении обязательств в период ликвидации страховых компаний существует особый нюанс: неопределенность будущих обязательств страховщика перед страхователем в настоящем времени. То есть, самой ответственной и сложной проблемой является ликвидация страхового портфеля компании. Если вкладчики банка в каждый момент времени знают, сколько денежных средств должен им банк, то в случае страхового процесса известная доля определенности обязательств возможна лишь для накопительной части в смешанном страховании жизни. В настоящее время размер выполнения обязательств в случае банкротства компании регулируются ст. 185 — 186 закона № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно этим статьям, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой компании банкротом и об открытии конкурсного производства, интересы страхователей не гарантируются, они лишь «имеют право
Возбуждение и производство дела о банкротстве Арбитражным судом
• Предварительные судебные заседания (о введении наблюдения, меры по обеспечению требований страхователей и кредиторов, заявления временной администрации)
• Основные заседания (признание СК банкротом и открытие конкурсного производства; отказ от признания СК банкротом)
Конкурсное производство
• Назначение конкурсного
управляющего и
ликвидационнои комиссии
• Формирование конкурсной
массы
• Продажа портфеля
• Выполнение обязательств с
исползованием средств
Гарантийного фонда
• Изменение очередности
кредиторов в ГКРФ
Рис. 5. Гарантийный фонд страхования — участник системы регулирования кризисных состояний
страховой компании
требовать, если иное не предусмотрено Федеральным законом». По договорам страхования, где страховой случай наступил до принятия решения о признании банкротства, страхователи имеют право требовать выплаты страховой суммы, за исключением договоров, по которым права и обязанности переходят к покупателю имущественного комплекса компании. Но при этом покупателем имущественного комплекса может быть только страховая компания. Это положение ст. 184 ограничивает возможности внешнего управления по оздоровлению финансового состояния. Во-пер-вых, страховой рынок еще не настолько развит,
чтобы нашлось достаточное количество страховщиков - покупателей имущественного комплекса. Во-вторых, ограничение потенциально возможных покупателей снижает рыночную цену имущественного комплекса компании (и так уже недостаточно ликвидного, раз введено внешнее управление). Интересы страхователей, для соблюдения которых, по-видимости, введена эта статья, будут наиболее полно удовлетворены при наибольшем поступлении денежных средств, оздоровлении структуры активов компании. Кроме того, внешнее управление должно обеспечивать контроль за использованием средств. Поэто-
Б. Формирование Гарантийного фонда
I. Страховые компании, Минфин России, Всероссийский Союз страховщиков и прочие союзы
II. Устав Гарантийного фонда (предложения по составу учредителей, функциям, формированию деятельности)
III. Стабильное развитие страхового рынка, гарантии обеспечения страховой защиты, привлечение страхователей, эффективное регулирование финансового состояния
А. Оценка финансового состояния страховой компании
I. Страховая компания, органы надзора, налоговые органы, Наблюдательный совет ГФС
II. Нормативные показатели финансового состояния, система комплексной оценки (по семи направлениям)
III. Присвоение CK стадии финансового состояния Наблюдательным советом Фонда
В. Оздоровление
I. Страховые компании, органы надзора, ГФС
II. Предписания органов надзора в связи с невыполнением нормативных требований законодательства, присвоение CK стадии финансового состояния
III. Повышение финансовой устойчивости CK
Г. Банкротство
I. Арбитражный суд, ГФС, СК-банкрот, страхователи, органы надзора, прокуратура, Бюджет и Внебюджетные фонды, прочие кредиторы, СК-покупатель портфеля.
II. Правовые акты: Конституция РФ, АПК, ГКРФ, Законы, уставы — ГФС, страховых компаний и т.д.
III. Ликвидация компании
Рис. 6. Регулирование финансового состояния страховых компаний
Примечание. I - участники; II - основания; III - результат
му при осуществлении внешнего управления ограничение на покупку имущественного комплекса компании только страховщиками выглядит нецелесообразно.
Регулирование финансового состояния страховых компаний с участием Гарантийного фонда схематично отражено на рис. 6.
Таким образом, делая краткие выводы из всего сказанного ранее, необходимо подчеркнуть — совершенствование системы финансовой устойчивости страховых компаний в условиях нестабильного рынка можно представить как единство трех составляющих: совершенствование системы оценки финансовой устойчивости страховых компаний; разработка механизма повы-
шения финансовой устойчивости страховых компаний; непосредственное участие государства в регулировании финансового состояния страховых компаний, в частности через реализацию идеи формирования и деятельности гарантийного фонда страхования.
Первоочередную задачу в развитии страхового рынка должно решить государство осуществлением конкретных мер фискального, правового и организационного характера. Необходимость в государственных мерах регулирования и развития страхового рынка диктуют рыночные отношения современного общества, потребности всех участников хозяйственных, правовых и социальных отношений.
