CC BY
20
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Д. Спиридонов
К полемике Диодора Тарсского с Аполлинарием Лаодикийским
Опубликовано:
Христианское чтение. 1910. № 2. С. 256-265.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Яъ полемикѣ Діодора Тарсшго еъ Аполлинаріемъ
Лаодикійскимъ.
§ТНОСЯЩІЯСЯ къ полемикѣ между Діодоромъ Тарс-скимъ и Аполлинаріемъ Лаодикійскимъ ихъ сочиненія дошли до насъ въ видѣ отрывковъ, въ качествѣ прило-% женій приводимыхъ бл. Ѳеодоритомъ (Migne, Patr.-Graeca,
83, с. 104. 213—217. 309), Леонтіемъ Византійскимъ
(MPG. 86, 1,1385—88; II, 1965—68) и Кирилломъ Александрійскимъ (76, 1436, 1449) '). Фрагменты сочиненія Діодора собраны въ MPG. 33, 1560—61 2). Полемика изучена А. А. Спасскимъ (Историческая судьба сочиненій Аполлинарія Лаодикійскаго. Сѳрг. Посадъ 1895, стр. 286 —300). Его положенія
I) поводомъ къ полемикѣ послужило Апполлинаріево слово о Троицѣ, подвергшееся нападенію со стороны Діодора (стр. 271. 286): * *)
0 Относительно отрывковъ у Юстиніана (MPG. 86, I, 1124 А; 1125 С) см. у Спасскаго, стр. 297.
*) Часть фрагментовъ изъ Д. приведена въ V дѣяніи V всел. собора, какъ выдержки изъ сочиненія Ѳеодора Мопсуэстійскаго, опровергаемаго Кирилломъ Алекс. въ I кн. (Д. В. С. р. п. V3, 59—62). Во II кн. Кирилла (63—68) такого совпаденія уже нѣтъ; больше того, К. упоминаетъ несомнѣнно принадлежащія Ѳеодору поученія ad bapti tandos (или atos). Въ посланіяхъ къ Акакію Мелитенскому (MPG. 77, 340, Д. В. С. стр. 91) и въ словѣ противъ синусіастовъ (92) онъ говоритъ, что опровергъ сочиненія Ѳ. и Д. Ѳеодоритъ говоритъ (ер. 16; MPG. 83, 1193 D.) о своей апологіи (отрывки у Hoffmann, 53—55), ёѵ ■§ T7jv яят’ аітшѵ угуеѵ7]рёѵт,ѵ ypaifijv SieXüaapev; очевидно, сочиненіе, приводимое въ У дѣяніи, написано противъ Д. и Ѳ. вмѣстѣ (Facundns, Pro defens. Ill capit. 1. III, c. 3, MPL, 67. 5892 В) и дѣлилось на 3 книги (Liberatos. Вгеѵіагішп с. X. I книга направлена противъ Д. и приводитъ цитаты изъ его сочиненій, а II и Ш—противъ ѲеодораХІопс. MPG , 1435. 1448. 1449; срв. сужденіе Гарнре въ МРѲ.,33,1559—60 А.).
таковы:
II) хата зиѵоозіхзтшѵ есть ли то именно сочиненіе, въ которомъ Діодоръ опровергаетъ слово о Троицѣ и которое Аполлинаріемъ опровергается въ то хата xsoäXaiov (= Про? ÄiöSwpov), вли же составляетъ особый трудъ, нельзя рѣшить (287, пр. 1);
III) отвѣчалъ ли Діодоръ на то хата хесраХаіоѵ Аполлинарія, объ этомъ нельзя сказать съ точностью (296).
Поэтому хата ооѵоиоіаатшѵ и хата xs®<xXatov Спасскимъ разсматриваются, какъ обособленныя и другъ съ другомъ несвязанныя срчиненія.
I. ’Еѵ то» про? ДіоЗшроѵ Хоуш, тш терштш ре та тоѵ ттері ■ TpiäSo? Xöyov... (MPG. 86, II, 1966), на которомъ основано I положеніе, вѣроятно, было бы правильнѣе читать еѵ тш... тсрштш, р. т, я. Т. X., въ соотвѣтствіе дальнѣйшему еѵ тй [3' Хоуш. Поэтому въ „7гршто>и слѣдуетъ читать указаніе на части книги, а не на время ея появленія, и понимать все заглавіе такъ: „въ первомъ словѣ пр. Діодора послѣ рѣчи о Троицѣ“. Если предъ 14 гл. и шла здѣсь рѣчь -epi TptdtSoc, все же ничто не заставляетъ думать, что она обнимала собою все предыдущее (1— 13 гл.) и что въ этой части Аполлинарій именно защищалъ ученіе о Троицѣ отъ нападковъ Діодора, такъ какъ и безъ этого изъ догмата о св. Троицѣ ему естественно было исходить для разъясненія генезиса своей христологіи. Если же сопоставить Діодорово хата аоѵоозіаотшѵ съ ~spt зархшзеш? Хоуйкоѵ Аполлинарія (MPG. 83, 217), то можно замѣтить слѣдующее;
Пері зарх. лоуіЗюѵ (83,sn). Ката зоѵоозіаатшѵ (86, I, із»в).
'а
’АХХ’ Т|рг!<; ay, та~віѵил)шреѵ, TXItetVTQV У]уУ|ЗарЗѴ01 ТУ)Ѵ той Xioö too ѲгоС ттрозхоѵт)зіѵ xal ргта ту)? аѵдршяіѵт)? ороішзеш?... "О&еѵ yj реТг то зіора тгроохоѵойргѵ, ш? тоѵ Лоуоѵ, той ошрато? ргтгуоргѵ, шс той ттѵео-ратос.
(Ишра въ достоинствѣ воз-І вышается до степени Лоуос).
Kai о Ѳбо? Лоуо? аѵті ту)? ітар’ yjpäiv öcpeiXopsvy,? гоуарізтіа? pii) oßpi-Csalici). Kai Tt? yj oßpic; тоб зоѵті-9evat аотоѵ ргта той зшрато?...
(Aöyo? въ достоинствѣ уни-ягается до степени зшра).
Ь
Еі уар хаі ту]ѵ <pöotv s? аѵіірш-^ор. eoysv, äXXä xrjy Cto'/jv атсо Ѳгой tf,y Suvapiv I- oipavoo xai ttqv *ргтт)ѵ 8slav.
Kai ттері тшѵ хата сзбзіѵ yeyvrj-3s(bv ot’ av \ b Xoyo?, pyj т-rj? Ma-pta? oio; 6 Ѳео? Aoyo? oitortTspsaftw.
С
To реѵ обѵ „xdüoo ёх 8е£ійѵ p.ot>“ Ои8ё айтб; 6 Ѳео; Аоуо; ßoöXs-:
и>; згро; тоѵ аѵйражоѵ Хёуеі., <Ь; таі ёаотёѵ той Даріо еіѵаі оіёѵ, аХХа
оі атгоахоХоі Хёуооаіѵ „оо уар Aaßi8jK6ptov... аveß-rj sic той; оораѵой;, . Хё-ysi 8ё| айто;- еітгеѵ 6 Корю; тфКирйр р.оои...і
Діодоровы замѣчанія, правда, не воспроизводятъ буквально положеній противника, а въ интересахъ полемики обобщаютъ ихъ ,(с) и подмѣняютъ ихъ смыслъ (а).
УI фрагментъ въ MPG. 33 даетъ прямое право называть это сочиненіе направленнымъ именно противъ Аполлинарія, а указанныя параллели предполагать въ немъ опроверженіе Діодора на irspl аархшзесос Хоуіоюѵ Аполлинарія.
- II. Болѣе' отчетливыя параллели можно замѣтить при' послѣдовательномъ чтеніи хата аоѵооаіаатшѵ Діодора и тгрЬг At68cupov Аполлинарія.
Кашоиѵоиоіаотшѵ (86,1,1385—в). Про; Дюосороѵ (86. II, іовг.—«*)*
а
’Apxeasi тф s; Tjjxüv aumaxi то Tvj; хата yaptv oiorrjTo;, то тг(; о6;т);, то ttj; адаѵаоіа;.
’Ауаѵактеі; уойѵ, оті /otptxi т-j той Ѳеой itpooetXvjtpevat тт)ѵ аііаѵа-аіаѵ то ёх аттёррлто; ЛаЗіо о о иро-aiepefta.
Ѣ-
Каі тері тшѵ хата <роаіѵ уеѵѵ^-! Каі ойх аіаубѵетаі cpoatv реѵ тг|ѵ оешѵ от’ аѵ yj Хоуо;, jjlyj тт); Mapta; аі)тт)ѵ Хёуоѵ, ysveotv 8s 8td<popov. oio; 8 Ѳео5 Лбуо; йтсоктеоЕодш.
’AwpaXüleoöai ei; тт|Ѵ äxpißeiav тшѵ ооуратсиѵ äjjLac ёѵауореѵ. TsXeio; 7tро аіФѵсоѵ 8 ТІ8;, тёХеюѵ тоѵ ёх ÄaßtS аѵёіХт](реѵ Тіо; Ѳеой оіёѵ AaßiS.
Kai ё7геі87) яарахаХеТ; Tjpa; d~o-xptvaaiiat, тсш; 07tsp|xa той AaßtS, то sx ttj; ftetxTj; oootac...
Про; Дю8<вроѵ (хата xetpäXaiov) есть отвѣтъ Аполлинарія на хата ооѵоооіаотшѵ Діодора. Теперь становится возможнымъ установить такой послѣдовательный порядокъ: 1) к. оарх. Хоу. Аполлинарія (ср. Спасскій стр. 331—2), 2) х. ооѵ. Діодора н 3) 7г. AtoStopov или хата xetpdXatov Аполлинарія.
III. Послѣдняя книга Аполлинарія не осталась безъ отвѣта. Если въ небольшомъ рядѣ отрывковъ (MPG. 88, 104. 213—217) Ап. четыре раза сопоставляетъ отношеніе души человѣка къ тѣлу съ отношеніемъ Божества къ плоти во Христѣ, то въ цѣломъ, вѣроятно большомъ, сочиненіи эта ссылка встрѣчалась гораздо чаще.
Въ связи съ этимъ для Аполлинарія открывалась необходимость высказать по существу свое воззрѣніе на природу и происхожденіе души. Въ виду важности для хрнстологіи проводимой аналогіи, Діодоръ въ своемъ отвѣтѣ Аполлинарію попутно разъясняетъ свою точку зрѣнія, опровергая противную 1).
(<р. 119).
ДюЗшроо ёяшхояоо Tapooö ёх тоб| Діодора, епископа Тарс-хата ’АяоХХіѵаріоо ßtßXioo яри>тоо,|скаго, изъ (сочиненія) противъ той Xe-fopivou хата xstpaXatov. ІАполлинаріевой первой книги, I. Kai Soot тшѵ аоратшѵ 8оѵа-[хгшѵ, ш; око Ѳеоо Ysyovoxcuv 2), ёрѵТ|-
роѵЕоааѵ, оо aovEiaYj'i'aYov -rjpiv хаі
і|іиушѵ ЙуХоѴ 7Гро8е8^иі0ир'|''Г|р.£Ѵ01Ѵ
xat sie яХаттор-Еѵа ошрата яЕряорё-ѵ<еѵ. ’Еѵ 8е тй ornpaTt то яѵеора тоб
И кто (только) ни упоминалъ о невидимыхъ силахъ какъ о происшедшихъ отъ Бога, не говорилъ намъ вмѣстѣ съ тѣмъ и о множествѣ душъ, за-
хѵіірш-ои яХаттшѵ cpaat. Kai -toTEÖ-jранѣе сотворенныхъ и посы-оіхЕѵ vjpek äöävaTov ёѵ 0ѵг(тф хаі|лаемыхъ въ созидаемыя тѣла. Хо-рхоѵ аяотЕХооѵ то оруаѵоѵ. Et 8sj( Наоборотъ) они говорятъ, „въ І ^'/Л пР*> ооіратос, яаѵтш; аѵітѣлѣ творяй духъ человѣка“.
Г(Ѵ 7,
хаі тт)<; яро ошратос ёиёрѵт]то 8іа^<в-И мы вѣруемъ, что онъ (духъ) Де, ооу ше ііаораоттк хттато, aXX’'представляетъ безсмертный и ti>; еотеХеотятті^ хатесррёѵЕі, ярое торазумный органъ въ смерт-ätaCxjv то aüpa роѵоѵ срроѵтіСооза тшѵіномъ. Но если душа суще-■pitvcDv, хаі та ІДе. ствовала раньше тѣла, то, ко-
нечно, она помнила бы о своемъ поведеніи до (внѣ) тѣла; не подчинялась бы ему, какъ Дивному, но презирала бы его, какъ низменное, и заботилась бы о земномъ лишь настолько, чтобы поддержать тѣло, и т. д.
*) теуоѵоійѵ.
2) Отрывки отвѣтнаго сочиненія Діодора найдены авторомъ въ пергаментномъ кодексѣ № 209 in f. XI в. библіотеки Аѳонскаго Ватопед-скаго монастыря.
(®. 126).
II. "On 8е a<bjj.a гугі т( 'loyij Xsrxoxaxov.
’Аѵшхгрш 7сроате8ёіі;а[ХЕѴ xat ä[x-®oxepa xxtoxä xat xaxä xov aüxov eyovoxa ^pövov xai jxapxu; r(xextu xoü Ѳеоо 7іро<р^тт)і, tpaaxtuv —Хаззівѵ itveöjxa ävHpu)7cou sv aoxtö.
Мехз ßpaysa, гітгшѵ Et -poü-
TnjpycV 7) ^ОХ^) ги.£[АѴ7)Х0 ЯѴ TYj; £V
atujxaxi 1) ota‘|'(U‘«'Y]c, srteepet xatka -Л £^£'
III. *Oxt 8s laxt xai x&v sxxo? xoü atöjxaxoc jxejxvrja&at rcaXtv ek ою-jxa тсарауіѵо[хеѵтг]ѵ, StjXtuoei ПабХо? Хеушѵ ol8a avOptoirov ігро зтйѵ iS', stxs sv atujxaxi, stxs sxxo; xoö stujxa-xoc, oi>x oi8a, Ѳеос ol8s, xat xä £-7jc.
Kat öd xöv атіозхоХоѵ exxöi xoö зш{хахос axvjxosvai rj etopaxsvat St'to-XoptCojxai. Ai’ tuv Ss leyst, аиух^реі, oxt xat extoe yevojxsvT] xoü atujxaxoc x) ^oyij xai jxa&oöaa xt xai ~aXtv sie atöjxa 7tapayivojxevY|, хшѵ овОёѵхюѵ r( yvtöpiaOsvxtBV eyet xtjv jxvtjjxtjv. Et 7«P 7]8еі xirjv '^oyijV £ixtXavi)avou.ev7)v sv atujxaxi x&v Ttpö atijxaxoc, oux av stitev o!8a avDpioixov stxs sxxöc xot> efiojxaxo? etx£ sv otujxaxt oux oi8a, Oso; oISe. Ei TtsTtstaat, <u Oaujxaats, üis aSovaxov jxsjxv/jaUat xtjv '{'«x'/jv, sittoxpecpoooav хюѵ sv otujxaxt *) хшѵ sxxoc xoü atujxaxoc, müc StTqyijjxev *)|
О томъ, что душа имѣетъ тончайшее тѣло.
Выше мы доказали, что и то и другое тварно и сотворено въ одно и то же время. Въ качествѣ свидѣтеля пусть приблизится пророкъ Божій и скажетъ: творяй духъ человѣка въ немъ.
Немного ниже, сказавъ: если душа предсуществовала, то помнила бы о своемъ паденіи въ тѣлѣ (внѣ тѣла), далѣе прибавляетъ слѣдующее:
А что (душа), возвратившись въ тѣло, можетъ вспомнить о бывшемъ внѣ тѣла, это выяснитъ Павелъ словами: вѣмъ человѣка прежде лѣтъ четыренадѳеяти, аще въ тѣлѣ, не вѣмъ, аще кромѣ тѣла, не вѣмъ, Богъ вѣсть, и т. д.
Я не утверждаю, чтобы апостолъ видѣлъ (что нибудь) или слышалъ внѣ тѣла. Но его слова даютъ поводъ думать, что душа, вышедшая за предѣлы тѣла и услышавшая что либо, по возвращеніи опять въ тѣло сохраняетъ воспоминаніе о видѣнномъ или узнанномъ. Вѣдь, если онъ твердо зналъ, что въ тѣлѣ душа забываетъ о бывшемъ до (внѣ) тѣла, то не сказалъ бы: вѣмъ человѣка, аще кромѣ тѣла, или въ тѣлѣ, не вѣмъ, Богъ вѣсть. Согла- * 2
Чит. ёхлд{ otejxaToj.
2) Чит. ei« e®[xa. s) Чит. £ѵ 8tT)Y’)8»Vsv.
¥
еіое; 7j Tjxoooac аррт]та. Ap/pt-ßaXXeic 8е еі ёѵ ошіхаті 'ц ёхтбс тоб ош|хатос зібзт Tjxouoas:. ”Н Х^8т|ѵ uoiet тшѵ зхтбс то5 ашратог 7) etc то зшра xäöo8oc; Mtj аи/рфаХХз, оті зѵ зшраті ооі то^аѵоѵті 6 Ѳзос ХКЗХа-Хо^е ооі та аррт)та. Еі 8з äjxiptßäA-Хзц, Soväjxsvo; от)Хоѵоті хаі тшѵ гхтос ашрато? осріізѵтшѵ rj ахоосЙёѵ-тшѵ [xsiiVYjoftat. Обхо,бѵ зх тшѵ тгро-атгобзі^йёѵтшѵ тоаабта ~(е Ttpooijxei uova slrceTv, iva [хт] |хахрт)і'ор7}ош[хзѵ, TTjV хатзітеі"соооаѵ аірзѵтес axoXou&tav. 06 7rpoüitäp5(st той ошратое Yj 'j/uyrr
H *) -|'ap av, тшѵ itp6 ашратос £'.угv атсаѵтшѵ xr,v pvYjpYjv. 068s аош-ратос зоті србосі. Тш 8з абтт)? Хетт-'отатш ттрос Tiijv too aiojxaToc тсауу-TTjTa аѵті8іастеХХорёѵт|, тгѵгбра тгро-от^оребОт). Каііатгер о Kopto^ тоіс (x^bjTatc Ф7)оі, оті ігѵзбра ооірха хаі оотза обх гуеі хаі то тгѵзбра 7tpö0o-Р^ѵ, Tj 8з зар£ ааЯзѵтіс. ’АХХа уз хаі ~£р'.'Срат.зто:і хаі таОшѵ узрзг 8ороб, іхзтаѵоіаі;, äOopiac, ёттіОоріа;.
сенъ ли ты, дивный, съ тѣмъ, что, если душѣ по ѳя возвращеніи въ тѣло было невозможно помнить о событіяхъ внѣ тѣла, то какъ бы мы стали утверждать, что ты видѣлъ или слышалъ нѳизреченное? А ты сомнѣваешься, въ тѣлѣ или внѣ тѣла ты видѣлъ или слышалъ. Или (можетъ быть) вселеніе (души) въ тѣло причиняетъ ей забвеніе (отнимаетъ у нея память) о бывшемъ внѣ тѣла? Не сомнѣвайся въ томъ, что Богъ открылъ тебѣ неизреченное, когда ты былъ въ тѣлѣ. Если же сомнѣваешься (въ этомъ), конечно, потому, что можешь помнить о видѣнномъ и слышанномъ внѣ тѣла. Итакъ, изъ прежде доказаннаго слѣдуетъ привести только это, дабы не вдаться въ многословіе, уклонившись отъ строгой послѣдовательности. Душа не предшествуетъ тѣлу. Иначе она сохраняла бы воспоминаніе обо всемъ бывшемъ до І(вселенія) въ тѣло.
И по природѣ она не безтѣлесна, но вслѣдствіе своей болѣе тонкой, сравнительно съ тѣломъ, матеріальности противополагаемая тѣлу, получила наименованіе духа. Еъ этомъ смыслѣ Господь говоритъ ученикамъ: яко духъ плоти и кости не имать и духъ бодръ, плоть же немощна. Разумѣется, на самомъ же дѣлѣ она опи-
) Чит. si.
суема и полна (подвержена) страстей: гнѣва раскаянія, унынія, пожеланія.
Заглавіе приведенныхъ отрывковъ, хотя и дважды повторенное (на л. 119 и 126), по своей грамматической запутай ности возбуждаетъ сомнѣнія. ’Ех тоЗ хата ’АдоХІіѵарЕо ßtßXioo 7грй)тоо, тоЗ Хе'усціѵоо хата хг^аХаюѵ ■— можно понимать двояко: изъ (сочиненія) противъ Аполлинаріевой 1-й книги, называемой „по главамъ“, или-—изъ 1-й противъ Аполлинарія книги, называемой „по главамъ“. Первое пониманіе подкрѣпляется тѣмъ, что Апнолинарій, дѣйствительно, писалъ сочиненіе подъ заглавіемъ „по главамъ“, но это—заглавіе цѣлаго сочиненія (по крайней мѣрѣ 2-хъ книгъ), а не одной только его книги. Второе пониманіе, грамматически болѣе удобное, не подтверждается внѣшними свидѣтельствами. Конечно, ничто не препятствуетъ полагать, что въ соотвѣтствіе Аполлинаріевой книгѣ лрос Діоошроѵ хата xssäXatov Діодоръ свою книгу озаглавил и хата ’Атто/.Хіѵаріои хата хесраХаіоѵ. Но съ другой стороны, Діодоръ писалъ просто и ясно (Василій Велик. письмо 135: р. п. VI1, 291; PUot-ii ВіЫ. cod. 223, MPG. 103,877); и своимь сочиненіямъ, дожно быть, давалъ простыя и ясныя заглавія. Вт. Свидовомъ спискѣ Діодоровыхъ сочиненій есть заглавіе тсрі 'l/uyrjc, вполнѣ подходящее къ содержанію приведенныхъ отрывковъ, но нѣтъ хата ’АтоХХіѵаршо... *). Вѣроятно, это громоздкое заглавіе принадлежитъ неискусному эксцерптору и произошло изъ пояснительнаго подзаглавія.
Какъ единственные, отрывки помянутаго сочиненія ставятъ, но не рѣшаютъ вопроса о своей подлинности. Немногія для этого указанія даютъ отрывки изъ сочиненія Кирилла Александрійскаго противъ Діодора (MPG. 76, 1435— 1438, 1450). Въ опровергаемыхъ Кирилломъ сочиненіяхъ Діодоръ ставитъ дилемму въ области христологіи,—возможными мыслить только два ученія о Господѣ Іисусѣ Христѣ: или діопросопическое—свое, или аполлинаріево—монофиситское. Кириллъ, полемизируя съ первымъ, оговаривается, что онъ не раздѣляетъ и второго ученія; напротивъ, учитъ, что Христосъ воспринялъ плоть, одушевленную разумной душой. А такъ какъ, далѣе, ученіе Аполлинарія о акоуос Христа
основывается на психологическихъ предпосылкахъ, то Кириллу слѣдовало перейти къ сужденію о нихъ. Сюда, вѣроятно, и относится отрывокъ Кирилла (MPG. 76, 1452 и 86, II, 2041) — сраіТ|Ѵ dv, фоут) ргѵ хаі ашиа тгрос dvdpu>~oo -ysveatv -/at о ox аѵ upoavto/st йатёроо Эатероѵ. По внутренней связи этихъ положеній можно дѣлать выводъ, что 1) ученіе о предсуществованіи душъ, отъ котораго оговаривается Кириллъ, принадлежитъ той же средѣ, которой принадлежитъ и монофисит-скоѳ ученіе, и 2) что оно подвергалось нападенію со стороны Діодора.
Иаъ приведенныхъ отрывковъ, какъ можно заключать по замѣчанію эксцерптора между II и III, 11-ой предшествуетъ !-му и въ полномъ сочиненіи Діодора они, вѣроятно, слѣдовали въ такой послѣдовательности: II, I, III.
Разбираемое здѣсь ученіе Аполлинарія есть ученіе о предсуществованіи душъ. Между тѣмъ по другимъ источникамъ психологія Аполлинарія представляется не идеалистической, а матеріалистической. Блаж. Іеронимъ (и. кч. Марц. -и Анаи-сихіи р. п. III т., 71) ставитъ Аполлинарія рядомч» съ Тертулліаномъ, какъ традуціаннста, учащаго, что душа раждается отъ души, какъ тѣло отъ тѣла. Немесій Эмесскій *) еще опредѣленнѣе характеризуетъ психологическое ученіе Аполлинарія. ’AiroXXivapuu 8охеТ та; фиуа; ато тшѵ Ооушѵ тіхтгаУаі, шотсгр aito тшѵ ашрата>ѵ та асората. ІІ&оіёѵаі уар тт]ѵ фоут|ѵ у.ата оіаЗоут]ѵ той ирштои аѵѣршттои еі; той; sc гхгіѵоо -аѵта; тауііеѵтас, хаѣатгер ttjv зш£атіхт]ѵ oiaöoyVjv. Мг(тг уар атохеТаЙаі фоу_а;, jxtjte \5ѵ xTiiUa&ai (фтр).
Повидимому, отзывъ Діодора объ ученіи Аполлинарія, съ одной, и Іеронима и Немесія, съ другой стороны, исключаютъ другъ друга. Но это видимое противорѣчіе объясняется особенностями Платоновой (—Оригеновой. Bühringer, Die alte Kirche, У Band 246—247) психологіи, Аполлинаріемъ усвоенной. Душа дѣлится на:) Хоуютіхоѵ и (dXoyov) ѢороеіЗёс и «nöopTjTtxöv (Госуд. 439 D. р. и. Карпова III, 235). Аоуютіхоѵ или voö; есть безсмертное начало души, а dXoyov (=})о-postSe; и sirdlop-rjTixov) ея смертный видъ (Тимей 69, 70; р. п* VI, 454, 5). Теорія домірнаго существованія, паденія и вселенія въ тѣло относится къ безсмертной душѣ, или
') Ilspi <Ьо-£г/с MPG. 40, но по недосмотру печатниковъ с. 576, гдѣ читается объ Аиоллинаріи, помѣщена въ MPG. 41 среди твореній св. Епифанія Кипрскаго.
къ ѵобс'у; смертная же душа раздѣляетъ судьбу тѣла1). По отзыву блаж. Ѳеодорита, Аполлинарій признавалъ въ человѣкѣ двѣ души: душу животную и растительную, V|
äXo-jfo?—и душу разумную, ѵобс (Егап. dial. II. MPG. 83, 108). Стоя на почвѣ Платонова опредѣленія душъ, даннаго въ Тимеѣ (или Оригенова трихотомизма, Klee DG. I, 277), Апол-. линарій, не впадая во внутреннее противорѣчіе, могъ быть традуціанистомъ въ ученіп о Оо/?] а/.оуос и презкзистѳнціа-листомъ въ ученіп о ѵобс. Съ этой точки зрѣнія слова уар алохгіодоп..., если только они не принадлежатъ Нѳмѳсію, вполнѣ понятны въ устахъ Аполлинарія: о предсуществованіи (sc. ахоуос) онъ, дѣйствительно, не училъ.
Въ связи съ такой психологіей уясняется христологія Аполлинарія и въ послѣдней можно видѣть второе подтвержденіе подлинности приведенныхъ отрывковъ.
Полемическое содержаніе ихъ сводится къ опроверженію положенія Аполлинарія о предсуществованіи души. Діодоръ замѣчаетъ, что въ такомъ случаѣ она должна бы помнить о своемъ прошломъ (ср. Ириней. Облич. и опроверж. II, 33, 1) и, презирая низменное тѣло, не подчиняться ему. На предполагаемое возраженіе, что вселеніе въ тѣло причиняетъ душѣ забвеніе, отвѣчаетъ тщательнымъ анализомъ словъ Ап. Павла (2 Кор. XII, 2).
Діодоръ устанавливаетъ свое общее положеніе—-итебореѵ 7;pst; айаѵятоѵ sv йѵтрф хаі Хоуг/бѵ яітотеХо6ѵ то оруаѵоѵ (ср. Ириней II, 33, 4).
Человѣческая природа въ смертномъ тѣлѣ представляетъ безсмертную, разумную душу. Слѣдовательно, душа есть однородное цѣлое,—она вся разумна и безсмертна. Она— духъ, образующій тѣло и вносящій въ него гармонію (Ир. II, 33, 4), и происходитъ одновременно съ нимъ (Ириней, стр. 46, р. п. 1868 г. 713 стр.). Богъ творитъ душу чело-. вѣка въ тѣлѣ въ моментъ его зарожденія 2) (Зах. XII, 1). *)
*) Ср. Aristoteles. De anima III. ■>—zoözo цоѵоѵ (voöj) Аб-этис.-/ y.al diSiov.
~) Это же положеніе Діодоръ повторяетъ въ ѵ.ахі раѵіуяішѵ ЗфХіоѴ а /оfo- £' (л. 119 той же ркп.). "От! yap <j Лоу»; оуѵехтізві] tots хмрлс. xai xfjg old at&paxo? i'llозеш; oöSsv eyei тсАеоѵ, аитірчш; rj$y npostp^xapsv, хйѵ eXAyw-чйѵ /.yjpojv річрі <ppovxi£ovxej v,a\ zm xij« XyjDyjj пои zzos ѵ.атауеХаа-шѵ pyj axtov oixopios pulKxots тгярячаХир.ряас... Отзывъ Діодора о яор.я Xr/Urj; напоминаетъ такой же отзывъ Иринея Ліонскаго Ш, 33. 2) и Евстаѳія Антіохійскаго IMPG. 8в. И, 2037—40).
Въ отличіе отъ тѣла душа именуется духомъ; но различіе ихъ не существенное, градуальное: душа не безтѣлесна, ей свойственна лишь болѣе тонкая, сравнительно съ тѣломъ, матеріальность (см. Ир. V, 7, 1). Отсюда ея описуемость, т. е. ограниченность, подверженность страстямъ и подчиненіе тѣлу (Ир. II, 19, 6). Даже Божественное откровеніе душа получаетъ, оставаясь въ предѣлахъ тѣла (Ир. II, 33, 5).
Въ противоположность Аполлинарію, учившему 1) о трех-частномъ дѣленіи человѣка, 2) предсуществованіи души, 3) ея вселеніи въ человѣка, Діодоръ въ приведенныхъ отрывкахъ является: въ ученіи о природѣ человѣка дихотомистомъ, о сущности души—(стоическимъ) матеріалистомъ, о происхожденіи души—креаціанистомъ, о познаніи—сенсуалистомъ.
Д. Спиридоновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
