CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.И. Бриллиантов
Происхождение монофиситства:
речь, предназначавшаяся к произнесению в день годичного акта
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 6. С. 793-822.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
“ОЪ НАСТОЯЩІЙ моментъ возбужденія у насъ особаго Р| вниманія къ вопросамъ не только политическимъ и со-ціальньшъ, но и церковно-религіознымъ, позволяю себѣ 5 обратить вашу мысль къ той эпохѣ въ исторіи христіан-у ства, когда эти послѣдніе вопросы стояли, можно- сказать, на первомъ планѣ въ сознаніи общества и представителей государственной власти и были обсуждаемы съ особымъ оживленіемъ, къ эпохѣ вселенскихъ соборовъ съ ея догматическими спорами. Предлагаемый изъ жизни этой эпохи эпизодъ, исторія возникновенія монофиситства, является, повидимому, одной изъ наиболѣе яркихъ иллюстрацій того, какими непредвидѣнными недоразумѣніями, устраняемыми въ концѣ концовъ лишь благодаря свѣту научнаго знанія, можетъ иногда осложняться обсужденіе этихъ вопросовъ и насколько поэтому нежелательно въ подобныхъ случаяхъ крайнее, доходящее до разрыва, обостреніе отношеній между несогласными одна съ другою спорящими сторонами. Такъ какъ монофиситство доселѣ существуетъ какъ живой фактъ, имѣя немалочисленныхъ послѣдователей среди четырехъ восточныхъ народностей, то все служащее къ уясненію его истиннаго характера можетъ, очевидно, имѣть и прямой практическій интересъ *). Результаты науч- * 53
*) Рѣчь, предназначавшаяся къ произнесенію въ день годичнаго акта 17 февраля 1906 г. '
‘) Правда, отъ сврскихъ яковитовъ сохранились теперь лишь не имѣющіе большого значенія остатки, едва ли способные къ возрожденію. Трудно сказать что І либо вполнѣ опредѣленное и о будущей судьбѣ коптскаго христіанства. Но. абиссинской народности и ея государствен-
53
наго движенія въ церковно-исторической области за послѣднее время, именно окончательное установленіе извѣстнаго еще въ VI в., но потомъ на долгое время почти совсѣмъ забытаго факта такъ наз. аполлинаріанскихъ подлоговъ, представляютъ, съ своей стороны, особыя основанія для обращенія къ указанной темѣ ‘).
ной церкви несомнѣнно суждено играть не маловажную роль въ исторіи средней Африки. Заслуживаетъ самаго серьезнаго вниманія не только лишь въ виду своей прежней исторіи, но и по своему современному значенію, и національная армянская церковь. Правда, относительно абиссинъ нужно, далѣе, признать, что время диспутовъ о вѣрѣ съ ними на научной почвѣ еще не настало; Абиссинія требуетъ пока со стороны европейцевъ лишь элементовъ общей культуры, а не догматическихъ преній и миссіонерской полемической проповѣди противъ своей традиціонной монофиситской вѣры. Но за то культурный уровень и культурныя стремленія руководителей армянской церкви заставляютъ ожидать, что для послѣднихъ вообще не остается чуждымъ голосъ объективной, научно обосновываемой истины и что они, рано или поздно, подъ вліяніемъ его, даже безъ какихъ-либо постороннихъ напоминаній, которыя могли бы оказаться неделикатными, проникнутся сознаніемъ необходимости освободить свою церковь отъ всякнхъ монофиситскихъ тенденцій и ввести ее, съ полнымъ сохраненіемъ ея самобытности, въ свободный союзъ православныхъ автокефальныхъ церквей востока. О значеніи вообще мовофиситскаго вопроса ср. В. В. Болотовъ, Изъ церковной исторіи Египта. Вып. I. Разсказы Діоскора о халкидонскомъ соборѣ. Спб. 1884. стр; 4 (Хрцст. Чт. 1884, II, 584). Касательно миссіи среди абиссинъ его же, Къ вопросу о соединеніи абиссинъ съ православною Церковію. Спб. 1888(Христ.Чт.1888,1, 450—469). Объ армянской церкви и способахъ возсоединенія ея съ православною И. Е. Троицкій, Изложеніе вѣры церкви армянскія, начертанное Нерсесомъ, каѳоликосомъ армянскимъ, по требованію боголюбвваго государя грековъ Мануила. Спб. 1875. Общія свѣдѣнія о восточныхъ неправославныхъ христіанахъ съ указаніемъ литературы о нихъ даетъ, напр., F. Loofs, Symbolik oder christliche Confessionskunde I. Tübingen und Leipzig 1902. S. 77—108. Cp. также K. Beth, Die orientalische Christenheit der Mittelmeerländer. Berlin 1902. Число сирскихъ яковитовъ опредѣляется приблизительно въ 80 тысячъ, къ нимъ, сверхъ того, примыкаетъ теперь около половины бывшихъ прежде, до 1665 г., несторіанами такъ называемыхъ христіанъ св. Ѳомы числомъ до 200 тысячъ (другая половина находится въ уніи съ Римомъ) (Loofs, 100, 108); коптовъ насчитывается до 600 тысячъ (Beth, 124); абиссинъ до -3 милліоновъ (I1/*—41/» милліона) (Loofs, 104); армянъ до 2’Д милліоновъ, сверхъ того до 100 тысячъ уніатовъ и до 30 тысячъ протестантовъ (Beth, 111).
*) Еще ученые XVII—XVIII вв. (Petau, Tillemont, Montfaucon, Coustant, Muratori) указывали на подложность нѣкоторыхъ надписанныхъ чужими именами аполлинаріанскихъ документовъ. М. Lequien во второй изъ приложенныхъ къ его изданію твореній св. Іоанна Дамаскина (1712)
I.
Догматическіе споры въ древней восточной церкви сосредоточивались около вопросовъ о троичности Лицъ въ Божествѣ и о богочеловѣчествѣ Христа. Оба догмата, въ которыхъ нашло выраженіе рѣшеніе этихъ вопросовъ древне-церковнымъ сознаніемъ, необходимо постулируютъ къ вѣрѣ, такъ какъ въ нихъ утверждаются положенія, превышающія область эмпирической, непосредственно доступной наблюденію дѣйствительности. Въ догматѣ о Троицѣ утверждается по отношенію къ абсолютному Духу троичность Ипостасей, причемъ Ипостась естественно
Dissertationea Damascemcae— De quibusdam auctoritatibus, quibus Eutyches, aliique unius in Christo naturae assertoros haeresim siiam tuebantur (Migne, Patrologia, s. gr., t. 94, c. 261—314) представилъ цѣнное изслѣдованіе по данному вопросу. Но указанія и выводы этихъ ученыхъ не были встрѣчею» въ свое время съ единодушнымъ довѣріемъ и именно—со стороны протестантскихъ изслѣдователей. Отрицательно, напр., отнесся къ нимъ въ своемъ спеціальномъ сочиненіи о предшественникахъ Евтихія Ch. F. Satig, De Eutychianismo ante Eutychen. Wolffenbuttelae 1723. Въ ученой литературѣ потомъ отмѣчалось существованіе сомнѣній въ подлинности спорныхъ произведеній, но въ общемъ они продолжали фигурировать съ прежними именами и въ отдѣльныхъ случаяхъ принимаемы были за подлинныя такими авторитетами, какъ Гизелѳръ, Дорнеръ, Нитцшъ и др. Cp. W. Münscher, Lehrbuch der christlichen Dograenge-schichte. I. 3 Aufl. von D. Coelln. Саввеі 1832. 278—279. L. Oieseier, Lehrbuch der Kirchengeschichte. I, 2. 4 Aufl. Bonn 1845.133—134. J. Domer, Entwickelungsgeschichte der Lehre von der Person Christi. II. 2 Aufl. Berlin 1853. 136. F. Baur, Vorlesungen über die chrislicbe Dogmengeschichte. I. 2. Leipzig 1866. 226, 233. F. Nitzsch, Grundriss der christlichen Dogmengeschichte. I. Berlin 1870. 314, 315. C. J. Hefele, Conciliengeschichte. II. 2 Aufl. Freiburg i. Br. 1875. 144, признаетъ исповѣданіе П*рІ T»js сар-хшогш; tou ihoö Xöyoo ad lovianum (какъ и Montfaueon, Möhler и Münscher) принадлежащимъ скорѣе Аполлинарію, чѣмъ Аѳанасію, но замѣчаетъ, что отсюда нельзя еще выводить, что Аѳанасій нѳ употреблялъ выраженія [Ua cpuoij тоО Эаой Хоуои аеоархшріѵq. Ср. А. П. Лебедевъ, Вселенскіе соборы IV и V вѣка. М. 1879. 16788, 19bs. Въ 1879 г. норвежскій ученый Каепари, наконецъ, доказалъ съ непререкаемою очевидностію принадлежность Аполлинарію извѣстнаго съ именемъ Григорія Чудотворца произведенія Ката p-spoj irioxit и въ связи съ этимъ подтвердилъ аполлинаріанское происхожденіе и разныхъ другихъ псевдонимныхъ документовъ, на которые ссылались монофиситы. С. Gaspari, Alte und neue Quellen zur Geschichte des Taufsymbois und der Glaubensregel. Christiania 1879. 65—146. Попытку собрать догматическіе отрывки и произведенія Аполлинарія, вмѣстѣ съ изслѣдованіемъ о немъ,, представилъ J. Dräseke, Apollinarios.von Laodicea. Sein Leben und Seine.
53*
мыслится въ человѣческомъ пониманіи болѣе или менѣе по аналогіи съ человѣческою личностію. Но для человѣческаго сознанія извѣстна непосредственно и представима лишь единоличная форма существованія духа. Съ другой стороны, форма личнаго бытія признается обычно неотдѣлимой отъ природы человѣческаго духа. Между тѣмъ въ другомъ догматѣ, о богочеловѣчествѣ Христа, по отношенію къ Богочеловѣку утверждается единство Его лишь божественной Ипостаси, на ряду съ исповѣданіемъ въ Немъ цѣльной человѣческой природы.
Неизбѣжнымъ въ, богословскомъ мышленіи о предметахъ вѣры является употребленіе аналогій. Но аналогіи по самому
Schriften. Nebst einem Anhang: Apollinarii Laodiceni quae supersunt dogma-tica. Leipzig 1892, (Texte und Untersuchungen hrsg. von О. Gebhardt und A. Harnack. VII, 3—4). Обстоятельная провѣрка заключеній Каспари и Дрэзѳке, съ подтвержденіемъ въ общемъ выводовъ перваго и отверженіемъ многихъ сужденій второго, дана была затѣмъ А. А. Спасскимъ въ изслѣдованіи: Историческая судьба сочиненій Аполлинарія Лаодикійскаго съ краткимъ предварительнымъ очеркомъ его жизни. Сергіевъ посадъ 1895. Цѣльную монографію объ аполлииаризмѣ далъ’ G. Voisin, L’apollinarisme. Etude historique, litteraire et dogmatique sur le. döbut des- controverses christologiques au IV-e siecle. Louvain—Paris 1901. Въ послѣднее время предпринято критически научное изданіе литературнаго наслѣдства Аполлинарія: Н. lAetzmann, Apollinaris von Laodicea und seine Schule. Texte und Untersuchungen. I. Tübingen 1904; сверхъ того; J. Flemming und H. Lietzmann, Apollinaristische Sehriften syrisch. mit; den griechischen Texten und einem syrischgriechischen Wörterbuche. Berlin 1904. Вслѣдъ за первымъ томомъ, содержащимъ догматическія произведенія съ изложеніемъ „церковно-политической“ исторіи аполлинаризма и предварительнымъ изслѣдованіемъ объ- этихъ произведеніяхъ, долженъ появиться второй — съ экзегетическими отрывками, и затѣмъ особое изслѣдованіе о богословіи Аполлинарія. Вопросъ о псевдонимныхъ апол-линаріанскихъ произведеніяхъ и отрывкахъ имѣетъ значеніе прежде всего, разумѣется, для уясненія догматики самаго аполлияаріанства. Но эти документы не менѣе важны и по той чрезвычайной роли, какую еуждено было играть имъ въ эпоху позднѣйшихъ христологпческихъ споровъ. Въ спеціальной касающейся Аполлинарія литературѣ было уже-отмѣчаемо значеніе ихъ въ исторіи возникновенія монофиситства (Voisin, 17, 132 и дал., 408). Но въ существующихъ изложеніяхъ этой исторіи, насколько извѣстно, эта сторона дѣла не была еще выдвигаема съ надлежащею рельефностью. Не выступаетъ, между прочимъ, въ должномъ освѣщеніи значеніе аполлинаріанекихъ подлоговъ и то положеніе, какое создалось благодаря имъ для восточныхъ богослововъ александрійскаго направленія, которые съ довѣріемъ отнеслись къ нимъ, и въ наиболѣе авторитетномъ новѣйшемъ изложеніи Гарнака. А. Harnack, Lehrbuch der Dogmengesehiche. И. 2 Aufl. Freiburg i. Br. 1888. 324—401.
существу никогда не могутъ претендовать на полное соотвѣтствіе уясняемымъ ими предметамъ и стремленіе проводить ихъ со всею послѣдовательностью обычно даетъ въ результатѣ лишь крайніе и неправильные выводы. Библія, указывай на созданіе человѣка по образу Божію ‘), прямо устанавливаетъ этимъ не только возможность, но и обязательность примѣненія аналогіи человѣческой природы при уясненіи тайны божественной троичной жизни. Однако и здѣсь это примѣненіе встрѣчаетъ сразу же непреодолимыя, повидимому, трудности. Очевидно, исходя изъ аналогіи единичнаго человѣческаго духа и пытаясь возвыситься до понятія о Духѣ божественномъ, можно придти къ понятію не болѣе лишь какъ тоже единичнаго Духа и извѣстныхъ моментовъ Его личной жизни, вмѣсто дѣйствительныхъ Ипостасей. Если же дѣлать такъ или иначе исходнымъ пунктомъ множественность индивидуумовъ,, въ которыхъ реально проявляется одинаковая во всѣхъ людяхъ человѣческая природа, то не получается въ этомъ случаѣ дѣйствительнаго единства божественнаго Духа, и развѣ лишь съ точки зрѣнія платоновскаго реализма аналогія этого рода можетъ являться убѣдительною 2).
Но едва ли не съ еще большими трудностями встрѣчаются и въ концѣ концовъ оказываются недостигающими цѣли всякія
9 Быт. I, 26. 27; У, 1; IX, 6. Іак. Ш,, 9.
J) Первымъ путемъ идетъ бл. Августинъ въ своей извѣстной конструкціи догмата о троичности и слѣдующее за нимъ западное богословіе. Второй способъ представленія находилъ примѣненіе у восточныхъ богослововъ, хотя они признавали все значеніе и за аналогіей перваго рода. Оба способа объединяются, напр., у Анастасія Синаита, De hominis creatione а Deo ad imaginem et similitudinem suarn. Ed. J. Tarini, въ приложеніи къ Origenis Philocalia. Parisiis І618. p. 561—608. Migne, s. gr. t. 44, c. 1327—1346 (ed. trontonis JDucaei 1596, одинъ лишь первый трактатъ, съ именемъ св. Григорія Нисскаго), р. 565 (Migne, с. 1329 С):
Mal fJ-rj ітш; äpx а! треі; aütai тЭѵ тгрштоуімшѵ xecpaXal жаат): tyj- аѵ&ршя6ті)Т0£ броойзіоі Oicooxiaeij, хат’ stxdva тіуі, tb; xal МеНооіш 8охеТ, тияіхш; йу.оо xal брооооіоо TptaSo;; той psv ävaitioo xal ayevvrjTOo A 3 dt ft. xtircox xcti Etxoya §ХОѵто; той йухітіое x»i тстутшу alitoo гсаѵтохраторо; Ѳгой xal Патро;’ той 8s fSWTjToö о t о S айтой slxövx яровіхурасроуто; той у£ууу]той Тіои xal Аоуоо той Ѳгой. Tij; 88 ёхяореотт)? Е и a t от)р.аіѵойог); ті]ѵ той äfiou ПуЕбрато; ’ехяорготг)ѵ йябзтазіѵ'. У.-.Х. 567 (е. 1333 А): ойхоЗѵ s/et; хат’ stxovx хаі оиоішаіу тотих-ijv трьаЗа £ѵ р.оѵі8і су тріаіѵ бяоатаз£аіу. ахоАооѢоу as /.c.Ttov paHSty xal роѵа8а ev тріаЗі. 570 (C. 1333 B): rcoTov 88 eati toöto; s58y)Aov 8t( <) 1)ргтёрх tti\iv фоут), xal о табтtj; vospö; Adyo» xal 8 у о ö c, ovrcva 6 іяоатоАос хуейра яроак]уйреоз£У. 573 (e. 1336 B):=s яіЬргці*оч, Xofiatixöv, Э-opixöv.
попытки разъяснить , путемъ аналогій единственный и исключительный фактъ вочеловѣченія Бога Слова. Аналогія вселенія Божества въ особыхъ избранникахъ Божіихъ всегда можетъ давать лишь двойство Ипостасей вмѣсто единства и простого пророка вмѣсто истиннаго Сына Божія. Аналогія объединенія въ единоличномъ существѣ человѣка духовной и тѣлесной природы недостаточна потому, что тѣлесная организація человѣка не имѣетъ самостоятельнаго существованія, свойственнаго человѣческой природѣ въ цѣломъ, и вся трудность задачи и заключается именно въ вопросѣ о соединеніи цѣльной человѣческой природы съ божественной.
Обѣ эти аналогіи нашли однако въ свое время широкое распространеніе. Первая была принята на востокѣ въ антіохійской школѣ и явилась основнымъ предположеніемъ несторіан-ской ереси. Вторую усвоило .въ V в. александрійское богословіе, но она имѣла при этомъ, въ связи съ соединенной съ нею терминологіей, совершенно особую исторію.
Легко видѣть, что послѣдняя аналогія, хотя она употреблялась съ необходимыми ограниченіями и разъясненіями и у православныхъ писателей ‘), наиболѣе естественный и удобопонятный смыслъ могла имѣть собственно не въ православной догматикѣ съ ея ученіемъ о полной человѣческой природѣ Христа, а въ христологіи аріанъ и Аполлинарія, учившихъ о принятіи Логосомъ при воплощеніи или одной плоти, или плоти и низшей только стороны человѣческой души. Христосъ являлся въ такомъ представленіи уже не Богочеловѣкомъ, а особымъ'человѣкоподобнымъ существомъ, въ которомъ человѣческую душу или ея высшую сторону (votk) замѣнялъ Логосъ. Съ такимъ значеніемъ она дѣйствительно и была проводима и аріанами и Аполлинаріемъ. И такъ какъ Человѣкъ, не смотря на различіе составныхъ частей, души и тѣла, представляетъ въ извѣстномъ смыслѣ «единую природу», то это же наименованіе «единой природы» (jua <р6ац), на основаніи указанной аналогіи, перенесено было и на Христа “). * *)
') Cp. Salig, 345. Voisin, 280. У Анастасія Синаита она поставляется въ связь съ Быт. III, 22. I. с. 596: то 8е, і 8 о о у і f о ѵ • у ’А 8 а p-, рета тт)ѵ napdßaaiv, (!) с elg е {; d) р ш ѵ, захр&і каі ävap<piß<)X<o{ xrjv jcayopepij oäpzexjiv той 8-еой Хоуоо той Іѵос тт); тріа8о? ларіат^оіѵ, 599: [’ASd|i] уорѵа{ xat афі)арто{ zai äftavaTOj йѵ, 6; |=eis] elxöva za! ороішаіѵ той YupvoS [той -Ѳеоо Аоуйи] tvsSuib) £ериат.чо-< у'.-шѵа аолороч.
*) О протестѣ аріанъ противъ „двухъ природъ“ ср. напр. Натаск,
Ученіе о «единой природѣ» Христа, такимъ образомъ, было извѣстно уже въ IV в. и своимъ происхожденіемъ оно обязано было примѣненію къ факту воплощенія аналогіи человѣческой природы. Но это монофиситство еретиковъ IV в. не было похоже на послѣдующее историческое монофиситство въ собственномъ смыслѣ. Оно тѣсно связано было съ отрицаніемъ въ Богочеловѣкѣ или вмѣстѣ и истиннаго Божества и истиннаго человѣчества (аріанство), или по крайней мѣрѣ послѣдняго (аполлинаріанство). Между тѣмъ результатъ догматической дѣятельности церкви въ этомъ вѣкѣ сводился именно къ исповѣданію Христа совершеннымъ Богомъ и совершеннымъ человѣкомъ и прямое возвращеніе къ отвергнутымъ уже всею церковію заблужденіямъ было невозможно. Но аполлинаріан-ской (respective аріанской) терминологіи суждено было играть чрезвычайно важную роль въ дальнѣйшихъ христологическихъ спорахъ въ силу особыхъ обстоятельствъ.
II.
Послѣдователи Аполлинарія, единогласно осужденнаго церковію востока и запада, по смерти его раздѣлились на двѣ фракціи: строгихъ, такъ называемыхъ синусіастовъ, не желавшихъ имѣть съ церковью ничего общаго и одного Аполлинарія считавшихъ православнымъ, и умѣренныхъ, не хотѣвшихъ порывать всякихъ связей съ церковью и на ряду съ Аполлинаріемъ высоко ставившихъ и Аѳанасія. Въ средѣ этой послѣдней партіи, члены которой иногда, хотя и неискренно, присоединялись къ православію, вѣроятно и возникла мысль надписать въ цѣляхъ распространенія аполлинаріайскихъ воззрѣній въ церкви рядъ принадлежавшихъ Аполлинарію и частію, можетъ быть, его ученикамъ произведеній именамгі православныхъ отцовъ: Григорія Чудотворца, Аѳанасія В. и папъ Юлія и Феликса *) *). Подлогъ сдѣланъ былъ въ концѣ' IV или на-
II. 309. Наиболѣе характерныя мѣста у Аполлинарія: Ad Iovianum, Lietz-
mann 250—251: '0|лоХоуои[леѵ-------ой 86о cpuattc тоѵ eva mov, |iiav -poax’Jvrj-
T»jv xai piav іттроохйѵщтоѵ. dXXa pl.av ipuaiv той iisoü X07 oo aeoapxcopevrjv xai -posxovoopevojv (лета aapxot айтой pnä JtpoaxuvyjOEt. Ad Dionysium, 257: оіакер avftpwnoc p-ta cpüai{, oötio xai 6 iv 6|іоі(&|латі аѵЗрштшѵ fevöiievo: Xptatog.
*) Григорію было приписано „Подробное изложеніе вѣры“, Ката uepog тіізти (Lietzmann, 167 ff.); Аѳанасію, въ видѣ отрывка изъ „Слова о воплощеніи“, Пері Tije aapxmaeu)«—исповѣданіе вѣры Аполлинарія, поданное въ 363 г. Іовіану (250), другой трактатъ съ тѣ;иъ же заглавіемъ (303),
чалѣ У в., мѣстомъ его, можно думать, былъ Египетъ. Но ближайшія условія его происхожденія неизвѣстны *). Для подлога взяты были сочиненія, относившіяся къ тому времени, когда Аполлинарій не выступалъ еще съ своимъ специфическимъ ученіемъ о замѣнѣ ума въ Христѣ Логосомъ, примыкая во взглядѣ на человѣческую природу Христа къ аріанамъ 2), притомъ такія, въ которыхъ содержится лишь протестъ его частію противъ антіохійской христологіи, частію противъ крайнихъ мнѣній его же собственныхъ учениковъ/ Ученіе вообще о неполной человѣческой природѣ Христа прямо въ нихъ не выражается, напротивъ, нерѣдко можно находить замѣчанія, что Христосъ, будучи совершеннымъ Богомъ, содѣлался и совершеннымъ человѣкомъ по воплощеніи 3). Этимъ объясняется возможность подлога и то довѣріе, какое онъ встрѣтилъ среди православныхъ. Не возбудило подозрѣній и встрѣчающееся въ нихъ неоднократно утвержденіе о единой природѣ Христа.
Когда въ Y в. возобновились христологическіе споры и на борьбу съ догматическими крайностями антіохійской школы выступилъ св. Кириллъ александрійскій, надписанныя авторитетными именами произведенія изъ прямо противоположнаго антіохійцамъ лагеря были приняты имъ съ полнымъ довѣріемъ и онъ первый воспользовался ими, какъ однимъ изъ самыхъ сильныхъ орѵжій противъ ереси Несторія, утверждавшей двойство не только природъ, но и ипостасей въ Богочеловѣкѣ: Сравненіе соединенія Божества и человѣчества во Христѣ съ органическимъ единствомъ природы состоящаго изъ души й тѣла человѣка и приложеніе, поэтому, ко Христу наименованія
разсужденіе „'От; eis о Хріаго;“ (294). Подъ видомъ писемъ Юлія въ VI в. извѣстно было до 7 подложныхъ аполлинаріанскихъ произведеній, въ томъ числѣ посланіе къ Діонисію (256) и Нросдокію (283; прочія: 185, 193, 292, 307). Феликсу приписано посланіе къ Максиму и александрійскому клиру (318). Аргументацію и подробности см. въ названныхъ выше изслѣдованіяхъ. Caspari, 65—126; Спасскій; 90—263; Voisin, 152— 236; Lietzmann, 79—163.
*) Voisin, 152—154.
ä) Фактъ существованія двухъ стадій въ развитіи христологичѳскихъ воззрѣній Аполлинарія признаютъ Voisin, 76—80 и Lietzmann, 5.
8) Таковы именно цитируемыя Кирилломъ мѣста изъ писемъ къ ПросДокію и къ Максиму и изъ исповѣданія Виталія.' Изъ контекста, или и непосредственно изъ этихъ мѣстъ, можно однако видѣть, что, этр „совершенство“ нужно понимать въ особомъ аполлинаріансвомъ смыслѣ. Ср. Lietzmann, 284, 318, 273. 179: теХаю« aArjikvr] хаГ Ѣаір теАек>тѵ)Ті..
также «единой природы» оказывалось вполнѣ соотвѣтствовавшимъ въ данномъ случаѣ полемическимъ цѣлямъ, будучи принято въ качествѣ наслѣдства отъ прежнихъ отцовъуПри какихъ обстоятельствахъ и въ какомъ объемѣ подложные документы сдѣлались Кириллу извѣстными, дать на эти вопросы точный отвѣтъ трудно *).
Довѣріе Кирилла, главнаго борца противъ несторіанства, къ столь важнымъ въ борьбѣ съ ересью патристическимъ свидѣтельствамъ, раздѣляли и другіе участники этой борьбы. Въ собраніи подобныхъ свидѣтельствъ, прочитанномъ въ Ефесѣ на первомъ засѣданіи третьяго вселенскаго собора 431 года 22 іюня протонотаріемъ пресвитеромъ Петромъ, фигурируютъ въ ряду другихъ авторитетовъ и имена папъ Юлія и Феликса съ выписками изъ аполлинаріанскихъ документовъ, находящимися въ Апологетикѣ Кирилла 2). Противники Кирилла, .не смотря на свой полемическій интересъ къ аполлинаріанству, съ своей стороны, повидимому,- не имѣли въ своемъ распоряженіи средствъ къ раскрытію подлога. Обвиняя Кирилла и его союзниковъ въ аполлинаріанствѣ и аріанствѣ за отнесеній ць Божеству свойственныхъ человѣческой природѣ предикатію, они могли отвѣчать на приводимыя противъ нихъ цитаты изъ отцовъ только общими предположеніями о допущенной Кирилломъ и его сторонниками поддѣлкѣ или, по крайней мѣрѣ, о злоупотребленіи сходствомъ именъ извѣстныхъ православныхъ и еретическихъ авторовъ 3).
*) Уже въ 429 г., въ назначенномъ для консіантинопольскаго двора сочиненіи, опровергая Несторія, онъ приводитъ текстъ исповѣданія Аполлинарія къ Іовіану въ качествѣ отрывка изъ сочиненія Аѳанасія (De recta fide ad reginas, Mignc, s. gr. 76, c. 1212—1213=Lietzmann 250— 253). Здѣсь же въ цѣляхъ аргументаціи приводится исповѣданіе апол-линаріанскагс епископа Виталія, принимаемаго Кирилломъ за православнаго (с. \216—Lie.tzmann 273). Въ защитѣ 12 анаѳематизмовъ противъ восточныхъ, кромѣ отрывковъ изъ ad Iovianum (Apologeticus pro XII capitulis contra orientales, с. 349BC—Lietzmann '250e—251e, 251ia—u, 253s—i«), онъ цитируетъ еще другіе аполлинаріанскіе документы—съ именемъ папы Юлія письмо къ Просдокію и съ именемъ Феликса письмо къ Максиму (с. Dietгтапп 284ц—is; 344А=318). Имѣются указанія,
что ему извѣстны были и другія, приписанныя Юлію, произведенія (Нгрі Tfj; £ѵ Хріатф іѵбтг)tos и посл. къ Діонисію), также изложеніе вѣры съ именемъ Григорія Чудотворца, причемъ онъ не сомнѣвался въ ихъ подлинности. Voisin, 155—156, cp. Lietzmann, 91—92.
2) Mansi, Conciliorum collectio, IV, с. 1188ВС.
s) Ср. письмо Несторія изъ Ефеса (431 августъ) ad Scholaeticum
О возстановленіи аполлинарі янскаго ученія на самомъ дѣлѣ, конечно, какъ уже замѣчено, не могло быть и рѣчи и указанныя обвиненія со стороны антіохійскихъ богослововъ объясняются прежде всего ихъ собственною догматическою точкою зрѣнія; употребленіе Кирилломъ аполлинаріанской терминологіи для нихъ являлось лишь подтвержденіемъ справедливости этихъ обвиненій. Истина совершеннаго Божества и совершеннаго человѣчества Христа считалась не подлежащею никакому сомнѣнію послѣ осужденія аріанства и аполлинаріан-ства въ ІУ вѣкѣ. «Съ ученіемъ Аполлинарія, заявлялъ Кириллъ, отвѣчая восточнымъ, нѣтъ у насъ совсѣмъ ничего общаго; извѣстно, что отъ тѣхъ, которые однажды подверглись осужденію, какъ искажающіе истину, нужно отвращаться» ‘). Подозрѣнія касательно аподлинаріанскаго происхожденія подложныхъ документовъ устранялись для него, вѣроятно, главнымъ образомъ встрѣчающимися въ нихъ утвержденіями о совершенномъ человѣчествѣ Христа.
Но отрицательное отношеніе къ аполлинаріанству и аріанству само собою приводило къ признанію двухъ природъ или естествъ во Христѣ, и о двухъ природахъ прямо говорилъ, напр., св. Григорій Богословъ. Между тѣмъ, въ указанныхъ документахъ отъ имени прославившихся нѣкогда въ борьбѣ за вѣру папъ александрійскаго и римскаго, Аѳанасія и Юлія,
quendam eunuchum. Nestoriana. Lie Fragmente des Nestorius gesammelt, untersucht und herausgegeben von Dr. F. Loofs. Halle a. S. 1905. S. 193—
194=Mansi, V, 779AB: Licet--------addiscere,------quia sordidis illis ea sit
spes, quod per subreptiones verbum superent yeritatis. fingentes еціт aequivoca orthodoxis patribus nomina simpliciores seducere tentant tut puta est Basilius quidam de Ancyra, vir, qui unus ex haeretieis fuit, est Caesareae Cappadociae, unus eorum qui pericula pro fide sustinuit plurima; est et haereticus Melithon, est et alius Melithon orthodoxus; est Vitalis, qui orthodoxorum fuit episcopus, est et alius Vitalis, qui ab impio est Apollinario eonsecratus; sunt et aliorum multorum similia nomina) et (ut non per singulos horum sumentes similitudinem nominum [longi] simus) simpli-cibus proferunt et ad perditionem trahunt per aequivocationem. non intelligentes, quia sit etiam Basilius Ancyrae. et а multis vero hnjusmodi facile corrumpitur ars eorum, quod ad Recipiendum aequivocationibus' abu-tantur. Но даже дѣйствительное тождество приводимаго Кирилломъ въ качествѣ свидѣтеля Виталія съ аполлинаристомъ Виталіемъ, повидимому, не было установлено антіохійцами. Относительно упоминанія Василія Великаго и Мелитона ср. Lequien, Dissert, damase. И, Migne, s. gr. 94. c. 273.
*) Apolog. c. orient. Migne, 76, с. 332C.
и высокоуважаемаго на востокѣ Григорія Чудотворца предъявлялось требованіе говорить только о единой природѣ Бога Слова, хотя и воплощенной. Не считаться съ такого рода традиціей было невозможно. Возникало противорѣчіе между терминологіей, бывшей вполнѣ естественнымъ выводомъ изъ всего предыдущаго догматическаго развитія, и терминологіей этихъ документовъ. Важное значеніе это терминологическое разногласіе получало потому, что за различнымъ словоупотребленіемъ могли скрываться и различныя до противоположности направленія мысли.
III.
Исходъ изъ этого положенія, при условіи довѣрія къ подложнымъ документамъ, могъ быть двоякій.
Можно было, прежде всего, отстаивать, съ одной стороны, выраженіе рла <p6ms, какъ принадлежащее отцамъ прежняго времени, истолковывая его въ смыслѣ указанія лишь на единство божественной Личности во Христѣ, т. е. придавая ему болѣе или менѣе значеніе термина оттоатааі«, и имѣя въ виду аналогію человѣческой природы съ необходимыми ограниченіями, но въ то же время, съ другой стороны, не относиться съ безусловнымъ отрицаніемъ и къ выраженію 860 tpuaeic, требуя лишь, чтобы его употребленіе не сопровождалось призна-, ніемъ двойства ипостасей (субъектовъ). Въ такое именно отношеніе сталъ къ вопросу св. Кириллъ александрійскій, поскольку онъ принялъ въ 433 г. исповѣданіе восточныхъ съ упоминаніемъ о двухъ естествахъ, не отказываясь въ тоже время и эта мнимо-аѳанасіевой терминологіи [«а «рбоі«.
Удовлетворительнымъ такое рѣшеніе вопроса, очевидно, ни въ какомъ случаѣ не могло быть признано: чтобы совмѣстить употребленіе двухъ прямо нротивоподожныхъ формулъ — объ одной и двухъ природахъ, оно должно было допускать для одного слова два неодинаковыя значенія. Получалось вербальное противорѣчіе, которое не могло не вызывать возраженій. Но лучшаго исхода на самомъ дѣлѣ й нельзя было найти, пока не былъ раскрытъ подлогъ относительно ціа ®6оіс и существовало убѣжденіе, что это выраженіе идетъ отъ уважаемыхъ отцовъ древности, а не принадлежитъ на дѣлѣ лишь еретикамъ *).
Христологія св. Кирилла представляетъ, какъ извѣстно, значительныя трудности при изложеніи. Ояъ былъ однимъ иаъ вліятельнѣйшихъ
Другой исходъ могъ заключаться въ употребленіи одного лишь изъ двухъ противорѣчивыхъ способовъ выраженія и совершенномъ устраненіи другого. И такъ какъ аполлинаріанскій подлогъ въ богословахъ александрійскаго направленія вообще
отцовъ православной церкви. Но въ тоже время его считаютъ своимъ главнымъ учителемъ и монофиситы и съ ними соглашались въ этомъ ихъ противники несторіане. Въ новое время, на ряду съ высокимъ уваженіемъ къ нему въ православно-восточной и въ западной католической церкви (съ 1883 г. doctor ecclesiae), можно встрѣчать замѣчанія у протестантскихъ ученыхъ, что Кириллъ „своими формулами прикрывалъ для себя и для другихъ лежащее въ основѣ монофиситство и докѳтизмъ“. (IW. Müller] Н. Schubert, Lehrbuch der Kirchengeschichte. I. Tübingen und Leipzig 1902. 655). Уже эти факты свидѣтельствуютъ объ особомъ неясномъ и даже противорѣчивомъ характерѣ его христологическаго ученія, затрудняющемъ его пониманіе. Въ дѣйствительности, однако, трудности въ значительной степени устраняются, если только дѣлать разграниченіе между собственными догматическими воззрѣніями Кирилла и навязанною ему извнѣ, несоотвѣтствующею на дѣлѣ этимъ воззрѣніямъ и даже противорѣчившею имъ терминологіей. Онъ хочетъ утверждать и единство Ипостаси воплотившагося Логоса и въ то же время во всей силѣ признаетъ и истину двойства природъ вц Христѣ; но ясному изложенію ученія о двухъ природахъ препятствуетъ у него принятая по недоразумѣнію и проводимая имъ терминологія—pta tpöeig. На дѣлѣ только мнимый авторитетъ отцовъ заставляетъ его держаться этого термина, отражая дѣлаемыя на него нападенія, и уклоняться отъ единственно правильнаго и съ его же точки зрѣнія допустимаго словоупотребленія—86о cpuas:;. Съ' неудобствами подложной терминологіи ему пришлось считаться до конца жизни, подвергаясь изъ за нея обвиненіямъ въ аполлинаріанствѣ отъ своихъ противниковъ и возбуждая въ то же время недовольство своихъ крайнихъ сторонниковъ не вполнѣ послѣдовательнымъ проведеніемъ ея. Можно назвать трагическимъ положеніе его, какъ богослова, когда онъ считалъ себя обязаннымъ принимать и защищать терминъ, который долженъ бы отвергнуть, какъ несогласный съ собственными же убѣжденіями. Но во всякомъ случаѣ свидѣтельствуетъ о его высокой богословской компетентности тотъ фактъ, что подложная терминологія не закрыла для его глазъ истины и не помѣшала ему вполнѣ справедливо отнестись къ своимъ противникамъ и согласиться съ ними въ томъ, въ чемъ они на самомъ дѣлѣ являлись правыми. Съ этой именно точки зрѣнія нужно разсматривать примиреніе его съ антіохійцами въ 433 г. О христологіи Кирилла и значеніи ея въ исторіи догмы на востокѣ ер. F. Loofs, Leontius von Byzanz. Leipzig 1887. (Texte und Untersuchungen von 0. Gebhardt und A. Harnack III, 1—2). 40—49, 49—74. A. Rehrlhann, Die Christologie des hl. Cyrillus von Alexandrien. Hildesheim 1902, слишкомъ отражаетъ на себѣ схоластическіе пріемы католической богословской науки. Обстоятельное изложеніе сотеріологіи Кирилла, находящейся въ непосредственной связи съ его хриетолопей, далъ въ послѣднее время Е. Heigl, Die Heilslehre des hl. Cyrill von Aloxandrien. Mainz 1905. J
не возбуждалъ, повидимому, ни малѣйшихъ сомнѣній, то для многихъ сторонниковъ Кирилла, недовольныхъ его видимою непослѣдовательностью, выразившеюся въ уступкѣ антіохійцамъ, представлялось единственно возможнымъ и необходимымъ настаивать на исключительномъ употребленіи термина pi« fooi;; о двухъ въ воплотившемся Христѣ природахъ, какъ признавали это восточные, не должно быть рѣчи. Что касается ссылокъ на употребленіе и термина обо <р6оеіе отцами церкви въ прежнее время, то онѣ могли быть отстраняемы общимъ замѣчаніемъ, что у отцовъ встрѣчаются и неточныя выраженія О предметахъ, не подвергавшихся еще въ ихъ времена спеціальному обсужденію * *).
Несомнѣнно при этомъ, что сами восточные давали поводъ недовѣрчиво смотрѣть на 86о еріюеі?, поскольку для многихъ изъ нихъ двойство природъ отождествлялось съ двойствомъ ипостасей и родоначальники несторіанской христологіи, Діодоръ тарсскій и Ѳеодоръ мопсуэстійскій, продолжали пользоваться въ средѣ ихъ прежнимъ уваженіемъ и послѣ осужденія Несторія. Кириллу самому приходилось, уже послѣ примиренія 433 г., выступать съ полемикой, противъ этихъ отцовъ несто-ріанства, и пока , не было произнесено со стороны церкви авторитетное сужденіе объ этихъ корифеяхъ антіохійской школы, пропаганда ихъ воззрѣній всегда продолжала угрожать дѣйствительною опасностью новаго утвержденія ереси Несторія, хотя и безъ его имени. Авторитетъ ихъ стоялъ весьма высоко на востокѣ въ моментъ обнаруженія монофиситства и, конечно, никоимъ образомъ нельзя было предполагать въ почитателяхъ ихъ, близко знакомыхъ съ ихъ произведеніями, простого лишь непониманія истинной сущности ихъ догматическихъ взглядовъ 2). •
*) Такъ, по крайней мѣрѣ, разсуждалъ впослѣдствіи Севиръ антіохійскій о патристическихъ свидѣтельствахъ въ пользу 86о <puas«. Cp. L. Gieseler Commentatio, qua Monophysitarum veterum variae de Christi persona opini-ones inprimis ex ipsorum effatis recens editis illustrantur. Part. I. Gottingae 1835. p. 10.
*) Домнъ антіохійскій, находившійся подъ вліяніемъ блаженнаго Ѳеодорита, въ письмѣ къ императору Ѳеодосію, писанномъ еще до осужденія въ 448 г. Евтихія (cp. Н. Н. Глубоковскій, Бл. Ѳеодоритъ, еп. киррскій. I. М. 1890. 175), обвиняя Евтихія въ аполлинаріанствѣ, ставитъ ему въ упрекъ и то, что онъ дерзаетъ анаѳематствовать „тѣхъ, которые были столпами истины и борцами за благочестіе и которые блистательно противостояли, всякой ереси, Діодора и Ѳеодора“. Cf. Faeundi hermian.
Фактъ объединенія во Христѣ двухъ естествъ, однако, самъ по себѣ былъ ясенъ и совсѣмъ не упоминать о двухъ естест-вахъ было невозможно. Изобрѣтена была поэтому формула, высказанная впервые Евтихіемъ: Христосъ изъ двухъ природъ, но лишь до соединенія, по соединеніи же является только одна уже природа Вторую половину ея можно было находить у Кирилла, но у него заключавшееся въ ней утвержденіе не могло получить строгаго смысла, поскольку онъ настаивалъ лишь на требованіи не раздѣлять объединенныхъ природъ, представляя мысленно ихъ различіе, и чрезъ это допускалъ въ принципѣ возможность иной терминологіи 2). Теперь была присоединена еще первая часть, долженствовавшая разъяснять вторую 3). . .
IV.
Сущность возникшаго такимъ образомъ монофиситства сводилась, очевидно, въ его первоначальной тенденціи, къ стро-
Pro defensione trium capitulorum. Till, 5. Migne, s. lat. 67, с. 624A: qui columnae veritatis et propugnatores pietatis fuerunt, et adversus omnem hae-resem clare virtutem exereuerunt. Самъ Ѳеодоритъ, еще раньше выступавшій съ защитой этихъ лицъ противъ Кирилла, также называетъ ихъ и въ „Еранистѣ“ (446—447) „побѣдоносными борцами за благочестіе“, которые „почерпали воды изъ божественнаго источника и сами содѣлались источниками Духа“. Migne, s. gr. 83, с. 80С: тшѵ vtxrjcpöpmv тт); süoe-ßeia« ауыѵіотйѵ. 80D: ёх Tr,g 9siag Tnjffj{ äpocaplvoug та ѵарата, xpoovouc aixob; YEysviqpEvoug той ГЬеиратос. Въ то же время Домнъ сообщалъ ДІОСКОРУ, что на востокѣ .немыслимо упоминаніе объ анаѳематизмахъ Кирилла, такъ какъ всѣ тамъ противъ нихъ возстанутъ. G. Hoffmann, Verhandlungen der Kirchenversammlung zu Ephesus. Kiel 1873. 742o—s«.
') Mansi, VI, 744B: броХоуш £x 86o tpücEtev уеуеща'даі xöv Кйрюѵ Г|ршѵ яро Tvjg svüastaf jJ-Етсс Be xijv sviuatv, ptav cpoatv öpoXoyw.
-) Ad Nestorium (epist. 4), Migne, s. gr. 77, с. 45C: Btdtpopot plv ai—
— tptiaetg- Et; 84 £$ iptsOTEptov Xptatog xai l'tög' oöx tbt xfjg Ttov cposstov Btatpopä;
avtrjpifjpEVfjg 8tot xyjv Ivtojtv. Ad Acacium (41), c. 192D: та ££ &v ёатіѵ 6 et; xai p<5vog Гіо;, xai Koptog ’bjsoOg Xptsxog. tijg £v evvoiat; OE/opevot, 8üo рёѵ tpöestg т,ѵйзіЫ tpapsv, psxa 8e 7s xr,v Ёѵшзіѵ, o>g a v 7, p т) p ё v g rfi-q xij; Et; 860 8 t a x 0-p fjptav Etvai maxsuopEv xifjv xo'J Гюй tpüatv <i; £vog, -/.'y. Ivavitptujrqaavxot xai asaapxtupsvoo. Ad Succensum I (45), c. 232D: psxa рёѵтоі ty]v Svtootv oö BtatpoO-p.sv xa; <po3Etg äjt’ dXXrjXtov — — aXX’ Iva cpaplv Поѵ, xai t&g ot IlaxepEg siptqxaac, ptav tpuatv хой Ѳеой ЛВ700 asaapxtoplvifjv. Ойхойѵ oaov рёѵ ijKEV slg svvotav xai eig YE pdvov то 6päv xotg x?jg Sppaat. xtva xpöitov ёѵтдѵіІршхцОЕѵ 6 Movoyevyjg,
Вйо Tag cpusEtg slvat tpapsv Tag ivtofteiaag.
3) У Кирилла она не встрѣчается, какъ отмѣчаетъ это Петавій. De dogm. theol. Ill, 9. Cp. Salig, 332.
жайшему, безъ всякихъ на первыхъ порахъ уступокъ, проведенію аполлинаріанской терминологіи, но безъ основнаго предположенія аполлинаріанстза о неполной человѣческой природѣ Христа.
На дѣлѣ, результатъ доведенной до крайностей упорной защиты по недоразумѣнію подложнаго выраженія, безъ соотвѣтствующаго смысла, какой оно имѣло въ аріанской и аполлинаріанской догматикѣ, оказывался крайне своеобразнымъ. Вербальное противорѣчіе, правда, устранялось изъ терминологіи, но взамѣнъ того получался логическій абсурдъ, нѣчто безусловно непредставимое и немыслимое, что предлагалось для вѣрующаго сознанія лишь какъ не только совершенно выходящее за предѣлы разума, но даже противное разуму требованіе авторитета.
Сами защитники «единой природы» признавали, что человѣчество Христа начало существовать именно лишь съ перваго момента воспріятія его Божествомъ чрезъ воплощеніе отъ пресвятой Дѣвы. Допускать хотя бы малѣйшій промежутокъ между первымъ моментомъ бытія человѣческой природы Христа и моментомъ соединенія ея съ Логосомъ значило бы впадать въ несторіанство. Но если человѣчество Христа до соединенія и внѣ соединенія его съ Логосомъ не существовало, а существовала лишь одна божественная природа Логоса, то утвержденіе, что Христосъ до соединенія состоялъ изъ двухъ природъ, а послѣ присоединенія къ Его божественной природѣ еще природы человѣческой получилась только одна природа, должно было казаться для непредубѣжденнаго взгляда и было на самомъ дѣлѣ просто насмѣшкою надъ здравымъ человѣческимъ Смысломъ. Истиннымъ было совершенно обратное положеніе: до соединенія Божества съ человѣчествомъ была одна божественная природа, послѣ же присоединенія къ ней человѣческой природы явились двѣ природы. Вполнѣ естественны отсюда, напр., рѣзкія сужденія Льва В. по адресу Евтихія и его ученія, когда ему сдѣлалась извѣстной изъ актовъ собора 448 г. указанная монофиситская формула '). *)
*) Ad Flavianum (epist. 28). Migne, s. lat. 34, с. 777B: tarn absurda tam-que perversa professio, sermo nimis insipiens nimisque blasphemus. 779A: imprudentia hominis imperiti. Cf. с. 755A: multum imprudens et nimis impe-ritus. Въ одновременно отправленномъ письмѣ къ Юліану косскому (449 іюн. 13) Левъ В. находитъ нужнымъ прибѣгнуть къ предположенію
Такимъ образомъ, если монофиситство аріанъ и аполлина-ристовъ предлагало миѳологическій образъ Христа, какъ особаго существа, составившагося изъ соединенія двухъ «несовершенныхъ» природъ, или одной несовершенной и другой совершенной, а не какъ Богочеловѣка, то позднѣйшее монофиситство, монофиситство въ собственномъ смыслѣ, требовало вѣры уже въ явную логическую несообразность. Если несмотря на это оно пользовалось широкимъ успѣхомъ и имѣло продолжительную и болѣе содержательную съ EfHутренней стороны исторію, нежели аріанство, аполлинаріанство, также и несторіанство, это объясняется, помимо національныхъ и политическихъ причинъ, „тѣмъ, что въ религіозной жизни, и именно въ жизнг народныхъ массъ, стоитъ на первомъ планѣ и имѣетъ руководящее значеніе не логическое убѣжденіе, а вѣра и чувство.
Требованіе признавать во Христѣ лишь единую природу по соединеніи само по себѣ не устраняло, конечно, въ дѣйствительности изъ сознанія монофиситовъ представленія о при-> сущей Ему именно по соединеніи человѣческой природѣ, какъ отличной отъ Божества. Стремленія богослововъ монофиситства поэтому должны были направляться, въ видахъ оправданія йхъ формулы, или къ уничтоженію по возможности качественнаго отличія человѣчества Христа отъ Его Божества, или къ сведенію къ нулю значенія человѣческой природы въ количешУ венномъ, такъ сказать, отношеніи, чрезъ представленіе ея пассивнымъ лишь орудіемъ Божества. Оба эти способа впослѣду ствіи нашли примѣненіе въ двухъ главнѣйшихъ фракціяхъ монофиситства, въ партіи юліанистовъ и ѳеодосіанъ *). Но ой и намѣчались уже въ самомъ началѣ исторіи монофиситства. г
ВСѢ уХИЩренІЯ МОНОфиСИТСКИХЪ бОГОСЛОВОВЪ, ХОТЯ бы ИХЮ;
богословствованіе и представляло извѣстный положительный интересъ въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ, исходили, однако, именно изъ ихъ безусловнаго довѣрія къ аполлинаріанскому подлогу и недовѣрія къ простой человѣческой логикѣ и этотъ первое, родный грѣхъ монофиситства непосредственно заключалъ въ
о принятіи Евтихіѳмъ оригевовскаго мнѣнія о предсуществованіи душъ, чтобы какъ нибудь объяснить непонятное иначе ученіе его. Ad Juiia-num (35), с. 807С. . .
‘) Ср. И. Е. Троицкій. Изложеніе вѣры церкви армянскія. Спб. 1875, 141—164.
себѣ осужденіе этого своеобразнаго явленія въ исторіи христіанской догмы.
Y.
Родоначальники монофиситства, константинопольскій архимандритъ Евтихій и преемникъ св. Кирилла на александрійской каѳедрѣ Діоскоръ ‘), оба выступаютъ типичными представителями утверждающейся лишь на авторитетѣ односторонней вѣры.
Нужно признать характернымъ то положеніе, какое хочетъ занять по отношенію къ Писанію и отцамъ и къ разуму Евтихій, чтобы отстоять вѣру въ [ма cpiat;: эта вѣра для него выше всего и онъ согласецъ только то признавать для себя обязательнымъ, что не противорѣчитъ ей. Писаніе, по его словамъ, онъ ставитъ выше твореній св. отцовъ. Онъ «согласенъ съ изложеніями св. отцовъ, собиравшихся въ Никеѣ и Ефесѣ, и готовъ подписаться подъ ихъ разъясненіями. Но если случится гдѣ встрѣтить у нихъ въ какихъ-либо изреченіяхъ какую-нибудь обмолвку или ошибочное мнѣніе, онъ этого не осуждаетъ, но и не принимаетъ, а изслѣдуетъ одно Писаніе, какъ болѣе твердое, нежели изложеніе отцовъ» 2). На дѣлѣ св. Писаніе и вѣру никейскихъ отцовъ онъ ставитъ высоко потому, что въ нихъ нѣтъ выраженія 36о ®6аец и онъ могъ обращаться къ своимъ противникамъ съ вопросомъ: «а гдѣ нахбдится въ Писаніи 86о убогіе?», «кто изъ св. отцовъ училъ, что Богъ Слово имѣетъ два естества *)? Употребленіе этого выраженія нѣкоторыми отцами онъ очевидно и считаетъ ихъ ошибкой. Въ тѣхъ случаяхъ, когда пытаются подѣйствовать на него путемъ логическихъ разсужденій, онъ укрывается подъ защиту религіознаго чувства, ссылаясь на свое благоговѣніе предъ Божествомъ Господа, и отвѣчаетъ, что не осмѣливается изслѣдовать Природу Бога («риомАоуг'іѵ тоѵ Ѳеоѵ), а стоитъ лишь въ
') Объ Евтихіи cp. В. В. Болотова, литограф. лекціи по церковной исторіи, курсъ 1888/» г.г. 171—178. О Діоскорѣ историческомъ и легендарномъ его же Разсказы Діоскора о халкидонскомъ соборѣ. Спб. 1884 (Христ. Чт. 1884, II, 581—625, 1885, I, 9—94). Ср. также Histoire de Dios-core, patriarche d’ Alexandrie, eerito par son disciple Theopiste, риЫіёе et traduite par M. F. Nau. Paris 1903. (Extrait de Journal Asiatique, 1903, Janv.-Fevr. et Mars-Avril).
*)' Mansi, VI, 700B.
3) 725D.
вѣрѣ, которую принялъ, и въ ней хочетъ умереть, хотя бы пришлось быть низложеннымъ и пострадать за нее і : Г
Единственнымъ же основаніемъ для этой его вѣры служатъ, какъ это видно изъ отвѣтовъ его на соборѣ 448 г. *и изъ аппелляціи затѣмъ къ папѣ Льву В., именно аполлинаріарскіе подлоги, къ которымъ съ довѣріемъ отнеслись нѣкогда Кириллъ александрійскій и отцы ефесскаго собора. Онъ нб1 соглашается признать «двѣ природы», потому что такое выраженіе «отвергаютъ Юлій, Феликсъ, Аѳанасій и Григорій», какъ говоритъ онъ вь письмѣ къ Льву В., и онъ приходитъ въ искреннее смущеніе, когда отъ него требуютъ даже анаѳемы на непризнающихъ его. «Въ Писаніи я не нашелъ этого ясно выраженнымъ, и отцы не всѣ такъ говорили; если я анаѳа-матствѵю, горе мнѣ, ибо отцовъ моихъ анаѳематствую». «Я читалъ блаженнаго Кирилла и святыхъ отцовъ и святаго Аѳанасія, они говорили, (что Христосъ) изъ двухъ естествѣ до соединенія, послѣ же соединенія и воплощенія уже не два, а одно естество», замѣчаетъ онъ въ отвѣтъ на настойчивыя предложенія исповѣдать два естества по соединеніи. «Прикажите прочитать творенія св. Аѳанасія, и узнаете,' что онъ не говоритъ ничего подобнаго этому» 2). Сохранилось въ латинскомъ переводѣ собраніе патристичесісихъ свидѣт&льствъ апол-линаріанскаго главнымъ образомъ происхожденія, предназначенныхъ Евтихіемъ для судившаго его собора 3). Подложное посланіе Юлія къ Діонисію и другія свидѣтельства противъ двухъ естествъ онъ приложилъ и къ своей аппелляціи къ Льву В. *).
’) Mansi, YI, 728А, 729А.
г) Mansi, VI, 745А: е<хѵ 8s ауайгратіош, oust [lot sotev, сіт, Tout яатёря; poo dva8s(taTtC(o. 745C: <хѵауѵ<иаі)-?|ѵа( xsXsüaaxs ті той а-р.ои ’Аваѵао'оо, Iva •рштЕ, бті oüosv тоюйтоѵ Xefsi. Epist. ad Leonem. Mansi, V; 1015A: expetebar duas naturas, fateri et anathematizare eos qui hoc negarent. Ego autem metuens definitionem a synodo [ = Ephesina] nec adimerenec addere verbum contra expositam fidem a sancta synodo Nicaena, sciens voro sanctos et bea-tos patres nostros Julium,4 Felicem, Athanasium, Gregorium sanctissimos episcopos refutantes duarum naturarum vocabulum, et non audens de natura
tractare Dei Verbi---------aut anathematizare supradictos patres nostros,
rogabam ut innotesserent ista sanctitati vestrae.
3) Изданы въ A. Amelli, Spicilegium Casinense, I. Monte Cassino 1898. 91—98. Cp. Th. Schermann, Die Geschichte der dogmatischen Florilegien vom V—VIII. Jahrhundert. Leipzig 1904 (Texte und Untersuchungen von 0. Gebhardt und A. Harnack XXVIII, 1 ІХШ, 1]). 19—20, Uetzmann, 92.
*) Mansi, V, 1015D: Subjunxi autem liis literis meis--------et ea quae de
Вниманіе Евтихія настолько сосредоточивается на единствѣ естествъ, что онъ употребляетъ выраженіе фіф.с уже безъ прибавки oscapxu)(хЁѵг), которая и должна была, по толкованію Кирилла, указывать на человѣческую природу Христа. Но Евтихій сознаетъ необходимость устранить на самомъ дѣлѣ всякое двойство во Христѣ, не опасаясь даже крайнихъ выводовъ для этой цѣли. Правда, онъ рѣшительно отвергъ обвиненіе, будто онъ учитъ, что плоть принесена Богомъ Словомъ съ неба. Но онъ полагалъ, что Христосъ, «совершенный человѣкъ», не имѣлъ единосущной намъ плоти ‘). Въ этомъ онъ сознался на соборѣ, и если онъ и согласился въ концѣ концовъ называть Христа единосущнымъ намъ, то не искренно, а потому лишь, что на этомъ настаивали отцы собора. Мотивомъ къ отрицанію во Христѣ единосущной съ прочими людьми природы служило для Евтихія, по его объясненію, опасеніе придти въ противномъ случаѣ къ отрицанію достоинствъ Его, какъ Сына Божія. Поэтому, между прочимъ, тѣло Христа, какъ Бога, онъ называлъ, по его словамъ, лишь тѣломъ человѣческимъ (ävöpwravov). но не тѣломъ человѣка (ауйрштсоо) 2). Очевидно, подъ вліяніемъ выраженія рла <рбоіе, строго и буквально понимаемаго, онъ опасается ввести въ своемъ воззрѣніи о Христѣ не только представленіе объ особомъ личномъ субъектѣ человѣческой природы, отличномъ отъ Логоса, но и вообще объ особомъ субстратѣ, хотя бы безличномъ, для человѣческихъ Его свойствъ и проявленій. Какъ тѣло Бога., тѣло Христа не есть тѣло человѣка, но лишь че-.ловѣческое, подобно тому какъ, напр., розовый цвѣтъ можетъ быть цвѣтомъ не только лишь розы 3). Выводъ отсюда могъ получиться тотъ, что Христосъ вовсе не есть человѣкъ, несмотря на вочеловѣченіе, человѣческія Его свойства и дѣйствія суть лишь особое проявленіе Божества.
Крайніе выводы Евтихія были скоро потомъ отвергнуты монофиситами, такъ что «евтихіане» въ собственномъ смыслѣ оказались изолированной сектой. Но въ вопросѣ о единой природѣ были согласны съ нимъ весьма многіе, считавшіе себя сторонниками Кирилла. Не болѣе лишь какъ продолжателемъ * *)
cluabus naturis а sanctis patribus nostris decreta sunt. Посланіе Юлія ibici. 1016—1017.
*) Mansi, VI, 700Ю. 2) 741C.
") В. В. Болотовъ, Лекціи, 175—176.
дѣла Кирилла въ борьбѣ съ несторіанствомъ хотѣлъ быть и преемникъ Кирилла Діоскоръ, выступая на защиту Евтихія.'
Сколь бы мало симпатичнымъ ни казался личный характеръ Діоскора и сколь бы ни былъ предосудителенъ образъ его дѣйствій на соборѣ 449 г., нѣтъ никакихъ основаній сомнѣваться въ томъ, что онъ дѣйствовалъ такъ сознавая себя борцомъ за истинную вѣру, по искреннему убѣжденію. «Если Евтихій мудрствуетъ противно догматамъ церкви, заявлялъ онъ на халкидонскомъ соборѣ, онъ достоинъ не только наказанія, но и огня. О вѣрѣ каѳолической и апостольской я прилагаю попеченіе, не о какомъ либо человѣкѣ. Мой умъ направленъ къ самому Божеству (то OsTov), и не взираю я на лицо, и ни о чемъ не забочусь кромѣ моей души и правой вѣры» ‘).
Но рѣшающее значеніе и для вѣры Діоскора имѣютъ въ концѣ концовъ псевдонимные аполлинаріанскіе авторитеты, принятые Кирилломъ. Когда поставленъ былъ на соборѣ вопросъ о православіи Флавіана, Діоскоръ заявилъ: «За то, очевидно, низложенъ Флавіанъ, что говорилъ о двухъ природахъ по соединеніи. Я между тѣмъ имѣю изреченія святыхъ отцовъ, Аѳанасія, Григорія, Кирилла, [находящіяся] во многихъ мѣстахъ [ихъ твореній], что не должно говорить о двухъ природахъ по соединеніи, но о единой воплощенной природѣ Слова. Изверженію я подвергаюсь вмѣстѣ съ отцами; ,я стою за догматы отцовъ, ни въ чемъ не преступаю ихъ; и изреченія ихъ я имѣю не просто, не съ вѣтра откуда-нибудь, .но въ книгахъ» * 2). И онъ все время твердо стоитъ за }»£а <p6aic. Признаніе 860 <p6aeis послѣ вочеловѣченія осуждается на соборѣ 449 г., какъ несторіанство, и анаѳематствуется подъ его вліяніемъ 3). Онъ заявляетъ вмѣстѣ съ соборомъ о полномъ согласіи съ извѣстной формулой Евтихія 4). «Изъ двухъ [естествъ] я принимаю, два [естества] не принимаю, говоритъ онъ на халкидонскомъ соборѣ; вынуждаюсь дѣйствовать и не-
*) Mansi, VI, 633С. €р. В. В. Болотовъ, Разсказы Діоскора. 97 (Христ. ,Чт. 1885, I, 60).
*) Mansi, VI, 684D: оіг/ iitXcig oibe dig Ётіг/еѵ, äXX’ ёѵ ßtßXioig.
3) Mansi, VI, 685D. 737С: Діooxopog Ітсіохогос ’AXejjavSpetag elitev ctvextoj iijjiTv ёотіѵ ouxo; 6 Xöyog, petä 4ѵаѵі)ршіс>)аіѵ lüo фйоес; eiitetv; •?) Ду'.а oovoSoj slitev avaitepa тш Хёуоѵті. хтХ.
4) Mansi, VI, 744В: Діоахоро; ёяівхояо« ’AXeJavSpe'.ag elite’ аиѵтеЭерева •tofrroig xal іі)реГ{ ndvtet; •<; dyta euvoSog elrce’ оиѵтебёреЭа.
почтительно [прерывая этимъ замѣчаніемъ чтеніе актовъ 448 г.]: вѣдь дѣло идетъ о моей душѣ». «Я отвѣчаю Богу и здѣсь и въ будущей жизни (ехеі)» *). «Это я отвергаю (si:iXajj.pdivo}iat, порицаю)», снова вскорѣ потомъ замѣчаетъ онъ по поводу öüo (pasii, «ибо послѣ соединенія уже не двѣ природы» 2 3). Задача для него на ефесскомъ соборѣ сводилась къ тому, чтобы воспретить на будущее время всякія изысканія касательно предметовъ вѣры и всякія новыя вѣроизложенія и заставить всѣхъ довольствоваться никейскою вѣрою и опредѣленіями двухъ ефесскихъ соборовъ ®); съ епископовъ, бывшихъ на соборѣ, взяты были даже подписи, что впредь они не соберутся ни на какой другой соборъ, а кто соберется, да будетъ проклятъ. Александрійскій папа, такимъ образомъ, отмѣнялъ даже фактически соборы 4) съ цѣлію оградить въ будущемъ отъ всякихъ посягательствъ аполлинаріанскую на дѣлѣ формулу.
Діоскоръ и является признаннымъ самими монофиситами вождемъ монофиситства, излюбленнымъ героемъ позднѣйшихъ монофиситскихъ легендъ, изображающихъ его непобѣдимымъ борцомъ за вѣру и исповѣдникомъ. Крайнихъ взглядовъ Евтихія онъ уже не раздѣляетъ, хотя повидимому и не является въ этомъ отношеніи вполнѣ послѣдовательнымъ 5).
’) Mansi, VI, 692А. г) 692D.
3) Mansi, VI, 901D. 908В.
4) Ср. В. В. Болотовъ, Разсказы Діоскора. 39—43 (Христ. Чх. 1884, 1І, 619—623).
■ 5) Въ приведенномъ у монаха Ввстаѳія (epistola ad Timotheum schoias-ticum de duabus naturis adversus Severum) отрывкѣ изъ письма Діоскора, писаннаго изъ Гангръ, куда онъ былъ сосланъ послѣ собора 451 г. (f 454 сѳнт. 4), онъ отказывается именовать кровь Христа, какъ Бога, единосущною съ кровію прочихъ людей. Мідѣе, s. gr. 86, 1, с. 933D: &КХІ jj-Yj yhono Evöf тшѵ хата tpücLV XifEtv Sfiooüoiov то аіца Хрідтой. Но
въ другомъ писанномъ оттуда же письмѣ, онъ называетъ Христа единосущнымъ прочимъ человѣкамъ и вообще различаетъ въ Христѣ двѣ стороны съ совершенною ясностію. G. F. Perry, The Second Synod of Ephesus. Dartford 1881. 392—394. На халкидонскомъ соборѣ онъ также анаѳематствуетъ того, кто сталъ бы говорить о сліяніи, или измѣненіи, или смѣшеніи естествъ. Mansi, VI, 676JD. Ср. В. В. Болотовъ, Разсказы ДіЬскора. 110—112 (Христ. Чт. 1885, I, 73—75). Его же, Нѣсколько страницъ изъ церковной исторіи Эѳіопіи. Богословскіе споры въ эѳіопской церкви. Спб. 1888. 23 (Христ. Чт. 1888, II, 32).
УІ.
Возникновеніе монофиситства, какъ видно изъ сказаннаго, обусловливалось двумя обстоятельствами: съ одной стороны, довѣріемъ представителей александрійскаго направленія къ аполлинаріанскому подлогу и стремленіемъ крайнихъ изъ нихъ провести навязываемую въ этихъ подлогахъ отъ имени авторитетныхъ отцовъ церкви терминологію со всей строгостью, въ качествѣ общеобязательнаго догмата, не считаясь ни съ какими слѣдствіями; съ другой—отсутствіемъ, вполнѣ опредѣленнаго рѣшенія церкви по вопросу о главныхъ авторитетахъ другого направленія въ древнемъ богословіи, антіохійскаго, именно о Діодорѣ и Ѳеодорѣ, у которыхъ и нужно было искать истинный источникъ несторіанства, но къ которымъ восточные постоянно обращались и послѣ осужденія Несторія, какъ къ непререкаемымъ авторитетамъ, возбуждая этимъ справедливыя подозрѣнія относительно собственнаго православія и термина 86о <рйо£і£. Монофиситская оппозиція по существу не могла быть устранена, пока продолжали сохранять силу эти основные ея мотивы.
Ко времени халкидонскаго собора успѣло только выясниться въ полномъ объемѣ значеніе ихъ въ подлежавшемъ рѣшенію собора догматическомъ спорѣ. Ни откуда, прежде всего, не видно, чтобы кто-либо и теперь догадывался объ истинномъ характерѣ подлога, и со стороны восточныхъ, несмотря на всю важность для нихъ вопроса, не извѣстно никакой попытки разоблачить его на самомъ дѣлѣ путемъ сколько-нибудь убѣдительной аргументаціи; все дѣло опять, повидимому, ограничивалось лишь констатированіемъ сходства терминологіи (Да срба'.с съ аполлинаріанскою и обвиненіемъ на этомъ основаніи сторонниковъ Кирилла въ аполлинаріанствѣ. Ссылки Евтихія на отцовъ на соборѣ 448 г. обойдены были молчаніемъ. Флавіанъ даже вынужденъ былъ, послѣ осужденія Евтихія, въ исповѣданіи доданномъ императору заявить, что и онъ не отвергаетъ этого выраженія, ТОЛЬКО СЪ прибавкой cS£oap-/.co|ievY) ‘). Въ Римѣ' хотя присланнымъ Евтихіемъ документамъ не придали значенія, но также не доказали и ихъ неподлинности * 2). На халкидонскомъ
■) Mansi, VI, 541В: хаі (маѵ реѵ той Ѳеоо Лбуои <рйо'.ѵ, а*оарх<и(лёѵт)ѵ рёѵ-^0( хаі ёѵаѵі)ршяѴ]саааѵ, Xeystv ойх dpvoupelta.
2) Ср. Exemplar epistolae taeito nomine factae ad quendam senem
соборѣ одинъ изъ лучшихъ богослововъ того времени. Евстаѳій виритскій *), защищалъ сдѣланное имъ въ 449 г. въ Ефесѣ заявленіе объ обязательности ща <рбок; въ виду авторитета Кирилла и Аѳанасія и признавалъ лишь неправильнымъ осужденіе въ Ефесѣ Флавіана, такъ какъ и Флавіанъ не отвергъ этого выраженія. «Если я сказалъ [въ то время] не хорошо, рѣшительно заявилъ и теперь Евстаѳій, вотъ кодексъ Кирилла: пусть его анаѳематствуютъ, и тогда пусть и я подвергнусь анаѳемѣ» * 2). Поэтому и ссылка далѣе Діоскора на Аѳанасія, Григорія и Кирилла (на папъ Юлія и Феликса оііъ не ссылается) 3) не встрѣтила возраженій. Для большинства присутствовавшихъ на соборѣ епископовъ она должна была казаться убѣдительною. Когда потребовалось отъ собора новое вѣроопредѣленіе, уклончивое ёх 86о србагшѵ вмѣсто яснаго OUO <р6аеі; [Аета Т7)ѵ Іѵахиѵ, противъ котораго такъ возставалъ Діоскоръ, представлялось почти для всѣхъ 4) наиболѣе удобнымъ на ряду съ ща cptiat?, несмотря на энергичные протесты немногихъ восточныхъ епископовъ и римскихъ легатовъ, поддержанные и присутствовавшими на соборѣ сановниками (5 дѣяніе). А когда сановники напомнили, что именно Діоскоръ (уже низложенный соборомъ) ставилъ въ вину Флавіану обо фащіч (принимая самъ £х 8бо србагшѵ), Анатолій константинопольскій возразилъ, что Діоскоръ низложенъ фактически не за вѣру, а
cupientem seire, quid contrariutn catholicae fidoi senserit Eutvches (450— 451), гдѣ подвергается критикѣ содержаніе письма Юлія и высказывается только предположеніе о возможной неподлинности его. Mansi, V, 1019В: epistola quam dicit Eutyches Iulii quondam episcopi urbis Eomae, quam et ad solatium suae perfidiae, ignoro, forsitan falsam protulit, cujus et pravo sensu duci cognoscitur. Ссылки Евтихія на другіе авторитеты (никейСкіе отцы, Кириллъ, Аѳанасій, Феликсъ, Григорій и Проклъ) устраняются, безъ подробныхъ разъясненій, общимъ предположеніемъ о ихъ православіи. 1022А: Sed ut simplicium et imperitorum illudat et ad se ducens aduniat animos, ideo praedictos viros, catholicae fidei auctores et praedicatores, suae novae et novissimae perfidiae fingit esse socios.
') Cp. о немъ В. В. Болотовъ, Разсказы Діоскора. 41—42, прим. (Христ. Чт. 1884, I, 621—622).
2) Mansi, VI, 677А: Eoaxalkos 6 süXaßsoTiiToc erelqxoirog Боротой irtxpsXöwy eig то pesov, у.аі рі6ж{ ßißXtov, sntsv st 7.ау.й; sTttov, ХЬе то ßißXiov KoptXXoo' ävaäsporctiietjlki), аѵаЗ-ератіа&й. '
a 3) Mansi, VI, 684D.
' .*) Mansi, VII, 101 А: каѵте« oi eöXoßsoTaxo! ёгіохолоі sxtäs тшѵ 'Р<ора!шу
xof тіѵшо аѵото/тхйѵ.
за отлученіе Льва и отказъ явиться на судъ собора ‘). Только самый рѣшительный ультиматумъ со стороны императора Мар-кіана заставилъ отцовъ собора поручить избранной изъ представителей разныхъ направленій коммиссіи новый пересмотръ проекта вѣроизложенія, результатомъ чего и явилось извѣстное халкидонское исповѣданіе вѣры во единаго Господа въ двухъ естествахъ (£ѵ Зоо »oasoi) познаваемаго * 2).
Съ совершенною ясностью обнаружился на халкидонскомъ соборѣ и другой изъ указанныхъ мотивовъ: подозрительное и непріязненное отношеніе защитниковъ шя »баи къ антіохійскому богословію, и притомъ не однихъ лишь крайнихъ ревнителей псевдо-аѳанасіевой терминологіи, но даже и вполнѣ разсудительныхъ и умѣренныхъ послѣдователей богословія Кирилла. Поводомъ къ этому послужила' главнымъ образомъ роль на соборѣ Ѳеодорита. Осужденный ва> Ефесѣ въ 449 г., онъ еще до халкидонскато собора былъ возстановленъ властію папы Льва В. и выступилъ самымъ усерднымъ почитателемъ и распространителемъ его «томоса». Но доказывая свою правоту согласіемъ съ нимъ, онъ заранѣе возбуждалъ этимъ въ своихъ противникахъ подозрѣніе касательно православія послѣдняго. На халкидонскій соборъ онъ былъ введенъ по особому новелѣнію императора, въ виду оправданія его папою, и тамъ выступалъ съ справкою касательно согласія Льва съ Кирилломъ 3). Изъ его «Ераниста» взяты всѣ патристическія свидѣтельства, кромѣ одного, въ запискѣ въ защиту томоса, надписанной именемъ собора и адресованной императору Мар-кіану 4 5). Но уже первое появленіе его па соборѣ вызвало бурю въ средѣ египетскихъ, иллирійскихъ и палестинскихъ епископовъ, которую едва удалось утишить сановникамъ Б). Но затѣмъ и общее почти несогласіе халкидонскихъ отцовъ на пятомъ засѣданіи внести 86о <риогц въ вѣроизложеніе изъ томоса, хотя послѣдній уже былъ къ тому времени подписанъ,
‘) Mcmsi, VII, Ю4В, cf. 105С.
а) О чтеніи ёх 8йо <p6as<ov въ сохранившемся греческомъ текстѣ ср. Hefele, II, 470—471, прим.
3) Mansi, VI, 973В.
4> Mansi, VII, 468—474. Cp. L. Saltet, Les Sources de Г ’Epavtox-rjs de Theodoret. Revue de Г histoire ecclösiastique; 1905, № 2, 299.
5) Mansi, VI, 589C: oE Aifüimot, xai ot IXXoptxiavoi, xal ПаХаютЕѵоі siXaße-cxaxai ігЛву.ог.о'. Ijjeßibjsav ёХб^аахе’ vj ixisxij сЕлёХХохвг oE xavövs« xoüxov sxßaX-Xoujr тоОхэѵ ё£о> ßctXs" xöv 8с8ззхзХоч Nssxop:.ou І4Ш ßaXs. xxX.
сопровождалось опять возгласами по адресу настаивавшихъ на этомъ восточныхъ: «вонъ несторіанъ! Кто не анаѳематствуетъ Несторія, пусть уходитъ съ собора» ‘). Когда поставленъ былъ вопросъ спеціально объ утвержденіи Ѳеодорита на каѳедрѣ, отъ него не захотѣли даже выслушивать никакихъ объясненій и потребовали лишь немедленнаго и рѣшительнаго анаѳемат-ствованія Несторія. По выполненіи имъ этого требованія признали, вслѣдъ за сановниками и легатами папы, православіе его и всѣ епископы (8 дѣяніе). Вліяніе легатовъ еще яснѣе отражается въ дѣлѣ оправданія единомышленника Ѳеодорита Ивы (9 и 10 дѣянія).
Отцамъ халкидонскаго собора приходилось, такимъ образомъ, излагать свое знаменитое вѣроопредѣленіе при обстоятельствахъ, чрезвычайно осложнявшихъ ихъ задачу. Исторія вполнѣ оправдала потомъ сдѣланную ими уступку въ сторону антіохійцевъ и томоса Льва, принятіе §6о «poasie вмѣсто ща <р6о«, требовавшееся простой логикой, но встрѣчавшее препятствія въ убѣжденіи объ обязательности слѣдовать церковнымъ авторитетамъ и въ подозрительномъ отношеніи къ антіохійцамъ, и халкидонскій оро; всегда потомъ признавался церковнымъ вѣросознаніемъ за образцовое по точности выраженіе догмата о богочеловѣчествѣ Христа. Но осложнявшія дѣло недораэумѣнія оставались въ силѣ и послѣ собора и данное имъ въ качествѣ непосредственнаго выраженія вѣры рѣшеніе догматическаго вопроса монофиситами не было принято.
Правда, уже въ слѣдующемъ послѣ собора 452 году импе-. раторъ Маркіанъ въ посланіи къ александрійскимъ монахамъ со всею опредѣленностью говоритъ о распространеніи послѣдователями Евтихія книгъ Аполлинарія, которыя они надписываютъ именами святыхъ отцовъ для обольщенія простыхъ умовъ * 2). Но это утвержденіе едва-ли основывалось на какихъ-либо непререкаемыхъ доводахъ, въ частности на историческомъ преданіи относительно аполлинаріанскаго происхожденія спорныхъ документовъ 3). Сами монофиситы во всякомъ случаѣ не могли признать себя виновными въ подлогѣ, такъ какъ приняли ихъ отъ Кирилла, котораго еще въ 431 г. готовъ
9 Mansi, VII, 101 А,D.
*) Mansi, VII, 481С: qui libros Apollinaris non dubitaverunt plebi dis-pergere, vocabula sanctorum p&trum eis attitnlantes.
3) Voisin, 158—159. Cp. однако Caspari, 87—88, Спасскій, 103—104. .
былъ обвинять въ томъ же несправедливо Несторій. Въ арсеналѣ монофиситской полемики противъ халкидонскаго собора, напр. въ книгѣ противъ собора Тимоѳея Элура и въ сочиненіяхъ Севира, они занимаютъ первое мѣсто и находятъ чрезвычайно широкое примѣненіе ').
Съ другой стороны, враждебное отношеніе монофиситовъ къ собору въ значительной степени зависѣло опять и отъ того, чтб особенно ревностными защитниками его выступали сторонники антіохійскаго направленія, въ союзѣ съ которыми находился Римъ. Пріютъ себѣ антіохійское богословіе нашло, между прочимъ, въ особенности въ средѣ константинопольскихъ монахрвъ акимитовъ, поддерживавшихъ постоянныя дружественныя сношенія съ папами. Въ концѣ концовъ, однако, они настолько ясно обнаружили свои несто£іанскія тенденціи, что и неспособный вообще правильно разбираться въ тонкостяхъ восточной догматики Римъ долженъ былъ осудить ихъ (534). Понятно, что при такомъ положеніи дѣла предложенная эно-тикономъ Зинона унія на основѣ игнорированія халкидонской терминологіи (не употребленіе выраженій ®6сі? и йтсботааі«) не могла имѣть никакого успѣха и попытки проведенія ея содѣйствовали лишь большему обостренію взаимныхъ непріязненныхъ отношеній партій.
Лишь въ YI в. впервые, повидимому, получилъ болѣе или менѣе достаточное научное разъясненіе со стороны православныхъ полемистовъ противъ монофиситовъ вопросъ объ апол-линаріанскихъ подлогахъ. Въ особомъ сочиненіи объ этомъ предметѣ, которое извѣстно съ именемъ Леонтія (511—520 г.)* 2 3), имѣется уже опытъ; документальнаго обоснованія принадлежности подлоговъ Аполлинарію (на основаніи сочиненій учениковъ Аполлинарія Валентина и Тимоѳея и древней'рукописи произведеній самого Аполлинарія) *). Леонтій византійскій, Іоаннъ скиѳопольскій, самъ императоръ Юстиніанъ занимаются уясненіемъ вопроса и онъ ставится на вполнѣ твердую почву,
J) Lietemann, 93—103.
2) Adversus fraudes Apollinaristarum (rtpog touj itpotpёроѵта« r,|ib тіѵа -сйѵ ’АтгоХіѵзріоо ФеиЗ®£ ётаугурарргѵа el; оѵор.а xöv iylw'i катёршѵ). Migne, S. gr. 86, 2, c. 1947—1976. F. Loofs, Leontius von Byzanz. 'Leipzig 1887. 82—92.
3) Въ посланіи палестинскихъ монаховъ къ епископу никопольскому Алкисону 512—513 г. (ср. Спасскій, 1041 фактъ подлога, утверждается безъ приведенія доказательствъ. Euagrius, Hist, eccles. Ill, 31.
хотя православные полемисты и теперь обычно обвиняютъ въ подлогѣ самйхъ монофиситовъ и относительно нѣкоторыхъ документовъ сами иногда не заявляютъ подозрѣній, по временамъ же обнаруживаютъ довѣрчивое отношеніе къ подлогу во всемъ объемѣ, особенно въ виду авторитета Кирилла *).
Опредѣлено было въ эпоху Юстиніана оффиціально и отношеніе церкви къ возбуждавшимъ подозрѣнія въ противникахъ халкидонскаго собора представителямъ антіохійской школы. На несторіанскую пропаганду крайнихъ антіохійцевъ, замѣнявшихъ • лишь Несторія Ѳеодоромъ, указывалъ, полемизировавшій и противъ монофиситовъ, Леонтій византійскій. На основаніи личнаго опыта онъ далъ яркую характеристику тайныхъ несторіанъ YI в., въ общество которыхъ онъ самъ былъ вовлеченъ въ юности, и выступилъ съ рѣзкой критикой ихъ главнаго авторитета—Ѳеодора (529—544 г.) 2). Возбужденіе вопроса *«о трехъ главахъ»'и извѣстное рѣшеніе его на пятомъ вселенскомъ соборѣ, объясняемыя намѣреніемъ Юстиніана устранить одно изъ главныхъ препятствій къ возсоединенію монофиситовъ съ церковію, какъ бы ни судить о цѣлесообразности подобной мѣры въ виду тѣхъ слѣдствій, которыми она сопровождалась въ дѣйствительности, очевидно имѣли для себя вполнѣ реальныя основанія.
На дѣлѣ устраненіе основныхъ причинъ монофиситства имѣло значеніе собственно лишь для православной греческой церкви, а не для отдѣлившихся отъ нея монофиситскихъ общинъ. Ссылки на подложныя произведенія теперь уже не должны были смущать православныхъ богослововъ. «Убоимся Бога и не будемъ прогнѣвлять Его, ссылаясь на еретическія изреченія», отвѣчаетъ въ YII в. св. Максимъ Исповѣдникъ на убѣжденія Ѳеодосія кесарійскаго принять ученіе о единомъ дѣйствованіи Христа, сопровождаемыя указаніемъ на подложные авторитеты 9
9 Ипатій ефесскій, напр., на константинопольской конференціи съ севиріанами въ 531—533 г.г., отстраняя ссылки ихъ на посланія Юлія къ Діонисію и на Григорія, не отвергаетъ цитатъ изъ Феликса и Юлія, читанныхъ на III вселенскомъ соборѣ. Ефремъ антіохійскій (527—545) вообще принимаетъ за подлинные документы съ именами Григорія, Аѳанасія, Юлія. Евлогій александрійскій позже (580—607) принимаетъ-' основываясь на авторитетѣ Кирилла, посланіе Юлія къ Просдокію и исповѣданіе Аѳанасія, обращенное къ Іовіану. Cp. Voisin, 162—166.
2) Contra Nestorianos et Eutychianos lib. III. Migne, s. gr. 86, 1, c. 1357—1396. Loofs, 22—34.
Юлія, Григорія и Аѳанасія: «всѣмъ извѣстно, что они принадлежатъ нечестивому Аполлинарію» ‘). Конечно, выраженіе рла юиоі? оеоархшіхёѵтг) въ толкованіи Кирилла само по себѣ не представляло никакой опасности и могло быть употребляемо позднѣйшими богословами 1 2 3). Невозможною сдѣлалась въ церкви послѣ пятаго вселенскаго собора и пропаганда скрытаго, безъ имени Несторія, несторіанства.
Но монофиситскія общины на востокѣ уже достаточно долго вели обособленное отъ греческой церкви существованіе, паства была въ нихъ воспитана своими вождями въ слишкомъ фанатичной ненависти къ православнымъ «мелхитамъ», чтобы какіе-либо раціональные и историческіе доводы противниковъ могли теперь заставить восточныхъ монофиситовъ отказаться отъ ученія Діоскора и, какъ они думали, Кирилла. Сирскіе и коптскіе яковиты сложились въ совершенно особыя церковныя организаціи, къ послѣднимъ примкнули христіане Абиссиніи. Mi'ot cpuaic и отвращеніе къ халкидонскому собору утвердились и у армянъ.
Въ силу уже естественной логики монофиситы иногда очень близко подходили, повидимому, къ православному ученію, признавая «единую» природу Христа «сложною» или двойною; къ этому долженъ былъ приводить ихъ и авторитетъ Кирилла, если только они не хотѣли пользоваться имъ пристрастно и односторонне. При знакомствѣ, напр., съ богословіемъ главы умѣреннаго монофиситства, Севира, можетъ иногда получаться впечатлѣніе спора его съ православными объ однихъ лишь словахъ, и это вполнѣ естественно, если имѣть въ виду дѣйствительную исторію возникновенія монофиситства. Но подложная формула, положенная въ основу христологіи и сдѣлавшаяся предметомъ исключительнаго вниманія и своего рода культа, неизбѣжно должна была въ общемъ отразиться и на догматическомъ мышленіи своихъ адептовъ. Христологія Севира представляетъ уже въ своей сущности не то, чѣмъ была христологія Кирилла а). Равнымъ образомъ, напр., позднѣйшія
1) Мідпе, 8. gr. 90, с. М8С.
s) Ср. Іоаннъ Дамаскинъ, De fide orthodoxa, III, 7 (51). Мідпе, s. gr. t. 94, с. I012B.
3) Gp. F. Loofs, Leontius von Byzanz. 54—59. 58: „Severus war von Haus aus Monophysit.“ 59: „Der Monophysitismue des Severus ist nicht die genuin cyrillische Anschauung, sondern er ist ein durch cyrillische Gedanken corrigierter Monophysitismus.“ Harnack, II, 386—387, не хочетъ, однако,
попытки устроить соглашеніе между армянскою и греческою церквами показали съ ясностію, куда постоянно клонится въ угоду этой формулѣ мысль и насколько становится намѣренно двусмысленнымъ и неопредѣленнымъ языкъ монофиситскихъ учителей, какъ только дѣло заходитъ объ открытомъ исповѣданіи двухъ естествъ *). Если вообще «догматическіе потемки были атмосферою, въ которой легче всего дышалось монофи-ситамъ» 2), то влекло ихъ въ эти потемки именно стремленіе отстаивать аполлинаріанскій терминъ.
Подлогъ, появившійся болѣе или менѣе случайно, имѣлъ такимъ образомъ чрезвычайно важное значеніе въ исторій споровъ о центральномъ догматѣ восточнаго богословія — о богочеловѣчествѣ Христа. Исторія знаетъ и другіе случаи, когда фальсификація играла болѣе или менѣе сходную роль. Можно указать, напр., хотя бы на значеніе лжеисидоровыхъ
видѣть различія между Севиромъ съ одной стороны и Кирилломъ и также литературнымъ противникомъ Севира Леонтіемъ—съ другой.
') Ср. И. Е. Троицкій, Изложеніе вѣры церкви армянскія. Спб. 1875, гл. III—V (анализъ и характеристика имѣющаго болѣе или менѣе символическое значеніе для армянской церкви „Изложенія* Нерсеса Благодатнаго 1170 г.). О монофиситскомъ характерѣ армянской церкви ср. также Erwand Ter-Uinassiantz, Die armenische Kirche in ihren Beziehungen zu den syrischen Kirchen bis zum Ende des 13. Jahrhunderts. Leipzig 1904 (Texte und Untersuchungen von 0. Gebhardt und A. Harnack. В. XI [XXVI], 4). 40—42. Здѣсь высказывается даже мысль о принятіи армянскими отцами ученія Юліана галикарнасскаго (136—151). Иной въ общемъ взглядъ проводитъ на севиріанъ—„яковитовъ“, присоединяя къ нимъ и армянъ, F. Nau, Dans quelle mesure les Jacobites sont-ils mono-physites? Revue de l’Orient ehretien, 1905, № 2, 113—134. Авторъ предлагаетъ даже называть яковитовъ лучше диплофиситами, а не монофиси-тами (134). Но такое наименованіе совершенно не соотвѣтствуетъ основному мотиву, руководившему монофиситами при ихъ отдѣленіи отъ церкви—отстоять именно „единую природу“; сложная или двойная природа являлась уже уступкою съ ихъ стороны. Извѣстно, что уже древніе полемисты отрицательно относились къ измышленію ріа србстіс аиѵЗето;. Монофиситы, если они признаютъ себя согласными въ ученіи съ православною церковію и если захотятъ въ виду этого искать единенія съ нею, должны прямо и рѣшительно отказаться отъ своей излюбленной аполлинаріанской терминологіи ріа <рйаі? и принять Sйо tpiiaeij, не сму-іцаясь авторитетомъ Кирилла и не прельщаясь возможностію вложитъ такъ или иначе въ аполлинаріанскоѳ выраженіе православный смыслъ.
*) В. В. Болотовъ, Разсказы Діоскора. 110. (Христ. Чт. 1884, I, 73).
декреталій въ исторіи развитія папетва. Разумѣется, подобные факты не могли являться исключительными причинами тѣхъ или другихъ историческихъ событій съ широкимъ значеніемъ. Успѣхъ и вліяніе всякихъ подлоговъ всегда обусловливается соотвѣтственнымъ настроеніемъ и тенденціями среды, въ которой они находятъ довѣрчивый пріемъ. Но это не уменьшаетъ и ихъ значенія, какъ своего рода историческихъ факторовъ, и въ особенности это нужно сказать о роли аполли-наріанскаго ща «иоіс.
Если пытаться найти какую-либо положительную сторону въ этой роли, то можно усматривать ее въ значеніи указаннаго выраженія, какъ временнаго оружія противъ неправославной въ своемъ основномъ предположеніи догматики антіохійцевъ, угрожавшей опасностью, благодаря высокому научному авторитету антіохійскихъ богослововъ и логической ясности ихъ построеній, восточной догмѣ о единствѣ ипостаси вочеловѣчившагося Логоса. Но это было совершенно нелегальное оружіе и оно само оказалось опаснымъ въ рукахъ неумѣренныхъ и не обладавшихъ достаточною проницательностью ревнителей вѣры. Исторія безпощадно въ концѣ концовъ наказала монофиситовъ, раскрывъ дѣйствительное происхожденіе положенной ими въ основу своей догматики формулы.
А. Брилліантовъ. .
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
