CC BY
8
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.В. Болотов
Отзыв о сочинении «Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни»
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 10. С. 1400-1420.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
отзывъ
о сочиненіи: «Историческая судьба сочиненій Аполлинарія Лаодикійскаго съ краткимъ предварительнымъ очеркомъ его жизни». Изслѣдованіе Анатолія Спасскаго. Сергіевъ Посадъ. 1895, ІЛЛ—}—XII—(—465 стр, *)•
|^/»АЖЕТСЯ, г. Спасскій потому не умѣлъ поставить пе-ТѴ[ рѳписку, изданную Котѳлье, въ надлежащій свѣтъ, что Г Дрэзеке надѣлалъ достаточно ошибокъ въ своемъ ком-
ментаріи къ этимъ письмамъ. Напр. Василія в. обви-
няли въ 375 г. на основаніи одного и единственнаго письма, притомъ писаннаго около 353 г. Между тѣмъ собраніе Котелье состоитъ изъ четырехъ писемъ (по два отъ Василія къ Аполлинарію и отъ Аполлинарія къ Василію), писанныхъ—по Дрэзеке—въ 361 и 362 г. Повидимому для всякаго очевидно, что эта переписка къ тому письму не имѣетъ отношенія. И однако Дрэзеке *) хочетъ даже дату „25 [хе'] лѣтъ тому назадъ“ на основаніи этого собранія „исправить11 въ t$'=„15 лѣтъ тому назадъ!“
*) Окончаніе. См. августъ—сентябрь.
') Для устраненія возможнаго недоразумѣнія я долженъ сдѣлать оговорку. Дрэзеке приводитъ въ свою пользу слова изъ s. Basil, epist. 226 [al. 73] тоі; 169’ еосотоѵ ÄaxujTai;, anno 375, П. 4: «urcsp аХХотрішѵ Yjpä;
а:раХ|),іт(Оѵ p.r(osij pr/jSe z a ; про stxostv ётбѵ ypx’-f г 3 я S xap’ я]Р-бѵ
si; ітЬгСу.ч крзЗяХХёаііа) xo'j ѵОѵ хоіѵшѵіхой; т)|ш; eTvat тоі; exetva auYYpiii а а tv. 'Hpstg Yap, хрд т ш ѵ аоуYр3t!J-tJ- я т ш ѵ, Xaüxol ovts; тсрд; Хяіх о и ; г-sa-sXXopsv, Ttpo тои -ctva у.7.1 ілочоcav тоіх6тт]ѵ v.a- айтбѵ xtveia&ac xal ёлеотёХХореѵ ouosv itepi хіатеш;, oü8’ ola vjv iтт1. тг( xa8’ '(р-аіѵ otaßoXv) яерс-срёрооаіѵ оотог уа'ау 'bOAz T.p7cr^op:.a.z, о^агг/]т:хі;ѵ itpoitpmvujaiv іг.окХгіроuaa;». Но я считаю выраженіе «та; enatoXa;» простою неточностію, подобно «-оТ; ouYYpi'^otv», «тшѵ ск^рарііатшѵ», «).аТлой;». Эти pluralia, такъ сказать, навѣяны контекстомъ (lfjpce; Tjpojv ijiisTg).
Собраніе Котелье состоитъ изъ посланій Протгроѵ, ФіХо-Яешс, Дг»)рсфторЕѵ, ПоЗ рЁѵ. Я рѣшительно склоняюсь къ мысли, что Д'л)рарторгѵ - самое раннее изъ этихъ посланій. На основаніи содержанія посланій съ нѣкоторою вѣроятностью можно составить слѣдующій реестръ этой переписки:
1. Вопросъ Василія Аполлинарію.
2. Отвѣтъ Аполлинарія, повпдимому содержавшій толкованіе изреченій, св. писанія.
3. *Дпг)рарторЕѵ. Василій благодаритъ Аполлинарія за
предшествующія разъясненія и проситъ позволенія „опять“, хаі sTi, обратиться къ нему за разрѣшеніемъ нѣкоторыхъ недоумѣній, тшѵ атсороорЁѵсоѵ ttvot.
4. Аполлинарій обѣщается («оі; те окілуѵоЗ») отвѣчать.
5. ПротЕроѵ. Вопросъ Василія относительно оооі а и орооосно;.
6. ФіХоЭеоос. Отвѣтъ Аполлинарія, напоминающій отчасти соотвѣтственныя мѣста изъ т) хата pspoc татіс, но нѣкоторыми выраженіями соприкасающійся съ ри]рата аірвтіх&ѵ.
(7?) Не невозможно, что переписка продолжалась; однако, возможно и то, что, получивъ ФіХо&гшс, Василій пересталъ писать Аполлинарію. Слова изъ ІІоЗ psv: «коЗ 8Ё Y] ио&еіѵотатѵ] ®<оѵт] хаі урарра то ouvt)9e?;» показываютъ во всяком'ь случаѣ, что Аполлинарій уже довольно давно не получалъ отъ Василія писемъ.
8. ІІоЗ psv. Послѣднее письмо Аполлинарія. Думаю, что на немъ переписка порвалась навсегда.
Для біографіи Аполлинарія представляютъ интересъ титулы четырехъ посланій. Ді-/]рартоѵ надписано: 1) Тф Ьеаъбху рои тф аіОЕаірштатш аогХ®ф ’АтгоХХіѵаріа» BaaiXsioc. Далѣе: 2) «сои тт|ѵ euXäfkiav», 3) «ш ilaupaats«, наконецъ 4) «ЬтаргиуорЕѵоѵ lyoipsv as». Титулъ «ИротЕроѵг: 5) Тф Зеокогщ рои аіЗгаірсотато) ’АісоХХіѵаріш BaaiXstoc. Далѣе: 6) «тоік psxa тГ|і suXaßstac аои аЗЕЛсройт aarcaCopat хаі ä£tü> psxä аоЗ suysailai итсвр Tjpüv і'ѵа асоіішргѵ», наконецъ 7) «<u®sXü)v Tjpa; xai xaic süyak». ФіХоЯеок надписано: 8) BaaiXsito ’АттоХХіѵарюс. Далѣе никакихъ титуловъ. Тонъ посланія самый авторитетный, поучающій. — Наконецъ надписаніе ПоЗ psv:
9) Тф SsaTCOTTfi рои тф тгоііеіѵотатш аозХадф BaaiXsico ’AuoXXtvapto? [въ это время онъ несомнѣнно былъ уже епископомъ] ёѵ Коріш yaipsiv. Далѣе: 10) «ЗЁакота», 11) «ара тф Зеотгот^ рои
rpY)fopt<u», 12) «Ірршао Звзтгота -оѣгіѵотатс:). Тонъ посланія вѣжливый до утрировки, какъ будто даже заискивающій.
Титулъ «аібгоірдитатос» Василій в. даетъ и уважаемымъ мірянамъ и епископамъ, когда пишетъ въ сдержанно оффи-діозномъ тонѣ. Титулъ 3, разумѣется, совершенно нейтраленъ. Титулы 2 и 4 видимо показываютъ, что Аполлинарій уже не мірянинъ. Но такъ какъ Василій въ самомъ титулѣ называетъ Аполлинарія «братомъ», то, кажется, изъ этого слѣдуетъ, что въ то время они оба 'были только чтецы.
По титуламъ 6 и 7 Аполлинарій является несомнѣнно не міряниномъ. Пропускъ въ титулѣ 5 слова аоеХ<рш заставляетъ предполагать, что по іерархической степени Аполлинарій стоитъ уже выше Василія. Подъ «братіею» въ титулѣ 6 можно бы разумѣть и клиръ при Аиоллинаріп-епископѣ. Но такъ какъ въ 362 г. у Аполлинарія были несомнѣнно и монахи, то можно ставить вопросъ: тѣ «братія» — не монахи ли аполлинаріева монастырька, а самъ Аполлинарій не былъ ли тогда пресвитеромъ?
Я едва ли ошибусь, если выскажу предположеніе, что посланіе ФіХоЭбш; писалъ Аполлинарій епископъ чтецу Василію.
Terminus post quem посланія Прбтероѵ опредѣляется слѣдующимъ сопоставленіемъ:
Слова Василія в. Документъ, подписанный
акакіанами (оміями) на селев-кійскомъ соборѣ, 28 сентября І359 г.
’Енгі обѵ оі каѵта срироѵтг:—| ’Екгіогі -оХХоис st)opü[57)as -о
то "Tjc оооіяс ovojxa ші äXXoTpwvjouooöotov хаі то биоіобаюѵ----, тоо-
тйѵ іЫшѵ 'і'ра'рйѵ г I г £3 а X о ѵ —-,:тоо yäpiv то op.oo6at.ov <Ьг аХХбтріоѵ
xat тгері ябтоб той орооооіоо, оі»
Ivexsv Tj-j-oupai тайта хятаахгио^віѵ
тшѵ ІЫсиѵ уря'рйѵ sxjidtXXopsv, 8ё avöpoiov яѵяікрятКоргѵ.
абтобс, ßaösco; т-qv обаіяѵ otaßaX-Хоѵтят. j
„Blasphemia“, сир-і Датированная вѣ-І
Константинополь-
міиская
2-
я формула,
августъ? 357 г.
Т:АгібТ| 8в TtoXXoo; тіѵа- xivet Kept ТТ|Т
pa (сирмійская фор-|ская вѣра (редижиромула 22 мая 359 г.).(ванная константинопольскимъ соборомъ въ январѣ - февралѣ
360 г.)
Тб 5s Svopa ttjc Тб 8ё бѵо ра Tijs обсіас 5і<х то агеХобатероѵ oöatac oitsp йкХоиотероѵ
/.s'l'Ofj.ivr,; pcojj
|X3viurö хшѵ тгяхгрсоѵ хгЙгТз-ѣкл хшѵ ттятіршѵ sxsitrj
зоорзхяѵхія;, еллт]ѵ'.зх'.:Нхі. я','ѵ&о0[ігѵоѵ йто 'яуѵоойреѵоѵ os хоТ: ХяоТі;, os лг','0[ігѵ7|г oooi’a-, хоо-ітшѵ ляшѵ, зхяѵохЛоѵ зхаѵоа/.оѵ I'psps, Зіохі
хгзхіѵ, і’ѵа äxpißssxs-jaspeiv. оіх то ja^-ts tots роѵ -уѵшзйт, ~Jj 0[хоойаіоѵ!уря»я^ xoöxo uspisystv,
Г| то /.ayojASVov öp-oioö-iTj-pess xoöxo -sptatps&rr piaips&fjvai хаі -avxs-
jAY]OS xl Ypx'pxt xoöxo ~spisyoo3tv, Tjpsas ~s-
3tov öd /pT] xiva хоихшѵѵаі хаі ітхѵхглш: uTjoa-xravts/мс jxvr(|xr(v yive-рляѵ р.ѵ^[А7;ѵ ousta: s~i aliai, o’jos^ xxspi хоохшѵ'Ѳзоі) sivai xoö aoitxoQ* 8?т|7гізЗаі гѵ хг( гххлг,- оіх то xäc Ягіх; ура-зіх oidt xxöxrjv xrjv аіхі-Ъас [AYjOaao’j ~грі Па-яѵ хаі 6ta xoöxov xövixpö: хаі Тіоо оозіас
Лоучар-бѵ, охі sv ххіх &еі-|агр.ѵі)а1)аі. ял: хохсхІ: об уёѵряіг-1
j ОЛ.УЛ t-- W j С j
тяі ~зрі хоохшѵ.
Лей: ;хг,огаіяѵ pviyiATjv
XOÖ Л01~0Ч
уІѴЕЗІІЯС
s~s!or(3xsp хяі яі Ііеіаі урявяі ообаай" гаѵт]-'хоѵгозяѵ ~грі оозіас ІІяхрос хяі Тіо». Кяі yäp ooos oosO.st oxö-зхяои тхзрі ІТахрох хяі T'.O’J ХЯІ X-'io’J llvso-ряхо: оѵоіхя^гаЯяі.
Совершенно очевидно, что Василію в. преднорится рѣзкое выраженіе, употребленное 28 сентября 359. г. акакіанами въ Селевкіи. Видимо оно облетѣло и Каппадокію. Но самаго текста, подписаннаго 28 сентября, Василій въ рукахъ не имѣетъ: онъ только догадывается, что на слово оізіх аріане нападаютъ именно потому, что для нихъ не пріемлемо орообзіоѵ; изъ селевкійскаго текста онъ узналъ бы, что ака-кіане отвергаютъ даже не оозія, а прямо opooöaiov. Слѣдовательно, о селевкійскомъ заявленіи Василій в. зналъ только по слухамъ, а въ рукахъ его былъ текстъ «константинопольской вѣры», которую въ 360 г. подписалъ и Діаній кесарійскій.
Ужели дѣйствительно невозможно на почвѣ св. писанія отстаивать терминъ оизія, а затѣмъ и opooöstov? таковъ главный вопросъ, за разрѣшеніемъ котораго (вѣроятно въ 360 г.) Василій обратился къ Аполлинарію, — единственному знакомому лицу, эрудиція котораго стояла на высотѣ тѣхъ запросовъ, которые могъ предъявить высокообразованный Василій, въ ту пору еще только начинающій богословъ.— Василій не скрылъ и того, что для него самое понятіе öpoouaio: представляетъ нѣкоторыя логическія трудности и просилъ и по этому вопросу патристическихъ разъясненій.
На посланіе Прбхгроѵ епископъ Аполлинарій отвѣтилъ посланіемъ ФіХоІіёшс;. Здѣсь я вижу „начало конца“ дружескихъ отношеній между Василіемъ и Аполлинаріемъ. Ученый
.чаодикіецъ, отправляя посланіе ФіХоіігок, сдѣлалъ въ сущности лишь ошибку. Книга Василія в. «о Св. Духѣ» представляетъ неотразимое доказательство любви Василія къ изслѣдованіямъ библейско-патристическимъ. Но запросъ его въ этомъ направленіи Аполлинарій, повидимому не понявъ психической серьезности положенія, оставилъ безъ всякаго отвѣта, а предложилъ лишь свое собственное (не святоотеческое!) объясненіе понятія öyooüatoc и при этомъ понйіе ор.сно? третировалъ такъ банально, такъ поверхностно, что въ душѣ Василія вѣроятно возникъ смутный—но убійственный— вопросъ: да стоитъ ли даже на высотѣ его собственнаго пониманія тотъ человѣкъ, отъ котораго онъ ждалъ высшаго руководства въ богословіи?
Василій и Аполлинарій были диспаратныя натуры. Ясный умъ перваго искалъ и прозрачно ясной формулы для своихъ положеній, формулы устойчивой какъ математическая аксіома, властно отклоняющей даже самое пышное краснорѣчіе, если оно питалось смѣшеніемъ техническихъ выраженій. Свѣтлое разумѣніе окружающаго и вѣрныя наблюденія надъ современниками подсказали Василію, что ихъ опасенія, что 6ро-обоіоѵ недостаточно ограждаетъ человѣческую мысль противъ возможностей—далеко не призрачныхъ и не сданныхъ въ область безповоротно прожитаго — савелліанскихъ заблужденій, — составляютъ главное препятствіе для полнаго торжества Никейскаго символа; и Василій содѣлался избраннымъ орудіемъ для точнаго и яснаго изложенія (противо-савелліанской) истины о трехъ ипостасяхъ во св. Троицѣ. Далеко не таковъ былъ Аполлинарій. „Краснорѣкъ“ по основной стихіи своей натуры, онъ носился въ области розовыхъ тумановъ, упивался смѣлыми сочетаніями логически противоположныхъ формулъ, вѣчно порывался выразить въ человѣческомъ словѣ невыразимое. Его yj хата рірос тпатц, посланіе ФЛоЭеш; и пресловутое обуурарра представляютъ поступательное развитіе одной попытки въ области ученія о св. Троицѣ. Своего кульминаціоннаго пункта это воззрѣніе достигаетъ въ то абуурарра: тамъ Аполлинарій силится самое ученіе о троичности въ Богѣ понять какъ аргументъ единства (или—какъ лаодикіецъ любитъ выражаться—«тождества») Бога. Но основные тезисы этого зб-у'рар.р.а были ясны для Аполлинарія и въ 360—361 г., когда онъ писалъ ФіХоЭеох; и здѣсь высказаны въ зачаточной формѣ («sv таитбтурі рёѵ
тоѵ Yiöv аоѵхкхоооі [хш] Haxpi- осреірёѵг, оё xaoxöxTjxt», «то auetnoxov xr(; u-oaxdastoc»): уже и здѣсь встрѣчаются діалектическія бравады въ родѣ «хаохоѵ ёѵ ETepöxTjTi хаі гхероѵ ёѵ xaoxoxTjxi», «тай-хоѵ ёхёрюс хаі ёхгооѵ шаайтш:», «psiüova еѵ iaöxi)xi—ёѵ üitoßaasi то
lOOV».
Думаю, что, получивъ ФіХоІІёшс, Василій уже не отвѣчалъ Аполлинарію. И подъ этимъ угломъ становится особенно интересно посланіе Пой р.ёѵ. Прежде всего вопросъ о его датѣ. Дрэзеке думаетъ, что оно написано въ 362 г. '). По моему мнѣнію, «прибытіе епископовъ изъ Египта» [въ Сирію конечно] 2), о которомъ какъ о самой свѣжей и важной новости Аполлинарій сообщаетъ Василію, — указываетъ на самый конецъ 363 г. или самое начало 364.
Вотъ ходъ хронологическихъ датъ:
363, іюня 26, смерть Юліана, іюня 27, избраніе Іовіана.
августа 20, въ Александріи praefectus augustalis объявилъ о смерти Юліана и воцареніи Іовіана. сентября 16, въ Александріи получены imperatoris Jouiani litterae, ut tantum Deus exeelsus colatur el Christus.
сентября 27, Іовіанъ въ Едѳссѣ. октября 21, Іовіанъ въ Антіохіи, декабря 21, Іовіанъ въ Антіохіи.
364, января 1, Іовіанъ въ Анкирѣ. февраля 17, ф Іовіана.
февраля 14, Аѳанасій великій съ грамотою отъ императора Іовіана прибылъ въ Александрію и „вошелъ въ церковь“.
') Главное основаніе Дрэзеке: «ё£Ѵ]xijoa рёѵ ёѵ xij Ka^itaooxiv, ёпеі хзі оіітш? /j-fsAx&v о! і'і IIov-u) aoi itsptxuyovxe? ёх-гдуёХгІ-а'. as З-ätxov ёлаѵ^Е’.ѵ' O'jy sopov 8s ёѵЭтс vjXrtüov. vüv оё Ixt as хат-х xirjv aöxvjv otayovxa ywpxv
ixouaaj------». По моему мнѣнію, это значитъ: Василій в. живетъ все еще
въ Понтѣ и не былъ въ Каппадокіи; а по Дрэзеке: онъ изъ Понта прибылъ въ Кесарію, но изъ Кесаріи отбылъ уже въ Назіанзъ, гдѣ и теперь находится.
’’) «ТоіН оё, ш- ёѵ хф р.Етаёи 7ёуоѵеѵ ётпахбжоо Iiri8n]pla хйіѵ іті Аіушсхоо у.аі
7раррата оіеЗбЭт]». По Дрэзеке, рѣчь о «возвращеніи изъ Египта сирійскихъ епископовъ и монаховъ» съ александрійскаго собора 362 г. Плохо однако то, что изъ «сирійскихъ» епископовъ на соборѣ былъ лишь Кирітюс ІІаЛхоО Ко''лѵ;; іііріас, а о «монахахъ», столь необходимыхъ для гипотезы Дрэзеке, совсѣмъ не упомянуто въ Пой рёѵ.
Въ промежуткѣ этихъ датъ совершились между тѣмъ слѣдующія событія:
Еще въ началѣ сентября 363 г. Аоанасій в. ..ночью тайно“, latenter, прибылъ въ Александрію, „aduentu eius non pluribus cognito“, и 6 сентября отправился моремъ въ Сирію къ новому императору. Представился ему Аѳанасій в. въ „Іера-полѣ восточномъ“ (слѣдовательно въ самомъ концѣ сентября— въ самомъ началѣ октября) и былъ съ почетомъ отпущенъ въ Антіохію. И не одинъ Аѳанасій в. такъ спѣшилъ къ новому императору-христіанину: всѣ православные были заинтересованы въ томъ, чтобы царствованіе имнератора-языч-ника не смѣнилось царствованіемъ другого Константія. Въ Антіохіи (гдѣ и вѣсть о смерти Юліана и litterae Іопіана могли быть получены дней на 10 ранѣе, чѣмъ въ Александріи) вѣроятно въ началѣ осени 363 г. составился великій соборъ, во главѣ котораго были Мелетій антіохійскій и Евсевій самосатскій. Соборъ обратился къ императору съ посланіемъ, въ которомъ заявлялъ, что исповѣдуетъ вѣру святаго собора никейскаго. Но на соборѣ принималъ участіе и самъ Акакій кесарійскій и несомнѣнно сиш sociis. Конечно, эти акакіане и добились того, что тексту никейскаго символа соборъ предпосылаетъ слѣдующее замѣчаніе:
«то той орооозіоо [оѵоил] азсраіойс тетй/трсе тара то!-: гатразіѵ eppYjveiai aYj(j.aivo’'>3YjC
оті ex т-rj; ойзіас той Патро; 6 Ytöc sysvvvjftif), ха! оті о р. о і о с хат1 ойзіаѵ тш Патрі».
А о Св. Духѣ не сдѣлано никакого замѣчанія, не провозглашена, напр., анаѳема называющимъ Его тварію.
Это посланіе („Тт)ѵ ёххАтцзіазтитр £Ірі)ѵт,ѵ“) въ Египтѣ сдѣлалось извѣстно вѣроятно въ ноябрѣ 363 г. и вызвало здѣсь глубокое негодованіе противъ „лукаваго лицемѣрія“ „изъясняющихъ брооозшѵ въ смыслѣ ороюѵ хат’ ойзіхѵ“, противъ „орооозюѵ говорящихъ, но не орооозюѵ мудрствующихъ“. Думаю, что епископы египетскіе тогда же собрались на соборъ и составили:
а) документъ 'АѵЯршкос хат’ ороішзіѵ, озаглавленный ,,'ЕІеу-уос йтгохріоеіоз тшѵ тгері МеХетюѵ xat! Euasßwv тоѵ Еарозатеа хата орооозіои“, и
б) документъ "Озоі тт,ѵ äaeßeiav, представляющій проектъ
окружнаго посланія къ „православнымъ епископамъ" отъ имени „Аѳанасія и соепископовъ“ 1).
Вѣроятно, упомянутый выше отзывъ Петра александрійскаго о Мелетіи н Евсевіи самосатскомъ представляетъ і отголосокъ дѣяній этого собора.
Предполагаю, далѣе, что, для фактическаго противодѣйствія опасностямъ вліянія Мелетія и Евсевія на императора Іовіана, соборъ отправилъ делегацію епископовъ въ Сирію. Въ Антіохіи эти делегаты встрѣтились со своимъ папою Аоанасіемъ в., и онъ привезенный ими протестъ включилъ (впрочемъ въ формѣ значительно смягченной) въ свое посланіе Іовіану ІІргтгооах ііеосріХгІ, поднесенное императору отъ имени «’АЙаѵаою" хаі оі Хопгоі siuoxo-ot оі гАЬоѵте; гх кро-зшттои тгіѵтсоѵ ~ä>v «тго тт,; A'/jÖtttoü xai ѲгуЗаГЗо; хаі Aißutuv гпзхо--cov».—Эта делегація, слѣдовательно, не мое предположеніе, только, а безспорный фактъ.
Именно объ этихъ „епископахъ изъ Египта“ говорить и Аполлинарій. Въ посланіи Пой ріѵ легко отмѣтить точки соприкосновенія сч. ’'Аѵіірш-о; "Озоі Пргттооаа 2). Само собою разумѣется, что и самъ онъ смотритъ на дѣло такъ же, какъ и „прибывшіе изъ Египта епископы“, и на эту точку зрѣнія пытается поставить и Василія. Цѣль посланія Пой ріѵ разгадать не трудно. Церковь Кесаріи Каппадокійской имѣла—еще при Константіи — общеніе съ Мѳлетіемъ антіохійскимъ Но въ оОО г. у Василія в. вышла размолвка съ Діаніемъ кесарійскимъ изъ-за того, что этотъ послѣдній подписалъ „константинопольскую вѣру“. Въ первые годы правленія Евсевія, преемника Діанія, Василій }рилъ въ Понтѣ.
’) Оба документа издаются въ твореніяхъ Аѳанасія в. inter dubia, Millie, S. Gr., t. 28, coll. 85. 88. 81. 84, pp. 24. 25. 22. 23.
') Въ словахъ «-олги.оѵ тозойтои хата тѵ); süaeßeia; гррш-'ото;, хаі г(рйѵ— рооіѵт(uv rpo; той; етаірои;». Дрчзеке видитъ указаніе на «первыя враждебный мѣропріятія Юліана». На дѣлѣ слѣдуетъ сравнить лишь слѣдующія строки изъ "Озоі тг;ѵ азгЗеіаѵ: «sip’ S хаі ирбс; пзрахаЛооріЕѴ. озоі т,=. тг,ѵ аѵтг)ѵ гѵзтазіѵ Ёѵгзт^зазііг, хаі озоі pujosiuo про; тоѵ £т)Хоѵ тойтоѵ ЁІ;аѵгзтѵ]ТЕ.
' ll ;»Y]oe зиѵ/]хате хатаЛаор.Еѵоѵ оіа тшѵ тоюбтшѵ тоѵ уріотіаѵкзроѵ, хаі о/ацдаті оо/.Ерш тоѵ oiäßoXov хатахоХгройѵта ті]ѵ IxxXrjoiav, хаі Йзітер ѵа5ѵ хатахоѵті£оѵта; Кі оі хаі урафеіѵ Т];<іѵ хаі аѵахоіѵойзііаі тггрі тйѵ тоюйтмѵ ßoüÄsoüs. уаіроѵте; os;04sHa т(ѵ 6p.oi'j)p.x7 хаі зірсѵгиаіѵ 6и.йѵ, аоеЯсроі».
') S. Bas. epist. 258 fal. 325], a. ca. 377. ’Ехцраѵ'ш Ётахбхш. п. 3: «ёхеі-о-;, хаі 6 лршто; ігарртр'.хзар.вѵо; йтгёр тѵ); äXTjbeia;—sir. тшѵ хаіршѵ Кшѵатаѵтіои, 6 аіогзірйтато; МеХетіб; saxtv о ё-ізхопо;, хаі гауеѵ аотоѵ vj і;іі] ёххХт)зіа хоіѵшпхоѵ, u7tspaYait7j3a3a аѵтоѵ оіа тг(ѵ хартераѵ exsivrjv хаі аѵЁѵВотоѵ Іѵзтазіѵ».
Не согласится ли онъ отступиться отъ Мелетія и стать на сторону Павлина и Аполлинарія? Что это воззваніе епископа Аполлинарія къ „владыкѣ моему возлюбленнѣйшему брату Василію“ [въ то время—замѣтимъ—только чтецу] не имѣло никакого успѣха, безспорно извѣстно изъ исторіи.
Приведенные выше факты составляютъ, по моему мнѣнію, наиболѣе важное восполненіе „біографическихъ свѣдѣній объ Аполлинаріи11, какое можно предложить въ настоящее время.
Въ заключеніе нѣсколько краткихъ corrigenda.
Стр. 32,в. Нѣтъ, Гешруюс о оішуіЫс есть Георгій александрійскій, прогнанный изъ Александріи 2 октября 358 г.—Авторъ не умѣетъ (что впрочемъ въ начинающемъ ученомъ и не удивительно) разбираться въ цвѣтахъ тогдашнихъ аріанскихъ фракцій, если воображаетъ, что въ 359 г. Георгій Лаодикійскій могъ быть заодно съ Акакіемъ кесарійскимъ. Cf. Epiph. haer. 73, n. 26. Socr. h. e. 2, 39, іб. n.
Стр. 37. „Что Аполлинарій дѣйствительно былъ въ Египтѣ“, это никѣмъ и ничѣмъ недоказано. „Обширное знакомство его съ знаменитостями этого края“ въ дѣйствительности сводится къ единственному доказанному факту: однажды Аполлинарій получилъ письмо отъ Сарапіона тмуискаго и съ своей стороны послалъ ему письмо. Отъ этого послѣдняго письма уцѣлѣли не „два отрывка“, а три. Этого послѣдняго отрывка „КаХшс оиѵ Xe-fetc—Іуооааѵ то Stdttpopov“, цитуемаго Тимоѳеемъ (Migne, S. Gr. t. 86, col. 1960В), страннымъ образомъ не замѣтили ни Дрэзеке ни г. Спасскій.
Стр. 38. „Епископство“ „Діонисія ринокурурскаго“ въ дѣйствительности покоится на сонномъ видѣніи Дрэзеке и обязано своимъ возникновеніемъ тому лишь обстоятельству, что ни Сократъ ни Созоменъ ни о какомъ епископѣ Діонисіи не упоминаютъ и слѣдовательно рѣшительно ничего не дѣлаютъ для поддержки любезной сердцу Дрэзеке, но вздорной гипотезы Хиплера о происхожденіи ареопагитикъ. Что „ринокурурскій аскетъ“ не былъ епископомъ, это слѣдуетъ выводить уже изъ того, что объ этомъ ничего не знаетъ Созоменъ, а о самомъ существованіи этого аскета Діонисія мы знаемъ только отъ Созомена.—Словомъ, Діонисій-адрѳсатъ Аполлинарія научно неопредѣлимъ.
На стр. 227-- 229 авторъ опять говоритъ объ этомъ Діо-ниеіи. Замѣчу, что' пресвитеромъ Діонисія называетъ не
Юстиніанъ только: въ cod. Nouarensis тоже читается: „ех patrum testiinoniis quae pro se proposuit eutyches iuli epi romani ad presbiterum dionysium“. Наблюденіе относительно аоШітоор-YÖi, разумѣется, вѣрно. Таково правило. Но что, если въ данномъ случаѣ заявило себя исключеніе? аа) На литургіи Златоуста даже пресвитеръ «глаголетъ діакону: „помяни мя, братѳ и сослужителю“, бб) Аполлинарію случалось титуловать своихъ адресатовъ съ утрированною вѣжливостью.—Если же въ концѣ концовъ чтенію: „яро- Дюѵозіоѵ т% AXe;avSpsta? Ыахокоѵ“ и отдадимъ предпочтеніе, то все же мы не имѣемъ научнаго права забывать, что, кромѣ Александріи великой, была еще ’AXe£dv8peia въ Киликіи II, нынѣ Alexandretta ('-p=-j-36°35'.T Х=—[—36°9'.і Greenwich). Другими словами: „ри-нокурурская“ гипотеза слаба во всѣхъ отношеніяхъ.
Стр. 38,7. Рѣшительно не вижу „прекраснаго подтвержденія“. Леонтій не называетъ Валентина никакъ. Въ заглавіи стоитъ: Оох/.еѵтІѵоо атсомѵарютоЗ xs-pdlaia Самъ себя
Валентинъ называетъ „OüaXsvxtvo? урютіаѵос“ даже въ полемикѣ противъ Тимоѳея, ученика нечестивѣйшаго Полемія, ■г. е. даже по смерти Аполлинарія. Если припомнимъ, что этотъ Тимоѳей даже о самомъ Аполлинаріи выражается „той трюр-ахаріоо SioacaxdXou Tjpuuv Еттізхбтсоо ’АттоХліѵаріои“. т. е. титулъ епископа признаетъ даже для „треблаженнаго“ славнымъ; то представится совсѣмъ неправдоподобнымъ, чтобы Валентинъ назвалъ себя просто „христіаниномъ“, если бы былъ епископомъ.
Стр. 45. Чтобы разобраться въ нѣкоторой путаницѣ въ Epiph. haer. 73, nn. 12—26, автору слѣдовало бы обратиться къ Гуоткину.
Стр. 60: „затѣмъ Египетъ“. Вовсе нѣтъ! Въ подлинномъ „та ävcoxepixd ріра)“. Ужели это выраженіе непонятно г. Спасскому? Онъ долженъ бы лишь припомнить „та Дѵштгріха рірт)“ Дѣян. 19,і. Разумѣется соборъ въ Коринѳѣ. Если бы авторъ разслѣдовалъ эти подробности со всею обстоятельностію, онъ вѣроятно не повторилъ бы завѣренія другихъ (стр. 38, прим.), что посланіе къ Епиктиту коринѳскому написано въ 369 г. аа) Аѳанасій в. не упоминаетъ въ этомъ посланіи (п.1) объ александрійскомъ соборѣ 362 г. ЬЬ) Онъ находитъ, ито коринѳскому собору не слѣдовало бы составлять письменнаго дѣянія (п. 2): „а (та Ьло;хѵт]р.ата) pnr)8s ypaiptjvai ш-эеХоѵ, tva P-Tj8s р.ѵі]р.7] тк; toutcuv тоіс р.етх -сайта уёѵт)таі“. Такъ какъ по-
добныя же христологичѳскія заблужденія въ ттрос тоис аѵтіоуеі; торос александрійскаго собора однако занесены, то въ Коринѳѣ могли бы не безъ основанія спросить: почему же въ Коринѳѣ неумѣстно то, что умѣстно въ Александріи? Иное дѣло, если посланіе къ Епиктиту написано еще въ 361 году.
Стр. 61,і „Замѣчательно“. Напротив'ь, было бы странно, если бы полемисты противъ аполлинаріанства какъ христо-логичѳской ереси занялись выписками изъ сочиненій Аполлинарія, не имѣющихъ отношенія къ его христологіи.
Стр. 71. „Напрасно Аполлинарій“. Не совсѣмъ напрасно. Изъ отрывка у Факунда авторъ знаетъ, что исповѣдники Аполлинарію отвѣтили.
Стр. 74,і. Эрудиція дѣлаетъ г. Спасскому конечно только честь, но онъ отождествляетъ эти документы слишкомъ увѣренно: отрывокъ у св. Кирилла надписанъ: „ОіптаХіои і-ізхбтгоо гх той -грі гсізтгак Äo-fou“ и можетъ быть заимствованъ изъ слова (въ родѣ общительнаго посланія), составленнаго Виталіемъ по случаю хиротоніи во епископа. Уже въ текущемъ (1898) году проф. Ф. Кс. Функъ издалъ свое изслѣдованіе о „12 главахъ о вѣрѣ“ и доказываетъ, что ихъ тенденція про-тивоаполлинаріанская.
Стр. 76: „нападалъ въ этомъ письмѣ“. Вовсе нѣтъ! Уже справка съ указателемъ у Дрэзеке, если не что другое, должна бы убѣдить автора, что для Аполлинарія звѵзсреіа— синонимъ, а не антитеза слову Іѵшзіс. Аполлинарій, напротивъ, оспариваетъ здѣсь тѣхъ, которые Абоозіѵ ті)ѵ крос зшра зоѵоЬемtv, т. е. синусіастовъ, съ точки зрѣнія которыхъ дѣйствительно ни гѵшзіс (з6ѵ0ез(.с) ни зоѵасреіа божества съ человѣчествомъ невозможны. Другими словами: слова Аполлинарія—не „нападеніе“, а лишь самозащита.
Стр. 78,з. „Можно предположительно“. Нельзя даже и предположительно. Какой же Александръ очевидецъ, когда онъ самъ знаетъ объ этомъ только изъ посланія Акакія (si-cut оііш mihi per epistolas scripsit)?
Стр. 79: „въ 9-й день“. Неисправленная опечатка. Въ подлинномъ „гѵѵато? Г|Ѵ pnjv“.
Стр. 80,і: „въ 388-мъ“—другая опечатка.
Стр. 83,з. „Но несомнѣнно, что въ немъ принималъ участіе Валентингь“. Авторъ перетолковываетъ совершенно про-
стой текстъ: ’АтгоХІлѵаріос хаі оі oöv ёроі = Я, Аполлинарій, и иже со мною, Аполлинаріемъ.
Стр. 84,s. Авторъ запутался въ совершенно не существующихъ „противорѣчіяхъ“: разсказъ Ѳеодорита ясенъ какъ день. Кто бы ни былъ этотъ Натаор 6 о-ратт^ог, magister milium per Orientem, comes Orientis, consularis Syriae или присланный ad hoc tribunus notariorum, во всякомъ случаѣ онъ не могъ на себя брать труда — развозить сакру по всѣмъ градамъ и весямъ. Сакру объявляли, по категорическому заявленію Ѳеодорита, „іѵ ёхаота) sbvei“, т. е. въ каждой провинціи, и въ Антіохіи рѣшался вопросъ о всей Сиріи. Поэтому-то и прибылъ сюда изъ Лаодикіи Аполлинарій, и, разумѣется, сталъ во главѣ своихъ, а Виталій остался въ тѣни. „Возьми храмы“ во всей Сиріи, не въ одной Антіохіи.
Стр. 87,2. Такъ какъ „ос—ѲезааХоѵіх^“ опущено лишь въ одной рукописи и маргиналь —• еще не доказательство исторической неточности, то придавать этому пропуску особое значеніе не приходится. „Авторитетъ Ѳеодорита“, самаго нехронологичнаго изъ церковныхъ историковъ, въ хронологическихъ вопросахъ почти всегда близокъ къ нулю. Г. Спасскій долженъ былъ бы взвѣсить, что, хотя Ѳеодоритъ и увѣренъ, что документъ исходитъ отъ римскаго собора, но въ надписаніи стоитъ: „ё)ѵ о кака; Даразос (не т; suvoSoc) direaxsi-Xev“. И въ пользу догадки Раде, что это fidei Confessio было составлено еще въ 381 г. на римскомъ соборикѣ, состоявшемся ранѣе константинопольскаго собора, можно сказать многое. Если даже Павлинъ и присутствовалъ на этомъ соборѣ, онъ могъ, не дожидаясь конца засѣданій, поспѣшить въ Македонію, чтобы отсюда слѣдить за ходомъ дѣлъ на соборѣ константинопольскомъ 381 г.
Разобравъ довольно подробно „отдѣлъ первый“, наиболѣе уязвимый во всей книгѣ г. Спасскаго, я могу быть очень кратокъ, переходя къ „отдѣлу второму“. Дѣло въ томъ, что—въ первыхъ двухъ главахъ въ особенности—г. Спасскій идетъ, и долженъ былъ идти, по слѣдамъ Каспари. А этотъ превосходный ученый имѣлъ обыкновеніе вести дѣло такъ, что тамъ, гдѣ онъ работалъ, послѣдующимъ ученымъ почти всегда дѣлать нечего. Г. Спасскій употребилъ добросовѣстныя усилія, чтобы пойти на нѣсколько шаговъ далѣе Каспари (напр. онъ, стр. 110, изучилъ литературу о Леонтіи
византійскомъ и хронологически — съ успѣхомъ, стр. 127, прим. 1, —• провелъ изслѣдованіе нѣсколько дальше, чѣмъ Каспари); но главное и существенное здѣсь сдѣлано Каспари.
Что rt хата tjipo; гіаті? принадлежитъ Аполлинарію („глава вторая“), это безповоротно доказалъ Каспари, и такъ доказалъ, что неизбѣжно, шагъ за шагомъ, долженъ идти по слѣдамъ его и г. Спасскій. Я охотно признаю, что мѣстами онъ поправляетъ своего славнаго норвежскаго предшественника (замѣчаніе на стр. 168; правильная дата посланія къ Алкисону на. стр. 104, пр. 2), но лишь въ частностяхъ. Думаю, что въ вопросѣ о Ѳеодоритѣ (стр. 147—149) правъ Каспари, который видитъ въ немъ самостоятельнаго полемиста, а не г. Спасскій, которому епископъ кирскій кажется какимъ-то копіистомъ. Возраженіе въ прим. 1 на стр. 147 довольно странно: словно на сирскій языкъ это сочиненіе переводили по ручному экземпляру Ѳеодорита! Впрочемъ, по моему мнѣнію, и Каспари и авторъ рѣшаютъ вопросъ въ постановкѣ неправильной. Приходится г. Спасскаго отослать къ „Христ. Чтенію“ 1892, II, 119. 120. 142—147. Эранистъ слишкомъ сильно пострадалъ отъ убогаго плодоношенія недалекихъ трудолюбцевъ, чтобы вопросы, изъ-за которыхъ споръ идетъ между Каспари и авторомъ, можно было ставить безъ долгихъ предварительныхъ околичностей.
Стр. 165. „Чисто уже аноллинаріанскій характеръ“. Авторъ преувеличиваетъ. Символъ довольно безцвѣтенъ. Ср. стр. 265. 132—134.
Самостоятельное значеніе имѣетъ вторая половина главы второй (стр. 170—180). Здѣсь авторъ рѣшаетъ вопросъ, впер-вые возбужденный Дрэзеке,—рѣшаетъ его противъ Дрэзеке и въ этомъ правъ несомнѣнно.
Главный вопросъ, *о которомъ рѣчь въ „главѣ третьей“— вопросъ о посланіи Аполлинарія къ имп. Іовіану, тоже уже Предрѣшенъ. Въ Каспари авторъ и здѣсь имѣетъ предшественника. Но вч> изслѣдованіи сочиненій ’Е^-олгі ріѵ и ”Е8еі (isv тобс онъ самостоятеленъ и противъ его рѣшенія едва
ли возможно спорить.
И въ „главѣ четвертой“ авторъ не безъ предшественниковъ. Но, по мѣрѣ движенія къ концу главы, самостоятельность его рѣшеній все болѣе и болѣе значительна. Впрочемъ, я не думаю, чтобы въ вопросѣ о посланіи Феликса авторъ счастливо отклонился отъ Каспари. Для писателя
III в. выраженіе „хосі оі>х хѵіірштос ото Ѳеоо аѵаХт)<р8еіс“ слишкомъ тѳрминологично.
Относительно результата изслѣдованія „изложенія вѣры, согласнаго съ 318-ю отцами“ замѣчу, что у Леонтія подъ этимъ названіемъ едва ли не .разумѣется самое посланіе къ Іовіану. Такой титулъ походитъ на заимствованіе изъ посланія Аполлинарія къ Василію в. Поо ріѵ. Но такъ какъ посланіе къ Іовіану (подъ этимъ названіемъ) уцѣлѣло до насъ не сполна, то и весьма возможно, что текстъ „изложенія“ составляетъ лишь часть этого посланія.
Наиболѣе цѣнное въ „главѣ пятой“—вполнѣ научно проведенное доказательство, что „открытое“ Дрэзекѳ сочиненіе ігері ГріяЗос не можетъ принадлежать Аполлинарію.—Отдѣлъ о полемическихъ сочиненіяхъ противъ Флавіана и Діодора и о сочиненіи „о божественномъ воплощеніи“ не представляетъ особенной цѣнности, но просто потому, что эти сочиненія приписываются Аполлинарію не по догадкамъ Дрэзеке, а по цитатамъ у древнихъ полемистовъ.—Относительно фрагментовъ (стр. 324—337) можно сдѣлать нѣсколько замѣчаній.
а) Книга о Св. Духѣ можетъ быть никогда не существовала. Въ 375—376 гг. ходили слухи, будто Василій в. получилъ какое-то сочиненіе Аполлинарія о Св. Духѣ, ßißXiov (а не то ßißXtov, опредѣленное, хорошо извѣстное, дѣйствительно написанное сочиненіе). А Василій в. не получалъ никакого сочиненія о Св. Духѣ.
б) Самъ Дрэзеке допускаетъ, что книга о воскресеніи быть можетъ этого титула и не носила.
Далѣе авторъ насчитываетъ еще 12 сочиненій (№№ 1—12) и, по моему мнѣнію, грѣшитъ здѣсь тѣмъ, что многое обобщаетъ, тогда какъ научно можно только все раздѣлять. И вмѣсто 12 я насчиталъ бы ихъ двадцать.
„Глава шестая“ представляетъ такія достоинства, что, если бы г. Спасскій не написалъ и ничего кромѣ этихъ 50 страницъ, я считалъ бы ихъ заслуживающими и ученой степени магистра богословія и преміи имени высокопреосвящ митрополита Макарія.
Прежде всего здѣсь авторъ оказалъ высоко научную услугу не ересеологіи, не исторіи церковной письменности, а патрологіи въ самомъ тѣсномъ смыслѣ этого слова.
Извѣстно, что Василію в. принадлежитъ „Опроверженіе“ (’AvTipprjTixoc) на Евномія въ пяти книгахъ. Для всѣхъ было
самоочевидно, что только 1—3 книги безспорно принадлежатъ Василію в. Давно были уже собраны и научные доводы противъ принадлежности книгъ 4 и 5 Василію в. Эти доказательства были весьма вѣски; но такъ какъ имя истиннаго автора этихъ книгъ оставалось неизвѣстно, то пытались per las et nefas ослабить силу этихъ доводовъ, чтобы потомъ стоять за то, что по меньшей мѣрѣ не невозможно, что и эти книги принадлежатъ Василію в.
Таково было состояніе научнаго вопроса предъ тѣмъ временемъ, какъ Дрэзеке указалъ автора этихъ книгъ въ лицѣ Аполлинарія и—ошибся, по своему обыкновенію.
Въ сущности Дрэзеке же произнесъ и имя истиннаго автора Антирритика и, если бы рѣшился работать надъ этимъ вопросомъ методически, самъ сдѣлалъ бы крупное ученое открытіе. Вмѣсто того этотъ Oberlehrer zu Wandsbeck нѣсколько на адвокатскій ладъ отвелъ Дидима словно непріятнаго совмѣст-ника и сталъ аргументировать въ пользу Аполлинарія. Аргументы оказались легковѣсными. Но когда, по указанію Дрэзеке, г. Спасскій обратилъ серьезное вниманіе на Дидима, истина возсіяла во всей своей побѣждающей силѣ. Авторъ открылъ текстуальныя параллели поразительной самоочевидности, совпаденія въ мысляхъ даже — на первый взглядъ — самыхъ причудливыхъ, тождество и въ рецензіи текста св. писанія и въ пріемахъ цитаціи. Разбирать блестящую аргументацію г. Спасскаго подробно—значитъ рисковать переписать стр. 362—371 въ отзывъ чуть не полностію.
Прибавлю къ сказанному лишь немногое.
аа) Если намъ требуется свидѣтельство и отъ внѣшнихъ, то его уже далъ (бывшій дерптскій, нынѣ геттингенскій) проф. Бонвечъ. Въ своей замѣткѣ въ Theologisches Litteratur-blatt 1896, Sp. 209. 210, онъ не только призналъ тезисъ г. Спасскаго вполнѣ доказаннымъ, не только приводимыя имъ параллели назвалъ „schlagende Parallelen“, но, въ виду ихъ научной важности, двѣ изъ нихъ перепечаталъ сполна, какъ ни ограниченна по объему была рецензія, (всего 2 столбца in 4°).
bb) Одно обстоятельство повидимому возвышаетъ заслугу автора. Онъ соглашается съ Дрэзеке, что конецъ б-й, книги долженъ быть оставленъ въ сторонѣ, какъ не принадлежащій къ составу антирритика, и самъ не пользуется имъ въ своей аргументаціи. Между тѣмъ въ этомъ концѣ находится
совершенно ясное указаніе на александрійское происхожденіе этой части или же и всего сборника. Доказывая божеское вездѣприсутствіе Св. Духа, писатель (кто бы онъ ни былъ) говоритъ: „хаі ПайХос зѵ 'Ріирлт) е!)я-('-)-гХі!ді[і.гѵо£- хяі ’Іяхш
зѵ ’ІзроозаХтііг хаі Міру, о с зѵ ’А Хз % а ѵ о р з { я- хаі яХХоі зѵ аХХт, тлкзі, гкХ^ройѵто тш Пѵзираті, оіозѵос оіяоткірятог хсоХйоѵто^ зѵ тй яйтш зѵзр^зізЯяі тг]ѵ яи-Tjv yiptv“. Только александріецъ или египтянинъ могъ третій фактъ, засвидѣтельствованный преданіемъ и для аргументаціи не необходимый, присоединить къ первымъ двумъ, засвидѣтельствованнымъ въ св. писаніи. Если г. Спасскому эта подробность осталась неизвѣстна (или онъ не обратилъ на нее вниманія), тѣмъ выше объективность устанавливаемаго имъ тезиса.
сс) Авторъ правъ и въ догадкѣ, высказанной имъ на стр. 360. Дидимъ имѣетъ въ виду слѣдующее выраженіе Евномія о Сынѣ: „Дѵ хор'.штят^ѵ хяі ттроАтр/ хяі р.оѵт|ѵ гѵзрузія той Натрое йтгоатаааѵ оооіаѵ зі; заотТ|Ѵ ЗзузаЙаі тас той хаі да.т(р.атос хаі хтЬрато; ~роатр('оріа;, аіхззітзотоѵ азѵ зуоизаѵ ТГ|Ѵ "(зѵѵт|аіѵ, аазр!зт(и" оз зсо^оозаѵ тт]ѵ -рос тоѵ узузѵѵтр/ота хяі ттг-огг,-хотя хяі хт’заѵтя зузаіѵ ятг от( р.к)тг тт,с •'зѵѵТ|1ЫаТ|С оозіяс гтзри) тіѵі уіораѵ гіе хоіѵсоѵіаѵ хятаХз'лгойзт^- рлѵоугѵт); уяр- рТ'ТЗ тт(с той ттопГ|Заѵтос зѵзрузія: хоіѵт(- 8з<ороои.зѵг(;“ (S. Gl'CgOT. NvSS. С. Etm. 1. 4, СС. о—С).
Страницы 362—371 никто не назоветъ (всегда безполезнымъ для науки) „повтореніемъ выше пройденнаго“: онѣ ставятъ новый научный тезисъ; онѣ вопросъ о Дидимѣ, какъ авторѣ Антирритика, рѣшаютъ безповоротно. Такія страницы всегда рѣдки въ ученой письменности всѣхъ временъ и народностей и дѣлаютъ честь и имени автора и той литературѣ, въ которой онѣ встрѣчаются *).
') Возраженія противъ тезиса о принадлежности Дидиму издаваемыхъ съ именемъ Василія в. двухъ книгъ противъ Евномія (4 и 5), въ томъ именно видѣ, какъ этотъ тезисъ былъ доказываемъ на западъ Функомъ (F. X.' Funk, Die zwei letzten Bücher der Schritt Basilius’ des Grossen gegen Eunomius въ Kirchengeschiehtliche Abhandlungen und Untersuchungen. II. Paderborn 1899, S. 291—329j, высказывали K. Hull, Amphiloehius von Ikonium in seinem Verhältniss zu den grossen Kappadozier. Tübingen und Leipzig 1904, S. 245, Anm. 1, и особенно J. Lcipoldt, Didymus der Blinde von Alexandria (Texte und Untersuchungen herausgeg. von Gebhardt und Harnack, В. XXVIII [N. F. XIV], 3), S. 26—31. Функъ отвѣчалъ на эти возраженія въ дополненіи къ статьѣ съ тѣмъ же заглавіемъ, какъ и указанная выше (въ Theologische Quartalschrift 1901,
Вполнѣ научно г. Спасскій устранилъ и другое предположеніе Дрэзеке: что Аполлинарію же принадлежатъ діалоги о св. Троицѣ. Авторъ отчетливо различаетъ два типа православнаго богословствованія о св. Троицѣ: типъ Аѳанасія в., къ которому несомнѣнно примыкалъ и Аполлинарій, и типъ Василія в. (послѣникейскій, съ точнымъ и яснымъ ученіемъ О треіс отгозтазеіс). Дрэзеке этихъ типовъ различать не умѣетъ; отсюда цѣлый рядъ ошибокъ въ его „открытіяхъ“. Однако въ отношеніи къ діалогамъ г. Спасскій сдѣлалъ не все, что можно сдѣлать: онъ оставилъ интересный вопросъ объ отношеніи ихъ къ Дидиму незатронутымъ; между тѣмъ вотъ совпаденія не лишенныя интереса.
Діалоги, Draes., р. 335,2.
"Oxt os то äytä'stv ргТ^оѵ soxt too у.тСз'.ѵ. зу. тоо атотглгарлто; yvtaOt, отаѵ tu атсоХззтг) тоѵ äytao-роѵ. ахоогі о айХіос ’Іоооас, Matth. 26, 24.
Draes., р. 335,гз.
Прютоѵ уёѵазіѵ ахоозоѵ тоо ѵаоіі хаі tots уёѵѵт]зіѵ.
Draes., р. 330,і.
MaxsSovtoc. «0от<и; оо уёуратстаі „оіа too evotxoövxoc“, аХХа „то svot-хооѵ“».
Draes., pp. 336. 337. ’OphoooS-oc. «ахооз хаі too Пѵеб-ратос Хеуоѵтос „— loot) гуш зтерзшѵ
ßpOVTYJV-------“ ».
Махго. «'О Патг|р soxtv о Хёушѵ». ’ОрЭ. «Ei о Патт]р sXsysv, stysv аѵ eiltet ѵ „ — тоѵ Xptoxöv роо“- хаі обх аѵ slitev „тоѵ Хрютоѵ аотоо.“---------»
Дидимъ, Migne, S. Gr., t. 39
col. 569 0.
’АХХа хаі ргТСоѵ хаі аѵаухаіотероѵ то ауіазаі тоо SYjpioopyYjaai siSota rt ypatpYj, Ttspi too аігоХёзаѵтос тоѵ äytaapov sXsstvoo ’Іоооа г tits v Matth. 26, 24.
Col. 572 A.
oti тас aipsTtxäc äÜoXsaytac ysve-otv ітроаѵетаЁЕѵ ттр evavllpaympscoc
о eoayyeXtaTYjc, зіта ysvwjatv.
Col. 664.C.
"QoTtsp xai sv TTj itpoc Koptvhtoo; (2 Kop. 3, 6) too ПаоХоо yeypa-
tpoxo;- „ — 8ta too svotxoovToc аотоо Пѵгорато; — “• ехзіѵоі svaXXäcavtsc srotYjaav „Sri то svotxoöv аотоо Ilvsöpa“.
Col. 665 А.
хаі too itpotpTjToo ’Аршс (4, 12. 13) sx ттрозшкоо тоо äytoo Пѵеора-
тос sipYjXOToc* ,,’ІЗоЬ гуси зтгрзшѵ
ßpovTYjv“, TteptetXov то „еуш“, іѵа рѵ) огіхѵотаі тоо äytoo Пѵебратос Y] tstuva), äXXä yap too Патро?, y)
TOO TtOOCpTjTOO. Oöx S3TIV OS TSCOi
S. 113—118), напечатанномъ вмѣстѣ съ статьею въ Kircliengesch. Abhand-uugen und Untersuchungen. В. ІП, Paderborn 1907. S. 311—323. Л. Б.
Mocxsö. «--------О 7tpO<pYjT7); 8Ё SOXIV ö
Xsytuv-------. Ob '/stxat 8s то ,,’t8ob
syo>“, aXX’ „toob axspscbv ßpovxYjv“—, «ото; 6 Ѳеос.»
Draes., pp. 340. 341. xat yap Дао io Xsyei (псал. 76,19). „tptuvYj xyj; Зрсѵху; aou sv хш xpo-'/&• stpdvYjaav at aaTpaerat aoo oty.oop.gvyy stSsv, xat soaXsoövj у yYj“. xt d£Xo о) xö |3äuxiapa Xgygt Зроѵхт^ѵ;
xöv 8g xpoyov, xov xoxXov ТОО ^too xooxoo;
xat xd; daxpand;, xob; äytooe axro-
axoXooe------------.
7j 8g oaXsoftstaa yäj------------
xd sövvj атто xyj; äyvtoatac st; tyjv gTTtyvtuaiv.»
xoö Пахро; xat Ѳеоо, ota то systv softs®;* „— xovXptaxöv aoxoö-“ xat рт, etirstv* „xov Xpioxov poo“.
Col. 684 A.
Ata psv yäp хшѵ bSäxtov xo potTtxtapa aypatvst, gv tu ytvsxat стара хшѵ ispstuv „spyaata ttoXXtj“ . 8ia 8g xyj; ßpovxYj; xtjv ттаѵха^оо tpftdaaaav xat psxä tpößoo broSsyftst-aav ydptv xoö jÜarxtauaxoe aivtxxexat. 8ta 8s xpoyoö, xov aaxaxov xat aXXoxoxov 3!ov.
8ta 8g хшѵ аахраетшѵ, xd xaxd Ѳеоѵ хаХХт) хшѵ tpaixtCopsvtov.
Std 8s xoo aaXsoÖTjvat xtjv yvjv, xo xwjftYjvat abv irpoüopta xtjv av-öptoTOXTjxa st; 9soyvioatav 8tjXoi.
„Глава седьмая“ (стр. 388—429) могла бы быть значительно короче. Авторъ правъ, не признавая „Увѣщанія“ за сочиненіе Аполлинарія; но такъ какъ это г. Спасскій доказываетъ однимъ ударомъ, отмѣтивъ въ „Увѣщаніи“ совсѣмъ не аполлинаріанское по духу выраженіе: „(Богъ Слово) воспринялъ человѣка“, то всѣ предшествующія подробности оказываются безцѣльными. Съ моей точки зрѣнія (такъ какъ я путешествія Аполлинарія въ Италію и Египетъ считаю недоказанными) нѣкоторый интересъ представляютъ извѣстія объ этихъ путешествіяхъ (стр. 418), какъ подробность, не соотвѣтствующая біографіи Аполлинарія.
Значеніе поэтическихъ сочиненій Аполлинарія („глава восьмая“) далеко не первостепенное, и двадцати двухъ страницъ (429—451) для такого предмета болѣе, чѣмъ достаточно.
Въ „заключеніи“ (стр. 452—465) авторъ оцѣниваетъ Аполлинарія какъ заблуждающагося богослова. Мысли, высказанныя здѣсь г. Спасскимъ, въ главномъ и существенномъ вѣрны, но и—общеизвѣстны.
. Подвожу итоги, начиная съ недостатковъ.
1. Не останавливаясь- на прямыхъ мелочахъ, замѣчу, что внѣшность книги, ея habitus, не совсѣмъ отвѣчаетъ идеалу русскаго ученаго изслѣдованія изъ области древней церковной исторіи. Въ такой книгѣ выписки изъ первоисточниковъ, слѣдовательно греческій и латинскій текстъ,. должны бы преобладать надъ собственнымъ изложеніемъ автора. Въ книгѣ же г. Спасскаго русскій текстъ во всякомъ случаѣ беретъ верхъ надъ всѣми другими. Ученый аппаратъ ея состоитъ изъ обильно поставленныхъ цитатъ изъ источниковъ и пособій, безъ выписки самыхъ текстовъ. Гдѣ же, однако, тѣ читатели, которые въ состояніи контролировать по крайней мѣрѣ часть этихъ цитатъ? Многіе ли изъ частныхъ лицъ имѣютъ въ своемъ распоряженіи даже главнѣйшіе источники, цитуемые авторомъ? 'По самой темѣ, изслѣдованіе г. Спасскаго предназначается для немногихъ, но вполнѣ подготовленныхъ читателей. Но и ихъ авторъ приглашаетъ не къ, совмѣстному изслѣдованію, а къ пассивному (въ весьма многихъ случаяхъ) воспріятію предлагаемаго.
2. Выше я назвалъ книгу г. Спасскаго литературно-критическою монографіею потому, что признать ее историческимъ изслѣдованіемъ едва ли возможно. Подъ перомъ автора, Аполлинарій является какъ поставщикъ тѣхъ или другихъ сочиненій; но какъ живая историческая личность, какъ мыслитель, онъ—собственно говоря —отсутствуетъ на страницахъ этого изслѣдованія. Объ аполлинаризмѣ, какъ системѣ, о возможной внутренней связи христологіи уже съ ученіемъ о св. Троицѣ, о моментѣ, который—подъ этимъ угломъ зрѣнія—оказался первою ячейкою христологическихъ заблужденій, объ истинномъ отношеніи аполлинаріанства къ синусіазму,—о томъ, дѣйствительно ли древнѣйшіе синусіа-сты имѣютъ какія-нибудь историческія точки соприкосновенія съ ученіемчз самого Аполлинарія,—обо всемъ этомъ нѣтъ обстоятельной рѣчи въ книгѣ автора (если’не считать отдѣльныхъ намековъ).
3. Но въ предѣлахъ изслѣдованія литературно-критическаго г. Спасскій достигъ богатыхъ результатовъ.
аа) Результатъ первый—отрицательный: вся дѣятельность Дрэзеке по вопросу о сочиненіяхъ Аполлинарія сведена къ нулю, и такой з-і'ряѵос—достойная награда скороспѣлыхъ рѣшеній нѣмецкаго ученаго. Аполлинарію принадлежитъ только
то, что приписываютъ ему уже дрѳвніѳ авторы. Ни одна изъ „находокъ“ Дрэзеке не выдержала пробы. Изданныя имъ Apollinarii Laodiceni quae supersunt dogmatica представляютъ сборникъ въ 197 страницъ in 8°. За исключеніемъ трехъ „находокъ“ Дрэзеке (Антирритикъ, Діалоги, Пері Тркійо;), вмѣсто 197 страницъ останутся лишь 50. Краснорѣчивое свидѣтельство, что дѣйствіе литературной критики г. Спасскаго было самое драстичѳское.—И въ случаѣ новыхъ „находокъ“ Дрэзеке можно будетъ съ достаточнымъ правомъ противопоставить новообрѣтеннымъ сочиненіямъ Аполлинарія скептическое „pijAvaa’ i-iTisiv“.
бб) Результатъ второй—положительный: самъ г. Спасскій несомнѣнно сдѣлалъ ученое открытіе. Если до сихъ поръ въ патрологіяхъ писали:
„Творенія Василія в.
„’Аѵатреттохос тоо cmoXoyYjTixoö тоб Suaasjlouc Eovojnou въ пяти „книгахъ: но четвертая и пятая по всей вѣроятности не „принадлежать Василію“,
то теперь въ патрологіяхъ будутъ писать:
„Творенія Дидима александрійскаго.
„Пар'і TpwtSoi. De Spiritu SanctO. ’Аѵтірр^тио; хост’ Ейѵор-ічи „(въ S. Basilii Magni opera, intör dubia, какъ 4-я и 5-я „книги противъ Евномія). Мысль, что этотъ антирри-. „тикъ принадлежитъ Дидиму, первый высказалъ въ „1895 г. и обосновалъ А. Спасскій“.
Много ли русскихъ именъ можетъ разсчитывать на . подобную будущность?
Какъ бы строго ни судить и о недочетахъ и о недостат-кахч> изслѣдованія г. Анатолія Спасскаго, положительныя, во всѣхъ литературахъ лишь рѣдко встрѣчающіяся достоинства его книги, по моему твердому убѣжденію, заслуживаютъ strictissimo iure половинной преміи высокопреосвященнаго Митрополита Макарія. Если же Учебный Комитетъ при Св. Синодѣ, по сравненіи всѣхъ сочиненій, представленныхъ на соисканіе премій въ настоящемъ году, признаетъ, что сочиненіе г. Спасскаго — самая значительная по своимъ научнымъ достоинствамъ книга въ настоящемъ конкурсномъ году; то я позволилъ бы себѣ ходатайствовать, чтобы Учебный Комитетъ отнесся съ величайшимъ снисхожденіемъ къ отмѣ-
ченнымъ мною недостаткамъ изслѣдованія молодого русскаго ученаго и въ виду безспорныхъ, исключительныхъ достоинствъ сочиненія наградилъ его высшею преміею, какая можетъ быть присуждена конкуррентамъ въ настоящемъ году.
Ординарный профессоръ с.-петербургской духовной Академіи по каѳедрѣ общей церковной исторіи
Василій Болотовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
