CC BY
10
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
В.В. Болотов
Отзыв о сочинении «Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского с кратким предварительным очерком его жизни»
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 8-9. С. 1253-1275.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
отзывъ
о сочиненіи: <Историческая судьба сочиненій Аполлинарія Лаодикійскаго съ краткимъ предварительнымъ очеркомъ его ЖИЗНИ». Изслѣдованіе Анатолія Спасскаго. Сергіевъ Посадъ. 1895, ІѴ+ХІІ+4^5 СТР* О-
8Е ВПАДАЯ къ преувеличеніе, можно назвать изслѣдованіе г. А. Спасскаго выдающимся явленіемъ въ нашей богослонской литературѣ. Это—весьма дѣльная $ литературно-критическая монографія. Ограничитѳль-I ный смыслъ подчеркнутаго выраженія выяснится въ дальнѣйшемъ.
Б Настоящій отзывъ f В. В. Болотова былъ написанъ въ 1898 г. по порученію Учебнаго Комитета при Св. Синодѣ, куда сочиненіе это представлено было на соисканіе преміи митр. Макарія, но не былъ напечатанъ въ свое время и хранился въ Архивѣ Синода, такъ какъ хотя Комитетъ призналъ сочиненіе автора заслуживающимъ преміи въ высшемъ размѣрѣ, но въ дальнѣйшей инстанціи она не была присуждена ему. Въ западной ученой литературѣ послѣ того времени появились цѣнные труды о томъ же предметѣ: G. Voisin, L’Apollinarisme. £tude historique, litteraire et dogmatique. Louvain-Paris 1901. H. Lietzmann, Apollinaris von Laodicea und seine Schule. Texte und Untersuchungen. I. Tübingen 1904. Отзывъ В. В. Болотова, сохраняя доселѣ полное научное значеніе, получаетъ, между прочимъ, особый интересъ въ виду того, что въ рѣшеніи вопроса, которому посвящена главная часть его—о подлинности изданной Cotelier переписки Василія в. съ Аполлинаріемъ (Basilii epist. 361—364 ed. Garnier),—В. В. Болотовъ расходится съ мнѣніемъ названныхъ ученыхъ и прежде всего съ появившимся также уже послѣ написанія отзыва изслѣдованіемъ F. Loofs, Eustathius von Sebaste und die Chronologie der Basilius-Briefe. Halle a. S. 1898 и обосновываетъ со своей точки зрѣнія положеніе Dräseke о подлинности этой переписки.
Своему изслѣдованію г. Спасскій предпосылаетъ „предварительныя замѣчанія“ (стр. I—XII), которыми онъ объясняетъ свою рѣшимость — приступить къ изслѣдованію вопроса о сочиненіяхъ Аполлинарія. Нѣкоторыя мысли въ этомъ отдѣлѣ не вполнѣ точны; иныя я призналъ бы излишними. Стр. II: „свидѣтельство историка Созомена, поставляющее Аполлинарія первымъ въ ряду защитниковъ единосущія Св. Духа съ Отцомъ и Сыномъ“. Но г. Спасскій забываетъ сообщить своимъ читателямъ, что Созоменъ здѣсь держится географическаго порядка: «въ Сиріи»—«въ Египтѣ»—«въ Каппадокіи и Понтѣ». Слѣдовательно это „первенство“ не содержитъ въ себѣ никакого комплимента Аполлинарію: вѣдь защитники единосущія Св. Духа защищали этотъ догматъ противъ аріанъ, а въ Сиріи при Валентѣ аріанство, разумѣется, было сильнѣе, чѣмъ въ Египтѣ или Каппадокіи: самъ Евзоій былъ признанный правительствомъ епископъ антіохійскій, тогда какъ св. Мелетій былъ сосланъ. Стр. VIII: авторъ подчеркиваетъ „преувеличенныя сужденія о значеніи этого писателя (Аполлинарія)“, какъ одно изъ побужденій— заняться разсмотрѣніемъ его сочиненій. По моему мнѣнію, можно (или даже и должно) не обращать вниманія на иные протестантскіе кимвалы восклицанія, по временамъ издающіе вопли о чрезвычайной важности кого-то или чего-то. Но научное спокойствіе—еще неравнодушіе. Дрэзеке во всякомъ случаѣ высказалъ новыя научныя положенія, и наука не имѣла права—отказываться принципіально отъ провѣрки ихъ состоятельности. Подъ вліяніемъ работъ Дрэзеке вопросъ объ аполлинаріанскихъ сочиненіяхъ принималъ характеръ удручающаго кошмара: почти въ каждомъ твореніи, приписываемомъ одному изъ древнихъ отцѳвъ или учителей, но не безспорно ему принадлежащемъ, можно было опасаться—встрѣтить аполлинаріанскій подлогъ. Словомъ, г. Спасскій взялся за такую задачу, которая не нуждается ни въ какихъ самооправданіяхъ предъ лицѳмъ богословской науки,— взялся благовремённо и—по меньшей мѣрѣ на одномъ пунктѣ—выполнилъ ее не только счастливо, но прямо блистательно.
„Отдѣлъ .первый“ книги г. Спасскаго, предлагающій „біографическія свѣдѣнія о0ъ Аполлинаріи“, состоитъ изъ трехъ главъ (стран. 1—89). Уже изъ этого видно, что авторъ былъ не совсѣмъ правъ, когда въ титулѣ своего сочиненія на-
звалъ этотъ отдѣлъ „краткимъ“, да еще только „предварительнымъ очеркомъ жизни“ Аполлинарія. Г. Спасскаго было бы не трудно поймать на словѣ, предложивъ ему написать полную біографію. Аполлинарія. И оказалось бы, что ученый изслѣдователь не въ состояніи своего „краткаго очерка“ увеличить ни однимъ біографическимъ фактомъ.
Въ „біографическихъ свѣдѣніяхъ“ г. Спасскій на самомъ дѣлѣ далъ такую біографію Аполлинарія, какую только можно написать въ настоящее время, при наличной скудости историческихъ извѣстій объ Аполлинаріи. Почти вездѣ, на всемъ протяженіи очерка, г. Спасскій держалъ себя какъ изслѣдователь—деталистъ, внимательно изучавшій всѣ доступныя ему подробности. Но не могу сказать, чтобы его добросовѣстныя усилія всюду увѣнчались тѣмъ успѣхомъ, котораго они заслуживали. Вредное вліяніе здѣсь проявили двѣ главнѣйшія причины.
а) Г. Спасскій не имѣлъ у себя подъ руками нѣкоторыхъ книгъ.
аа) Самый важный, пожалуй—даже единственно важный, пробѣлъ въ этомъ отношеніи отмѣченъ на стр. 29. Г. Спасскому оказались недоступны письма Ливанія! Это обстоятельство болѣе прискорбное, чѣмъ представляется съ перваго раза. Ливаній представляетъ изъ себя фигуру съ выдающимся интересомъ для церковно-историческихъ изслѣдованій въ предѣлахъ второй половины ІУ в., и подъ это риторическое „тѣло злато“ не излишне вести ученые подкопы со всѣхъ сторонъ, съ которыхъ только его можно достигнуть; тогда, можетъ быть, съ шумомъ рухнетъ этотъ образъ, обвитый дымкою легенды. Дѣло въ томъ, что безспорная исторія знаетъ Ливанія какъ противника христіанства, а легенда ухитряется поставить этого ритора въ самыя дружескія отношенія къ Василію в., представить его даже учителемъ Іоанна Златоуста. Серьезный филологическій разборъ пресловутой переписки между Василіемъ в. и Ливаніемъ (сличеніе ея съ подлинными письмами того и другого) вѣроятно порѣшилъ бы окончательно вопросъ о подлинности ея или нѳподлинности, и — расчистилъ бы почву для дальнѣйшихъ изслѣдованій, уже чисто церковно-историческихъ.
Видимо подъ вліяніемъ этой легенды, Дрэзекѳ попытался установить наилучшія отношенія между Ливаніемъ и Аполлинаріемъ и открылъ даже, что Ливаній по меньшей мѣрѣ
81*
старался оказать епископу Лаодикійскому серьезное покровительство. Все это гипотетическое сооруженіе держится на одномъ письмѣ Диванія ’АѵахоХир. Можно считать твердо установленнымъ, что этотъ Анатолій былъ praefectus praetorio per lllyricum съ 356 по 360 г. (*{* въ 360 г.). Г. Спасскій не имѣлъ возможности прочитать этого письма въ полномъ видѣ и потому счелъ долгомъ научной осторожности—принять его въ томъ освѣщеніи, которое далъ ему Дрэзѳкѳ, т. е. допустить, что рѣчь идетъ объ Аполлинаріи, лаодцкій-скомъ епископѣ, котораго за вѣру ссылаютъ въ Италію („ёХхе-хаі ’Ат:оХХіѵаріо$ еі; ’ІхаХіаѵ“) и котораго Ливаній поручаетъ мощному предстательству Анатолія. Между тѣмъ, нужно было обладать поистинѣ „вѣрою угольщика“, чтобы, имѣя предъ глазами полный текстъ письма, увидѣть въ этомъ Аполлинаріи Аполлинарія—-епископа. Дрэзеке долженъ бы былъ написать цѣлый рядъ этюдовъ, чтобы представить подобное отождествленіе въ свѣтѣ сколько-нибудь правдоподобномъ.
Во-первыхъ, самая „ссылка“ изъ Сиріи „въ Италію“, мнѣ кажется, походила бы на приговоръ иркутскаго окружнаго суда о ссылкѣ какого-нибудь вреднаго негодяя на жительство въ с.-петербургскую губернію.
Во-вторыхъ, вѣроятно ли, чтобы Ливаній выраженіе „тозф аѵЗр&ѵ тгоХкас, iroXsts eSYjSoxoxwv“ примѣнилъ къ „аріанскимъ епископамъ?“ Вѣдь уже по одному процентному отношенію христіанскаго населенія къ языческому въ то время (едва 10°/о—15°/о христіанъ) „аріанскіе епископы“, способные „по-ядать“ только христіанъ, не имѣли возможности „поѣсть многіе города“. Не очевидно ли, что рѣчь идетъ о тѣхъ титанахъ казнокрадства и взяточничества, которые были въ то время славны на всю имперію, хотя исторія и не сохранила именъ ихъ?
Въ-третьихъ, такъ какъ Аполлинарія „тянутъ въ Италію“, то всего естественнѣе думать, что ему предъявленъ искъ по его имуществу („сшо^ ха! хоохоѵ—Аполлинарія—хаха-moiev“), находившемуся въ Италіи (если не ошибаюсь, правило: actor sequitur forum геі было строго примѣняемо въ подобныхъ случаяхъ). Можетъ быть Аполлинарія съ Италіею связывало его origo, а въ Сиріи было только его domici-lium. И такое представленіе дѣла весьма возможно, потому что,
въ-четвертыхъ, Ливаній какъ на самое важное, то зтоѵ, побужденіе для Анатолія оказать Аполлинарію самое энергическое содѣйствіе (тгрсц то ooppaystv), указываетъ на то, что этотъ Аполлинарій — „братъ Квирина“, „Коріѵоо уяр dSsX'po;, о; sv таіс ’аруаіс riz odc ерлр.Г|оато ysipotc, siaw рёѵ аота; Іуоиѵ, тгротеТѵас де оо8ар.ш;“. О „братѣ“ Аполлинарія лаодикій* скаго всѣ извѣстные историческіе источники хранятъ глубокое молчаніе. Между тѣмч. изъ Ливанія (epist. 362. 369; cf. Cr. R. Sievers. Das Leben des Libanius, Berlin 1868, S. 70, Anm. 47) видно, что этотъ Квиринъ былъ сперва ассѳссоромъ Филиппа (praefectus praetorio per Orientem), затѣмъ президомъ въ Ликіи, въ Памфиліи и въ Кипрѣ, и послѣ этихъ тргТ; аруаі, послѣ преемственнаго управленія тремя провинціями, геѵёотгро; aTrrjXOs, „сталъ бѣднѣе, чѣмъ былч» прежде“, потому что не запятналъ себя взяточничествомъ. За то высшіе администраторы имперіи весьма цѣнили честнаго Квирина, который отказался отъ лестнаго предложенія — поступить на службу къ praefectus praetorio Galliarum только потому, что не хотѣлъ разлучиться съ своимъ сыномъ ('Оѵшратос), который учился въ Антіохіи у Ливанія. Отсюда дружеская связь антіохійскаго ритора съ этою семьею, которая, судя по чисто латинскимъ именамъ Apollinaris Quirinus Honoratus, могла быть итальянскаго происхожденія.
Однимъ словомъ, разсматриваемое Libanii epist. 449 или представляетъ источникъ для біографическихъ и даже генеалогическихъ свѣдѣній объ Аполлинаріи Лаодикійскомъ, или же (какъ я думаю) не имѣетъ къ нему ни малѣйшаго отношенія. Если вѣрно это послѣднее, то само собою рушится и гипотеза о пребываніи Аполлинарія Лаодикійскаго въ Италіи, столь необходимая для Дрэзѳке и ненужная для г. Спасскаго 1).
бб) Въ принципѣ я противникъ раболѣпнаго поклоненія „новѣйшимъ изданіямъ“. Тѣмъ не менѣе не могу не признать, что автору изслѣдованія столь серьезнаго слѣдовало бы творенія св. Епифанія читать не по миньѳвской пѳрепе-
9 Объ упоминаемомъ въ 449 письмѣ Ливанія Аполлинаріи см. О. Seeck, Die Briefe des Libanius zeitlich geordnet. Leipzig 1906 (Texte und Untersuch, herausgeg. von Gebhardt u. Harnack, В. XXX [N. F. XY], 1—2) S. 79—80, о братѣ его Квиринѣ S. 250—251. Переписку между Ливаніемъ и Василіемъ Seeck, какъ раньше его Tillemont и Sievers, признаетъ подлинною. S. 30—34, 468—471. А. Б.
чаткѣ Пѳто, а по ed. G. Dindorf, Lipsiae 1859.—На стр. 4-й г. Спасскій въ прим. 6 старается точно опредѣлить время написанія immer. 20 главы о манихеяхъ (Ііаег. 66) и вѣроятно и не подозрѣваетъ, что онъ напрасно мучитъ себя на синхронизмахъ, когда у св. Епифанія поставлена точная дата, извлеченная лишь Диндорфомъ изъ cod. Jenensis in margine: „Діо-xXrjiiavoö 8e (stgoc) qy“, слѣдовательно между 29 августа 376— 28 августа 377 г. (а не „въ срединѣ 376 года“). Равнымъ образомъ, читая Сократа и Созомена по ed. R. Hussey, .авторъ могъ бы отмѣчать не только книги и главы, но и numeri.
вв) Нѣсколько странно, что авторъ при установкѣ хронологическихъ датъ не пользуется такою цѣнною монографіею, какъ Н. М. Gwatkin, Studies of Arianism, Cambridge 1882. Книги подобнаго научнаго ранга приходится держать подъ рукою даже и тогда, когда первоисточники (въ данномъ случаѣ liistoria acephala и xecpdcXaia) доступны (этими первоисточниками г. Спасскій пользуется), чтобы чувствовать подъ собою твердую почву, зная, что противъ этихъ датъ основаній aliunde не предъявлено.
гг) Стр. 123, прим. 3: „хронологія его жизни (св. Евло-гія александрійскаго) вообще точно не установлена; умеръ онъ около 607 г.“ со ссылкою на Cave be Quien Herzog RE (х !). Но въ 1895 г. въ научныхъ справкахъ этого рода уже невозможно обойтись безъ цитаты А. ѵ. Gutschmid, Verzeichniss der Patriarcheu von Alexandrien въ Kleine Schrifter von A. v. G., II, 469, 470. И по курьезной игрѣ случая сѣтованіе на „неуста-новленность хронологіи“ выглядитъ почти напраслиною: Le Quien, Neale, Clinton, von Muralt, von Gutschmid и—независимо отъ нихъ—пишущій эти строки пришли къ заключенію, что св. Евлогій f Ій февраля 607 г. (другая дата дня кончины, 13 сентября, упоминаемая Ле-Кіенемъ и принимаемая Му-ральтомъ, заимствуется изъ Martyrologium Romanum). Архіепископомъ александрійскимъ св. Евлогій былъ съ 579 г. (Le Quien, Neale), съ 680 г. (Clinton, Muralt, Gutschmid),—несомнѣнно съ конца 680 г., вѣроятно послѣ 26 сентября 680. Такимъ образомъ колебаніе относительно датъ самое ничтожное.
б) Г. Спасскій не проявилъ достаточно остраго скепсиса къ историческимъ построеніямъ Дрэзеке, а затѣмъ и къ показаніямъ самыхъ первоисточниковъ.
ааа) Въ 1884 г. Иеепъ, въ 1889 г. Гюльдѳнпеннингъ, на-
писали „изслѣдованія объ источникахъ“ церковной исторіи Сократа, Созомена и Ѳеодорита. Результаты, къ которымъ они пришли, неособенно прочны, и вѣроятно сами изслѣдователи не безъ назиданія для себя прочли руководящую статью фонъ-Гутшмида въ Kleine Schriften von А. ѵ. G., 1,1-— 34.—Но для Дрэзеке тезисы Иеепа и Гюльденпеннинга, въ числѣ ихъ и повѣрье, будто названные выше три историка пользовались исторіею аріанина Филосторгія, представляются твердыми научными результатами. Нѣмецкій изслѣдователь сочиненій Аполлинарія дополняетъ эти тезисы положеніемъ еще болѣе изумительнымъ: самъ Филосторгій свои сообщенія объ Аполлинаріи почерпнулъ изъ монографически полной церковной исторіи аполлинариста Тимоѳея, епископа виритскаго. А затѣмъ конечно должно слѣдовать сожалѣніе, что до нашихъ дней не сохранилась въ полномъ видѣ по крайней мѣрѣ исторія Филосторгія: тогда мы узнали бы объ Аполлинаріи много новаго. Это мнѣніе заноситъ безъ протеста на свои страницы и г. Спасскій. Стр. III—V, 455.
Между тѣмъ нужно располагать порядочнымъ фондомъ легковѣрія, чтобы придти къ тѣмъ выводамъ, которые „въ сокровищницу науки“ вноситъ Дрэзеке.
а) Сравненіе данныхъ у Свиды, Никиты и Фотія едва ли позволяетъ сомнѣваться въ томъ, что подлежащее мѣсто изъ Филосторгія (8, 11) Свида выписалъ текстуально и сполна (’АттоХХіѵаріос—ооѵаріѵоо;). Оно невелико, и Свида кончаетъ выписку прямымъ заявленіемъ: тоаабта тгері аитшѵ ш; s ѵ -а-раорор.-^ ФАоаторую;* хаі. таота ареіаѵсх; шѵ Іура&еѵ, «вотъ какъ отозвался о нихъ, заговоривъ о нихъ мимоходомъ, Филосторгій, не смотря на то, что самъ былъ аріанинъ».
(3) „Похвалы“ Филосторгія—столь коварной природы, что для объясненія ихъ происхожденія нѣтъ надобности доискиваться аполлинаріанскаго литературнаго источника. Филосторгій поклоняется на дѣлѣ только одному герою—Евномію и трехъ защитниковъ православія возводитъ на возвышенный пьедесталъ за тѣмъ, чтобы послѣдовательно всѣхъ ихъ сбросить оттуда къ ногамъ Евномія. Поставленный на третьемъ мѣстѣ, Григорій Богословъ, доказалъ, что онъ былъ человѣкъ дѣйствительно умный: онъ не рѣшился полемизировать противъ Евномія въ спеціальномъ сочиненіи, а только сдѣлалъ противъ' этого епископа-аномія нѣсколько возраженій въ своихъ „словахъ о богословіи“. Василій в. написалъ
противъ Евномія книги; но тотъ подвергъ ихъ разбору столь основательному, что, прочитавъ эти возраженія, Василій в. даже умеръ отъ огорченія. А первенствующій, препрославленный Аполлинарій, несомнѣнно полемистъ опытный (самого Порфирія онъ опровергъ несравненно лучше, чѣмъ Евсевій и Меѳодій), тоже вздумалъ возражать противъ Евномія, но написалъ что-то до того слабое и безсвязное, что Евномій не удостоилъ его никакого отвѣта, оі>8е avtipp^oeco; т^шае. Вотъ какъ „хвалитъ“ Филосторгій. Для похвалъ столь тенденціозныхъ ему не было необходимости изучать труды Тимоѳея виритскаго.
у) Исторіею этого послѣдняго не пользовался никто изъ писателей, намъ извѣстныхъ. Иначе мы были бы лучше освѣдомлены напр. о хиротоніи Аполлинарія во епископа. Невозможно допустить ни того, что это событіе было, необстоятельно изложено въ исторіи Тимоѳея, ни того, чтобы Сократъ и Созоменъ не оцѣнили значенія этихъ сообщеній и прошли ихъ мертвымъ молчаніемъ. Не было рѣчи о хиротоніи и въ исторіи Филосторгія: онъ совсѣмъ случайно, ех abrupto, называетъ Аполлинарія епископомъ и тѣмъ только удивляетъ Фотія.
ббб) Съ большею дозою скепсиса слѣдовало бы г. Спасскому относиться и къ Созомену и къ Сократу. Извѣстно, что эти историки предлагаютъ намъ не только разсказы, но— мѣстами—и росказни.
а) Стр. 12—14, г. Спасскій передаетъ извѣстное повѣствованіе Созомена, заимствованное у Аполлинарія, объ избраніи Аѳанасія в. во епископа и — вдается въ изліянія нѣсколько лирическія относительно того, что „Аполлинарій еще тогда былъ преданъ Аѳанасію“; что „онъ съ живою радостію привѣтствовалъ еще самое избраніе“; что Аполлинаріи „слѣдили за событіями въ Александріи“, за „малѣйшими событіями въ жизни св. Аѳанасія“. Но эти лучезарные образы какъ-то плохо мирятся съ сообщеніемъ того же Созомена о дружбѣ обоихъ Аполлинаріевъ съ риторомъ Епифаніемъ. Правда, этотъ послѣдній разсказъ анекдотически обстоятеленъ и живописенъ, но—можно надѣяться—въ своей основѣ исторически достовѣренъ. Но въ такомъ случаѣ отецъ и сынъ, объятые чуть не психопатическимъ желаніемъ — послушать гимнъ Діонису, едва ли были столь образцовыми ревнителями православія еще въ 828 г. Даже Дрэзеке смо-
тритъ на дѣло проще. Онъ допускаетъ (S. 11), что свой разсказъ объ Аѳанасіи в. Созоменъ заимствовалъ изъ „надгробнаго слова“ (Gedächtnissrede) Аполлинарія великому александрійскому архіепископу (это произведеніе, такимъ образомъ, представляло pendant къ знаменитому слову Григорія Богослова: „Аіѵшѵ ’Aftocvdcoiov“). А если такъ, то по настроенію и чувствованіямъ Аполлинарія въ 373—374 г. судить о томъ, каковъ онъ былъ въ 328 г., неособенно удобно.
,3) Сократъ сообщаетъ намъ, что Аполлинарій-отѳцъ былъ пресвитеромъ въ Лаодикіи, Аполлинарій-сынъ—чтецомъ. А Созоменъ даже знаетъ, что эти клировыя степени они занимали еще при Ѳеодотѣ Лаодикійскомъ, слѣдовательно, еще до 335 г. Г. Спасскій (стр. 5) принимаетъ это показаніе Созомена какъ фактъ и по нему пытается вычислить годъ рожденія («305—310») Аполлинарія. Между тѣмъ есть весьма серьезный поводъ прежде всего поставить вопросъ, насколько надежны тѣ кладязи, изъ которыхъ два константинопольскіе адвоката почерпнули такіе бисеры. Терминологія Василія в. достаточно извѣстна. Клирики, sits sv ßocOjxü) тоу-уэtvoisv, sits хаі ауеіроЯётш uTCYjpsatoc тгроахартероігѵ—и тѣ и другіе называются общимъ (äSioptoxcoc) именемъ хХт)ріхоі (epist. 217 (alias 3), а. 375, can. 51). И клирики не рукоположенные (оі uirTjpsToöv-ec), если они зачислены въ клиръ даже только по произволу пресвитеровъ, во всякомъ случаѣ не міряне, пока не ётгі тощ Xa'txoü; атгоррісршоіѵ по суду епископа: лишь послѣ этого бывшій üitYjргтшѵ „Xaixo^ sotoci“ (epist. 54, аі. 181, а. 370). Слѣдовательно предъ 335 г. не только Аполлинарій-отецъ („ёѵ ßaOp.ü“), но и Аполлинарій-сынъ („sv aysiooilsTtu uTnrjpsaia“) были уже—по терминологіи Василія в.—хЦріхоі. Но въ 375 г. Василій в. вынужденъ былъ написать письмо (epist. 223, аі. 79, п. 2) строго дѣловое; естественно предполагать, что онъ выражается въ немъ языкомъ точнымъ по преимуществу. Рѣчь шла о письмѣ самого Василія в. къ Аполлинарію-сыну. Василій в. написалъ его „25 лѣтъ тому назадъ“, или во всякомъ случаѣ „слишкомъ 20 лѣтъ назадъ“. Возьмемъ среднюю цифру: 23. Получается 353-й годъ, когда это письмо было написано, а Василій в. писалъ его какъ „Хаіхо; тгрос; Xatxov“. Если же Аполлинарій даже въ 353 г. былъ не Кибрикомъ, а все еще міряниномъ, то что же думать о цѣнности разсказа Созомена?! Въ 375 г. мы слышимъ авторитетный голосъ современника: Созоменъ писалъ свою исторію
какъ юбилейное подношеніе императору по случаю 40:лѣтія его царствованія (quinquennalia 439 г.). На чью сторону долженъ стать изслѣдователь по требованіямъ научнаго метода, кажется, ясно. О раннихъ годахъ жизни Аполлинарія намъ извѣстно, слѣдовательно, даже меньше, чѣмъ предполагаетъ г. Спасскій.
в) Стр. 26—32. Здѣсь г. Спасскій создаетъ себѣ больше трудностей при объясненіи загадочнаго факта—рукоположенія Аполлинарія во епископа Лаодикійскаго, чѣмъ могу усмотрѣть ихъ я. Въ концѣ концовъ авторъ рѣшаетъ, что Аполлинарій „достигъ епископства“ между 346—356 гг. Фактъ тотъ, что лѣтомъ 362 г. Аполлинарій былъ уже епископомъ (Gwatkin, 205), — это твердый terminus ante quem. Но 356 г., который г. Спасскій принимаетъ за terminus post quern non, въ моихъ глазахъ не имѣетъ ни малѣйшаго хронологическаго значенія, такъ какъ Libanii epist. 449 ’AvaxoXüp я объясняю совсѣмъ не такъ, какъ Дрэзеке. Г. Спасскій затрудняется понять, какая нужда была „въ антіепископѣ“ при „вполнѣ православномъ“ Пелагіи Лаодикійскомъ (приблизительно съ 361 г.) „поставленіе другого православнаго же епископа въ Лаодикіи при Пелагіи являлось бы ничѣмъ не-оправдываѳмымъ излишествомъ“ (стр. 27). Однако, авторъ не долженъ бы забывать, что „каѳедры противъ каѳедръ воздвигаются“ не всегда по поводамъ догматическимъ, а иногда и по предлогамъ каноническимъ; что—съ другой стороны— быть православнымъ и быть другими признаваемымъ за православнаго—далеко не одно и то же: конечно и Мелетій антіохійскій и Евсевій самосатскій были свѣточи православія, однако въ 377 г. Петръ александрійскій въ Римѣ въ присутствіи самого Дамаса оскорбилъ пресвитера Дороѳея въ его священнѣйшихъ чувствованіяхъ, обозвавъ Мелетія и Евсевія „аріоманитами“. S. Basil, epist. 266, al. 321, n. 2.. Пелагій Лаодикійскій былъ, какъ доказываетъ самъ авторъ (стр. 26—27), единомышленникъ и xotvcovoс Мелетія антіохійскаго: Аполлинарій Лаодикійскій былъ общникъ Павлина.
Отвергая историческую конструкцію г. Спасскаго, я, чтобы не подвергнуться извѣстному упреку: „La critique est аі-s6e...“ долженъ предъявить по меньшей мѣрѣ контуръ моего собственнаго представленія о ходѣ дѣлъ въ Лаодикіи. По всей вѣроятности, встрѣча Аполлинарія съ Аѳанасіемъ в. въ 346 г. есть историческій фактъ. Отношенія Аполлинарія къ
Георгію были испорчены окончательно: епископъ Лаодикійскій отлучилъ Лаодикійскаго рптора-мірянина отъ церкви. Если бы Аполлинарій былъ въ то время уже чтецомъ, то „неоднократныя просьбы“ его „о принятіи въ общеніе“ и затѣмъ взрывъ „скорби“—и озлобленія (Спасскій, стр. 22. 23), были бы не совсѣмъ понятны: канонически Георгій могъ лишить чтеца его клировой степени—это maximum его наказанія, — но не отлучить его отъ церкви, если онъ самъ не желалъ этого разрыва. Если же Георгій лишилъ чтеца Аполлинарія общенія, то это было чисто временное асрорю-JJ.OC, — мѣра наказанія болѣе легкая, чѣмъ лишеніе степени. Напротивъ, Аполлинарія-мірянина Георгій могъ дѣйствительно отлучить отъ церкви—анаѳематствовать. Отлученный вѣроятно началъ агитировать противъ Георгія, и нѣсколько лицъ строго православныхъ убѣжденій рѣшились прервать общеніе съ аріанствуюшимъ епископомъ и собираться на богослуженіе отдѣльно. Такъ поставленъ былъ „алтарь противъ алтаря“. Въ Лаодикіи возникла община (въ родѣ антіохійскихъ евстаѳіанъ), управляемая вѣроятно пресвитерами. Въ ней Аполлинарій имѣлъ „степень“ чтеца, пока не былъ рукоположенъ во епископа.
г) Если въ общемъ можно бы пожелать, чтобы г. Спасскій „біографическій очеркъ“ писалъ съ большимъ скепсисомъ, то въ одномъ важномъ случаѣ уже иперкритика помѣшала автору занести на свои страницы рядъ достовѣрныхъ событій изъ жизни Аполлинарія.
Стр. 43. „Если—Ефремъ дѣйствительно имѣлъ подъ руками письмо Василія къ Аполлинарію, то это письмо несомнѣнно было подложное“. Это очень рѣшительно сказано, но совсѣмъ не доказано. Единственно серьезный аргументъ предъявляетъ авторъ въ-своемъ „въ третьихъ“: „ибо еще
въ 377 году онъ отказывался отъ всякаго участія въ изслѣдованіи этого рода вопросовъ“. Справка съ цитатою показываетъ однако, что даже и этотъ аргументъ фиктивный. „Та— 7repi ttjc тои Коріои svavüpwTnQOcw;:, шс ßaöuxspa rrjc TjjxsTepac хата-лт^Ешс, оитг cßaaavtoapLsv, outs Ttape6e$ajxsi)a“. Но посланіемъ Василія в. ттрбс ’ЛттоХХіѵарюѵ Ефремъ антіохійскій доказываетъ вѣдь только то, что „Богъ Слово страдалъ плотію, а не естествомъ божества“. Станетъ ли утверждать г. Спасскій, что даже и эту истину — изъ краткаго катихизиса — Василій в. признаетъ „превышающею наше разумѣніе“ и что, не вда-
ваясь въ христологическіе вопросы, онъ этой мысли, столь самоочевидной, не могъ высказать случайно въ какомъ-либо совсѣмъ заурядномъ письмѣ?
Но авторъ въ приведенномъ подстрочномъ примѣчаніи выразился столь рѣшительно потому, что онъ думаетъ, что на стр. 49—50 въ текстѣ онъ обосновалъ свое „право сомнѣваться“ въ подлинности извѣстной переписки между Василіемъ в. и Аполлинаріемъ, на которую Дрэзеке обратилъ вниманіе ученыхъ. По мнѣнію г. Спасскаго, „это — письма сомнительныя“. Чтобы стало сряду ясно положеніе дѣла, я долженъ сказать, что—по моему мнѣнію — противъ подлинности этой переписки невозможно сказать ни единаго серьезнаго слова 1). И въ аргументаціи г. Спасскаго „хотя“ (стр. 44—48) несравненно солиднѣе, чѣмъ „однако“ (стр. 49— 50). Въ этомъ послѣднемъ отдѣлѣ доводъ первый изложенъ очень патетично, но долженъ быть отвергнутъ какъ абсурдъ по методологическимъ требованіямъ. „И прежде всего уже то обстоятельство, что въ пользу принадлежности этой переписки нельзя указать ни одного прямого внѣшняго свидѣтельства, кромѣ надписанія, вызываетъ сильное сомнѣніе въ ихъ подлинности. Ни самъ Василій, ни одинъ изъ позднѣйшихъ писателей не приводятъ ни одного слова изъ этихъ писемъ, ничего не знаютъ объ ихъ существованіи“. Ставлю аргументъ, прежде всего, ad veritatem. Classis I. II посланій Василія в. по изданію Гарньѳ состоитъ изъ 291 №№, и за крайне немногими исключеніями даже только сомнительныя посланія (dubiae) устранены изъ „перваго и второго класса“. Но многія ли посланія—изъ этихъ чуть не трехъ сотенъ!— пришлось бы считать „подлинными“, если предъявить къ нимъ критерій, выдуманный авторомъ: „подлинны только тѣ посланія, которыя приводитъ или самъ Василій или кто-либо изъ современныхъ или позднѣйшихъ отцевъ и учителей или церковныхъ писателей?“—Затѣмъ argumentum ad hominem. Много ли дней или часовъ простоитъ шестая глава диссертаціи г. Спасскаго, если согласимся считать не за парало-
9 Въ данномъ случаѣ В. В. Болотовъ, какъ уже было замѣчено, предлагаетъ иное рѣшеніе вопроса, нежели hoofs, 1. с. S. 74—75, Апш. 6, Voisin, р. 237—242, Lietzmann, S. 20—21. Самъ А. А. Спасскій, Исторія догматическихъ движеній въ эпоху вселенскихъ соборовъ. I. Тринитарный вопросъ. Сергіевъ посадъ 1906, стр. 484—489, 485, примѣч. 5,—признаетъ подлинность переписки. А. В.
гизмъ, а за научный критерій такое возраженіе противъ нея: „ни самъ Дидимъ въ другихъ сочиненіяхъ, ни другіе позднѣйшіе писатели не приводятъ ни одного слова изъ этого антирритика, какъ сочиненія Дидима“?
„Соотвѣтствіе ея содержанія историческимъ обстоятельствамъ,—разсуждаетъ авторъ (стр. 50), — въ этомъ случаѣ имѣетъ очень ничтожное значеніе и ни о чемъ не говоритъ, кромѣ того, что редакторъ, искажавшій письма, зналъ хорошо эти обстоятельства или оставилъ указанія на нихъ неприкосновенными“. Для повѣрки этого довода ставлю такую аналогію: на гражданскомъ судѣ отвѣтчикъ заявляетъ: „что я не могу доказать подложности этого векселя, имѣетъ въ данномъ случаѣ очень ничтожное значеніе и говоритъ лишь о томъ, что подлогъ учиненъ очень искусно“. Увы! жизнь выработала свои нормы для борьбы съ подобными логическими затрудненіями: кто произноситъ слово подлогъ, тотъ самъ попадаетъ подъ уголовный судъ.
„При данномъ состояніи свѣдѣній объ этихъ письмахъ, нельзя съ несомнѣнностью сказать ни того, что они подлинны, ни того, что они нѳподлинны“. Слѣдовательно, безъ оскорбленія логики, позволительно говорить только то, что они подлинны: quisquis praesumitur esse bonus, donee probetur contrarium.
Словомъ, г. Спасскому въ увлеченіи борьбою противъ Дрэзеке измѣнило чувство мѣры. А развиваемыя имъ „во вторыхъ“ и „въ третьихъ“ (стр. 49) покоятся на простомъ недоразумѣніи: рѣчь идетъ объ одномъ опредѣленномъ письмѣ, а г. Спасскій хочетъ видѣть здѣсь отвѣтъ на его вопросъ о всей корреспонденціи.
Въ подробностяхъ этого факта изъ жизни Василія в. не умѣлъ разобраться не одинъ г. Спасскій: въ нихъ еще болѣе запутался Дрэзеке. Видимо это событіе 375 г. (s. Basil, epist. 223 [al. 79]. 224 [al. 345]. 244 [al. 82], 3. 131 [al. 382], 1. 2. 129 [al 59] 1), нуждается вч> болѣе полномъ освѣщеніи. Прежде всего предъявляю выписки изъ подлиннаго текста.
А. „Документъ“ первый; его происхожденіе; оцѣнка.
Anno 373, МеХетир eiucxoTOü Anno 373, ’OXop-rcup, epist. ’Avxto^eiai;, epist. 129,1. 131,1.
«то ѵйѵ emeposv £^'/Хг([іа тші «dbro coyYpap.|xaTo^ оох оіЗа око ішѵта е’пгеТѵ еохоХ<р ’АтгоХіѵарйр. |тіѵо<; ‘уРасНѵ'с°1^ Meprj реѵ
Kai yäp абхб; хбѵ гсрб хобхооіётгёуѵшѵ, брюХоуш, тгара xoö Хао-урбѵоѵ т]р.т)ѵ ётгіахар-еѵо; еуеіѵ aXXäjoixeco; ’Атгол/аѵарі'ои уеураірОаі, хаі vöv оі HeßaaxTjvoi. 6iepeov7]aäp.evoi'a6xa оббё аѵауѵоб; ё£ еруоо ттохё, ігбОеѵ абха еі; то ріаоѵ 7]ѵеухаѵ,|аХХ’ ахобаас ёхгршѵ атгаууеіХаѵхшѵ. хаі ігериргроиаі абѵхаурл, ё£ обГАХХа ое xtva еброѵ £уувурар.ріѵа, рлХіаха хаі 7)p.ä; хахабіхаСооаіѵ, cocja рл^хе аѵеуѵшѵ гохё, p/r^xe гхёроо ха абха cppovoövxac, еуоѵ p^aeicjXeyovxo; ajxooaa». хоіабха;’ ««”Qaxe ттаѵхаут)— Ѳеб;І
7] Тріа;»». Taöxa ёахі xä OpoX-i AllHO 375, ГеѵеОХіф Trpsaßo-
Хобр-еѵа, а оббе-охе ббѵар-аі iri-jxepu), ep. 224,1.
axeöaai ттХаар-аха elvai хшѵ тсгрі-і «ЕІха exeivoi хоІ; хаО’ т]р.шѵ
ірербѵхшѵ--------.------enqyayov xaöxa,iypäp.p.aaiv бттехаі-аѵ p -ц p, а x а aipe-
p 77 p, а x а p.ev аірехіхшѵ бѵо-jx tx ä, xov aoyypaipea xtj; aoeßeia; p.aaavxec, xov бё тсахёра хт|; аоу-іа7юхро<бар.еѵоі, i'v’ оі ттоХХоі хаі yparрт]? атгохроіДр.еѵоі, iva тгоХХоТ;;ат:Хо6ах£роі ex xaj; ттрохехауріѵт);
7jp.eT; ѵорла&шр.еѵ еіѵаі оі Хоуоура- 7]р.шѵ xaxYjyop іа; Tjpixepa еіѵаі
сро».. — — ^ѵаухааОт]р.£Ѵ р.ѵ7]а0т}ѵаі ѵорлашаі xd аоѵ7|р.р.еѵа.
xoö аѵбрбс, ш; тгроаеууі^оѵхо; х 7] А. 375, тсрбс ЕбахаОюѵ хбѵ
а а е ß е і а xoö EaßeXXiou». XeßaoxYjvöv, epist. 223,6. «Каі
yap еі р.ёѵ aTcaxrjOevxec хаі ѵори'ааѵ-
хе; ёрі /оіѵшѵбѵ еіѵаі xaj; уѵш-
p.7j; хшѵ аоуура^аѵхшѵ ёхеТѵа х а
Е а ß е X X і о о р 7] р. а х а, атгер
абхоі тгерісрерооаіѵ, ».
А. 373, ’ОХорлсир, ep. 131,2.j А. 375. ГгѵеОХіш ixpeaßoxepcp,
«Гіѵшохг, абеХірё,—рл^хе ёр-ä eivaijepist. 224,2. «бхе ёурафар-еѵ ехеіѵа, ха аоѵхаурлха, рл^хе ареахеаОаі об'хе aovx£Öeip.eOa абхоіс, аХХа хаі
'VcuptTj аѵаОер,ахі£ор.еѵ хобс еуоѵха; ехеіѵо хб TcovYjpov 'ррбѵрл, хб хт]; аоуубаешѵ, ёѵ ш 7) aaeßeaxaxYj aipeai; xoö EaßeX-Хіои аѵеѵеи)Ьу]».
аохоі;, етсеі р.7] аоууеурасрОаі».
Б. „Документъ“ второй; его происхожденіе и характеръ.
А. 375, ГеѵеОХир xrpeaßoxeptj) epist. 224,2.
«Ei бё £7rtaxoXYjv тсроірерооаі хт]ѵ Хоітгбѵ тхрб хе' ёхшѵ ураіреіааѵ абхш,
А. 375, про; ЕбахаОюѵ epist. 223,4.
««аб бё ётсеахеіХас абхштсрб еіхоаіѵ ёхшѵ хаі тсХеібѵсоѵ»» п. 6. «’АХХа р. і а ётсіахоХт] хаі абхт] apupißo-
Хо;.-----’ё£ е ѵ б с хооѵіѵ у р а р. р. а-
іхо; хаі хобхоо -аХаюб. Еіхоаі уар
гхтг) ёохіѵ eU хоѵ ѵоѵ Эдібѵоѵ лср’ оо ѵе'уряігтяі хі хрос хоѵ яѵоря ёхеіѵоѵ».
А. 376, ПяхросріХш, ёхіохбтсср txYjc ёѵ Аіугяц exxXYjaiac, epist. 244,3. |«'Н 8ё ятя xrjc ятиорр^зох;, охі ’Атго-Іліѵяріо), ^Yjaiv, ётсгохеіХяргѵ--------».
7гяря Хяtxoö ~ро; Хяіхбѵ хяі ouSej А. 375, epist. 223, п. 4. xo^TTjV, шс уёурятгхяі хяр’ ё|лой,і«,АХХ’, (Ь <p(Xs хя); яХт){)еія<; яѵйрш-яХХя {хетякОпгіОа'Іяяѵ, ихо xivwvjxe,—7гш$ sxsiaihj; sjjnrjv гіѵяі хт]ѵ
8г. 6 Ѳгос otos, sxtaxoXrjv ёхеіѵг(ѵ; Ou yap яттёо-
хеіХя^, ou8’ ^рс0хт|ая;, оі>8ё тсяр £[xou, хоо Зоѵяиеѵоо аоі гіхеіѵ, ё8і8а)£ІЬ)£.» п. 6. «АХХя рля ётахоХт) хяі яихтг) ярхрфоХо;. Оооё уяр яѵ sixoisv, ёх хшѵ хг\с uxoypacpyjc oopßöXoov auxirjv ёйгуѵсохёѵяі, оі уе ооуі хтг)ѵ xpunoo; уржргіаяѵ, яХХя хт]ѵ [хгхя'урясргіояѵ гі^ /гІря^ ІХя(Зоѵ.»
уѵшріаахг яихоИгѵ хтг)ѵ яЗіхіяѵ, А. 373, ’ОХор/хіш, epist. 131,2. oxt. ouSsU sv s-iaxoxifl u>v еухяХеі- «Ei 8ё ёхёахеіХя ттохг хро хоХХ&ѵ ХЯІ, si XI, ХЯХЯ я8іяср0ріяѵ SV хф 2VtaОХШѴ ’АхоХіѴЯріО) 7] aXXtp хіѵі, Хяіхф ßi(p, ятгяряхя)рт^хш; гуряфе* іёухяХеіа&яі оох оэвіХсо».
хяі хоохо рлг|8ё хгрі хіахеш;, яХХя! <{л,Хоѵ уряр-ря ^iXixtjV іуоѵ хроат|-; уоріаѵ. і
Тя)(я 8ё хяхгіѵоі сряіѵоѵхяі хяі еХХтг)<зі хяі іои8яіоіс уряфяѵхес, хяі JX7] І^оѵхе? ІухХтцАЯ. Ме^рі уар o^p-spov ooSsic expt&Yj ёхі xoiooxci) хряуряхі ёср’ ф TjiAsi«; хяхя8іхяСорг&я хяря х&ѵ 8mXtCovxö)v хои; хшѵшгяс».
В. Критика „книги распустной“. а) Логика „отлученія“.
А. 375, тгрос Еиохядюѵ, epist. 223,4. «"Q xoö хяіѵоо 8ряр.яхос! гО 8stva, 'рт|<зіѵ, ёхі х^^ Еоріяс гуряфё хіѵя оих sooeß&c.
ob 8е ётгеохе'.лас аотш гро е'іхооіѵ ехшѵ хаі тгХеіоѵшѵ.
Коіѵсоѵо; ара ой тоо avöpimxoo, хаі та Ёхеіѵоо хатт^ор^рлта хаі оа ^іѵгоОсо.»
б) „Отлученіе“ имѣетъ характеръ покушенія съ непригодными средствами.
ааа) Положительная сторона.
А. 375, epist. 224,2.
«Ei os £х іраіѵоріѵшѵ хаі тсааі irpoS^Xcov еЫууоооі роо хоіѵшѵіаѵ', 8еі$ат<ооаѵ
т\ хаѵоѵіха YP«р.р.ата ~ар’ Ёроо 7грос аотоѵ 8iarEp.Tc6p.Eva,
А. 373, ’ОХор-іш, epist. 131,2:
«'НрЕІС, a8sX<p6 ’ОХбрПЕ, OÜTE треіс öeou^ ХЁ^орЕѴ, oute ’АтгоХі-ѵаріш xoivcdvoöuev». *
т) rap’ ёхеіѵоо тгрос ЁрЁ1 т) тшѵ хХт]ріхшѵ xäc rpoc Tjpäc empa^ac,
^ ei xiva аотшѵ £tc, хоіѵшѵіаѵ Eujr^c £б£$ар£іЗа готе.» j
ббб) Отрицательная сторона.|
Ibid'. «El 8Ё EKlOXoXlfjV rpocpspoo-j ai — тоос хшѵшга;». См. подъ B.j
в) Во всякомъ случаѣ
ааа) подлинность единаго и единственнаго „посланія“ Евстаѳіемъ юридически недоказана;
«’АХХ’, ш сріХЕ — IXaßov», см. подъ В.
ббб) одновременность „посланія“ и „сочиненія“—тоже нѣтъ;
Epist. 223,4 «Ei 6е xai Ёр.оѵ то Ypap<pa, гоОеѵ oajXov oti toöto
xö VÖV 001 EpTTEOOV OOVTa^pa обууроѵоѵ ХОЦ Ёр,01С YP^P-P-®01? 001 °
еІтсшѵ, охі еТхооіѵ ёохіѵ Ётшѵ 7j aoYYpa^ «отт|; гоОеѵ 8е SäjXov охі ехеіѵоо Ёаті хоо аѵОршгоо то oovxaYpa, гро; оѵ хаі tj rap’ вр-оо stciotoXy) 8і£тгЁрір&7);>
ввв) изъ „посланія“ въ смыслѣ обвиненія не слѣдуетъ ничего;
Ibidem. «Ei 8Ё xaxEivoc 6 ооууракрвос, хауи) Ёхеі’ѵш ЁгЁотЕіХа, хаі ^povoc ёц тшѵ т’ Ёршѵ YPotP'PL<*xa>v хаі T°ö ooYYP«P'P'aT0^? °ri кареде-£арл]ѵ abxo xig Siavoia xai sy<o ev Ёр-аохф ЁхеТѵо то <ppoviqp.a, xts г) сІг68еі£іс»;
Г. Истинныя отношенія Василія в. къ Аполлинарію.
А. 376, ПахросріХш, ер. 244,3. «’Ey«> 8е ’АгоХіѵарюѵ ріѵ Ё^Ороѵ оЬ8еготе 7jY'y)a®P''irlv? «XX’ еохіѵ еср” оіс хаі aiSoöpai хоѵ аѵбра.
; , ou |XYjv ootw;, ёрапхоѵ тш avbpunrtu oovifya, оІюхе xä exetvoo
( г,-ё^хХт^лаха aoxo; uTtöSeyeaöai [cp. В, а]*
o'itoo ye. гуш xiva xai auxoc ё^хаХеіѵ абхф, ёѵхо)(шѵ xtoi x&v ouvxa'fp.axcov aoxoö.
.06 jjlyjv■ тсері xoo üveofiaxo; xoo ä*pou т) aiхт]оа; aoxov ol8a ßißXtov, ri. arcoaxaXsv 6т;о8е£а|і,еѵос. ----oXcpi; oe ёѵх£х6^іг)ха тшѵ сшѵха^рахшѵ
«ОТОО"
, о68е yäp-ayohq jxoi eaxi xa xoiaöxa SiEpsoväabai, xai apt« Soa^epTjc xic elixt тгро; xtjv x&v ѵесохершѵ Tcapaöo^rjv, ф уг хо ошріа о68е хт], аѵауѵшоеі тшѵ Оеотсѵебохшѵ урасршѵ. сріХотгбѵсос
хаі хай’ оѵ Sei хротгоѵ соу^шреі irapapevsiv.--------------
'Нр.еіс 8ё оохе ЕЗібауЬтгцлЕѴ хі Epist. 223,5. «’Ерді 8s оохе
оохе £|ідОг|Хе60тг]ріеѵ хф аѵбрі, об ха EyxXi(j|iaxa 7]рлѵ тгЕріхретгооаі».
7rax7jp 6 тгара аоі. SiaßaXXopEVoc, ооО’ оіос. Оохе yap 8i8aoxaX6c jxoo ysyOVEV, ООХЕ {XaÖTjX'njc».
Послѣ всего выше приведеннаго не трудно представить происшествіе 375 г. въ истинномъ свѣтѣ. Руководящей) нитью при разборѣ подробностей должно служить правильное представленіе о характерѣ Василія в. какъ человѣка. «Василій
в.—истинно „дарственное“ явленіе въ исторіи церкви» *). Сами враги его осмѣливались укорять его только Въ «гордости», 6тгЕрт)сраѵ(ас оухоѵ, uno snperbiae malo. Это значитъ: такую богато одаренную тактомъ, истинно аристократическую натуру, какъ Василій в., можно было оскорбить, глубоко огорчить, но унизить—никогда. По долгу христіанина и пастыря онъ для успокоенія смущенныхъ совѣстей готовъ былъ дать Олимійю, пресвитеру Генѳѳлію, епископу Патро-филу, разъясненіе относительно своихъ сношеній съ Аполлинаріемъ. Но оправдываться предъ кругомъ виноватымъ Евстаѳіѳмъ cum consortibus, но ему давать что-нибудь похожее на отчетъ въ своей корреспонденціи съ Аполлинаріемъ,— это Василій сознавалъ бы какъ нравственно предосудительное отреченіе отъ подобающаго ему достоинства. Волыпою ошибкою было бы, поэтому, смотрѣть на epist. 223 тгро; Ебоха-Фіоѵ хоѵ ÜEßaoxTjvov и epist. 224 ГеѵеОХісо Trpsoßoxepu) (параллельный посланію 223-му отдѣлъ) какъ на самооправданіе Василія в. Нѣтъ, это уничтожающая критика дѣянія Евстаѳія, но критика чисто юридической природы, выводящая на сцену
') «eine wahrhaft „königliche“ Erscheinung in der Kirchengescbichte» J. H. Kurtz, Handb. d. allgem. KG., Mitau 1858, 1, 2, S. 465, § 292, J.
82
лишь столько данныхъ, сколько требуется для разрушенія того, что сдѣлано самимъ Евстаѳіѳмъ: Василій в. его не просвѣщаетъ и не поучаетъ, а только сдуваетъ какъ легковѣсную паутину его хитросплетенныя построенія. Никакія поученія не были нужны: по совѣсти Евстаѳій et consortes сами могли бы быть свидѣтелями истинно каѳолическихъ убѣжденій епископа кесарійскаго и въ его еретичествѣ пытались убѣдить другихъ; но нисколько не вѣрили сами въ состоятельность своихъ обвиненій. Каковы были истинныя отношенія Василія в. къ Аполлинарію, для сподвижниковъ епископа севастійскаго это было совсѣмъ не интересно. И Василій в. ведетъ свою критику строго въ предѣлахъ выдвинутаго противъ него якобы—обвиненія: противъ него выставляютъ только одно письмо — только объ одномъ этомъ письмѣ говоритъ и онъ, и даже объ этомъ единственномъ письмѣ не дѣлаетъ отъ себя никакихъ положительныхъ сообщеній, а только сводитъ къ нулю всѣ клеветническія усилія Евстаѳія.
Электричество для этой жалкой тучи начало собираться (какъ показываютъ даты цитованныхъ выше посланій) въ Севастіи еще въ 373 г. Но разразилось это fulmen brutum лишь въ 375 г. Дѣло было въ слѣдующемъ. Изъ видовъ оппортунизма Евстаѳій et consortes признали неудобнымъ имѣть общеніе съ Василіемъ в. и—послали ему, по мѣткому выраженію пресвитера Генѳѳлія, „книгу распустную“, ßtßXtov атоотааіоо. Это дѣяніе состояло изъ письма и двухъ приложеній. Творцы его постарались дать ему возможно широкое распространеніе. Въ письмѣ они въ фарисейски „смиренномъ“ тонѣ корили Василія в. за его „чрезмѣрную гордыню“, изливались потокомъ лживыхъ инсинуацій, сводившихся къ обвиненію Василія въ „богохульствѣ“, ttjv etc Ѳеоѵ ßXotocpr)-рлаѵ, и кончали заявленіемъ, что, въ виду всего этого, они вынуждены прервать церковное общеніе съ епископомъ Кесаріи Каппадокійской. Въ качествѣ оправдательныхъ документовъ было приложено, во-первыхъ, „сочиненіе“, то абу-Ypaji[xa, то о6ѵтосу(ха, т) оі^урасрі), безъ надписанія имени его автора. Въ титулѣ, повидимому, стояло: 'РН'МАТА ATPETIKQ'N. Это „сочиненіе“ не дошло до насъ. По разслѣдованіямъ, произведеннымъ нѣкоторыми севастійцами, по меньшей мѣрѣ основа сочиненія принадлежала Аполлинарію Лаодикійскому. Что сѳвастійцы не ошиблись въ опредѣленіи автора этой
части сочиненія, это признаетъ и самъ Василій в. Равнымъ образомъ, онъ согласенъ съ Евстаѳіѳмъ и его товарищами и въ томъ, что мысли этого „сочиненія“ — дѣйствительно еретическія и по меньшей мѣрѣ близки къ „нечестію Савеллія“, точнѣе: представляютъ модификацію савелліанскаго модализма и могутъ быть истолкованы въ смыслѣ отрицанія („сліянія“) ипостасей во св. Троицѣ 1). Но Василій в. никакъ не могъ придти къ твердой увѣренности въ томъ, что все это „сочиненіе“ дѣйствительно написано самимъ Аполлинаріемъ и не интерполировано ad hoc. Анонимность „сочиненія“ должна была сослужить службу партіи Евстаѳія: простецы, читая это „сочиненіе“ вслѣдъ за предшествующимъ *
Часть выраженій Аполлинарія сохранилась текстуально въ epist. 129, 1: «’йзте—г) Tptdtc». Дрэзеке перепечаталъ этотъ текстъ, р. 369, і—ів. Но ни Гарнье ни Дрэзеке не замѣчаютъ, что между «то Пѵебра» и «аЗ&і;», р. 369, is, должно бы поставить длинное многоточіе. На основаніи соотвѣтствующихъ мѣстъ изъ «7j хата ріро; теіоті;» и «ёяютoXyj грб; ’Ioßiavöv» (Dräseke, pp. 373—376. 342) можно угадать, что пропущено. Апполинарій могъ писать приблизительно слѣдующимъ образомъ: ПѵеЗ[Аа. Ѳео; ёотіѵ 6 Патт]р, ёяеіЦ Хёуеі 6 аттботоХо;1 «et; Ѳео; 6 Патг]р», o&ev tyjv too Пятрб; бгсбзтаоіѵ ті] тоо ѲвоЗ тгроот)уоріа Ѳеб; 5ё хаі 6 ГЕ6;, аХХі
&еотёра>; <Ь; Ѳео; ёх ѲебЗ- Ѳео; 5ё хаі то Пѵеира то аіуіоѵ, аХХа тр£тш; ш; Пѵеор.а той ХрізтоЗ ѲеоЗ. Kai а ѵ а тг а X і ѵ, б тт е р уяр ёотіѵ тс р to т <о £ 6 X16;, тоотб ёаті оеотёрш; б П а т rj р х а і т р I т ш ; то Пѵеира. Toö y*P вкоатбХоо ßoövTo;, «хаі et; Коріо; Irjooo; Хріатб;», тф цёѵ ХЕф то xoptsoetv ёоі5ах&я]р.еѵ аѵаурасреіѵ ібіоѵ, тф 5ё Патрі яѵютёрш; отсяр)(оѵ а>; Патрі тоо хоріебоѵто; бѵті. ГѵшріСёа&іо ооѵ тоо ГЕоо то тсрбошпоѵ ар^іхсй; хаі ттрытш; тт) too Коріоо TTpooYjYOpiqt, р-т) хй)Р:С®0^0) тяоту]; хаі б Патт)р, Корю; шѵ хаі абтб;, ш; тоо ёѵо; Коріоо Пату]р’ «ЕІяеѵ» узр, cpTjotv, «б Корю; тф Корію цоо». ’АХХ’ оооё тб ПѵеЗра атіаХХотрюотаі тоо тоо Коріоо ібіаі>|іато;, Пѵебр.а 5ѵ тоо Коріоо, ёх тѵ); оозіа; тоо Ѳеоо оияруоѵ, обх ёѵ хтІЗ|іааі хаі оооХоі; ярі&|іоор.еѵоѵ, аХХя тф Патрі хаі тф ХЕф ооахроохоѵооріеѵоѵ. Аб&і; оё, и т. д. МОЖНО, конечно сомнѣваться въ томъ, что эти воззрѣнія Аполлинарія и въ данномъ мѣстѣ высказаны были столь подробно; но едва ли есть основанія не допускать, что по крайней мѣрѣ выраженіе въ родѣ подчеркнутаго «Каі аѵякаХіѵ- Пѵеор.а» здѣсь стояло. Г. Спасскій, стр. 270, говоритъ объ этихъ изреченіяхъ Аиоллинарія довольно подробно, но комментируетъ ихъ не особенно счастливо. Во-первыхъ, «хаі беотёраѵ хаі тр1т»;ѵ Хёуоѵта; ту]ѵ абтг|ѵ» значитъ: «то же самое [нервотожество] называя и вторымъ и третьимъ», а не «коль скоро—и тоже». Во-вторыхъ, не вѣрно, будто и «рѣшить невозможно, къ какому ученію относится этотъ выводъ, къ ученію ли самого Аполлинарія, или къ ученію, имъ опровергаемому». Разумѣется, къ ученію самого Аполлинарія,—это, право, самоочевидно уже изъ контекста epist. 129, 1: иначе какъ же эти слова могли быть «новымъ обвиненіемъ» противъ Аполлинарія?
82*
посланіемъ, почти неизбѣжно, приходили къ мысли, что авторъ еретическаго „сочиненія“ былъ самъ Василій в. *).
А для лицъ, свѣдущихъ въ богословской литературѣ, которыя знали, что „сочиненіе“ — по крайней мѣрѣ въ существенномъ—принадлежитъ Аполлинарію, предназначено было второе приложеніе. Это было давнее (писанное приблизительно въ 353 г.) дружеское; посланіе Василія в. къ Аполлинарію, подлинное въ основѣ, но въ нѣсколькихъ мѣстахъ передѣланное ad hoc. Читая это посланіе, даже и просвѣщенныя лица, если только. ихъ не выручала строжайшая формально-логическая дисциплина мысли, сбивались на такое— по наружности правдоподобное заключеніе: „Слѣдовательно епископъ кесарійскій—единомышленникъ и общникъ лаодикійца Аполлинарія, столь нечестиво мудрствующаго о св. Троицѣ“.
Единственно логичный путь, которымъ доіЙКны были бы идти и Евстаѳій съ товарищами, состоялъ бы въ томъ, чтобы предполагаемыя „ереси“ Василія в. были доказаны или текстами изъ его сочиненій или его устнымъ ученіемъ. Но такъ какъ это было совершенно немыслимо, то севастій-ская партія прибѣгла къ единственно для нея возможному средству, — попыталась на Василія в. возложить тѣ обвиненія,. которыя въ дѣйствительности падали только на Аполлинарія.
Василій в. и показываетъ, что противъ него пускаютъ въ ходъ средства, юридически совсѣмъ непригодныя для цѣли. Онъ обращаетъ, прежде всего, вниманіе на то, что церковный приговоръ о разрывѣ общенія, по своей тяжести, аналогиченъ приговору уголовнымъ судомъ къ смертной казни. Пусть же и въ первомъ случаѣ соблюдаютъ ту же осторожность въ выводахъ, ту же щепетильность въ провѣркѣ доказательствъ, какой держится уголовный судъ въ процессахъ такой чрезвычайной важности. Хотятъ доказать,
*)• Упоминаемое здѣсь „сочиненіе“ вѣроятно тождественно, какъ полагаетъ Лоофсъ, съ псевдонимнымъ письмомъ Василія къ Аполлй-нарію, напечатаннымъ въ рѣдкомъ изданіи Sebastiani (1796) и воспроизведеннымъ у Лоофса (hoofs, Eustathius von Sebaste. S. 71—73 Anra., cf. 47 Anm.). Цитата* съ мыслями Аполлинарія, приведенная у Василія в. въ epist. 129, 1, находитъ полное соотвѣтствіе въ текстѣ этого документа, безъ предполагаемой, однако, В. В. Болотовымъ вставки между "6 IlvsGua и аодц. . , . ; . . А. h - ■ •*
что онъ, епископъ Кесаріи, „xoivodvo^“ Аполлинарія? Пусть доказываютъ это единственно допустимыми доводами: пусть предъявятъ тѣ „каноническія посланія“, которыми онъ, уже въ санѣ епископа, обмѣнивался съ Аполлинаріемъ; пусть укажутъ, что онъ допускалъ до своего общенія клириковъ Аполлинарія. Обвиненіе его, епископа кесарійскаго, на основаніи частной переписки, было бы новшествомъ безъ единаго прецедента въ церковной практикѣ. Утверждать, что изъ факта простой дружеской переписки мірянина Василія съ міряниномъ Аполлинаріемъ слѣдуетъ заключать о церковномъ общеніи епископа Василія съ епископомъ Аполлинаріемъ, едва ли удобно для самихъ обвинителей: вѣдь и имъ приходится писать письма и къ язычникамъ и къ іудеямъ...
Но оставимъ на время этотъ прэюдиціальный отводъ; забудемъ, что обоимъ приложеніямъ недостаетъ необходимаго характера документальности; допустимъ ихъ въ качествѣ матеріала для обвиненія. Что же изъ нихъ слѣдуетъ?
1. Развѣ обвинители доказали, что „сочиненіе“ подлинно принадлежитъ Аполлинарію Лаодикійскому?
2. А если бы они это и доказали, развѣ доказано уже и то, что Аполлинарій — авторъ „сочиненія“ и Аполлинарій, которому адресовано письмо Василія, есть одно и то же лицо?
3. А если доказано и это, то развѣ уже доказано и самое главное: что письмо Василія къ Аполлинарію подлинно, не подложно? Вовсе нѣтъ!
а) Вѣдь не чрезъ Евстаоія оно было отправлено.
ß) Подлинника письма они не видали и сами не оспариваютъ того, что въ ихъ рукахъ—только копія; слѣдовательно не имѣли физической возможности убѣдиться въ неподложности письма на основаніи собственноручной подписи Василія на подлинномъ экземплярѣ.
у) Оставалось бы сдѣлать одно: спросить самого Василія,—онъ могъ бы сказать сущую правду. Но Евстаѳій и не подумалъ навести эту справку.
Но допустимъ, что письмо Василій подлинно.
4. Развѣ доказано, что Василій писалъ его именно въ то время, когда и Аполлинарій издалъ свое „сочиненіе?“-—Но пусть и эта одновременность „письма“ и „сочиненія“ будетъ доказана.
5. Развѣ самое письмо позволяетъ утверждать, что Василій держался тогда, лѣтъ 25 тому назадъ, мыслей, высказанныхъ въ „сочиненіи“, раздѣляетъ ихъ и теперь?—На основаніи единственнаго письма, писаннаго давнымъ давно и подлинности совсѣмъ не безспорной, Василія хотятъ обвинить въ ересяхъ Аполлинарія, высказанныхъ въ „сочиненіи“, которое лишь недавно, то ѵоѵ, попало въ руки Евстаѳія. Двадцать лѣтъ прошло съ тѣхъ поръ, какъ Василій что-то такое (ті) писалъ къ Аполлинарію; стало быть, по логикѣ Евстаѳія, Василій общникъ Аполлинарія и теперь, и этого достаточно для разрыва церковнаго общенія!
Какъ видимъ, доказана лишь логическая несостоятельность обвиненія по всей линіи аргументаціи Евстаѳія, и только. Но никакихъ признаній насчетъ того, сколько всего было писемъ написано отъ Василія къ ^поллинарію, . или насчетъ того, когда именно прекратилась переписка между ними. Единственное пріобщенное къ дѣлу письмо Василія было не богословскаго содержанія, это фактъ безспорный. Но было бы паралогизмомъ дѣлать отсюда выводъ, что и вообще никогда между Василіемъ в. и Аполлинаріемъ не было переписки по вопросамъ догматическимъ. Въ 376 г. епископу Патрофилу Василій в. пишетъ: „Сколько знаю, книги о Св. Духѣ я у Аполлинарія не просилъ и отъ него не получалъ“. „Сколько знаю“ здѣсь равносильно „сколько помню“. Когда вмѣсто категорическаго „нѣтъ“ отвѣчаютъ лишь психологически точнымъ „не помню“, допускаютъ по крайней мѣрѣ возможность того факта, о которомъ не помнятъ“. Если бы вся переписка Василія в. къ Аполлинарію заключалась въ какой-либо парѣ дружескихъ писемъ содержанія безусловно не богословскаго, осторожное „сколько знаю“ было бы неумѣстно. Съ другой стороны, если единственное упоминаемое столько разъ письмо было „кѣмъ-то передѣлано“, то изъ этого еще далеко не слѣдуетъ, что и всякія другія письма Василія в. къ Аполлинарію consortes Евстаѳія „передѣлывали“. Cui Ьопо?
Сказаннаго, надѣюсь, достаточно для оцѣнки аргументовъ „во-вторыхъ“ и „въ-третьихъ“ г. Спасскаго, стр. 49. Не трудно понять, что то же самое недоразумѣніѳ преслѣдуетъ его и тогда, когда онъ (стр. 42) разсуждаетъ: „если бы переписка Василія съ Аполлинаріемъ была обширна, то этимъ не преминули бы воспользоваться севастійцы“. Автору слѣ-
довало поставить себѣ лишь простой вопросъ: что могла дать сѳвастійдамъ богословская переписка даже самая обширная, если на’ основаніи ея нельзя было ни того ни другого обвинять въ ереси? Если всѣ письма, которыми обмѣнялись Василій и Аполлинарій, походили на тѣ, которыя издалъ Котѳльѳ, то продолжительная переписка могла бы представить даже рядъ положительныхъ доказательствъ, что православно мудрствующій Василій переписывается съ православно же мудрствующимъ Аполлинаріемъ. А собирать такія инЬтанціи вовсе не входило въ виды партіи Евстаѳія. Поэтому-то и было выбрано давнее простое дружеское письмо, вѣроятно содержавшее комплименты ученымъ трудамъ Аполлинарія и что-либо въ родѣ не совсѣмъ осторожнаго заявленія, что Василій вполнѣ раздѣляетъ воззрѣніе высокообразованнаго лаодикійда. Эта неопредѣленность выраженій и была истинною находкою для Евстаѳія съ товарищами: поставленное послѣ „сочиненія“, это „письмо“ производило на неосторожнаго читателя обманчивое впечатлѣніе отвѣта на предшествующее „сочиненіе“. *)
В. Болотовъ.
') Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
