CC BY
22
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Д.А. Лебедев
Антиохийский собор 324 года и его послание к Александру, епископу Фессалоникскому
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 7-8. С. 831-858.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
rf Ml
fff -tuy
»»» " WWW WWW —4WW WWW v*
Антіохійскій соборъ 324 года и его посланіе къ Александру, епископу оессалоникскому.
і.
ВЪ 1905 году высокоученый гёттингенскій профессоръ-филологъ Эдуардъ Швартцъ въ ѴІ-мъ изъ своихъ «Сообщеній» (Mittheilungen) «Къ исторіи Аѳанасія», t (Zur Geschichte des Athanasius) издалъ *) по сирской
I рукописи Codex Parisinus 62, съ переводомъ на грече-
скій языкъ, совершенно неизвѣстное дотолѣ посланіе многочисленнаго (изъ 56-и епископовъ) антіохійскаго собора къ «Александру, епископу Новаго Рима».
Какъ показываетъ самое содержаніе этого новооткрытаго посланія, оно можетъ принадлежать только доникейскому антіохійскому собору. Въ немъ епископы самымъ рѣшительнымъ образомъ высказываются противъ Арія, въ заключеніе своего вѣроизложенія анаѳематствуютъ его ученіе и даже троихъ изъ его сторонниковъ, присутствовавшихъ на этомъ соборѣ,—Ѳеодота Лаодикійскаго, ' Наркисса нероніадскаго и Квсевія кесарійскаго—подвергаютъ отлученію; но въ своемъ вѣроизложеніи не употребляютъ никейскихъ терминовъ ex rfjc o-jatac и ojjLooäaiov. Въ спискѣ епископовъ этого собора (въ заголовкѣ посланія) стоитъ—на 39-мъ мѣстѣ—Аоотгос—очевидно епископъ тарсскій, присутствовавшій на анкирскомъ и неокесарійскомъ соборахъ, но къ 325-му году уже умершій: на Никейскомъ соборѣ присутствовалъ Ѳеодоръ, епископъ тарс-скій — видимо преемникъ Лупа. Но — самое главное — отцы
L) Nachrichten von der Königl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. 1905. Heft. 3. SS. 272—279.
этого антіохійскаго собора, подвергнувъ отлученію трехъ епископовъ—сторонниковъ Арія, не рѣшились однако низложить ихъ, предоставляя окончательное рѣшеніе вопроса о нихъ «великому и священному собору въ Анкирѣ». Что это за соборъ въ Анкирѣ, прекрасно разъясняетъ другой документъ, тоже сохранившійся только въ сирскомъ переводѣ, изданной еще въ 1857 году Соіѵрег’омъ и затѣмъ въ 1883 году аббатомъ Мартеномъ 2), но необращавшійна себя вниманія и— какъ одинокій—возбуждавшій сомнѣнія относительно подлинности. Швартцъ и этотъ документъ даетъ въ греческомъ переводѣ 3) и признаетъ за подлинный.
Въ рукописяхъ документъ этотъ не вполнѣ точно озаглавливается, какъ «письмо императора Константина къ собору 318 отцовъ». Но изъ самаго этого письма видно, что оно написано раньше, чѣмъ соборъ никейскій собрался. Константинъ в. говоритъ здѣсь, что раньше состоялось соглашеніе, чтобы соборъ епископовъ собрался въ Анкирѣ галатійской; теперь же по многимъ причинамъ и въ частности потому, что идутъ епископы изъ Италіи и остальныхъ частей Европы, рѣшено перенести этотъ соборъ въ Никею виѳинскую, куда императоръ и приглашаетъ епископовъ прибыть безъ промедленія.
Слѣдовательно (предполагая, что оба эти документа подлинны) антіохійскій соборъ изъ 56-и (59-и съ отлученными) епископовъ состоялся въ такое время, когда Константинъ в. рѣшилъ уже перенести дѣло Арія на судъ великаго собора восточныхъ епископовъ и назначилъ мѣстомъ его Анкиру. Соборъ этотъ, однако, не состоялся и перенесенъ былъ въ Никею. Слѣдовательно антіохійскій соборъ состоялся не ранѣе 324 года и не позже самаго начала 325 года.
' II.
Но подлинны ли эти два документа, сохранившіеся только въ сирскомъ переводѣ и сообщающіе намъ о фактахъ дотолѣ совершенно неизвѣстныхъ? 4). * *)
2) В. Н. Согѵрег, Analecta Nicaena London and Edinburgh 1857 p. 1—2 (сирскій текстъ) p. 21 (англійскіе переводъ). Мартенъ издалъ это письмо въ Pitra, Analecta sacra t. IV pp. 224 sqq. 451 sqq. 1. c. ap. Nau, въ Revue de l’Orient Chretien 2 Serie t. IV. 1909 «Ni» 1 p. 4, сообщеніемъ объ изданіи Cowper’a я обязанъ профессору А. И. Брилліантову.
а) Nachrichten 1905, 3. S. 289.
*) 3-й документъ, тоже изданный еще Мартеномъ и переведенный на греческій Швартцемъ (1. с. SS. 265—7),—отрывокъ изъ хороша Але-
Самъ Швартцъ въ 1905 году видимо и не предполагалъ, чтобы кто-либо заявилъ какое сомнѣніе въ подлинности изданнаго имъ посланія, и потому въ своей статьѣ не ставилъ прямо вопроса о его подлинности, а постарался только при помощи списковъ епископовъ никейскаго вселенскаго и помѣстныхъ: анкирскаго, неокесарійскаго и антіохійскаго (около 333 г.) соборовъ указать каѳедры епископовъ, упоминаемыхъ въ заголовкѣ этого посланія и распредѣлить ихъ по провинціямъ, а также точнѣе установить дату этого собора.
Списокъ епископовъ въ адресѣ этого посланія открывается именами: Eoaeßtoc, ЕоатаіЬ.ос, ’Ар/лішѵ. Изъ НИХЪ Еотсаіко^ есть конечно Евстаѳій антіохійскій, переведенный на антіохійскую каѳедру незадолго до никейскаго собора изъ Веріи “), хорошо извѣстный какъ выдающійся борецъ противъ аріанства.
’А}хср{шѵ —есть епископъ епифанійскій въ Киликіи, исповѣдникъ * 5 6 7) и членъ 1-го вселенскаго собора.
И большую часть изъ остальныхъ 53-хъ именъ мы встрѣчаемъ вѣ спискахъ епископовъ никейскаго собора ',).
Но имя «Евсевій» въ началѣ списка представляетъ собою загадку.
4 На ниМйскомъ соборѣ присутствовало 5 епископовъ съ именемъ Евсевія ,а):
І) Евсевій кесарійскій въ Палестинѣ [25].
, 2) Евсевій антіохійскій въ Карій, невидимому митрополитъ. [169]
ксандра александрійскаго, оставляю пока въ сторонѣ—въ этой замѣткѣ, такъ какъ вопросъ о немъ хотя и весьма важенъ для уясненія хода событій начала аріанскаго спора, но не стоитъ въ неразрывной связи съ вопросомъ объ антіохійскомъ соборѣ 324 года.
5) По Theödoret. h. е. I, 4 Vales, р. 20 С. св. Александръ александрійскій обращался къ Евстаѳію съ особымъ посланіемъ (аналогичнымъ по содержанію съ ’Н сріларуо$) еще какъ къ епископу верійскому.
e) Sozomen. h. е. 1, 10.
7) См. Patrum nicaenorum nomina latine graece coptice syriace arabice armetiicae sociata opera edideruut H. Geizer, H. Hilgenfeld, 0. Guntz, Lipsiae. 1898. Cp. В. H. Бепешевичъ-, Синайскій списокъ отповъ Никейскаго перваго вселенскаго собора. Спб. 1908 (Извѣстія Императорской Академіи Наукъ 1908 стр. 281—296). — Этотъ синайскій списокъ изданъ В. И. Бе-нешевичемъ по Sinait. graec. 1117, XIV’ вѣка. Такой же, но болѣе исправный списокъ найденъ имъ въ Hierosolym. Metoch. 2 ff 388ѵ—389г. Свѣрка этого іерусалимскаго списка прислана мнѣ В. Н. Вѳнѳшевичемъ, когда настоящая замѣтка была уже вѣ редакціи „Хр. Чт.“.
7а) Цифра въ [ ] означаетъ мѣсто, занимаемое этимъ епископомѣ вѣ Index restitütus Гельцера.
3) Евсевій милетскій въ той же Карій [173].
4) Евсевій никомидійскій въ Виѳиніи [193] и
5) Евсевій изъ Исавріи [190], названіе каѳедры котораго искажено въ спискахъ. Вотъ полный списокъ ея обозначеній по изданію Гельцера 8).
I. 188. Eusebius Pariciae Isauriae (варіанты pariciäe В. parichiae А. parriclie С. parochiae F. parrochiae D. hisau-riae E.).
II. 188. Eusebius Diocesis Isauriae (diocesis auriae K, dio-cessis auriae M. dvoces isariae 0. dyocaesariae P. dicensis I. hisauriae H.).
III. 187. Eusebius Patricianus (Euseuius Q. patriciasi Q. pa-riciasis R, patritias T. patricius S. paricias U 9).
Ѳеодоръ ¥же^г[=Сократъ, по ИІвартцу] 185:
Eooeßto? Посроіхіа;.
Сирскій Index соепоЫі Nitriensis 189:
О'^ЕЛЮ1« «OpHD! D'QDIX-Eoasßio; Пароіхіа; ’ІааоротгоХгсос.
Авдишо (Ebed-Iesu) 190 кто1«! «’р(п)П0і о^зож
=Еио£|0ю^ тгароіxtocc ’Іоаиріас.
Арабскій 119, ’ws’bjws 'lBwjkj’s-Eusebius pa(r)oicias.
Армянскій 182 Eoaeßio; j lUlhavouöavE Азобоц (варіанты «сю* Rou; k. aouRanpon, Ш. юоеосцоц n^SiotxrjOsouc ’Aaopewv.
Синайскій 117—Іерусалимскій 118: Eoasßto; roapoixtHuptac.
О. Кунтцъ въ примѣчаніи къ латинскимъ спискамъ говоритъ: ех ДІОКАІЕАРЕІАН corruptum est. ДІ0КЕ2АРЕІАН, ДІОІКНЕІЕ APIAS, diocesis isauriae, et dioecesis synonymo Tcotpoixtoc posito, pariciae isauriae. Съ нимъ соглашается и Гель-церъ 10).
8) Цифры I—IV—группы латинскихъ списковъ по классификаціи Кунтца. Буквы А В etc.—рукописи. Цифры—№ занимаемой именемъ этого Евсевія въ данномъ спискѣ. Остальное понято.—Я по сирски, армянски, арабски не понимаю ни фразы и съ трудомъ разбираю лишь буквы’, но въ данномъ случаѣ, когда дѣло идетъ о собственныхъ именахъ, п такое элементарное знакомство съ этими языками оказывается не безполезнымъ, почему Гельцеръ и помѣстилъ въ своемъ изданіи азбуки: коптскую, сирскую, арабскую, армянскую съ ихъ трансскрипціей. У меня армянскія слова переданы въ трансскрипціи В. В. Болотова, сирскія—по его же примѣру — еврейскими буквами, арабскія — въ трансскрииціи Н. Hilgeiifeld’a.
9) Въ ІѴ-й группѣ это имя опущено.
1П) р. LIX: Ultimum Isauriae episcopum Diocaesareae esse 0. Cuntz recte viclit. Veri nominis vestigia sola familia II tenuit [diocaesariae, dyoces jsarie, dioces(s)is auriae]; omnec aliae Парсіх;.ас ’Ioauptac praebent. Ha 7-мъ
Діокесарія былъ незначительный и) городокъ близь Селев-кіи псаврійской.
Если это предположеніе Кунтца—Гельцера вѣрно, то ни одинъ изъ пяти Евсевіевъ, присутствовавшихъ на никейскомъ соборѣ, не могъ поставить свое имя на 1-мъ мѣстѣ въ г^ресѣ посланія антіохійскаго собора 324 года.
Соборъ этотъ, какъ сказано въ самомъ посланіи составился изъ епископовъ провинцій: Палестины, Аравіи, Финикіи, Ки-лисиріи (KoiXirjc Hoptac), Киликіи и нѣкоторыхъ епископовъ Каппадокіи.
Слѣдовательно, ни Евсевій никомидійскій, митрополитъ Виѳиніи, ни Евсевій антіохійскій, митрополитъ Карій, ни Евсевій милетскій на этомъ антіохійскомъ соборѣ не присутствовали. Евсевій никомидійскій, сверхъ того, хорошо извѣстенъ, какъ виднѣйшій покровитель Арія, его «солукіанистъ».
Митрополитъ Палестины Евсевій кесарійскій на этомъ с0борѣ несомнѣнно присутствовалъ, но какъ отлученный не 'Могъ, поставить свое имя на 1-мъ мѣстѣ въ заголовкѣ его по-ъяанія 4*).
Евсевій діокесарійскій. Что онъ могъ быть въ "ЧИСЛѢ <* членовъ этого собора, это не только возможно, но и очень вѣроятно. «Исаврія» правда не названа въ числѣ провинцій, епископы которыхъ явились на этотъ соборъ. Однако нй 14-мъ мѣстѣ въ адресѣ посланія этого собора стоитъ имя ’Ауато*;. На никейскомъ Соборѣ присутствовалъ всего одинъ Агапій, епископъ Селевкіи исаврійской, ближайшій сосѣдъ Евсевія діокесарійскаго. И КоріХХо;, имя котораго занимаетъ 30-е мѣсто въ заголовкѣ посланія, есть очевидно епископъ уманадскій (ОЬ|хаѵао<иѵ) въ Исавріи * * 13).
вселенскомъ соборѣ присутствовалъ и Манзонъ, епископъ Diocaesareäe Pracanorum: A.oxaiaapäar Прахаѵшѵ (.Mansi XIII 371; Мзѵ>/ Ыахопос Aioxaioapelag XIII 139); idem actis subscripsit in actione VII (Mansi XIII 397): Mav£ü)v ävü£io; епіохоко; Прахзѵшѵ et notitia VIII saec (de Boor Ztsch. f. K G. 1391 p. 529) recenset inter episcopos Seleuciae subditos: tertium y\ 6 Aioxat-oapeia; qnartum Ь' Ь Прохаѵт;;. Unns idemque opiscopus est: 6 Atoxaioapeia; ^to'. üapotxtavfjc. Simili modo auctor indicis duo nomina (prius iortasse iam corruptum) praebuisse videtur.
u) картѣ у Kiepert, Atlas antiquus 4-t.e Auflage Berlin 1867 tab. Ill онъ не показанъ вовсе.
12) Именъ Ѳебоото; Napxsoeo; въ немъ нѣтъ.
,3) Кромѣ него, въ Никеѣ присутствовали еще KüptXXoc Пасьои на Кипрѣ и КбріХХос Кіои въ Виѳиніи.
Слѣдовательно, какъ справедливо заключаетъ Швартцъ, Исаврія включена въ адресѣ этого посланія въ сосѣднюю, бо-дѣе обширную, провинцію Каппадокію 14).
Но какъ епископъ незначительнаго городка, этотъ Евсевій, каковы бы ни были его личныя качества, не могъ быть предсѣдателемъ этого антіохійскаго собора и поставить свое имя въ адресѣ посланія на 1-мъ мѣстѣ выше самого антіохійскаго епископа.
Поэтому 15) ПІвартцъ считаетъ правильнымъ чтеніе Сирскаго Index СОепоЫІ Nitrieiisis—Eooet3ioc кароіхіос; ’ІаоюроттоХгсо;: и думаетъ, что этотъ Евсевій былъ епископомъ древней столицы Исавріи—Исавры. Къ 324 му году и Исавра давно перестала быть митрополіей Исавріи, и Швартцъ не рѣшается признать Евсевія «исавропольскаго»—митрополитомъ Исавріи. Однако въ объясненіе того, какъ этотъ Евсевій могъ очутиться во главѣ многочисленнаго антіохійскаго собора Швартцъ весьма остроумно привлекаетъ къ дѣлу 190-е письмо Василія великаго (къ Амфилохію иконійскому), изъ котораго видно, что епископъ исаврскій и въ его время (въ 70-хъ годахъ 4 сто.-лѣтія) имѣлъ право поставлять епископовъ въ сосѣдніе съ Исаврою небольшіе города и мѣстечки ({ііхро-оХітсіаи у\ <мхро-хшріац).
ТИТУЛЪ «ттасроіхіас; ТоаороябХеш;»—думаетъ Швартцъ 16)— И означаетъ, что власть епископа исавропольскаго простиралась за предѣлы его города. «Подлѣ него, вѣроятно надъ нимъ, конечно, стоялъ митрополитъ; но насколько этотъ послѣдній уполномоченъ былъ до никейскаго собора контролировать хиротоніи» исаврскаго епископа «неизвѣстно (kann man nicht wissen): во всякомъ случаѣ, это право, развившееся исторически, давало епископу Исавры извѣстное преимущество (Prä-ponderanz), которое объясняетъ и самовольное вмѣшательство Евсевія» [въ дѣла антіохійской церкви].
Этотъ Евсевій исавропольскій, по мнѣнію Швартца, и
l4) Schwartz S. 283. Не упомянута въ адресѣ и Месопотамія, изъ которой присутствовали на соборѣ Іаковъ цисивинскій и Антіохъ ришайн-скій №№ 22 и 20). Ср. Schwartz, Nachr. 1908, Н. 3 S. 331. Въ 1905 г. Швартцъ ошибочно считалъ Антіоха за епископа капитоліадскаго въ Палестинѣ. Antioclms Rhesinatis присутствовалъ на антіохійскомъ соборр
ок. 333 г., издавшемъ 25 каноновъ.
16) Не упоминая о конъектурѣ Кунтца. ie) Schwartz S. 284.
былъ иниціаторомъ п предсѣдателемъ этого антіохійскаго собора и онъ именно ведетъ рѣчь въ первомъ лицѣ въ началѣ посланія, говоритъ, что «придя въ Антіохію и увидя церковь» тамошнюю «сильно возмущенною плевелами» еретическаго «ученія нѣкоторыхъ и раздорами» увидѣлъ, что одинъ онъ не въ силахъ уничтожить эти раздоры, и счелъ нужнымъ созвать для этого сосѣднихъ «единодушныхъ сослужителей».
Поводъ къ такому вмѣшательству въ дѣла антіохійской церкви посторонняго епископа, представила, по мнѣнію ІНвартца; кончина Филогонія антіохійскаго, послѣдовавшая, по его предположенію 20 декабря 324 года 17 *).
«По смерти Филогонія»—думаетъ ПІвартцъ 1S)—аріанская партія сдѣлала попытку посадить на антіохійскую каѳедру -одного изъ своихъ»—«Въ этотъ опасный моментъ—Евсевій» исаврскій «явился въ Антіохію и быстро собралъ православный соборъ. Евстаѳій верійскій рѣшительный антіаріанинъ былъ: избранъ и» его имя «стоитъ поэтому на 2-мъ мѣстѣ; 'бодо^аотесявенно, Нго ^Евсевій удержалъ [за собою] на соборѣ ЛРМОйВДашвІво »ѵ Если объ избраніи Евстаѳія не сказано ягожётъ быть потому, что хотѣли дождаться согласія императора.
о ^Слѣдовательно, этотъ антіохійскій соборъ состоялся вскорѣ •Вводѣ 20 декабря 324 года въ послѣдніе дни 324^го или въ годомъ началѣ 325 года.
•Соборъ этотъ означалъ собою значительную побѣду, одержанную «партіей Александра—не только надъ обоими Евсевіями-^-, но и надъ императорской политикой, выразившейся въ -его письмѣ къ Александру и Арію». «Но Константинъ быстро, даже удивительно быстро перемѣнилъ курсъ: онъ превратилъ восточный [анкирскій] соборъ во вселенскій и тѣмъ создалъ новое положеніе»19).
) День кончины Филогонія извѣстенъ изъ слова св. Златоуста въ день его памяти 'Schivärtz S. 268 cp. В. В. Болотовъ. Слѣды древнихъ мѣсяцеслововъ помѣстныхъ церквей, стр. 74=Христ. Чт. 1893, I, 190.— й же годъ Щвартцъ вынужденъ принимать потому, что по его мнѣ. 2991 аР*анск*® споръ возгорѣлся не ранѣе осени 323 г. {Schwartz S. 297— ), а Филогоній подписался подъ торосомъ Александра, изданномъ имъ
уже послѣ виѳинскаго собора (SS. 290—1); слѣд. не въ самомъ началѣ спора.
18) Schwartz S. 282.
10) Schwartz S. 294.
Статьею Швартца имѣлъ возможность воспользоваться проф. А. А. Спасшій въ своемъ капитальномъ трудѣ: «Исторія догматическихъ движеній въ эпоху вселенскихъ соборовъ, т. 1-й, Тринитарный вопросъ» (Сергіевъ посадъ 1906), и разумѣется обратилъ должное вниманіе на изданные Швартцемъ новые документы 20).
Исторію антіохійскаго собора 324 г. А. А. Спасскій вводитъ въ свое изложеніе исторіи аріанскаго спора въ его до-никейской стадіи, а относительно его посланія считаетъ нужнымъ замѣтить 21):
«Можно было бы сомнѣваться въ подлинности документа: онъ назначенъ Александру, епископу Новаго Рима, излагая
свой символъ ссылается на вѣру духовныхъ отцовъ-------, гдѣ
переписчикъ ставитъ цифру 318отцевъ, т. ѳ. Никейскихъ. Но доказательства, приведенныя Schwartz*емъ, устраняютъ всякія сомнѣнія».
Объ Евсевіи «исавропольскомъ», какъ главномъ дѣятелѣ этого антіохійскаго собора А. А. Спасскій не упоминаетъ, но относитъ соборъ, какъ и Швартцъ, къ самому концу 324 года, и поводомъ къ созванію его считаетъ кончину Филогонія антіохійскаго 22).
Ни Швартцъ, ни Спасскій 23) не заявляютъ ни малѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что антіохійскій соборъ 324 года адресовалъ свое посланіе дѣйствительно къ Александру епископу позднѣйшаго «Новаго Рима»—Константинополя, тогдашней Византіи.
Относительно Швартца это не вызываетъ удивленія. Въ западной церковно-исторической наукѣ и въ настоящее время
20) Вѣроятно изъ-за этихъ новыхъ документовъ А. А. Спасскій помѣстилъ отдѣлъ своей книги о „Началѣ аріанскаго спора и 1-мъ вселенскомъ соборѣ“ и въ видѣ статьи въ Богословскомъ Вѣстникѣ (1906 г. декабрь).
21) Стр. 152 прим. 3. Объ антіохійскомъ соборѣ—стрр. 152—154.
22) Стр. 152. „Въ 324 году—не позже“ (?? описка?) 24 (такъ) декабря“ Прим. 3. „Смерть Филогонія послѣдовала 24 дек. 324 г.". Это „24-е дек.“ вм. 20-го—конечно 8іттоура<ріа послѣднихъ двухъ цифръ года.
23) Хотя названіе „Новый Римъ“ показалось Спасскому подозрительнымъ для 324 года. Швартцъ S. 269 къ удивленію усматриваетъ даже въ этомъ названіи архаическій признакъ: das in der Ueberschrift und Unterschrift vorkommende ir.iaxor.os xfjc Nsag 'Рш^с sibht nicht so ans als sei es später gemacht.
признается за безспорную истину 24), что сохранившееся у Ѳеодорита (I, 4 Val) посланіе сб. Александра александрійскаго «'Н «ptXapxo?» адресовано было имъ дѣйствительно, какъ сообщаетъ Ѳеодоритъ, къ Александру, епископу «константино-ѵіолъскому, несмотря даже на то, что многіе, въ числѣ ихъ и Швартцъ 25), на основаніи Геласія кизикскаго, думаютъ, что этотъ Александръ въ то время еще не былъ епископомъ, а былъ только пресвитеромъ или—самое большее—епископомъ-викаріемъ престарѣлаго Митрофана византійскаго.
Разъ самъ Александръ александрійскій почему-то счелъ нужнымъ обратиться съ особымъ обширнымъ посланіемъ къ ббйменному *ему епископу ли—пресвитеру ли незначительнаго въ то время городка Византіи, то нѣтъ ничего невозможного и въ томъ, что къ нему же обратился съ посланіемъ и антіохійскій соборъ 324 года, высказавшійся столь рѣшительно въ йой>зу Алѳйсандра ' александрійскаго и противъ Арія съ его гібОДбЬитШМй.;
очь-ф ѲйНсскиМЪ случился въ данномъ случаѣ довольно giyymwft инцидентъ: русскій ученый обнаруживаетъ недоста-гтг^ ■ ’ ч- ‘ русской же (весьма бѣдной количе-<№вен«^ !Цврковпо-исъорической литературой, если не ставитъ дѣйствительно ли св. Александръ александрій-вгійп* 'по! его примѣру антіохійскій соборъ 324 года обраща-жюжі съ !Осббыми обширными посланіями къ Александру, епископу (или даже пресвитеру) скромнаго городка Византіи.
: Не кто меньшій, какъ В. В. Болотовъ еще въ 1892 году въ/ецонхъ «Addendis Superaddenda» къ рецензіи на сочиненіе Н* Н. Глубоковскаго «Блаженный Ѳеодоритъ» 2б) доказалъ ясно, какъ 2X2—4, что истиннымъ адресатомъ посланія «Я 4>іХархо<;» былъ не Александръ византійскій, а Але-
аі) Въ точности этого адреса нѣсколько сомнѣвается Гарнакъ Barnack ÜG. IP 188,5 [=IP 190,2] Die Adresse ist wohl unrichtig; der Brief ist an mehrere Personen geschrieben. ÜG IP 193,2: Die Adresse ist räthsel-doch kann hier nicht darauf eingegangen werden. Такимъ образомъ въ 1894 г. сомнѣніе Гарнака вызывалъ лишь этотъ фактъ, что посланіе обращается ко многимъ лицамъ, въ 1909 г. онъ уже не упоминаетъ объ этомъ. Но, судя по его полемическимъ статьямъ противъ Швартца, ому и къ 1909 году не удалось найти истиннаго адресата посланія » Н «ріХарх°»“.
25) Schwartz S. 269.
~в) В. В. Болотовъ, Theodoretiana. Хр. Чт. 1892, II, 148—154. Super-a ^endum L. cp. Addenda-Corrigenda гл. XV, стр. 121. 55
55
ксандръ ѳессалоникскій, епископъ не только одного изъ величайшихъ городовъ Имперіи, но и апостольской каѳедры.
Какъ оказывается, В. В. Болотовъ въ данномъ случаѣ (самъ не зная объ этомъ) имѣлъ предшественника въ лицѣ Балюза, который открылъ адресата посланія ’Н срОлр/о? еще въ 1663 г. 27); но его гипотеза—къ стыду западной церковно-исторической науки—вызвала полемику и къ концу 19 вѣка была позабыта до того прочно, что о ней не знали ничего ни корифей нѣмецкаго богословія Адолъфъ Гарнакъ, ни самъ В. В. Болотовъ, заявившій въ своей статьѣ,, что онъ будеть благодаренъ читателю, который укажетъ ему предшественника. Получить эту (уже посмертную, къ сожалѣнію) благодарность пришлось преемнику В. В. Болотова по каѳедрѣ церковной исторіи въ Петербургской духовной академіи А. И. Брилліантову 28).
Самъ собою возникаетъ вопросъ 29), не тотъ же ли Александръ ѳессалоникскій скрывается и подъ Александромъ епископомъ «Новаго Рима» новооткрытаго посланія антіохійскаго собора 324 года?
Кто дастъ себѣ трудъ нѣсколько ближе ознакомиться съ этимъ посланіемъ, тотъ легко убѣдится, что посланіе это даже не могло быть адресовано Александру византійскому. Какъ на причину церковныхъ безпорядковъ, которые они собрались устранить, отцы этого антіохійскаго собора указываютъ на тотъ фактъ, что раньше, £ѵ тш jxsxa;i) т- е-
при Ликиніи, епископамъ «здѣшнихъ мѣстъ» запрещено было собираться на соборы, Stoxi хгхшХото еталхбтиоѵ oovo'Sov aovaxiHjvat sv tot; тйѵ jxepüv хо6то)ѵ хоттоі^, т. е., какъ совершенно правильно поясняетъ Швартцъ, въ восточной половинѣ имперіи,, гдѣ до 18 сентября 323 г. царствовалъ Ликиній. Кому сообщаютъ объ этомъ, тотъ очевидно самъ не былъ поддан-
27) Въ одномъ нзъ примѣчаній къ изданному имъ сочиненію Petri de Marca, De concordia sacerdotii et imperii 1. V'. c. Ill № VI—VII 1. c. ap. А. И. Брилліантовъ въ Xp. Чт. 1907, I, 261—3.
28) А. И. Брилліантовъ Хр. Чт. 1907. I. 261—3 въ примѣчаніи къ изданному имъ „Списку статей" В. В. Болотова.—Въ послѣдній разъ гипотеза Балюза упоминается—по А. И. Брилліантову—у Еёллинга (W. Kölling, Geschichte der albanischen Häresie I, Gütersloh 1874), который находилъ, что она „не нуждается ни въ какомъ опроверженіи“ (!!).
-9) Вопросъ этотъ ставитъ и А. И. Брилліантовъ въ Хр. Чт. 1907, II, 509.
нымъ Ликинія и не испыталъ не себѣ дѣйствія его извѣстнаго запрещенія собираться на соборы ).
Но Византія находилась до 18 сент. 323 г. во владѣніяхъ Ликинія, и епископъ византійскій и самъ хорошо зналъ о запрещеніи Ликинія собираться на соборы.
Слѣдовательно, адресата этого посланія нужно искать не въ восточной половинѣ имперіи, а въ западной, которая и до 323 года принадлежала Константину, а не Ликинію. А изъ западныхъ современныхъ никейскому собору епископовъ, достаточно вліятельныхъ, чтобы самый фактъ обращенія къ нимъ съ посланіемъ многочисленнаго собора не представлялъ собою загадки, только одинъ и носилъ имя Александра—епископъ ѳессалоникскій.
і ѵ.
■»* Сймнѣйіё въ подлинности открытаго Швартцемъ документа заявилъ ‘впервыѳ въ 1907 г. современный корифей французской церковно-исторической науки Дюшенъ 30 31), но заявилъ
ШЙІ! ГОЛОСЛОВНО.
Ій* 19087 году противъ его подлинности самымъ рѣши-1Й8ЙІіЙЕ.<1>браз0мъ высказался знаменитый берлинскій профес-сЬр’ѣ Шддльфъ Гарнакъ 32).
■»* Ш своёмъ докладѣ, читанномъ въ засѣданіи берлинской АЯадѳМІи наукъ 14 (1) мая 1908 г. Гарнакъ объявилъ изданное Швартцемъ антіохійское посланіе «грубымъ подлогомъ безъ всякаго историческаго значенія». — Въ особомъ Anhang Гар-
30) Обратилъ вниманіе на это мѣсто и ІПвартцъ и попытался объяс-' нить ѳго (S. 281), но не удачно: Man bedenke—говоритъ онъ—dass eine Abschrift des Synodalbriefs und der Kanoues (принадлежащихъ тому же собору и сохранившихся въ той же рукописи) nach Rom geschickt wurde (объ этомъ сообщаетъ приписка въ концѣ посланія, Schwartz S. 279). Но было бы странно, еслибы, какъ это думаетъ Швартцъ, отцы антіохійскаго собора 324 года написали сначала экземпляръ посланія въ Римѣ, къ Сильвестру, а потомъ скопировали съ него буквально другой совершенно такой же экземпляръ и только надписали въ его заголовкѣ имя ександра византійскаго, не догадавшись выпустить фразу, которая въ посланіи къ этому послѣднему была совершенно излишня.
31) L. Duchesne, Histoire ancienne de i’Eglise t. II 3-eme edition Paris 1908 (1-е изданіе вышло въ 1907 г.) р. 137 ц. 2.
2) А. Harnack, Die angebliche Synode von Antiochia im Jahre 324/5. onderabdruck изъ Sitzungsberichte der Königlich-preussischen Akademie ei Wisseschaften 1908. XXVI Gesammtsitzung vom 14 Mai SS. 477—491.
55*
накъ рѣшаетъ вопросъ и объ изданномъ Мартеномъ письмѣ Константина, переносящемъ соборъ изъ Анкиры въ Никею, и признаетъ и его подлогомъ, относя, какъ и Мартенъ, упоминаніе объ Анкирѣ къ извѣстному помѣстному собору въ Анкирѣ.
Э. Швартцъ въ томъ же 1908 году далъ обстоятельный (на 70 страницахъ!) отвѣтъ на статейку Гарнака въ видѣ Mittheilung VII своихъ «Zur Geschichte Athanasius» 33), предложеннаго въ засѣданіи геттингенскаго научнаго общества 17/30 мая 1908 года.
Статья Гарнака подвергнута здѣсь прямо уничтожающей критикѣ. Но имя истиннаго адресата новооткрытаго посланія не всплыло въ этой полемикѣ, и при томъ же Швартцъ, какъ небогословъ, не могъ освѣтить значеніе спорнаго документа и съ историко-догматической точки зрѣнія и въ изложеніи хода и смысла событій предъ никейскимъ соборомъ у него не обошлось дѣло безъ нѣкоторыхъ гипотезъ довольно рискованныхъ и даже прямо ошибочныхъ.
Поэтому Гарнакъ не счелъ себя разбитымъ на голову и въ новомъ докладѣ, прочитанномъ въ засѣданіи берлинской академіи наукъ 11 марта (26 февраля) 1909 года 34) пытается вновь отстоять свое мнѣніе о неподлинности открытаго Шварт-цемъ документа, равно какъ и связаннаго съ нимъ письма Константина34). Теперь, впрочемъ, послѣ разъясненій Швартца, уже самъ Гарнакъ, не рѣшается объявить спорное посланіе подлогомъ совершенно «грубымъ» и вынужденъ признать, что предполагаемый фальсификаторъ былъ гораздо болѣе смѣтливымъ (raffiniert) и гораздо менѣе невѣжественнымъ человѣкомъ, чѣмъ онъ предполагалъ это ранѣе.
Швартцъ на эту новую статью Гарнака—насколько знаю— до сихъ поръ не отвѣчалъ, вѣроятно потому, что не находилъ нужнымъ: новыхъ сколько-нибудь важныхъ аргументовъ Гарнакъ въ этой статьѣ не приводитъ, а старые всѣ опровергнуты Швартцемъ въ его Mittheilung VII.
Но эта полемика между двумя авторитетнѣйшими представителями богословія и филологіи въ современной Германіи
33) Nachrichten ѵ. d. К. G. d. W. zu Göttiugen Ph. hist. Kl. 1908. Heft 3. SS. 305—374.
34) A. Harnack. Die angebliche Synode von Antiochia im Jahre 324/5. Zweiter Artikel. Sidzungsberichte der K. Pr. Ak. d. Wiss. 1909. XIV. Ge-sammtsitzung vom 11 Marz. SS. 401—425.
произвела довольно странное впечатлѣніе на нѣкоторыхъ «случайныхъ прохожихъ» по исторіи церкви 4 вѣка.—Въ 1909 году аббатъ Но (Nau)— профессоръ математики въ католическомъ институтѣ въ Парижѣ, но знающій сирскій языкъ и уже не въ первый разъ выступающій въ качествѣ издателя и изслѣдователя по исторіи спрской литературы, переиздалъ вновь спорное посланіе вмѣстѣ съ принадлежащими—по Швартцу— тому же антіохійскому собору 324 года—16-ю канонами и нѣкоторыми другими неизданными документами 35). Посланіе издано у Но по двумъ рукописямъ, кромѣ Cod. Par. 62, еще по Vatican. Siro 148, который свѣрилъ для него аЬЬё Tisse-rant 36).
Но признаетъ это посланіе подлиннымъ, но приписываетъ его, какъ и авторъ того (греческаго) собранія каноновъ и соборныхъ документовъ, которое въ переводѣ на сирскій сохранилось въ Codex Parisinus 62,—антіохійскому собору гѵ тоТс evxamou 341 года! Сколько-нибудь свѣдущій въ исторіи 4 вѣка читатель, и не имѣя подъ руками самаго посланія, и изъ того немногаго, что сообщено въ немъ выше въ началѣ этой замѣтки, легко пойметъ, что это предположеніе—чистая невозможность: въ 341 г. Ѳеодота Лаодикійскаго и Евсевія кесарійскаго уже не было въ живыхъ. И объ Александрѣ александрійскомъ (у 17 апр. 328 г.) въ посланіи идетъ рѣчь, какъ о живомъ лицѣ: онъ называется 6 тірлос хаі ’Аліе-аѵЗрос,
а не fwxapws, какъ принято было въ то время именовать умершихъ епископовъ. Не говорю уже о томъ, что антіохійскій соборъ 341 года не сталъ бы анаѳематствовать Арія, ибо восточные въ то время считали его православнымъ.
Въ 1910 году за подлинность найденнаго Швартцемъ посланія антіохійскаго собора рѣшительно высказался въ своей «Исторіи догматовъ» берлинскій профессоръ Р. Зеебергъ 37).
35) F. Nau, Literature canouique syriaque inedite. Concile d’Antioche. Lettre dTtalie. Canons „des saints Peres“ de Philoxene, de Theodose, d’An-tliime, d’Athanase, etc. въ Kevue de l’Orient Chretien 2-me serie tome IV (XJV). 1909 № 1. 1—49. (Окончаніе статьи, не относящееся къ данному вопросу, вт .N» 2).
36) F. Nau. I. с. р. 3. Текстъ въ ватиканской рукописи менѣе исправенъ, чѣмъ въ парижской.
37) 11 Seeberg, Lehrbuch der üogmengesehichte Zweiter Band.—2-te, durchweg neu ausgearbeitete Auflage. Leipzig. 1910. S. 35.—Судя по словамъ Зееберга, не на сторонѣ І’арнака въ этомъ вопросѣ и тюбингенскій профессоръ церковной исторіи К. Holt (авторъ цѣнной монографіи
Пишущій эти строки еще въ 1907 году (зная о скепсисѣ Дюшена) пришелъ къ твердому убѣжденію въ подлинности изданныхъ Швартцемъ документовъ и нисколько не былъ обезкураженъ первой статьей Гарнака: еще не имѣя въ рукахъ отвѣта самаго Швартца я былъ въ состояніи доказать (и тогда же записалъ это), что вся статейка Гарнака представляетъ собою сплошное недоразумѣніе. Нисколько не разубѣдила меня въ этомъ и 2-я статья Гарнака.
Недостатокъ мѣста не позволяетъ мнѣ вступить здѣсь въ подобную полемику съ знаменитымъ берлинскимъ профессоромъ, и я ограничиваюсь лишь тѣмъ, что привожу главнѣйшіе положительные аргументы за подлинность спорныхъ документовъ н опровергаю лишь важнѣйшія возраженія Гарнака.
У.
1. Для вопроса о подлинности спорнаго посланія далеко не безразлична уже правильная установка его адреса. Выраженіе «TfjS Neat; 'Po>[ju]c» казалось нѣсколько подозрительнымъ и А. А. Спасскому з8 *), а у Гарнака и во 2-й статьѣ зэ) фи-гурируетъ въ качествѣ аргумента противъ подлинности этого посланія.
Но «поддѣлать» посланіе къ Александру ѳессалоникскому, съ яснымъ указаніемъ на мѣсто жительства адресата въ самомъ посланіи, когда-нибудь въ 5—6 вв. даже въ концѣ 4 вѣка было невозможно. Вѣдь даже ученый Ѳеодоритъ, сохранившій для насъ посланіе «:Н срілосруос», «отуманенный позднѣйшею славою «царствующаго града» Константинополя», смѣло отождествилъ его адресата съ одноименнымъ ему епископомъ «константинопольскимъ». А какой-то фальсификаторъ, человѣкъ—по Гарнаку—настолько невѣжественный, что не могъ попять даже того, что отцы антіохійскаго собора не могли окончательное сужденіе о трехъ покровителяхъ Арія предоставить извѣстному помѣстному собору въ Анкирѣ, состоявшемуся до начала аріанскаго спора, оказался въ состояніи понять, что истиннымъ адресатомъ посланія ’Н сріларуос былъ Але-
объ Амфилохіи иконійскомъ), которому Зеебергъ обязанъ одной справкой, небезразличной для вопроса о подлинности спорнаго документа.
38) А. А. Спасскій стр. 152 up. 3, выше стр. 11.
30) Harnack, II, 410—411.
ксандръ ѳессалоникскій, и сочинилъ посланіе къ нему же выдуманнаго имъ антіохійскаго собора 324 года.
2. Настоящимъ «водянымъ знакомъ», удостовѣряющимъ подлинность новооткрытаго посланія, является имя Лоотгос.— Лупъ, епископъ тарсскій присутствовалъ на анкирскомъ и неокесарійскомъ помѣстныхъ соборахъ, состоявшихся вскорѣ послѣ окончанія гоненія, но еще до начала аріанскаго спора. На Никейскомъ соборѣ присутствовалъ уже Ѳеодоръ тарсскій, слѣд. Лупа въ 325 г. уже не было въ живыхъ. Однако, Аѳанасій в. въ своемъ посланіи къ епископамъ Египта и Ливіи 4о), перечисляя по именамъ 26 виднѣйшихъ поборниковъ православія— «мужей апостольскихъ», называетъ въ числѣ ихъ и «Лупа и Амфіона изъ Киликіи».
До 1905 года церковно-историческая наука была не въ состояніи отвѣтить на вопросъ: когда же и гдѣ Лупъ тарсскій показалъ себя столь рѣшительнымъ поборникомъ православія, что Аѳанасій в. счелъ нужнымъ поименовать его въ числѣ «мужей апостольскихъ»?. Только новооткрытое посланіе антіохійскаго собора 324 года даетъ ясный отвѣтъ на этотъ вопросъ: Лупъ тарсскій былъ однимъ изъ участниковъ того антіохійскаго собора, на которомъ восточные епископы самымъ рѣшительнымъ образомъ высказались въ пользу св. Александра александрійскаго и противъ Арія, подвергли даже отлученію трехъ виднѣйшихъ покровителей его на «Востокѣ» и тѣмъ подготовили въ весьма значительной мѣрѣ п осужденіе Арія на никейскомъ вселенскомъ соборѣ 41).
40) Ath. ер. ad. op. Aeg. et Lib. n. 8. ■?] Aou-ou xa\ ’Apcpiojvog тшѵ &~Ь тг(; KiXtxiag.
41) Силу того аргумента, который приводитъ во 2-й статьѣ (Mittli. VII, 331—2) и ІІІвартцъ, Гарнакъ въ 1909 г. (S. 413) пытается ослабить предположеніемъ, что Лупъ тарсскій можетъ быть присутствовалъ на никейскомъ соборѣ: имени Ѳеодора тарсскаго нѣтъ во II и V редакціяхъ латинскаго списка никейскихъ отцовъ по классификаціи Turner’а и въ греческомъ [Ѳеодора Чтеца=по Schwartz’y—Сократа].—Для 1909 года этотъ скепсисъ въ отношеніи къ Никейскимъ спискамъ оказывается уже страннымъ анахронизмомъ. Тилльмонъ могъ въ свое время сомнѣваться въ достовѣрности никейскихъ списковъ, когда извѣстны были лишь какія-нибудь двѣ ихъ редакціи, мало согласныя между собою. Теперь эти списки найдены во многихъ редакціяхъ и переводахъ и сдѣлана попытка установить ихъ прототипъ. Отсутствіе имени Ѳеодора тарсскаго въ 3-хъ редакціяхъ объясняется лишь случайнымъ пропускомъ въ рукописи, лежащей въ ихъ основѣ (какъ въ прототипѣ рѣшительно всѣхъ списковъ за исключеніемъ коптскаго и позднѣйшихъ несистематическихъ
3. Въ цѣломъ списокъ епископовъ въ адресѣ посланія говоритъ за его подлинность. Привожу этотъ списокъ, сопоставляя его съ списками епископовъ соборовъ: Никейскаго вселенскаго (Nix), анкирскаго (Аѵх), неокесарійскаго (Isха) и латинскимъ (Ant) и сирскимъ (Аѵт) списками антіохійскаго послѣникейскаго собора, издавшаго 25 каноновъ, обычно, но ошибочно отождествляемаго съ антіохійскимъ соборомъ, «гѵ xotc eyxoaviot-» (на обновленіи храма) 341 года 42).
1. Еиое,3'.о5—по Schwartz исаврскій въ Исавріи (Nix 190).
2. ЕоатаОшс антіохійскій въ Килисиріи (Nix 50).
3. ’Aji^uov епифанійскій въ Киликіи (Nix 84. Аѵх 16, Nxo 8) исповѣдникъ, Soz. I, 10 и «мужъ апостольскій» А than, ad. ер. А eg et. Lib. n. 8.
4. Botooiocvoc рафанейскій въ Килисиріи (Nix 54).
5. Z-r]v6t3ioc селевкійскій въ Килисиріи (Nix 51).
6. П iTrspioc самосатскіи въ Килисиріи (Nix о/ Ant 16, оиъ же, думаю, скрывается и подъ однимъ изъ двухъ Петровъ [14 и 28] въ Аѵт).
7. Халараѵт]; германикійскій въ Килисиріи (Nix 56 Аѵх 17 Nxo 15).
8. rpYjyöpioc виритскій ВЪ Финикіи (Nix 46)—ВИДИМО несписковъ пропущены имена финикійскихъ епископовъ Зинодора анта-радс-каго и „BxXXdoc Ѳелает);“ и перепутанъ порядокъ епископовъ египетскихъ провинцій). Присутствіе Ѳеодора тарсскаго на Никейскомъ соборѣ удостовѣряется 3-мя остальными редакціями латинскихъ списковъ ио Turner’y и списками: коптскимъ (наиболѣе исправнымъ изъ сохранившихся; къ сожалѣнію утраченъ его конецъ) двумя сирскими и армянскимъ, равно какъ и синайскимъ, іерусалимскимъ и арабскимъ. Но главное: имени Лупа нѣтъ ни въ одной изъ редакцій никейскаго списка; (цгЬд. его присутствіе на никейскомъ соборѣ совершенно недоказуемо, и противъ показанія большинства редакцій списка относительно Ѳеодора нѣтъ никакихъ отрицательныхъ инстанцій.
42) Цифра подлѣ сиглы означаетъ мѣсто, занимаемое даннымъ именемъ въ данномъ спискѣ. Никейскій списокъ беру въ реконструкціи Гельцера въ cap. X р. LX—LX1V его изданія. Списки соборовъ анкирскаго, неокесарійскаго и латинскій списокъ антіохійскаго скопированы мною съ Concilia geueralia et provincialia—opera et studio S. Віиіі T. I. Lutetiae Purisiorum 1636 pp. 282. 288. 503.—Сирскій списокъ no cod. Paris. 62. изданъ у Nau 1. с. p. 13 (переводъ) 17—18 (сирскій текстъ).— Антіохійскій соборъ, издавшій каноны, какъ доказываютъ его списки, состоялся когда-то между 330 — 335 г.г.: на немъ присутствовалъ Ѳеодотъ Лаодикійскій, къ 335-му году уже умершій, но Евстаѳій антіохійскій и Елланикъ трипольскій бьіти уже согнаны евсевіанами съ своихъ каѳедръ.
посредственный преемникъ по каѳедрѣ «великаго» Евсевія никомидійскаго. Арій въ письмѣ къ Евсевію у Ѳеод. I, о зачисляетъ Григорія въ число своихъ единомышленниковъ.
9. Мяро; дамаскскій въ Финикіи (Nu 42 Ant 4 Аѵт 29).
10. Пётро; никопольскій въ Палестинѣ (Nu 28; въ Никеѣ присутствовалъ еще изъ Палестины Пгтро« ’АіХас; но Аила— древній Элаѳъ—лежала слишкомъ далеко отъ Антіохіи, и ея епископъ, поэтому, едва ли явился на ссборъ, созванный въ 324 году Евстаоіемъ. А Штро; № 47 есть очевидно Петръ гиндарскій въ Килисиріи ср. подъ JV? 47).—Сосѣдство съ Лонгиномъ аскалонскимъ говоритъ за то, что Петрос № до есть Петръ никопольскій.
1J. АоѵуТѵос аскалонскій въ Палестинѣ (Nu 27).
12. Mavtxto; епифанійскій въ Килисиріи [Nu 64 Ant 13 (Mauritius) Аѵт 5 (Маѵі'хю;, не Manicheus, какъ передаетъ
НО)].
13. Moxijaoc (арабское имя) каѳедра неизвѣстна (Аѵт 25).
14. ’Ауа-юс селевкійскій въ Исавріи (Nu 177 Ant. 25 Аѵт 7? 12?).
15. MaxcSövio; мопсуестійскій въ Киликіи (Nu 90 Ant 19 Аѵт 6), исповѣдникъ, впослѣдствіи видный дѣятель среди евсе-віанъ.
16. ТІаилос неокесарійскій въ Килисиріи (?ср. № 38) (Nu 66 Ant 15 Аѵт 22).
17. Baaaiocvoc-RaaacuvTjc гавѴЛСКІЙ ВЪ Килисиріи (Nu 71).
18. Isasoxoc хорепископъ изъ Килисиріи (Nu 68).
19. Ешгатро- беританскій въ Аравіи (Nu 76).
20. ’Аѵтіоуос риіпайнскій въ Месопотаміи (Nu 80 Ant 8— Rhesinatis Аѵт 21; не капитоліадскій въ Палестинѣ Nu 39, какъ думалъ Швартцъ въ 1905 г.: этотъ послѣдній на соборѣ около 333 г. не присутствовалъ, и его каѳедра лежала дальше отъ Антіохіи, чѣмъ Ришайна).
21. Мосхарю- іерусалимскій въ Палестинѣ (Nu 21)—одинъ изъ самыхъ убѣжденныхъ противниковъ Арія. Въ письмѣ къ Евсевію у Thdrt I, 5 Арій называетъ его въ числѣ трехъ «еретиковъ-неучей» вмѣстѣ съ Филогоніомъ антіохійскимъ и Елланикомъ трипольскимъ (ниже № 23). Одинъ изъ «мужей апостольскихъ» по Аѳанасію в. (ad ер. Aeg. et Lib. 8).—Александръ александрійскій обращался къ нему съ особымъ посланіемъ Epiph haer. 69, 4.
22. ’Iixwßoe нисивинскій въ Месопотаміи (Nu 79 Ant 9
Аѵт 17) «мужъ апостольскій» ПО Ath. 1. С. Р ’Iaxioßov хаі t(bv ооѵ айхф хшѵ аго [ііат)с хшѵ тсохофшѵ; слѣд. КЪ ЧИСЛу безукоризненно православныхъ епископовъ нужно относить, по Аѳанасію, и Антіоха ришайнскаго].
23. ’ЕХХяѵіхос трипольскій въ Финикіи (Nu 44)—«еретикъ-неучъ» по Арію у Thdrt I, 5; низложенный впослѣдствіи евсе-віанами Ath. hist, arian. mon. n. 5. На соборѣ около 333 г. присутствовалъ его преемникъ Ѳеодосій Аѵт 9. (Ant от).
24. Nixtjtäc флавіадскій въ Киликіи (Nix 87 Ant 22).
25. АруеХаос долихскій въ Килисиріи Nix 58 Ant 10 Аѵт 13).
26. МахрТѵо? ямнійскій въ Палестинѣ (Nix 29). Александръ александрійскій обращался къ нему съ особымъ посланіемъ Epinh. h. 69, 4.
27. Геррлѵос неапольскій въ Палестинѣ (Nix 22 Аѵх 18 Nxo 2).
2S. ’АѵатбХюс емисскій въ Финикіи (Nix 49, Ant 2 Аѵт 16)
29. ZioiXoc гавалскій въ Килисиріи (Nix 61).
30. Коріллос уманадскій въ Исавріи (Nix 183).
31. Пао/Лѵо- аданскій въ Киликіи (Nix 89).—Такъ отождествляетъ и Швартцъ. Павлина тирскаго-антіохійскаго, по моему, къ концу 324 г. уже не было въ живыхъ.
32. ’Аетю; лиддскій въ Палестинѣ (Nix 34). Въ началѣ спора Аетій былъ на сторонѣ Арія, который называетъ его въ числѣ тѣхъ восточныхъ епископовъ, которые учили, что «Отецъ безначально предшествуетъ Сыну». Но это былъ безспорно епископъ изъ числа непостоянныхъ. Въ 325 г. онъ подписалъ никейскій символъ. Около 333 г. онъ вновь является, въ рядахъ евсевіанъ (Ens. Vita Const. Ill, 62: адресъ письма Константина в. къ собору епископовъ въ Антіохіи, собравшихся для выбора преемника Евстаѳію или Евлалію). Но къ 343-му году мы видимъ его снова въ рядахъ защитниковъ никейской вѣры. Въ приводимыхъ Аѳанасіемъ в. АроІ. с. аг. п. 50 подписяхъ подъ постановленіями сердикскаго собора въ ряду епископовъ Палестины 2-е мѣсто занимаетъ Aexto-;. Что разумѣется епископъ лиддскій, доказываетъ тотъ фактъ, что о переходѣ Аетія на сторону Аѳанасія в. знаетъ и Филосторгій (III 12 р. 485 D).
33. Мша% каставалскій въ Киликіи (Nix 86 Ant 21
Аѵх 4).
34. ЕиохаНю«; ареѳусскій въ Килисиріи (Nix 65 Ant 27 (каѳедра не названа) Аѵх 3).
35. ’АХе^яѵЗрос—каѳедра неизвѣстна (Ant 29 Аѵт 24).
36. Elp-rjvaToc—каѳедра неизвѣстна.
37. PaßßooXa;—каѳедра неизвѣстна. Судя но имени—изъ Месопотаміи (cp. Schwarte VI. S. 288).
38. ПяоХос максиміаиопольскій въ Палестинѣ (ср. № 16). (Nu 31).
39. Аоотго; тарсскій въ Киликіи (Аѵх 4 Nxa 11).
40. Nuoixayo; вострскій въ Аравіи (Nu 72 Ant 5).
41. ФіХбсеѵо; іерапольскій въ Килисиріи (Nu 55).
42. MaSjiaoc елевѳеропольскій въ Палестинѣ (Nu 30).
43. MapTvoc севастійскій въ Палестинѣ (Nu 23).
44. Еіхрраѵткоѵ валанейскій въ Килисиріи (Nu 59)—одинъ изъ выдающихся противниковъ Арія. Евсевій кесарійскій писалъ къ нему въ защиту Арія особое посланіе, цитуемое у Athan de syn. 17 и въ актахъ 7-го вселенскаго собора (приведено у Schwarte VI. 263). Потомъ оііъ былъ низложенъ евсевіанами Ath. de fuga sua n. 3. Hist arian. ad. mon. n. 5.
45. ТархшѵЗірлѵтос эгейскій въ Киликіи (Nu 91 Ant 24 Av- 1).—У Филосторгія (по сообщенію Никиты) приводится въ числѣ тѣхъ, qui ab Ario steterunt на никейскомъ соборѣ.
46. EipTf]vu6c—каѳедра неизвѣстна.
47. Петро; [ср. № 10] гиндарскій въ Килисиріи (Nu 69 Ant 14 Аѵт 14? 28?).
48. Пт)уааю; арвокадамскій въ Килисиріи (Nu 70).
49. Eo'jioy.o; тіаискій въ Каппадокіи (Nu 95)—одинъ изъ «мужей апостольскихъ» по Аѳ. в. 1. с.
50. АохХтг)тгі6с газскій въ Палестинѣ (Nu 37)—рѣшительный антіаріанинъ. Александръ александрійскій писалъ ему особое посланіе. Вскорѣ послѣ Никейскаго собранія онъ былъ низложенъ евсевіанами Ath. de fuga 4. hist, arian. 5. Сердикскій соборъ его оправдалъ (Ath-apol. с. аг. п. 47).
51. ’'Аісэзюс апамійскій въ Килисиріи (Nu 53 Nxo 4. Ant 11. Аѵт И). Судя по Eus. V. С. III, 62 онъ былъ ок. 333 г. въ числѣ евсевіанъ.
52. Bäaao; зевгмекій въ Килисиріи (Nu 62 Ant 12. Аѵт 2).
53. Героѵтю; ларисскій въ Килисиріи (Nu 63 Nxa 12).
54. 'Нойуіо; Малой Александріи въ Киликіи (Nu 92 Ant 20
Аѵт 15). 1
55. Атою;—каѳедра неизвѣстна.
56. Тергѵтю;—каоедра неизвѣстна.
Отлучены были этимъ соборомъ.
57. Ѳеодотъ Лаодикійскій въ Килисиріи (Nix 52 Ant 17 [Theodorus] Аѵт Ю).
58. Наркиссъ нероніадскій въ Киликіи (Nix 85 cf. 93 (дублетъ). Аѵх 13 Ахо 13 Ant 23 Аѵт 20) и
59. Евсевій кесарійскій въ Палестинѣ [Nu 25. Ant 1 Аѵт (отдѣльно отъ прочихъ)].
Такимъ образомъ изъ 59-ти (58) епископовъ, упоминаемыхъ въ этомъ посланіи—50 (или 51, если считать и Евсевія № 1) присутствовали и на Никейскомъ вселенскомъ соборѣ. Изъ остальныхъ 8—и одинъ (Лупъ тарсскій) не могъ явиться въ Никею потому, что уже умеръ; но на соборѣ присутствовалъ его преемникъ. Изъ остающихся 7-ми епископовъ (№№ 13 35. 36. 37. 46. 55. 56), именъ которыхъ мы не встрѣчаемъ въ никейскихъ спискахъ, двое (13 и 35) присутствовали на позднѣйшемъ антіохійскомъ соборѣ, издавшемъ каноны, на которомъ мы встрѣчаемъ всего 25 (или 26, считая Аетія лидд-скаго) изъ членовъ этого собора [№№ 6. 9. 12. (13) J4. 15. 16. 20. 22. (24) 25.28.(32?) 33. 34—35. (40). 45. 47. 51. 52. 54. 57. 58. 59—въ скобкахъ имена, засвидѣтельствованныя лишь однимъ спискомъ]. Изъ бывшихъ членовъ анкир-скаго собора на этомъ антіохійскомъ соборѣ мы встрѣчаемъ 5 епископовъ, изъ бывшихъ членовъ неокесарійскаго собора— 7 епископовъ (№«№ 3. 7. 27. 39. 58 для обоихъ соборовъ №№ 51. 53 для одного неокесарійскаго). Изъ нихъ только одного Лупа тарсскаго мы не встрѣчаемъ въ никейскихъ спискахъ.—5 именъ (JVoJV» 36. 37. 46. 55. 56) новооткрытаго по-сданія не встрѣчаются больше нигдѣ, и каѳедры этихъ 5-ти епископовъ потому намъ совершенно неизвѣстны.
Все это говоритъ весьма вѣско за подлинность новооткрытаго посланія. Вполнѣ понятно, что огромное большинство членовъ этого антіохійскаго собора, состоявшагося наканунѣ никейскаго собора и столь рѣшительно высказавшагося противъ Арія, явилось и на никейскій соборъ, созванный для окончательнаго соборно-вселенскаго рѣшенія спорнаго догматическаго вопроса.—Но съ другой стороны было бы удивительно, еслибы въ адресѣ новооткрытаго посланія мы не встрѣтили ни одного имени, неизвѣстнаго намъ изъ другихъ списковъ. Тогда былъ бы поводъ подозрѣвать, что списокъ этого посланія сфабрикованъ на основаніи никейскаго и другихъ спи-
сковъ. А слѣд. №№ 36. 37. 46. 55 и 56 въ спискѣ новооткрытаго посланія представляютъ собою—какъ и имя Лоитгос (хотя и не въ такой степени)—тоже, «водяные знаки», доказывающіе подлинность этого документа. Непонятно, съ какою цѣлію фальсификаторъ сталъ бы придумывать эти имена, да еще столь необычныя, какъ EipTjvixoc, или столь чуждыя грекамъ, какъ Paßßo’jAac, когда къ его услугамъ былъ никейскій списокъ съ его 220-ю (или даже до 240) именами? И разъ онъ пустился на выдумки, то почему его изобрѣтательности хватило лишь на 5 именъ изъ 59-ти? 43).
За полную независимость списка епископовъ въ ново-открытомъ посланіи отъ Никейскаго списка говоритъ и совершенно различный порядокъ именъ въ обоихъ спискахъ. Въ никейскихъ достовѣрныхъ спискахъ 44) имена епископовъ расположены по провинціямъ. Въ спискѣ собора 324 года имена епископовъ изъ одной провинціи лишь изрѣдка стоятъ рядомъ; см. 6—7. 10—11. 47—48. 52—53. Но и здѣсь незави-
симость этого списка отъ никейскаго доказывается, напр., тѣмъ, что №№ 6 — 7 и 10— 11 въ Никейскомъ спискѣ стоятъ въ обратномъ порядкѣ (57—56. 28—27) 44а).
43) Гарнакъ, II, 413, думаетъ, правда, что и эти 5 именъ могли быть заимствованы предполагаемымъ имъ фальсификаторомъ изъ недошедшихъ до нихъ болѣе полныхъ никейскихъ списковъ. Но эта ссылка на недошедшіе до насъ списки—„аппелляція къ неизвѣстному“. И кромѣ того, въ Никейскомъ спискѣ ни въ коемъ случаѣ не могло стоять имя Лоотго;.
44) Списки синайскій (S), іерусалимскій, арабскій (С) и ватиканскій (А—по обозначенію В. Н. Бенешевича) представляютъ собою уже позднѣйшую попытку составить якобы полный списокъ 318—и никейскихъ отцовъ. Дѣло при этомъ не обошлось безъ повторенія однихъ и тѣхъ же именъ по 2 и даже по 3 раза. Но этотъ позднѣйшій списокъ имѣетъ въ своей основѣ ту же систематическую редакцію.
44а) Во 2-й статьѣ Гарнакъ (SS. 413—414 cf. 424, 4) пытается ослабить силу этого аргумента ссылкою на „выдуманные“ акты кёльнскаго собора 346 года, гдѣ списокъ епископовъ тоже заимствованъ будто бы изъ актовъ сердинскаго собора, но „съ неясными перестановками“. Но эта ссылка доказываетъ лишь, что и къ вопросу объ актахъ кёльнскаго собора 346 года Гарнакъ отнесся столь же поверхностно, какъ и къ вопросу о посланіи антіохійскаго собора 324 года, и противъ своего намѣренія привелъ только новый аргументъ за подлинность самыхъ актовъ кёльнскаго собора 346 года. Вопросъ объ этихъ актахъ, какъ легко убѣдиться хотя бы по DG II4, 248 самого Гарнака, и до сихъ поръ остается спорнымъ. Но кто даетъ себѣ трудъ ознакомиться съ этимъ вопросомъ ближе, напр. по Friedrich, Kirchengeschlichde Deutschlande В. I. Bamberg 1867,
По провинціямъ епископы, присутствовавшіе въ 324 году на соборѣ въ Антіохіи, каѳедры которыхъ не извѣстны, распредѣляются такимъ образомъ:
Изъ Килисиріи, въ столицѣ которой собрался соборъ, явилось 20 епископовъ (№№ 2. 4—7. 12. 16—18. 25. 29. 34. 41. 44. 47. 48. 51—53. 57), изъ Палестины—11 (№№ 10.
11. 21. 26. 27. 32. 38. 42. 43. 50. 59), изъ Киликіи—9 (№№ 3. 15. 24. 31. 33. 39. 45. 54. 58), изъ Финикіи—4 (№№ 8. 9. 23. 28), изъ Месопотаміи—2 (№№ 20. 22; но сверхъ того изъ Месопотаміи же былъ—судя по имени № 37), изъ Аравіи—2 (№№ 19. 40+судя по имени № 13), изъ Исавріи 2 (№№ 14. 30), изъ Каппадокіи 1 (№ 49).
На никейскомъ соборѣ присутствовало изъ Килисиріи—23 епископа (по коптскому списку), изъ Палестины 19, изъ Киликіи 10, изъ Финикіи (по коптскому списку) 12, изъ Месопотаміи 4 (5, если считать Іоанна персидскаго), изъ Аравіи 6, изъ Исавріи 17, изъ Каппадокіи—10.
Сравненіе этихъ цифръ тоже говоритъ за историческую достовѣрность разбираемаго списка. Вполнѣ естественно, что на соборъ, назначенный въ столицѣ Килисиріи—Антіохіи явились почти всѣ епископы Килисиріи и сосѣдней съ ней Киликіи 45), которые явились потомъ и въ Никею.
Изъ болѣе отдаленныхъ отъ Антіохіи провинцій—Финикіи, Палестины, Месопотаміи, Аравіи на этомъ антіохійскій соборъ явилось отъ 1/з до Ѵг изъ числа списковъ присутствовавшихъ потомъ въ Никеѣ. Гористая Исаврія и Каппадокія, лежавшая уже въ другомъ діэцезѣ (понтійскомъ) и тоже отдѣленная отъ Антіохіи горами, имѣли на этомъ соборѣ только немногихъ отдѣльныхъ представителей.
Можно указать даже мотивы, почему извѣстные епископы не явились на этотъ соборъ. Напр. въ числѣ его членовъ мы не встрѣчаемъ Патрофила скиѳопольскаго, извѣстнаго сотрудника Евсевія кесарійскаго въ покровительствѣ Арію. Рѣшеніе, къ которому придетъ этотъ соборъ, вѣроятно можно было предвидѣть заранѣе, и ІІатрофилъ, отказавшись явиться на этотъ SS.
SS. 277—300, [противъ Rettberg, KG Deutschlands Gottingen 1846. SS. 123— 140] тотъ увидитъ, что главный аргументъ противъ подлинности этихъ актовъ потерялъ силу послѣ 1848 года, когда стало извѣстно, что сер-динекій соборъ былъ въ 343 году, а не въ 347, какъ думали раньше.
45) Антіохія лежитъ въ томъ углу Килисиріи, гдѣ къ ней примыкаетъ Киликія.
соборъ, оказался болѣе мудрымъ «сыномъ вѣка сего», нѣмъ еГо митрополитъ Евсевій, и избавилъ себя отъ непріятности подвергнуться отлученію. Не явились еще на этотъ соборъ изъ Палестины Гаянъ севастійскій, Савинъ гадарскій, Іануарій іерихонскій, Иліодоръ завулонскій, Силуанъ азотскій и Петръ аплскій; изъ Финикіи—Зинонъ тирскій, Аней птолемандскій, Ѳеодоръ сидонскій, Филокалъ панеадскій и Ѳадоней аласскій. Къ Зинону св. Александръ обращался съ особымъ посланіемъ (Epiph. h. 69, 4). Но его предшественникомъ былъ Павлинъ, переведенный потомъ въ Антіохію, извѣстный покровитель Арія 4в).
Вліяніе Павлина вѣроятно и сказалось въ томъ, что большинство епископовъ Финикіи было настроено въ пользу Арія и потому не явилось на этотъ соборъ. Возможно, что подъ вліяніемъ того же Павлина стояли и епископы сосѣднихъ съ Финикіей городовъ Палестины: Завулона и Гадары.
Въ числѣ епископовъ, присутствовавшихъ на этомъ антіохійскомъ соборѣ, мы встрѣчаемъ рядъ такихъ лицъ, догматическое направленіе которыхъ намъ извѣстно и изъ другихъ источниковъ.
Аѳанасій в. Ep. ad epp. Aeg. et Lib. n. 8 перечисляетъ по именамъ 26 виднѣйшихъ поборниковъ православія. Изъ нихъ всего 8 принадлежитъ тѣмъ провинціямъ, епископы ко-корыхъ явились на этотъ антіохійскій соборъ, и всего 7 (такъ какъ 8-й—Филогеній антіохійскій къ этому времени уже умеръ) дѣйствительно могли быть членами этого собора. И изъ числа этихъ 7-ми на немъ дѣйствительно присутствовали 6 (№№ 2.
3. 21. 22. 39 и 49). Не явился только Леонтій кесаріе-каппо-докійскій. Но это и неудивительно: Кесарія лежала отъ
Антіохіи гораздо дальше Тіаны, и потому самъ Леонтій могъ поручить Евпсихію тіанскому быть представителемъ Каппадокіи 46
46) Вмѣстѣ съ Евсевіемъ кесарійскимъ и Патрофиломъ скиѳопольскимъ ІІавлиаъ тирскій былъ однимъ изъ главныхъ дѣятелей палестинскаго собора, принявшаго аріанъ въ общеніе Soz. I, 15. Въ началѣ спора Павлинъ не сразу сталъ на сторону Арія. См. письмо къ нему Евсевія ни-комидійскаго у Ѳеодорита I, 6.—Его переходъ въ Антіохію засвидѣтельствованъ у Euseb. с. Marcel. I, 4,2 и у Philostorg. 3,15.—По обычному мнѣнію, онъ переведенъ былъ туда по низложеніи св. Евстаѳія. Вмѣстѣ сь Le Quieriомъ и Ляйтфутомъ (съ которымъ соглашается и Гуоткинъ) и держусь того мнѣнія, что, это было по смерти Филогонія въ концѣ 323—началѣ 324 г. и къ осени 324 года Павлина, бывшаго епископомъ Антіохіи только 6 мѣсяцевъ, уже не было въ живыхъ.
на этомъ соборѣ. Возможно также, что Евпсихій и лично былъ болѣе убѣжденнымъ противникомъ Арія, чѣмъ Леонтій, котораго Филосторгій (конечно несправедливо) причисляетъ даже къ числу сторонниковъ Арія; или же Евпсихія могъ пригласить на этотъ соборъ Лупъ тарсскій, каѳедра котораго лежала ближе къ Тіанѣ. чѣмъ Кесарія каппадокійская.
Убѣжденными противниками Арія на этомъ соборѣ были, кромѣ того, Асклипій газскій, Елланикъ трипольскій, Евфран-тіонъ валанейскій и—вѣроятно—Антіохъ ришайискій (котораго Аѳанасій подразумѣваетъ въ числѣ мужей апостольскихъ).— Къ числу ихъ, думаю, нужно отнести и адресатовъ посланій Александра александрійскаго: Лонгина аскалонскаго и Макрина ямнійскаго—сосѣдей по каѳедрамъ Макарія іерусалимскаго и Асклинія газскаго; а также Петра никопольскаго, Германа неапольскаго и Павла иеокесарійскаго, имена которыхъ встрѣчаются въ подписяхъ подъ постановленіями серіикскаго собора у Ath. ароі. с. аг. 50 (подъ №№ 5 или 11, 7 или 14 и 15).
Слѣдовательно, 10—15 изъ числа членовъ этого собора были безспорно на сторонѣ св. Александра александрійскаго.
Встрѣчаются въ числѣ членовъ этого собора и 5 такихъ епископовъ, которые упоминаются въ числѣ сторонниковъ Арія (№№ 8. 15. 32. 45 и 51). Но всѣ они присутствовали потомъ и въ Никеѣ и подписали никейскій символъ—невидимому безъ особыхъ колебаній. Слѣдовательно, участіе ихъ на этомъ антіохійскомъ соборѣ не только ничему не противорѣчивъ, но и объясняетъ наилучшимъ образомъ, почему у Арія оказалось такъ мало сторонниковъ и въ Никеѣ: значительная часть его покровителей на востокѣ еще въ 324 г. перешла, хотя быть можетъ и не совсѣмъ добровольно, на сторону его противниковъ. Не излишне еще отмѣтить, что о Македоніи мопсуестійскомъ и Алфіи апамійскомъ намъ совершенно неизвѣстно, высказывались ли они въ пользу Арія до 325 года; а Аетій лиддскій былъ человѣкъ колеблющійся въ своихъ убѣжденіяхъ, и его переходъ на сторону свв. Александра и Евстаѳія въ 324 году не болѣе удивителенъ, чѣмъ его позднѣйшій переходъ изъ рядовъ евсевіанъ на сторону Аѳанасія в.—послѣ 343 г.
4. Весьма вѣско за подлинность новооткрытаго посланія говоритъ и его вѣроизложеніе—строго православное по смыслу, но безъ характерныхъ Никейскихъ терминовъ «е* оооіае
*з -атрос» и «6jxoобоюѵ тш ттятрі». На это отсутствіе термина «Ьіхооооюх» обратилъ вниманіе уже авторъ того каноническаго сборника, сирскій переводъ котораго сохранился въ cod. Par. 62. Эю казалось ему тѣмъ болѣе непонятнымъ, что онъ приписывалъ это посланіе послѣникейскому антіохійскому собору
(іѵ тоТс гѵхаіѵ(оіс) 41).
Насколько важно это отсутствіе никейскихъ терминовъ, въ особенности термина «особою;» въ новооткрытомъ документѣ въ смыслѣ аргумента за его подлинность, легко убѣдится всякій, кто дастъ себѣ трудъ ознакомиться съ предметомъ спора между Александромъ и Аріемъ 1) по посланіямъ Александра и 2) но сообщеніямъ церковныхъ историковъ 5 вѣка. Въ посланіяхъ Александра нѣтъ ни е* оооіас, ни ор-ообаюѵ. Термины эти были пущены въ ходъ не Александромъ, а Аріемъ и Евсевіемъ никомидійскимъ въ смыслѣ reductio ad absurdum ученія Александра. Однако, Созоменъ I, 15 (гдѣ дается краткій, но содержательный очеркъ исторіи аріанства въ его начальной стадіи) говоритъ, что Александръ послѣ долгихъ колебаній Tot; ötxooöoiov хаі ооѵаіоюѵ тоѵ Ytov атгосряіѵбр-гѵо: ейгто. И Ѳеодоритъ I, 5, разъясняя по поводу письма Арія къ Евсевію, почему Арій назвалъ Филогонія антіохійскаго, Елланика трипольскаго и Макарія іерусалимскаго—«еретиками иеоглашен-ными», говоритъ: ’АѵтікаХоос ое хехХг(хг—аохскраѵтіас хата тобтсоѵ оороаФа;. гттгіЦттгр аі8юѵ хаі тгроаіатоѵ есраааѵ тоѵ оіоѵ, хаі тоо театра оаот'.аоѵ тг хаі орюойоюѵ. ЛЮДЯМЪ 5 вѣка КазаЛОСЬ бвЗСПОрНЫМЪ, что кто признаетъ Сына Божія вѣчнымъ, тотъ признаетъ его и единосущнымъ Отцу. Слѣд., если кто-либо въ 5—6 вв. вздумалъ бы сочинить посланіе съ вѣроизлолсеніемъ, направленнымъ противъ Арія, тотъ не опустилъ бы въ немъ термина «особою;».
Ученіе о Св. Духѣ въ новооткрытомъ посланіи изложено съ такою же лаконическою краткостію, какъ и въ Никейскомъ символѣ 48), и терминъ «Троица» въ немъ не встрѣчается.
47) Онъ не считалъ этотъ соборъ доникейскимъ и не ссылался въ Доказательство этого на отсутствіе термина оілооит.о;, какъ показалось Гар-НакУ (I, 481). Слова его приведены у Гарнака на той же страницѣ, но онъ удивительнымъ образомъ не понялъ ихъ смысла. Вотъ эта замѣтка: 'b'j.eov Ss Ttö; хата ’Apeiov хаі тйѵ осОтф ojj.o5ö£ü)v 8суо>ѵ:С0{і.еѵоі о О р.ёр.ѵг(ѵтві -»p-ociuotou бѵор.ато; g’jtgi oi aytot хзі тх; аДхіЫзб UTtspu-ayot еліахояо:,
7. CC r> » ■* v, , ^ 4
^ 1 ,J 3 ~ e p о v £ j e v о v t о ayiag ev N t x a i а uovöiov xat oi
i.ov ajttuv yjgxv ev то!; sxetos ouvxxO-ebiv. Эта странная ошибка Гар* ак* Не отмѣчена у Schwartz’a.
) Schwartz VI, 277.5: stt 5s — — at tspal уозсраі 5i5aaxouatv xat Sv ~іаті0аяі.
Въ отношеніи къ ученію о Св. Духѣ даже посланіе св. Александра ’Н сріХофуо;—полнѣе 49) этого антіохійскаго. Между тѣмъ въ 5 в. церковный историкъ Сократъ увѣряетъ, будто Александръ александрійскій, богословствуя о Св. Троицѣ, называлъ ее «Троицею въ Единицѣ» 50) и это будто бы и послужило поводомъ къ спору съ Аріемъ.
Если бы разбираемое посланіе было подлогомъ—хотя бы 5 в., то фальсификаторъ изложилъ бы ученіе о Св. Духѣ полнѣе и вѣроятно употребилъ бы и слово «Троица».
5. Вѣроизложеніе заканчивается, какъ и никейскій символъ, анаѳематизмомъ. Анаоематизмъ этотъ въ 1908 г. показался Гар-наку только легкимъ перифразомъ никейскаго. Въ 1909 г. онъ уже не настаиваетъ на этомъ.
Въ дѣйствительности антіохійскій анаоематизмъ имѣетъ лишь то общее съ никейскимъ, что оба они направлены противъ аріанскихъ положеній. Вотъ эти анаоематизмы:
Антіохійское вѣроизложеніе 324 года. аѵаЙеілахіСоѵхес ехеіѵоес оі Хеуоѵзіѵ у ѵо-jxi^ooaiv 7] y.TjpoTTOoaiv xov Tibv хоо Ѳгоо ххіоіха -ц yevTjxbv r( zoi^tov xai obx аХт|-yevvTjjxa еіѵаі 7] охг yjv ots оох Tjv. .7j|X£t; yap oxi Vjv xai eaxiv xai o'xi cpu>; Eoxiv Tiiaxcöofj-cv. Ilpoaexi os xaxstvoo? oi xifj аохг;ооаіа> DeX^aei abxoö axpeu-xov eivai abxov Tj'yoovxat шзтгер xai oi ex xoö ]X7j ovxoc тгарауоѵхе; xyjv уеѵѵт(аіѵ, xai pa] cpbaei axpsrxov xaxa xov Пахера.
Никейскій сиімволъ. xobc oe Xeyovxa^ oxt TIv ~oxe oxe obx xai llpiv fewT]-lifjvai obx Vjv, xai oxt ’e£ obx bvxo)v eyevsxo r] e; exepa; Ьтгоахааешс -q obaiac cpaoxo-vxe; elvai, :q xxiaxov, 7] xpe--itxbv, 7] aXXoicoxbv xov Ytov xob Ѳеоо xobxoo<; аѵайерл-xuei 7] огря xaboXwY] ха атхоахоХіхт) exxXTjoiа.
Изъ этого сопоставленія ясно, что въ обоихъ анаѳематиз-махъ сходны, но не тождественны, только тѣ выралсенія, которыя принадлежатъ самому Арію. Во всемъ л;е остальномъ оба анаоематизма совершенно оригинальны. Весьма знаменательно, что въ антіохійскомъ анаѳематизмѣ нѣтъ ничего соотвѣтствующаго СЛОВОМЪ Никейскаго: ^ £; ехг'ра; Ьгоахазеок т) оиаіас. Это не случайность. Никейскій символъ, окончательная редакція котораго принадлелсала по всей вѣроятности Осію кордубскому, не различаетъ оЬзіа отъ Ьтгбахааіс; оба эти слова
4Я) р. 180. £ѵ ~V£Üp.a йф&ѵ 6{іоХоуо’Зр.еѵ, тд xaiv.aav xraü; хе xfj? 'xaXatäs 5іаііт]чѵ]; ayio% ävO-pojjto’j» xai xooj xijg ург,раті^ой57]* xaivrj; -oti^Eu-ij üe ou;.
50) cpiAoxip.öxepov тггрі xvj; dyia; xptaSo; sv xptdtot цоѵзб* slvai cpiXoaocptuv ёДгоХоуг,.
•передавались по-латыни чрезъ substantia и потому считались на западѣ синонимами: поэтому во Св. Троицѣ западные вслѣдъ за Тертуліаномъ признавали только три лица, tres personas, не три ипостаси. Но св. Александръ александрійскій видѣлъ въ Сынѣ Божіемъ особую Ьтоахааі;—<рооі;, и конечно въ этомъ съ нимъ согласны были и всѣ восточные оригенисты. Вполнѣ понятно поэтому, что отцы антіохійскаго собора 324 года, не связанные еще никеискимъ символомъ, не внесли въ свой 'янаѳематизмъ ничего подобнаго приведенному выраженію и ограничились лишь тѣмъ, что наименовали Сына Божія «истиннымъ рожденіемъ» [аХт]і)<ь$ уеѵѵт^а; въ самомъ же вѣро-йзложеніи—ysvvYjfjux хиріш^=рождоніемъ въ собственномъ смыслѣ слова»] и «образомъ Отца во всемъ», и въ частности въ томъ, что Онъ, какъ и Отецъ, непреложенъ по своей природѣ, а не по свободной волѣ.
Но особенно интересно въ антіохійскомъ анаѳѳматизмѣ выраженіе: itpoeexi 8s xaxsivooc оі aoxeijouaiiy bsXTjjxaTi aatoö. атретстоѵ elvai auxov tjy oövxai—xai jx tq cp 6 a e t axpsirxov
t6v Д ат£рa, соотвѣтствующее Никейскому: xpszxov
тІШйі'іФѵ,? Ни Гарнакъ, ни даже Швартцъ не замѣтили, что авторы антіохійскаго вѣроизложенія пользуются здѣсь «Ѳаліей» Арія.,Ср. отрывки изъ OaXeta у АШап. с. аг. I, 9: о бх Іохіѵ атретгтос ш; о П а х 7] р, аХХа т р s тг х 6 с eoxi ср 6 о е і <ік ха ххіаааха h. 5 xai ттг] jxsv ccoasi, шаггр ixavxsc, оихшс xai абхб' ö Аоуо; еаті тргігхо;, тш 8 г 18 (ш аихг^оиаіш, гшс, ßouXsxai, jxsvei xaXöc; о х е (i.svxoi OeXet, 8 6 ѵ а т аі хретгеаОаі xai абхбс ша-sp xai ajjisic, xpsTrxTj? civ cpuascuc.
Слѣдовательно, о заимствованіи этой части антіохійскаго аыа-оематизма изъ никейскаго символа не можетъ быть и рѣчи. Мало того: обнаруживающееся здѣсь тонкое знакомство съ аріанской доктриной говоритъ, по моему, также и за доникейское происхожденіе этого анаѳематизма. Послѣ 325 года убѣжденные противники Арія самое точное изложеніе православнаго ученія •стали видѣть въ Никейскомъ символѣ, а возродившееся къ *0-мъ годамъ 4 в. аріанство приняло уже другую болѣе мягкую форму: не только ученіе о нравственной измѣняемости ына, но и Gux бѵтшѵ и ajv тгохе бхг обх rjv отступили на задній планъ и не находили явныхъ защитниковъ и среди покровителей Арія. Объ «измѣняемости» Сына, повидимому, ничего нс іоворили даже и Аетій и Евномій. Поэтому углубляться Въ СМЬІСЛъ этого аріанскаго ученія для православныхъ поле-
мистовъ послѣ 325 года—уже не было побужденій. Тѣмъ менѣе можно предполагать, что этимъ ученіемъ особенно заинтересовался какой-нибудь фальсификаторъ 6—7 вѣка. Напротивъ, такой содержательный анаѳематизмъ, какъ этотъ антіохійскій, вполнѣ понятенъ въ 324 году, когда аріанство въ его чистомъ видѣ далеко не было разбито на голову, а имѣло видныхъ покровителей, и самая ѲаХгіос Арія распространялась и находила читателей.
Самый порядокъ расположенія отдѣльныхъ частей въ антіохійскомъ и никейскомъ анаѳематизмѣ совершенно различный. Разность между обоими анаѳематизмами настолько значительна, сходство такъ ничтожно, что едвали можно допустить и зависимость никейскаго анаѳематизма отъ антіохійскаго. Самое большее, что можно допустить—это только то, что никейскіе отцы послѣдовали примѣру антіохійскихъ въ томъ, что прибавили и къ своему символу такое полемическое заключеніе; но редактировано оно было независимо отъ антіохійскаго вѣроизложенія.
Дальнѣйшіе аргументы за подлинность спорнаго посланія выясняется при разборѣ возраженій Гарнака, къ которому теперь и перехожу *).
Свящ. Д. Лебедевъ.
Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
