CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Д.А. Лебедев
Антиохийский собор 324 года и его послание к Александру, епископу Фессалоникскому
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 9. С. 1008-1023.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Антіохійскіе соборъ 324 года и его посланіе къ Александру, епископу ѳессалоникскому*).
fAPHAKY кажется невѣроятнымъ уже самый фактъ, чтобы въ 324 — 5 г. въ Сиріи, т. е. тамъ, гдѣ въ 30-хъ— 40-хъ годахъ 4 вѣка господствовало «полуаріанство» $ (Semiarianismus), многочисленный соборъ епископовъ осу-
I дилъ не только аріанство, но и самое полуаріанство въ лицѣ его вождя—Евсевія кесарійскаго. Этотъ фактъ Гарнакѵ и въ 1909 г. кажется «несноснымъ парадоксомъ» * 51).
Въ дѣйствительности этотъ аргументъ, которому Гарнакъ придаетъ едвали не самое важное значеніе, покоится на недоразумѣніи: въ его основѣ лежитъ злоупотребленіе терминомъ «полуаріанство», а также не вполнѣ точное представленіе о предметѣ спора между Аріемъ и Александромъ.
Со временъ Неандера, если не ранѣе, у церковныхъ историковъ вошло въ обычай дѣлить богословски-образованныхъ отцовъ 1-го вселенскаго собора на 3 группы: 1) строго православныхъ во главѣ съ Александромъ александрійскимъ и Осіемъ кордубскимъ, 2) чистыхъ аріанъ во главѣ съ Евсевіемъ никоми-дійскимъ, и 3) умѣренныхъ--«полуаріанъ» или оригенистовъ во главѣ съ Евсевіемъ кесарійскимъ. Со времени Цана протестантскіе ученые въ особенности настаиваютъ на томъ, что группа сторонниковъ Александра на соборѣ представляла не-
YI
*) Окончаніе. См. іюль—августъ.
51) ein unerträgliches Paradoxon II S. 411.
значительное меньшинство 52), а наиболѣе многочисленною была средняя группа, предводимая Евсевіемъ кесарійскимъ.
Въ основѣ такого представленія дѣла лежитъ тотъ безспорный фактъ, что въ послѣдующее время большинство на востокѣ составляли не строгіе никейцы и не аріане, а бого-
словы__оригенисты, видѣвшіе въ Сынѣ Божіемъ—существо
(или ипостась) хотя и не тварное, однако подчиненное Богу Отцу, меньшее Его.
Но не нужно забывать, что въ 320—35 г.г. вопросъ о подчиненіи- или равенствѣ Сына Отцу вовсе не подымался, и самъ св. Александръ александрійскій въ фактѣ нерожденности Отца видѣлъ его извѣстное преимущество (о'іхгТоѵ аі-ішра) предъ Сыномъ, и въ цѣломъ его «богословіе» (въ тогдашнемъ смыслѣ слова, въ смыслѣ ученія о Троицѣ) представляло ученіе Оригена, только очищенное отъ примѣсей субординаціонизма существеннаго. Въ своихъ посланіяхъ Александръ отъ начала до конца полемизируетъ только противъ аріанскаго ученія о Сынѣ, какъ о существѣ тварномъ, происшедшемъ во времени (Т)Ѵ TCOTS OTS ойх 7)Ѵ) и ИЗЪ ничего (s; ООХ оѵтшѵ) И потому ИЗМѣ-ияемомъ. Но въ отношеніи къ этимъ положеніямъ возможно лишь двоякое отношеніе: или положительное, или отрицательное. II какъ разъ послѣдующая исторія аріанства, на которую ссылается Гариакъ, доказываетъ, что большинство восточныхъ епископовъ даже и въ послѣдніе годы царствованія Константія было не на сторонѣ Арія. Возрожденіе чистаго аріанства около 357 г. въ лицѣ Аетія, покровительствуемаго Евдоксіемъ, вызвало энергичный протестъ со стороны ориге-ниста Василія анкирскаго cum sociis, на сторонѣ которыхъ, какъ доказываетъ исторія селѳвкійскаго собора 359 года, было огромное большинство восточныхъ епископовъ. Посредствомъ интригъ Акакію и Евдоксію (причемъ послѣднему пришлось порвать связь съ Аетіемъ) удалось разгромить оміусіанскую партію и сломить даже сопротивленіе западныхъ. Но и добившись торжества, эти представители скрытаго, но настоящаго аріанства, не находятъ возможнымъ замѣстить всѣ ка-оедры своими единомышленниками, и въ числѣ ихъ ставлен-
5_) Th. Zahn Marcellus ѵ. Ancyra 1867. До иес plus ultra такое представленіе дѣла доведено у Нагпаск’а въ 4-мъ изданіи его Dogmenge-sehichte (Tübingen 1909) И, 222: по его словамъ выходитъ, что даже настоящихъ аріанъ на соборѣ было больше, чѣмъ православныхъ:
никовъ мы видимъ цѣлый рядъ такихъ епископовъ, которые стали потомъ выдающимися поборниками православія (Ме-летій антіохійскій, Пелагій Лаодикійскій. Аѳанасій анкпрскій).
Слѣдовательно, нисколько не удивительно, что въ 324 году большинство восточныхъ епископовъ оказалось на сторонѣ св. Александра александрійскаго.
Но, можетъ быть, число лицъ, сочувствовавшихъ Арію въ то время преобладало въ самой Сиріи? Вѣдь центромъ омі-усіанства была не Сирія, а Галатія и вообще Малая Азія. А съ другой стороны хорошо извѣстно, что п Арій и Евсевій никомидійскій были лукіанисты—ученики Лукіана, пресвитера антіохійскаго, и въ письмѣ къ Евсевію Арій увѣряетъ, что и Евсевій кесарійскій, и Ѳеодотъ [лаодикійекій], и Павлинъ [тирскій], и Аѳанасій [апазарвскій], и Григорій [виритскій]. и Аетій [лиддекій] и всѣ на востокѣ (^схѵтг; оі хата аѵа-•coXvjv) говорили согласно съ нимъ, что «Отецъ безначально предшествуетъ Сыну».—Однако, не нужно забывать, что, по словамъ Александра александрійскаго, Лукіанъ былъ ученикомъ Павла Самосатскаго и оставался внѣ общенія съ антіохійскою церковію при трехъ епископахъ; что антіохійскую каѳедру въ началѣ спора занималъ строгій антіаріанинъ Филогоній, что незадолго до никейскаго собора (вѣроятно осенью 324 года) туда переведенъ былъ изъ Беріи св. Евстаѳій. Его переходъ едвали могъ произойти безъ согласія собора епископовъ Килисиріи; и такъ какъ къ этому времени предметъ спора достаточно выяснился, то переходъ этотъ свидѣтельствуетъ, что настроеніе епископовъ этой провинціи было не въ пользу Арія.—Если же этому выводу противорѣчатъ повидимому слова самаго Арія, то—помимо того, что онъ какъ заинтересованная сторона не можетъ быть тутъ безпристрастнымъ свидѣтелемъ—все его послѣдующее поведеніе доказываетъ, что онъ былъ человѣкъ, способный маскировать свои взгляды, и потому нужно думать, что многіе изъ восточныхъ епископовъ приняли сначала его сторону только потому, что онъ и свое ученіе излагалъ въ значительно смягченномъ видѣ и ученіе Александра старался представить какъ чистое савелліанство.- »Но посланія Александра должны были убѣдить всѣхъ, что его ученіе съ савелліанствомъ не имѣетъ ничего общаго, а ученіе Арія выставили въ его истинномъ свѣтѣ. Вслѣдствіе этого, многіе изъ бывшихъ сторонниковъ Арія должны были перейти на сторону св. Александра.
Относительно того, на чьей сторонѣ былъ Евсевій кесарійскій въ 324—-Г) г-—пе можетъ быть и сомнѣнія. Изъ письма Евсевія никомидійскаго къ Павлину тирскому видно, что Евсевій—однимъ изъ первыхъ—рѣшительно сталъ на сторону Арія, и Евсевій никомидійскій убѣждаетъ Павлина послѣдовать его примѣру. Въ защиту Арія Евсевій писалъ и Александру александрійскому. А когда всѣ старанія друзей Арія помирить съ нимъ его епископа окончились неудачею, и въ частности не имѣлъ результата и виѳинскій соборъ, собранный Евсевіемъ никомидійскимъ, то Евсевій кесарійскій вмѣстѣ съ престарѣлымъ Павлиномъ тирскимъ (слѣд. не позже 323 г.: въ 324 г. Павлинъ былъ уже въ Антіохіи) и Патро-филомъ скиѳопольскимъ составилъ палестинскій соборъ, который разрѣшилъ низложеннымъ александрійскимъ клирикамъ вернуться въ Александрію и имѣть тамъ свои богослужебныя собранія. А что и на Никейскомъ соборѣ Евсевій кесарійскій, хотя ему пришлось подписать 6р.ооо<зюѵ и анаѳематствовать Арія, въ душѣ оставался на его сторонѣ, доказываетъ его письмо къ кесарійнамъ. Изъ этого письма и изъ другихъ сочиненій Евсевія видно, что онъ сходился съ Аріемъ въ томъ, что не признавалъ Сына Божія совѣчнымъ Отцу: для него слово аіою; было синонимомъ слова aysvvTjToc (и аѵар/о?). и слѣд. допускать, что Сына, такъ же вѣченъ, какъ Отецъ, значитъ допускать, что существуютъ два начала 53).
Слѣдовательно, въ сообщаемомъ новооткрытымъ посланіемъ фактѣ, что Евсевій кесарійскій на антіохійскомъ соборѣ 324 года подвергся отлученію, нѣтъ ничего неправдоподобнаго. Напротивъ этотъ, неизвѣстный намъ изъ другихъ источниковъ, фактъ объясняетъ наилучшимъ образомъ, почему именно Евсевій кесарійскій вынужденъ былъ на иикейскомъ соборѣ выступить съ особымъ исповѣданіемъ вѣры и завѣрять торжественно, что вѣра всегда была такою.
Вообще отлученіе, наложенное этимъ антіохійскимъ соборомъ на 3-хъ епископовъ, легко понятно, какъ фактъ, но
53) Особенно ясно въ Contra Marcellum 2,12 [на это мѣсто я образъ вниманіе по цитатѣ А. П. Орлова, Тринитарныя воззрѣнія Иларія ЦіІктавійскаго. Сергіевъ посадъ. 1908, стр. 205 ирим, 4] гО 8ѵ) Mdtpy.eM.os '•Ѵ'Ь'.; ätStov efrat too Ѳеоо Лбуоѵ, toot’ естіѵ арѵѵ7;тоѵ, TtoXXdr/.t; сЬріаато, oo ,J7opö)\ ott ei р-ёѵ етероѵ той Ѳеой тбѵ Абрѵ cpdtoxet,, 5йо еатаі citSiot, 6 Лбyoq ''x'■ 6 Bsöj, хаі ой-/ It’ eaxat dtp^vj \v.%.
рѣшительно непостижимо, какъ выдумка. Въ 1908 году Гар-накъ воображалъ, что самое посланіе выдумано затѣмъ, чтобы отомстить Евсевію кесарійскому за низложеніе Евстаѳія антіохійскаго. Въ 1909 году онъ уже не настаиваетъ на этомъ. Швартцъ указалъ ему на тотъ—роковой для его гипотезы— фактъ, что имя Евсевія кесарійскаго занимаетъ послѣднее мѣсто въ числѣ трехъ отлученныхъ, и его имя только одинъ разъ и упомянуто въ посланіи. Да и странная была бы эта месть чрезъ отлученіе [временный перерывъ общенія] въ 324 году за низложеніе [лишеніе сана] около 330 года!
Нд имя Евсевія знаменитаго историка всетаки сравнительно легко^Фщо набрести предполагаемому фальсификатору, сочинявшему «небывалое» отлученіе. Но имена Ѳеодота и Наркисса таковы, что ихъ не легко было поддѣлать.
Ѳеодотъ Лаодикійскій рано сошелъ со сцены: въ 335 г. его уже не было въ живыхъ; но въ свое время былъ въ числѣ выдающихся покровителей Арія. Константинъ в. послѣ Никейскаго собора обращался къ нему съ особымъ посланіемъ, сохранившимся у Геласія кизикскаго.
Наркиссъ нероніадскій—иринупольскій—умеръ незадолго до селевкійскаго собора и по смерти Евсевія никомидій-скаго и Ѳеогнія занималъ первое мѣсто въ числѣ вождей евсевіанъ.
Слѣд. отлученіе этихъ 2-хъ епископовъ въ 324 году вполнѣ понятно. Но непонятно, какимъ образомъ фальсификаторъ въ 6—7 вв. могъ набрести на эти именно имена, почему бы ему, напр., на мѣсто Ѳеодора и Наркисса не взять у Созомена имена Павлина [что его къ концу 324 г. уже не было въ живыхъ, этого фальсификаторъ не могъ знать] и Патрофила?
Но мало того, уже тотъ фактъ, что Наркиссъ въ спорномъ посланіи названъ н е р о н і а д с к и м ъ, не иринупольскимъ, доказываетъ, что мы имѣемъ здѣсь дѣло не съ подлогомъ, а съ подлиннымъ документомъ. Нероніада не только во времена Ѳеодорита носила имя Иринуполя, но повидимому получила это имя еще до 343 года 5І)- Въ никейскихъ спискахъ Наркиссъ иринупольскій является дублетомъ Наркисса нѳро-ніадскаго, слѣд., когда редактированъ былъ прототипъ наличныхъ
и) Thdrt, I, 7 р. 26 А. Hilar fr. 3 n. 29 р. 667 (подпись подъ посланіемъ сердикскаго восточнаго собора 343 г.) Narcissus episcopus ab Ana-poli (=Irenopoli, не Neronopoli, какъ допускаетъ издатель).
редакцій списка, успѣли уже забыть, что Иринуполь нѣкогда носилъ имя Нероніады. Слѣд. и «Ь аіто Nspomäooc» въ новооткрытомъ посланіи___«водяной знакъ», доказывающій его подлин-
ность.
Изъ другихъ аргументовъ Гарнака нѣкоторые (напримѣръ, упоминаніе о «Новомъ Римѣ», оказавшееся интерполяціей, и мнимое сходство антіохійскаго анаѳематизма съ никейскимъ) устранены уже выше. Другіе отстранить не трудно. Напр., новооткрытое посланіе начинается словами ’Еѵос ашіштос, какъ и окружное посланіе Александра. Но, какъ указалъ Швартцъ, это была обычная въ древности форма комплимента (посланіе антіохійскаго собора 324 г. получилъ, конечно, и Александръ александрійскій) въ отвѣтныхъ письмахъ. Антіохійское вѣроизложеніе названо въ рукописи вѣрою «318» отцовъ; но цифра «318» стоитъ на полѣ и есть позднѣйшая интершѵ-ляція. Доказательство неподлинности посланія Гарнакъ видитъ даже въ томъ фактѣ, что большинство членовъ того антіохійскаго собора явились и въ Никею. Для меня, какъ и для Швартца, такое возраженіе просто непонятно. При краткости-промежутка между обоими соборами — это такъ естественно, что удивительно было бы противоположное явленіе: если бы мы въ новооткрытомъ посланіи встрѣтили имена лишь немногихъ членовъ 1-го вселенскаго собора. За полгода изъ 56-ти епископовъ могли умереть лишь очень немногіе. И конечно епископы, обсуждавшіе вопросъ объ Аріи и его покровителяхъ осенью 324 года, имѣли всѣ основанія явиться въ іюлѣ 325 года и въ Никею для окончательнаго рѣшенія вопроса о нихъ. Какъ въ числѣ епископовъ отлучившихъ Ѳеодора, Нар-кисса и Евсевія, могли очутиться и Григорій, Аетій, Македоній, Таркондимантъ, Алфій, объяснено выше.
Особенно упорно Гарнакъ выдвигаетъ argumentum а si-lentio: молчаніе объ этомъ соборѣ Аѳанасія, Евсевія и церковныхъ историковъ 5 в. Но ни Евсевій, ни Аѳанасій не писали настоящей исторіи никейскаго собора, а къ 5-му вѣку солнце никейскаго собора окончательно затмило звѣзду антіохійскаго собора 324 года. М'олчапіе Сократа-Созомена доказываетъ собственно только, что актовъ этого собора не внесъ въ свою Еоѵаушугі осоѵбйшѵ Савинъ ираклійскій, а онъ имѣлъ на это, вѣроятно, свои побужденія.
Серьезнаго вниманія у Гарнака заслуживаетъ только его критика того предположенія Швартца, будто Euoeßwc, имя ко-
тораго занимаетъ 1-е мѣсто въ адресѣ спорнаго посланія— есть Евсевій исавропольскій, и онъ именно былъ иниціаторомъ и предсѣдателемъ антіохійскаго собора 324 года. Я совершенно согласенъ съ Гарнакомъ, что этотъ посторонній для Сиріи епископъ, не бывшій даже и митрополитомъ провинціи, не могъ быть предсѣдателемъ собора, собравшагося въ самой столицѣ востока—великой Антіохіи, и что самымъ естественнымъ предсѣдателемъ этого собора былъ бы Евстаѳій антіохійскій, имя котораго занимаетъ 2-е мѣсто въ адресѣ этого посланія, что слѣд., это имя Euoeßios представляетъ собою загадку.
Но мало того, Евсевія изъ Исавріи, занимающаго 190-е мѣсто въ гельцеровской реконструкціи никейскаго списка, я уже и потому не могу считать вождемъ этого антіохійскаго собора, что онъ не былъ, по моему, даже и епископомъ древней столицы Исавріи — Исавры, а былъ епископомъ маленькаго городка Діокесаріи и слѣд. не имѣлъ и тѣни митрополи-танскихъ правъ. Дѣло въ томъ, что, кромѣ этого Евсевія на никейскомъ соборѣ присутствовалъ изъ Исавріи (№ 178, на 5 мѣстѣ въ числѣ епископовъ Исавріи) ІіХоиаѵбс Міг]-роіг6-Хза>$. Вотъ какъ обозначена каѳедра этого Силуана въ различныхъ спискахъ.
Лат. I, 176. Siluanus Metropolitanus.
II, 176. Siluanus Isauriae Metropolitanus.
III, 175. Siluanus Mitropolitanus Tisauro.
IV, 164. Siluanus Petropoli.
Ѳеодоръ Чтецъ. 175. £iX[kv6; Мг,-срот:6Хей);.
Vaticanus 84. ЕіХооосѵбс М^тротоХеок.
Index Coen. Nitr. 177. d’^DTIKD'H DU'^D = EiXooavo; Ioaopo-t:6Xs«>c.
Авдишо 180. 0u^[i]o==£iX°oavoc Міг)тро-
тсоХесос ’Ioocoptac;.
Армянскій 1 70. EiXoujavo; j Іааоііациоц Жа.]шуаКауі— Silva-nus ex Isaurorum metropoli.
Арабскій 62. Silwmvn ’lMfrwbwls.
Синайскій 57 * [=iepyСалимскій 58]. UiXoootvöc Мт]тро-6Хеах;.
Швартцъ предполагаетъ, что подлинное чтеніе сохранилось у Ѳеодора Чтеца (=Сократа) и въ латинскомъ «Metropolitanus oder Metropoli» (классы I — IY no Geizer); а сирское ’ ІааороігбХешс; возникло изъ сохранившихся въ латинскихъ ру-
кописяхъ (и въ армяІІСКОМЪ) Isauriae metropolitanus или Isau-rometropolitanus л5)-
Нельзя оспаривать, что чтеніе нитрійскаго индекса ’Іоао-ротсбХеах; стоитъ одиноко, и количественный перевѣсъ рукописныхъ свидѣтельствъ на сторонѣ Iaaopiaq MijtpoiroXea); (Мт)Тро-тоішс, ’Іоаир(ас)—за это чтеніе не только сирскій и армянскій переводы, но и большинство латинскихъ рукописей 55 56 57).
Но дѣло здѣсь не въ томъ, правильно или нѣтъ чтеніе ’ІоаооотгбХгок, а въ томъ, гдѣ же именно, въ какомъ городѣ, былъ епископомъ этотъ Силуанъ?
Вѣдь города съ именемъ Мт)тр6тсоХі; не было въ Исавріи51).
А если Любеккъ 58) предполагаетъ, что словомъ Metropolitanus или Isauriae Metropolitanus обозначенъ просто-на-про-сто митрополитъ провинціи Исавріи, «котораго достоинство и положеніе» чрезъ это было достаточно ясно отмѣчено, хотя его имя и находится не въ началѣ списка епископовъ этой провинціи, а его каѳедра не названа прямо, то я не могу признать этого предположенія даже только вѣроятнымъ.
Мало того, что такое описательное обозначеніе каѳедры епископа было бы безпримѣрнымъ исключеніемъ въ спискѣ никейскихъ отцовъ 5Э), самая власть митрополитовъ къ 325-му году еще не установилась окончательно, и епископы въ то
55) Schwartz VI, 283: Aus den von den Lateineu erhalteren Varianten Isauriae metropolitanus oder Isaurometropolitanus ist das falsche (=I<Jcx'jpo-c>Xsico;) des Syrers [nr 177] entstanden.
5<i) И tisauro получилось изъ ’Ioaupta;, какъ доказываетъ варіантъ chisauro metrop. Q.
57) К. Lübeck, Keichseintheilung und die kirchliche Hierarchie des Orients. Münster, i. W. 1901 S. 96: eine Stadt mit dem Namen Metropolis in Isaurien nicht existierte (со ссылкою на Kuhn, Verf. II; 304 — 311). — Города съ такимъ названіемъ были въ Писидіи и Лидіи. Поли» карпъ Митропольскій въ Писидіи присутствовалъ въ Никеѣ (№ 153 въ Index restitutus Гельцера).
58) Lübeck. 1. с. Da nun eine Stadt mit dem Namen Metropolis in Isaurien nicht existierte, so ist mit einer solchen Bezeichuung zweifelsohne (?!) der Oberhirte der weltlichen Provinz verstanden, dessen Würde und Stellung damit genügend hervorgehoben war, auch wenn sein Name nicht vor demjenigen der Provinzialbischofe befand, und seine Bischofstadt nicht ausdrücklich genanut ward.
■VJ) Ііоликарпъ Митропольскій изъ Исавріп не былъ митрополитомъ отой провинціи: ея митрополіею была Икопія; имя Евсевія иканійскаго и стоитъ на 1-мъ мѣстѣ въ числѣ епископовъ этой провинціи въ Никейскомъ спискѣ, Ііоликарпъ же занимаетъ 8-е мѣсто (4 -отъ конца).
время не имѣли обычая титуловать себя въ самыхъ подписяхъ митрополитами.
Поэтому и латинское «Metropolitanus» значитъ не «митро политъ», а «Митропольскій^, т. е. епископъ города Митрополя, Но такъ какъ города съ такимъ собственнымъ именемъ въ Исавріи не было, то правильно чтеніе Ъосоріосс M7)Tpo7c6Xsa>c; а йодъ этой «митрополіей Исавріи» можетъ разумѣться только древняя столица Исавріи — Исавра, которая и на монетахъ называется рл)тр<жоХі; ’Іааоршѵ 60).
Слѣд., словами ’Іоаоріас Мт]Трот:бХгш; ИЛИ вѣроятнѣе—’Іааб-pcuv MirjTpOTioXEmq (cp. tisauro-chisauro, ’ІааоротгоХешс, Іааорацооц= isaurorum) каѳедра Силуана обозначена достаточно точно: именно этотъ Силуанъ, а не Евсевій и былъ епископомъ города Исавры 61).
А слѣд., предположеніе Кунтца-Гелъцера, что Евсевій изъ Исавріи былъ епископомъ Діокесаріи, не только правдоподобно само по себѣ и отлично разъясняетъ всѣ варіанты, но и является неизбѣжнымъ въ виду невозможности считать этого Евсевія епископомъ города Исавры.
Такимъ образомъ, попытка Швартца разрѣшить загадку, представляемую именемъ этого Евсевія въ новооткрытомъ посланіи, оказывается неудачною.
Но возраженіемъ противъ подлинности посланія это имя служить не можетъ уже потому, что оно остается загадочнымъ и въ томъ случаѣ, если это посланіе признать подлогомъ. И самъ же Гарнакъ предлагаетъ читать вмѣсто ЕоаЁрюс — [тф] soosßeT, въ смыслѣ эпитета къ ’AXesavopw (—«Александру благочестивому»): и съ его точки зрѣнія на 1-мъ мѣстѣ въ спискѣ этого посланія должно стоять имя Еиата&юс.
По моему мнѣнію, разъ въ цѣломъ списокъ епископовъ въ -спорномъ посланіи носитъ въ себѣ непререкаемо ясные признаки подлинности, а съ другой стороны въ новооткрытомъ документѣ есть безспорныя интерполяціи (т^с Ns»; и
~ті-г]=318), то и это имя Eoaeßioc представляетъ, можетъ быть, позднѣйшую вставку. Можно даже объяснить и происхожденіе этой вставки. Авторъ каноническаго сборника, который сохра-
______________Е._____
ß0) Eckhel, III, 29. Mionnet, Ш, 531, Suppl. VII, 114 ар. Lübeck S. 92 Anm. 12.
GI) Это допускаетъ и Люоеккъ S. 92 cf. S. 96 (съ его точки зрѣнія Исавра лишь въ томъ случаѣ могла быть митрополіею церковной провинціи Исавріи, если ея епископомъ былъ „Metropolitauus“ Силуанъ).
нился до насъ въ сирскомъ Cod. Par. 62, приписывалъ, какъ этѳ новооткрытое посланіе, такъ и посланіе собора, издавшаго 25 каноновъ антіохійскому собору еѵ тоі^ eyvamotc, и вслѣдъ за посланіемъ собора, издавшаго каноны, приводитъ и списокъ епископовъ этого собора. Списокъ этотъ у него начинается именемъ: Тархшѵоіраѵто?; но вслѣдъ за канонами стоитъ подпись Евсевія Въ латинскомъ спискѣ епископовъ этого собора на 1-*мъ мѣстѣ стоитъ Eusebius Gadarens изъ Палестины, подъ которымъ скрывается Евсевій кесарійскій 62).
Нельзя ли предположить, что кто-либо, увѣренный, что спорное посланіе принадлежитъ собору, издавшему каноны, отъ себя вставилъ въ его адресъ имя Еооерюс, разумѣя подъ нимъ Евсевія кесарійскаго, предсѣдателя собора, издавшаго каноны?
А. И. Брилліантовъ дѣлаетъ другое остроумное предположеніе. Въ хроникѣ, изданной впервые Ландомъ подъ названіемъ «Liber chalipliarum», и въ хроникѣ Михаила Сирійца Осій кор-дубскій носитъ имя Евсевія. [Въ сирскомъ имена "Осло:;62а) отоік и ЕиззЗю; С'іпо'К представляютъ величины взаимно замѣнимыя]. Не былъ ли Осій—такъ сказать—почетнымъ предсѣдателемъ этого собора, главнымъ руководителемъ котораго былъ Евстаѳій?
И противъ этой гипотезы у меня нѣтъ неустранимыхъ возраженій, хотя для нея необходимо, кажется, предположить особое путешествіе Осія на Востокъ, отличное отъ его извѣстнаго путешествія въ Александрію: это послѣднее было еще до назначенія собора въ Анкирѣ.
YII.
Перехожу къ вопросу о соборѣ въ Анкирѣ.
Какъ оказывается рукописное засвидѣтельствованіе письма Константина, переносящаго соборъ изъ Анкира въ Никею, восходитъ ко 2-й половинѣ 5 вѣка сз).
Въ 1908 г. Гарнаку казалось, что стиль этого документа отличенъ отъ «извѣстнаго стиля христіанской канцеляріи Констан-
Какъ Eusebius Gadavenus является онъ (вслѣдствіе передвиженія названій каѳедръ) и въ І-мъ классѣ латинскихъ списковъ по Geizer.
в"а) Такъ, по сообщенію А. И. Брилліантова, передается имя "Оам; Вь гомъ ;ке (‘°d. Paris. 62 въ канонахъ сердикскаго собора 343 (342) г. G“d. Sehulthess р. 168, і•_> etc) и у Баръ-Эврайи (I. col. 69, п). Въ Index сое-поЬіі Nitriensis стоитъ DVD) Л-ß3) Schwartz YII, 339.
тина». ІПвартцъ вопроса о стилѣ этого документа не касается. Я не считаю себя компетентнымъ въ вопросѣ о слогѣ канцеляріи Константина и не имѣю даже у себя изданія Eusebii De vita Constantini НеіскеГя, гдѣ вопросъ о слогѣ писемъ Константина расматривается ex professo. Но и довольно бѣглая справка съ Vita Constantini (ed. Zimmerman) натолкнула меня на слѣдующія знаменательныя параллели:
1) Спорное письмо заканчивается словами: «ö ftso; Ьилс Ьіа-<poAä£st, aSeXcpoi ауатпг)тоі» Это—обычная заключительная фраза писемъ Константина. Напр., его письмо къ Евсевію кесарійскому заканчиваются Словами: 'О bsöc ав StacpoXaSst, d8sX<ps aycanrjTs °4). Выраженіе «a8sX®ol ауатт^тоі» встрѣчается и выше въ текстѣ указа. Ср. въ письмѣ у Константина къ Макарію и прочимъ епископамъ Палестины Vit. Const. Ill, 52: dSeXeoi тсро-ocpiXsoxaxot; ВЪ письмѣ КЪ Евсевію: (II, 46) dosXcps "poacfiXeaxocxE.
2) Константинъ проситъ епископовъ прибыть въ Никею «безъ всякаго промедленія», «dvso хіѵос p-eXX-^asox:». И въ упомянутомъ письмѣ къ палестинскимъ епископомъ встрѣчаются фразы: «аѵео хіѵос и-кЕрЬёаеоз-» и «‘/topic, хіѵос [хглЦосШС».—ЕСЛИ Относительно СЛОВЪ «ö öeoc Ьрлс 8iacpoXd£si dtkXcpoi <яуатгт]хоі» и ВОЗМОЖНО предположеніе, что фальсификаторъ скопировалъ ихъ съ какого-либо письма Константина, то параллели къ dvso хіѵос Р-вХЬрешс не такъ-то легко было отыскать у Константина, и потому эта фраза ручается за подлинность спорнаго письма.
VIII.
Слѣдовательно, ПІвартцъ и А. А. Спасскій не ошибались, принимая разобранные документы за подлинные; они только не могли угадать истиннаго адресата посланія антіохійскаго собора 324 года и потому оказались не въ состояніи выяснить ту связь, въ какой стоитъ съ этимъ посланіемъ перенесеніе собора изъ Анкиры въ Никею.
ПІвартцъ думаетъ, что Константинъ в. остался недоволенъ соборомъ въ Антіохіи и это свое недовольство и выразилъ въ томъ, что перенесъ соборъ въ Никею виоинскую, гдѣ епископомъ былъ Ѳеогній—лукіанистъ и видный покровитель * 46
fi4) И S. Rogala,D\(i Anfänge des arianisehen Streites. Paderborn 1907 S.
46 отмѣчаетъ Grussformel „6 iho; 6p.ä; otxcpuXi^ei“ какъ характерно-кон-етапгипоиску ю.
дріЯ}__и на самомъ соборѣ не далъ полнаго торжества Але-
ксандру александрюскому и его союзникамъ на востокѣ, а навязалъ собору нѣчто новое: западные богословскіе термины.
Такой взглядъ нельзя признать состоятельнымъ уже потому, что по нему Константинъ в. оказывается тонкимъ богословомъ, способнымъ понять разность между александрійскимъ и западнымъ ученіемъ о Троицѣ, между тѣмъ какъ письмо его къ Александру и Арію доказываетъ, что для него и самый смыслъ спора между самими Александромъ и Аріемъ былъ не ясенъ, а изъ одного его замѣчанія на соборѣ, приводимаго Евсевіемъ видно, что онъ и на соборѣ способенъ былъ разсуждать въ духѣ Маркелла анкирскаго.
Правильная установка адреса антіохійскаго посланія даетъ возможность угадать дѣйствительный поводъ къ перенесенію собора въ Никею. По примѣру самого Александра александрійскаго, антіохійскій соборъ 324 года обращается съ посланіями къ выдающимся западнымъ епископамъ: Александру ѳессалоникскому и Сильвестру римскому 65).
Эти западные епископы, по всей вѣроятности тертулліа-нисты въ ученіи о Св. Троицѣ, конечно отозвались сочувствіемъ на осужденіе Арія и — можетъ быть чрезъ посредство Осія, или и непосредственно — довели до свѣдѣнія императора о своемъ желаніи принять участіе на великомъ соборѣ, созываемомъ для рѣшенія спорнаго догматическаго вопроса. Императоръ согласился на это и для удобства западныхъ перенесъ соборъ изъ Анкиры, лежавшей въ центрѣ Малой Азіи, въ ея сѣверо-западной уголокъ, въ Никею. Что въ выборѣ Никеи могло быть замѣшано вліяніе Евсевія ни-комидійскаго—это возможно, но не безспорно, такъ какъ въ западной части Малой Азіи едвали и возможно было выбрать городъ, гдѣ епископомъ былъ сторонникъ Александра: Виѳинія и Асія были чуть не всецѣло на сторонѣ Арія.
Новооткрытые документы прекрасно разъясняютъ, почему на никеискомъ соборѣ было такъ мало епископовъ западныхъ. Ьоборъ предполагался сначала только восточный, но виднѣй-
65\
) и письмѣ къ Сильвестру собора 324 г. сказано въ Cod. Par. въ припискѣ къ посланію къ Александру. О письмѣ къ Сильвестру Але-сандра александрійскаго упоминаетъ Либерій въ письмѣ къ Констан-ВУ „Obsecro“ у Hilar, fragra. 5. cf. Schwartz VI, 264—5.
67
шіе западные епископы уже сами выразили желаніе принять па немъ участіе и получили приглашеніе уже на соборъ въ Никею и настолько поздно, что едва ли имѣли возможность собраться туда въ большомъ количествѣ.
Но мало того. До 1905 года и самое торжество Александра александрійскаго на никейскомъ соборѣ представляло собою загадку. Изъ сжатаго, но содержательнаго изложенія исторіи аріанства до никейскаго собора у Созомена (I, 15 — но Савину) мы знаемъ, что до 325 года въ пользу Арія высказались два собора: внѳинскій и палестинскій. И послѣдующая исторія борьбы восточныхъ противъ никейскаго символа и его защитниковъ показываетъ достаточно ясно, что большинство восточныхъ епископовъ въ ученіи о Сынѣ Божіемъ было субординаціонистами въ духѣ Оригена, и выраженія «ix ті}с ооаіас» и «ор-ообоюѵ» представлялись имъ болѣе опаснымъ, чѣмъ «xTtajxa» или даже «tjv доте oTS ouxVjv». Судя по атому настроенію восточныхъ, наибольшіе шансы на успѣхъ въ 325 году имѣла бы неопредѣленная формула, въ родѣ символа, предложеннаго Евсевіемъ кесарійскимъ, а никакъ не никѳйскій символъ. Разумѣется, нѣтъ ни малѣйшихъ основаній сомнъваться въ томъ, что термины г* ouaia; и ojxoooaio;. противъ которыхъ Оригенъ полемизировалъ и изъ которыхъ второй прямо отвергнутъ былъ многочисленнымъ антіохійскимъ соборомъ, низложившимъ Павла самосатскаго,—что эти термины предложены были на никейскомъ соборѣ Осіемъ кор-дубскимъ в1). Новооткрытое посланіе подтверждаетъ это лишній разъ. Но представителей западной церкви на никейскомъ соборѣ было такъ не много, что даже и Осій кордубскій едва ли рѣшился бы предложить внести въ символъ эти западные (тертулліановскіе) термины, не имѣя для этого точки опоры въ восточныхъ епископахъ.
Въ 1867 году Цанъ в8) думалъ, что на никейскомъ соборѣ сторонники св. Александра александрійскаго составляли ничтожное меньшинство, die kleine Minderheit, которое «одержало побѣду надъ плохо предводимымъ большинствомъ». Однако, во главѣ этого «большинства» стояли такіе искусные политики,
Къ удивленію это оспариваетъ Seeberg, I)G IP (1910) 43, 2. Но онъ, какъ и остальные западные богословы, воображаетъ, будто терминъ opoouatog употреблялъ самъ Оригенъ (DG I* (1908) 415).
в8) Th. Zahn, Marcellus ѵ. Aucyra. Gotha 1867. 5—9. Cf. Harnack 1>G II3 222—3 Спасскій 217.
какъ оба Евсевія, и они успѣли сорганизоваться, высказались въ пользу Арія на двухъ соборахъ.
Открытый Швартцемъ новый документъ показываетъ, что и сторонники св. Александра александрійскаго на востокѣ успѣли объединиться еще въ 324 году и, собравшись на соборъ въ Антіохіи въ количествѣ вѣроятно значительно боль-шѳмъ чѣмъ сколько удалось обоимъ Евсевіямъ собрать на соборы въ Никомидію и Кесарію палестинскую, и высказавшись рѣшительно противъ Арія и его покровителей, создали •втимъ достаточный противовѣсъ виѳинскому и палестинскому соборамъ и вдобавокъ привлекли на свою сторону и западныхъ епископовъ. Антіохійскій соборъ 324 года показалъ достаточно ясно, что у св. Александра александрійскаго много сторонниковъ и на востокѣ, во главѣ которыхъ стоитъ самъ антіохійскій епископъ Евстаѳій. Собору этому удалось привлечь на сторону Александра и нѣкоторыхъ изъ числа бывшихъ сторонниковъ Арія, а трое изъ числа виднѣйшихъ покровителей Арія подвергнуты была имъ отлученію. Отлученіе, наложенное на Евсевія кесарійскаго, въ существѣ дѣла сводило къ нулю значеніе кесарійскаго собора.
Такимъ образомъ къ началу 326 года и востокъ и западъ былъ въ существѣ дѣла на сторонѣ Александра. Вѣрными Арію остались лишь его малоазійскіе покровители и только отдѣльные немногіе епископы «Востока».
Но на пикейскомъ соборѣ выяснилось, что для борьбы съ аріанствомъ нѣтъ оружія болѣе пригоднаго, чѣмъ западные термины гх тт); o’joia; и Qfiooueio; 69). СаМЪ Арій И ѲГО «СОЛѴ-кіанистъ» Евсевій выдвинули эти термины, какъ Consequenz-mächerei изъ ученія св. Александра. Филосторгій сообщаетъ, что Александръ и Осій еще до собора уговорились внести въ символъ слово oixooöaio;. Правильно или нѣтъ это сообщеніе, но соборныя пренія могли убѣдить Александра согласиться на внесеніе въ символъ и £* rijs оооіск и 0}л<?ойзірѵ. Возможно, что дѣло не обошлось здѣсь и безъ участія Александра ѳессалоникскаго, который, хотя и грекъ, но какъ епископъ западной половины имперіи, часто сносившійся съ Римомъ, могъ держаться тертулліановской терминологіи въ ученіи о Святой роицѣ и въ то же время былъ ощЦ/иуо; Александра александрійскаго. Д вслѣдъ за обоими Александрами на это согла-
) Atluui. de (leeret, nieaoni syn. іш. H) -20. • .
67*
сился и Евстаѳій антіохійскій, за которымъ послѣдовали и бывшіе отцы антіохійскаго собора 324 года.
Но на антіохійскомъ соборѣ 324 года присутствовали (не считая отлученныхъ) 55—56 епископовъ, изъ которыхъ только 8 не явились потомъ на никейскій соборъ, въ томъ числѣ умершій Лупъ тарсскій. Остальные 47—48 епископовъ должны были и въ Никеѣ поддерживать сторону Александра. Кромѣ нихъ, на его сторонѣ безспорно были и 21 епископъ (по коптскому списку) Египта, Ѳиваиды и Ливіи, и 18 епископовъ и два пресвитера (римскіе) запада. Слѣд., болѣе 80-ти членовъ собора (на дѣлѣ же вѣроятно гораздо болѣе) еще раньше высказались противъ Арія и должны были поддерживать св. Александра и на соборѣ. А такъ какъ никейскій соборъ въ очень значительной степени состоялъ изъ епископовъ мало образованныхъ, то очевидно, исходъ соборныхъ преній зависѣлъ отъ сравнительно незначительнаго числа богословски-образованныхъ отцовъ собора. Но въ числѣ этихъ образованныхъ епископовъ бывшіе отцы антіохійскаго собора 324 года ',0) представляли едва ли не большинство, а вмѣстѣ съ египетскимъ и западными епископами безспорно подавляющее большинство.
Такимъ образомъ, открытое Швартцемъ посланіе антіохійскаго собора 324 года доказываетъ, что осужденіе Арія на никейскомъ соборѣ не было чѣмъ-то неожиданнымъ, а подготовлено было заранѣе.
Въ заключеніе неизлишне сказать пару словъ о поводѣ и о датѣ этого антіохійскаго собора.
Швартцъ относитъ кончину Филогонія къ 20 дек. 324 г., и считаетъ его непосредственнымъ предшественникомъ св. Ев-стаѳія. Гарнакъ говоритъ поэтому о соборѣ 324—5 г. По моему мнѣнію, предшественникомъ Евстаѳія въ Антіохіи былъ Павлинъ тирскій, занимавшій антіохійскую каѳедру 6 мѣсяцевъ. Поэтому кончину Филогонія я отношу (вмѣстѣ съ Тилль-мономъ) къ 20 дек. 323 г. Павлинъ слѣд. умеръ, можетъ быть, въ іюлѣ—августѣ 324 года, и Евстаѳій переведенъ на его мѣсто, не позднѣе осени этого года. Поэтому и соборъ антіохійскій я отношу къ осени 324 года. Отодвигать его къ * 70
*
70) Епископы малообразованные, конечно, находились и въ числѣ членовъ этого собора; но разъ численно соборъ этотъ превосходилъ соборы виѳинскій и палестинскій, то и образованныхъ епископовъ на немъ было больше, чѣмъ на этихъ соборахъ.
началу 325 года неудобно потому, что тогда изданіе указа Константина переносящаго соборъ въ Никею, придется отнести къ концу зимы 325 года. Но никейскій соборъ собрался 19 іюня 325 года. Ефесскій соборъ 431 года — 22 іюня, и однако указъ Ѳеодосія II, созывавшій на этотъ послѣдній соборъ подписанъ былъ еще 19 ноября 430 года. 4-хъ мѣсяцевъ по тогдашнимъ условіямъ было слишкомъ мало для того, чтобы епископы имѣли возможность поспѣть во время въ Никею Вотъ почему я говорю увѣренно о соборѣ 324 года, а не 324—5 года.
Но Швартцъ едва ли правъ, когда думаетъ, что соборъ этотъ собрался для избранія антіохійскаго епископа. Разъ въ 1-мъ лицѣ въ началѣ посланія говоритъ не какой-то Евсевій, а самъ Евстаѳій антіохійскій, то изъ посланія ясно, что Ев-стаѳій уже перешелъ въ Антіохію и самъ уже въ качествѣ антіохійскаго епископа созвалъ этотъ соборъ. Поводомъ къ этому, по его словамъ, были какія-то Clivia—плевелы какого-то ученія—SiSaoxdXta; нѣкоторыхъ И какІЯ-TO волненія (xai a-aascu;). Что это за плевелы, Швартцу не удалось путемъ выяснить. По моему, Евстаѳій говоритъ здѣсь о плевелахъ аріанскаго ученія, посѣянныхъ въ Антіохіи его предшественникомъ Павлиномъ и поэтому же поводу происходили и волненія. Съ этимъ вполнѣ гармонируетъ и тотъ фактъ, что и отцы этого собора въ дальнѣйшей части посланія, писанной уже отъ имени всего собора, рѣшаютъ (хотя и говорятъ въ началѣ о презрѣніи церковныхъ каноновъ въ гоненіе Ликинія) въ первую очередь догматическій вопросъ «о вѣрѣ», т. ѳ. о «Спасителѣ нашемъ, Сыпѣ Бога лшваго».
Свящ. Д. Лебедевъ
23 января—15 февраля 1911 года.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
