CC BY
27
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.И. Бриллиантов
К истории арианского спора до первого вселенского собора
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 7-8. С. 870-898.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Къ исторіи аріанскаго спора до перваго вселенскаго
собора.
і.
Кто былъ „Евсевій“, предсѣдательствовавшій на антіохійсномъ соборѣ 324-—325 года?
I.
8СЛИ подлинность открытаго и изданнаго въ 1905 году
Э. Швартцемъ неизвѣстнаго дотолѣ посланія антіохійскаго собора '), непосредственно предшествовавшаго $ первому вселенскому собору и анаѳематствовавшаго I ученіе Арія, а трехъ его сторонниковъ—Ѳеодота Лаодикійскаго, Наркисса нероніадскаго и Евсевія кесарійскаго— отлучившаго отъ церковнаго общенія, можно теперь въ общемъ, не смотря на возраженія Гарнака *), считать не под-
*) Е. Schwarts, Zur Geschichte des Athanasius. VI, въ Nachrichten von der König]. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. 1905. Heft 3. S. 272—279 (съ переводомъ на греческій языкъ). Посланіе издано по cod. Paris. 62. По той же рукописи оно напечатано въ Die syrischen Kanones der Synoden von Nicaea bis Chalcedon nebst einigen zugehörigen Dokumenten herausgegeben von Fr. Schulthess, Berlin 1908. (Abhandlungen der Königl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Phil.-hist. Klasse. Neue Folge В. X, № 2), S. 160—163. Затѣмъ его издалъ въ Kevue de l’Orient Chretien, 1909, № 1, вмѣстѣ съ нѣкоторыми другими документами, Fr. Nau, Litterature canonique syriaque inedite (также отдѣльно: Ancienne Litterature canonique syriaque. Fase. III. Coneile d’ Antioche. Letti’e d’ Italie. etc. Paris 1909, p. 18—24. французскій переводъ p. 12—16). Кромѣ парижской рукописи, Nau имѣлъ еще произведенную для него ТіввегапСомъ свѣрку съ Vatic. Sir. 148.
г) А. Harnack, Die angebliche Synode von Antioehia im Jahre 324/5, въ Sitzungsberichte der. Königl. Preuss. Akademie der Wissenschaften. 1908. XXVI, S. 477—491.—Zweiter Artikel, тамъ же, 1909, XIV, S. 401—425.
лежащею сомнѣніямъ, послѣ аргументаціи въ изслѣдованіяхъ самого издателя *), свящ. Д. А. Лебедева 2) и Э. Зееберга 3), то въ частностяхъ далеко еще не все въ этомъ высоковажномъ для начальной исторіи аріанскаго спора документѣ является вполнѣ яснымъ.
Посланіе начинается привѣтствіемъ «святому и единодушному брату возлюбленному и сослужителю Александру» отъ 56 бывшихъ на соборѣ (кромѣ 3 отлученныхъ) епископовъ, имена которыхъ и перечисляются, причемъ на первомъ мѣстѣ стоитъ имя Евсевія и за цимъ уже Евстаѳія. «Тф <г^<и жа.1 6р.о-
фбэд) аЗеХсрф ауатлтітф хаі ооХХепооруф ’AXe£ctv8ptp Eooeßto?- ЕоатаЭкк;' ’Ap.tpto)V Baoqtavo?- хтХ 4 5).
Въ надписаніи посланія, принадлежащемъ составителю сборника, гдѣ оно находится, адресатъ его епископъ Александръ называется «епископомъ Новаго Рима», т. е. Константинополя. Недоумѣнія, какія можетъ вызывать это сообщеніе—Александръ, можетъ быть, и не былъ еще во время этого собора, равно и собора никейскаго, епископомъ Византіи, и вообще неясно, почему соборъ нашелъ нужнымъ обратиться съ посланіемъ къ епископу незначительнаго тогда городка Византіи — легко устраняются, если принять, что это былъ въ дѣйствительности не Александръ византійскій, а вліятельный по своему положенію епископъ западной половины имперіи Александръ ѳессалоникскій, какъ это доказано В. В. Болотовымъ для посланія Александра александрійскаго, помѣщеннаго въ церковной исторіи Ѳеодорита (I, 4) и адресованнаго, по сообщенію Ѳеодорита, Александру константинопольскому, на дѣлѣ же Александру ѳессалоникскому 6).
J) Е. Schwartz, Zur Gesch. des Athanasius. VII. Nachrichten, 1908, 3,
S. 305—374,—отвѣтъ на первую статью Гарнака.
Ч Свящ. Д. А. Лебедевъ, Антіохійскій соборъ 324 года и его посланіе къ Александру, епископу ѳессалоникскому, въ Христ. Чтеніи, 1911, іюль—августъ, 831—858, сентябрь, 1008—1023 (и отдѣльно).
3) Erich Seeberg, Die Synode von Antiochien im Jahre 324/25. Ein Beitrag zur Geschichte des Konzils von Nicäa. (Neue Studien zur Geschichte der Theologie und der Kirche, herausgeg. von N. Bonwetsch und
K. Seeberg. XVI. Stück). 1913 Berlin.
*) Schwarte, VI, Nachrichten, 1905, 3, S. 272 (переводъ Швартца).
5) В. В. Болотовъ, Theodoretiana. Христ. Чт. 1892, II, 121. 148—154. Предположеніе объ Александрѣ ѳессалоникскомъ, какъ адресатѣ посла-
нія Александра александрійскаго, высказано было нѣкогда еще Валю-зомъ. Ср. Христ. Чт. 1907, I, 261—3. Объ адресатѣ антіохійскаго посланія
Hb если рѣшается, такимъ образомъ, вопросъ объ адресатѣ посланія, то-остается другой, возбуждающій, можно сказать, еще большія недоумѣнія вопросъ—о поставленномъ на первое:мѣсто въ ряду собравшихся въ Антіохіи епископовъ Евсевіи. Нужно бы ожидать, что первое мѣсто въ ряду отцовъ собора будетъ занимать епископъ антіохійскій—Евстаѳій. Антіохійская каѳедра на всемъ востокѣ имѣла, послѣ александрійской, безспорное преимущество предъ всѣми. На соборахъ, происходившихъ незадолго предъ тѣмъ даже въ Малой Азіи, въ Анкирѣ и въ Неокесаріи, предсѣдательствовалъ, нужно думать, Виталій антіохійскій * *). Теперь на соборѣ въ самой Антіохіи выше Евстаѳія стоитъ какой-то загадочный Евсевій.
Самъ Швартцъ, ученый издатель й изслѣдователь ново-открытаго документа, принимая текстъ посланія въ данномъ мѣстѣ такъ, какъ онъ передается въ сохранившихъ его сирійскихъ рукописяхъ, для объясненія этого факта создаетъ остроумную, но весьма искусственную и потому уже мало правдоподобную гипотезу о Евсевіи исавропольскомъ, явившемся будто бы въ Антіохію изъ другой области для устройства церковныхъ дѣлъ, когда антіохійская каѳедра была вакантна (по f Филогонія 20 декабря 324 г., по Швартцу), и для избранія епископа, каковой и былъ избранъ въ лицѣ Евстаѳія ве-
ср. Лебедевъ, 840 (10). Доводы В. В. Болотова призналъ убѣдительными и Швартцъ, когда они сдѣлались ему извѣстны, и согласился съ выводомъ отсюда и объ адресатѣ антіохійскаго посланія. Зеебергь, однако, нѳ смотря на это, пытается отстаивать распространенное на западѣ доселѣ мнѣніе объ Александрѣ византійскомъ) какъ адресатѣ и посланія Александра александрійскаго, а отсюда и посланія антіохійскаго собора, но безъ серьезныхъ доказательствъ и потому не слишкомъ рѣшительно. Seeberg,57—67.
*) Въ позднѣйшемъ памятникѣ, такъ назыв. Libellus synodicus, правда, говорится какъ о предсѣдателѣ анкирскаго собора о Маркеллѣ анкирскомъ, на ряду съ которымъ поставляется Агриколай, епископъ Кесаріи каппадокійской (Mansi, II, 539). Тѣ же имена стоятъ на первомъ мѣстѣ въ армянскомъ спискѣ у Hackham въ Studia biblica et ecclesiastica. Oxford 1891. Щ, р. 211 (по рук. Conybeare’a). Но въ латинскихъ (ed. Turner) и сирійскихъ (ed. Schullhess, 29—31) спискахъ отцовъ этого собора первое мѣсто занимаетъ Виталій. Libellus synodicus называетъ за то Виталія предсѣдателемъ неокесарійскаго собора, бывшаго вскорѣ вѣроятно послѣ анкирскаго. Въ латинскихъ и сирійскихъ спискахъ отцовъ этого собора, имѣющихъ очень близкое сходство съ списками участниковъ собора анкирскаго, на первомъ мѣстѣ также поставленъ Виталій антіохійскій.
рійскаго *). Эта гипотеза вызвала основательныя возраженія со стороны Гарнака и особенно Д. А. Лебедева 2), и если ее воспроизводитъ и Зеебергъ (указывающій, между прочимъ, аналогію для предполагаемой дѣятельности Евсевія въ Антіохіи въ правахъ западнаго такъ назыв. interventor’a или intercessor’а), то онъ слишкомъ мало считается съ выдвинутыми противъ нея аргументами 3).
Гарнакъ, признавшій все антіохійское посланіе простымъ подлогомъ, попытался объяснить—очень, во всякомъ случаѣ, страннаго и непонятнаго ß въ подложномъ, съ точки зрѣнія Гарнака, документѣ — Евсевія предположеніемъ, что «Евсевій» здѣсь не болѣе какъ результатъ позднѣйшаго искаженія
первоначальнаго текста. Сначала стояло «тф ауЦ)----’АХеІаѵЗрср
eüaeßet Eöoxaiöioc», потомъ изъ эпитета «suoeßst» сдѣлали по недоразумѣнію собственное имя «Eöoeßio;» 4). Предсѣдателемъ собора и авторомъ посланія, конечно, могъ быть, какъ это долженъ былъ, по Гарнаку, знать и фальсификаторъ, только Евстаѳій. На возраженіе Швартца, что предполагаемое такой конъектурой отдѣленіе предиката «euoeßel» отъ другихъ предикатовъ титула на дѣлѣ не допустимо, Гарнакъ отвѣтилъ лишь, что можно въ такомъ случаѣ конъектуру провести дальше; могло стоять въ первоначальномъ текстѣ и такъ: «тф аут------
eüoeßei ’AXeSdtvöpcp» 5).
Еще болѣе радикальную въ извѣстномъ смыслѣ конъек-туру предлагаетъ для того, чтобы объяснить присутствіе въ посланіи неумѣстнаго «Евсевія», Д. А. Лебедевъ; со всей рѣшительностію признавшій подлинность и высокую важность этого документа еще до появленія подробной аргументаціи Швартца противъ возраженій Гарнака. Онъ думаетъ, что «Евсевій»—простая вставка въ посланіи безъ непосредственныхъ основаній въ самомъ текстѣ даннаго мѣста, подобно тому, какъ безспорными интерполяціями являются наименованіе въ рукописяхъ сборника, содержащаго посланіе, адре сата посланія епископомъ «Новаго Рима» и упоминаніе въ самомъ посланіи о 318 отцахъ. Въ сирійскомъ сборникѣ cod. Par. 62, гдѣ находится это посланіе, оно приписывается вмѣстѣ съ посланіемъ собора, издавшаго 25 каноновъ, антіохійскому собору 'еѵ тоі; ’еухаіѵюі?; вслѣдъ за канонами тамъ
l) Schwartz, VI, 283—4; VII, 332—336. 3) Лебедевъ, 1014—6(34—6).
*) Seeberg, 72—79. *) Harnaek, I, 487. 5) II, 415.
стоитъ подпись Евсевія (кесарійскаго), его же имя занимаете первое мѣсто въ латинскомъ спискѣ епископовъ этого собора. «Нельзя ли предположить, что кто-либо, увѣренный, что спорное посланіе принадлежитъ собору, издавшему каноны, отъ себя вставилъ въ его адресъ имя Eöasßio?, разумѣя подъ нимъ Евсевія кесарійскаго, предсѣдателя собора, издавшаго каноны?» ‘). Такимъ образомъ имя «Евсевій» должно быть выброшено изъ текста и предсѣдателемъ собора остается Ев-стаѳій.
Противъ возможности позднѣйшей вставки въ данномъ случаѣ едва ли можно'возражать. Такъ какъ Евсевій «кесарійскимъ» въ упомянутой подписи не называется, то несообразность отлученія Евсевія соборомъ, бывшимъ подъ его предсѣдательствомъ, должна была остаться незамѣчѳнною интерполяторомъ.
Но можно попытаться истолковать загадочнаго «Евсевія» и не прибѣгая къ столь радикальной поправкѣ текста, какъ совершенное устраненіе здѣсь собственнаго имени въ качествѣ неправильно внесенной позднѣйшей вставки. Не отстаивая подлинности имени «Евсевій», но и не считая его лишь передѣлкою нарицательнаго эпитета «eooeßsi» или простою вставкою, можно думать, что подъ «Евсевіемъ» въ сирійскомъ текстѣ скрывается на дѣлѣ Осій кордубскій * 2).
*) Лебедевъ, 1016—7 (36—37).
2) Это предположеніе было нѣкогда письменно сообщено мною Д. А. Лебедеву и упоминается имъ въ его статьѣ. Чрезъ эту статью оно сдѣлалось извѣстно Э. Зеебергу, но понято имъ (хотя съ оговоркою), вслѣдствіе не во всемъ точной передачи его у Д. А. Лебедева (стр. 1017=37: „Въ хроникѣ, изданной впервые Ландомъ подъ названіемъ „Liber chalipha-rum“ и въ хроникѣ Михаила Сирійца Осій кордубскій носитъ имя Евсевія, [Въ сирскомъ имена "Ooioj DI’DIK и Eöoeß-.o; Dl’ÜDIW представляютъ величины взаимно замѣнимыя]“), такимъ образомъ, будто бы оно сводится къ тому, что „Осій носилъ еще, какъ второе имя, имя Евсевія“. Seeberg, 69: „Brill[i]antow dürfte, wenn ich Lebedew recht verstehe, daran gedacht haben, dass Hosius als zweiten Namen den des Eusebius geführt habe“. Справедливо отстраняя это приписанное мнѣ довольно странное—безцѣльное и безосновательное—предположеніе, авторъ самъ беретъ на себя задачу—попытаться „иначе подойти“ къ тѣмъ мѣстамъ сирійскихъ хроникъ, гдѣ вмѣсто „Осія“ стоитъ „Евсевій“, даетъ имъ то объясненіе, которое единственно могло имѣться и имѣлось въ виду мною въ данномъ случаѣ, и резонно заключаетъ, S. 71: „Nicht also hat Hosius auch den Namen Eusebius geführt, sondern—wie zwei Fälle in der Literatur
II.
Имя этого испанскаго епископа, писавшееся по-латыни въ древности «Ossius», греками передѣланное въ «"Ооюс» по созвучію съ прилагательнымъ Sow«, откуда затѣмъ явилась латинская форма «Hosius» *), въ сирійскомъ языкѣ передается неодинаково: 1) съ одной стороны г) оѵюіл, ошибочныя видо-
beweisen—ist Eusebius in Hosiufi verlesen worden“. Въ такомъ видѣ онъ признаетъ гипотезу возможною, но не рѣшается принять ее, такъ какъ не видитъ путей къ болѣе твердому ея обоснованію, и предлагаетъ лишь ее вниманію и обсужденію читателя (S. 69—72, ср. 1901. Приводимыя въ настоящемъ очеркѣ соображенія имѣютъ цѣлію показать, что въ пользу этой гипотезы во всякомъ случаѣ могутъ быть указаны нѣкоторыя основанія и помимо факта встрѣчающагося иногда смѣшенія въ сирійскомъ письмѣ имени „Осія“ съ „Евсевіемъ“, хотя вывести ее за предѣлы простой лишь вѣроятности пока и не представляется, повидимому, возможнымъ. Другой очеркъ будетъ касаться важнаго для выясненія обстоятельствъ созванія перваго вселенскаго собора вопроса объ анкирскомъ соборѣ, упоминаемомъ въ томъ же посланіи антіохійскихъ отцовъ и въ сохранившемся также лишь на сирійскомъ языкѣ посланіи Константина В. съ приглашеніемъ епископовъ на соборъ въ Никею.
‘) Какъ доказываетъ на основаніи рукописныхъ данныхъ С. Н. Turner, Ossius (Hosius) of Cordova, въ The Journal of Theological Studies, Vol. XII, № 46, 1911, January, p. 275—7, имя „Осій“ въ дѣйствительности не имѣетъ ничего общаго съ греческимъ прилагательнымъ бою;, и лишь по созвучію греческіе писатели сближаютъ его съ этимъ словомъ (Аѳанасій, Apol. de fuga 5, Histor. Arian. 45: 6 ’Оаю;). Въ латинскихъ
рукописяхъ, правда, встрѣчается и Hosius, но гораздо чаще стоитъ Osius; подлинною же древнѣйшею формою нужно считать Ossius. Такъ имя это передается и въ нѣкоторыхъ латинскихъ спискахъ никейскихъ отцовъ, такъ оно пишется въ лучшихъ рукописяхъ сердикскихъ каноновъ (Vat. Reg. 1997 (I) и Monac. 6243 (Fa),—въ послѣднемъ оно иногда замѣняется странною формою Dyssius), въ этомъ видѣ оно было извѣстно и древнимъ латинскимъ писателямъ (Иларій, Libellus Marcellini et Faustini въ Collectio Avellana, Августинъ, Исидоръ севильскій). Имя это, очевидно, мѣстнаго испанскаго происхожденія, и Тернеръ сопоставляетъ его съ нерѣдко встрѣчающимися въ Испаніи географическими наименованіями, начинающимися съ Oss-: Ossonoba, Osset, Ossigi. Такимъ образомъ, какъ замѣчаетъ Тернеръ, латиняне вслѣдствіе греческаго вліянія стали употреблять форму этого имени „Hosius“ вмѣсто своего первоначальнаго „Ossius“, какъ это было и съ названіемъ „Sardica“ вмѣсто древняго правильнаго „Serdica“. (О послѣднемъ ср. В. В. Болотовъ, Либѳрій, епископъ римскій, и сирмійскіе соборы, въ Христ. Чт. 1891, I, 511—517: „Сардика или Сердика“? Орѳографическій вопросъ).
2) Borg. Sir. 82 (Vatic.) въ спискѣ никейскихъ отцовъ. Schulthess, 4».
измѣненія котораго нужно видѣть въ ‘) оѵючп и * 2) dvdid, и равнозначащимъ которому является (при обычномъ для греческихъ словъ опущеніи , = о) 3) огоп, 2) съ другой—4) dpdik. Если форма съ ік въ началѣ является, невидимому, менѣе обычною, нежели форма съ щ, это вѣроятно объясняется вліяніемъ прочно утвердившагося у грековъ 'Оою;.
Но если въ сирійскомъ письмѣ чрезъ ік можетъ передаваться греческое ’о 6 (<і>, <Ь), то такимъ же образомъ тамъ передается и греческое е6 5). Поэтому Eooeßw? транскрибируется чрезъ ораоік или D’aoiK (ср. также напр. Eoo-cdüho;, Ебсрраѵ-•ctcov, Eüijjoyto« въ спйСкѣ отцовъ антіохійскаго собора).
При близкомъ сходствѣ-начертаній dpdi« и dpsdik, замѣна одного другимъ, и именно превращеніе перваго, совершенно необычнаго для востока имени западнаго происхожденія— «Осій», очень мало повидимому распространеннаго и на западѣ 6), въ общеизвѣстное и повсюду распространенное второе—
*) Brit. Mus. Add. 14528 (нач. VI в.), въ спискѣ Никейскихъ отцовъ. 'Cowper, Analecta Nicaena, 6. Schulthess, 4is (nota 2). Въ Geizer, Patrum Nieaenorum nomina, 96, гдѣ изданъ этотъ списокъ съ названіемъ Index coenobii Nitriensis, поправлено въ Dl'Din безъ какой либо оговорки.
*) Vat. syr. 179 (а. 1703), въ „Documentum Nestorianum“, изданномъ сначала СбМег’омъ въ Oriens Christianus, 1901, р. 80 sq., и затѣмъ въ 19Ö5 г. Chabot въ Corpus seriptorum christianorum orientalium, Scr. syri, ser. Ill, t. IV, 3 (Chronica minora), textus, 371ie, nota 2.
3) Списокъ никѳйскихъ отцовъ у Ebcdiesu (f 1318) (съ грѳческего архетипа, по Geizer, XXV), въ codd. Vat. syr. 128 (а. 1557), 129 (а. 1331), 355. Geizer, 118.
4) Paris. 62, въ переводѣ правилъ сердикскаго собора. Schulthess, 168 is 2з зі, 169 п зо, 170 іі зз, 171 з і7 зі etc. Въ Barhebraei Chronicon ecclesiasticum, ed. Lamy (1872), I, 69 (cod. Mus. Brit. 7198 Rich. s. XVI).
5) Тѣ же буквы, между прочимъ, употребляются и для обозначенія греческихъ ай-, ой-, й-, іо-. Ср. примѣры въ С. Brockelmann, Lexicon Syriacum. Berlin 1895, p. 4—5: айтбр.атоѵ, ойаіа, йгсарх«*, іортаатіхаі.
*) Имя „Осій“ не только лишь на востокѣ, но и вообще, повидимому, въ древнее время не было обычнымъ. Въ Smith and Wace, Diction, of Christ. Biography, III, 174, указывается, напр., кромѣ Осія кордубскаго, еще лишь одинъ Осій—епископъ лакедемонскій, подписавшій отвѣтное посланіе провинціи Эллады въ 458 г. на запросъ императора Льва о халкидонскомъ соборѣ (Mansi, VII, 612). Съ именемъ 'Ootos встрѣчаются е«йѳ два епископа въ спискахъ Никейскихъ отцовъ той редакціи, гдѣ епископы не распредѣлены по провинціямъ: въ cod. Vat. Reg. 44, XIV в. (Geizer, 1. с.), Sinait. graec. 1117, XIV в. (В. Н. Бенешевичъ, Синайскій списокъ отцовъ Никейскаго перваго вселенскаго собора, въ Извѣстіяхъ Имп. Академіи Наукъ, 1908, 281—306) и въ арабскомъ переводѣ
«Евсевій», уже а priori должна быть признана вполнѣ возможною. И сиріецъ переписчикъ, и пользовавшійся рукописью
списка {Geizer, 1. с.)- 1) 'Ootoj, е-ізхотсо; ’Aotavmv (Geizer, 73, ѴЫ) = = "Oato5 Ѳяоіа« (Бенешевичъ, ЗОЬзь) = ’wsj’s ’lB’sj’s (Hosius Basias] (Geizer, 171, Хгзс). 2) "Ooioj Дортсйѵ (Geizer, 73, Vbel = "Ooiog Дооеттѵ (Бенешевичъ, 28842) —’wsjbws ’lTwrtwtn (Hosi[b]us Dortö|t]n] (Geizer, 149, X47). Но значеніе этихъ списковъ пока еще не выяснено, и самое существованіе такихъ епископовъ неизвѣстныхъ каѳедръ можетъ подлежать сомнѣнію. У архіеп. Сергія, Полный мѣсяцесловъ Востока. 2 изд. Владиміръ 1901, упоминаются, кромѣ Осіи пророка (17 окт.) и „Осіи исповѣдника, епископа кордувійскаго“ (27 авг.), еще „Осія исповѣдникъ въ Асмануѣ въ Еѳіопіи, f ок. 500“ (18 ноября) (1,693, по Müller, Allgem. Martyrologium 1860) и „свв. мучч. Амвросій и Осій“ (16 дек.), (II, 1, 386, на основаніи славянскихъ святцевъ Спб. публ. библіот. № 51, начала XVII в.). О необычности на востокѣ имени „Осій“ можетъ свидѣтельствовать отчасти напр. тотъ фактъ, что въ армянскомъ переводѣ списка Никейскихъ отцовъ "Оаюд принято за прилагательное и передано словомъ „святой“: „aounß еяіохопозѵ -/aAaxw KoopSooße“, sanctus episcopus urbis Curdubae (Geizer, 186, 187, cf. XXXIII).—На западѣ повидимому это имя потомъ не было популярно въ виду „отступничества“ бывшаго исповѣдника и великаго защитника вѣры въ его послѣдніе годы и рѣзкихъ инвективъ противъ него по этому поводу не только люциферіанъ, но и такого авторитета, какъ св. Иларій пиктавійскій. Въ римской и вообще западной церкви святымъ Осій не признается и въ западныхъ календаряхъ имени его нѣтъ. Не такъ отнеслась къ заслуженному сподвижнику св. Аѳанасія В. въ борьбѣ за вѣру, частію согласно съ взглядомъ на него самого Аѳанасія, восточная церковь. Память Осія въ ней чествуется 27 августа, какъ исповѣдника. См. архіеп. Сергій, И, 1, 259 (мѣсяцесловъ имп. Василія X в„ мѣсяцесловъ при греч. апостолѣ XI—XII в. моок. акад., мѣсяцесловъ при греч. евангеліи XII в. кіевск. акад., минеи Макарія XYLb.). Энергичную, но не удавшуюся попытку реабилитировать память Осія и достигнуть введенія его почитавія въ западной церкви предпринялъ нѣкогда и написалъ для этого обширное сочиненіе испанецъ іезуитъ Mich. Jos. Maceda, Hosius vere Hosius "Овю? "Осю; (s. Athan)., hoc est Hosius
vere innocens, vere sanctus, dissertationes II. Bononiae 1790. (4°, XVI4--+- 495 pp.: 1) de commentitio Hosii lapsu, 2) de sanctitate et cultu legitimo). (заглавіе въ Chevalier, Biobibliographie, P, 2181). B. B. Gams, Die Kirchengeschichte von Spanien. II, 1. Kegensburg 1864, S. 306, также находитъ нужнымъ устранить „несправедливость“, которая допускаема была уже въ теченіе пятнадцати вѣковъ по отношенію къ „одному изъ самыхъ великихъ мужей въ церкви“, и послѣдовать примѣру восточной церкви въ этомъ случаѣ.—Нужно замѣтить, что имя „Осій“ и въ славяно-русской передачѣ также подверглось нѣкоторому искаженію: обычно оно поредается какъ „Осія“, по аналогіи съ именемъ пророка „Осіи“, съ которымъ оно однако не имѣетъ ничего общаго, какъ отмѣчаетъ это В. В. Болотовъ, Лекціи по исторіи древней церкви. IV, 21. „Осія“, евр. УЕПП, греч. 'йзт)е, 'Qsrje (также съ ’£2), лат. Osee, Hosea. (Void; въ Hauck’s _RE3
какъ источникомъ компиляторъ, весьма легко могли вообразить описку въ бывшемъ у нихъ текстѣ, пропускъ буквы а, встрѣтивъ незнакомое d”D1K. Соблазнъ переправить предполагаемое неправильное чтеніе въ «Евсевія» еще болѣе могъ увеличиваться, если «Осій» былъ извѣстенъ уже въ формѣ DP Din.
И эта возможность перехода въ сирійскомъ письмѣ «Осія» въ «Евсевія» является не однимъ лишь предположеніемъ, но подтверждается и фактами. «Евсевій, огзоіх, епископъ кор-дубскій, который присутствовалъ и на соборѣ сердикскомъ», стоитъ, напр., вмѣстб Осія, въ краткомъ перечисленіи епископовъ, бывшихъ на первомъ вселенскомъ соборѣ, какое находится въ анонимной сборной хроникѣ VIII в., изданной нѣкогда еще Ландомъ (1872) подъ страннымъ заглавіемъ Liber Chalipharum и въ послѣднее время Бруксомъ (1904) ‘). То же самое можно видѣть въ изданной Шабо (1900) хроникѣ Михаила Сирійца (1166—і 199), въ двухъ мѣстахъ (но въ смежныхъ столбцахъ и строкахъ на одной и той же страницѣ) — въ сообщеніи о Никейскомъ соборѣ и въ спискѣ отцовъ. этого собора, при чемъ въ обоихъ случаяхъ Осій на- * 119
VIII, 371: „LXX urspr. Auot], denn йаще ist hexaplarische Korrektur“). Неправильное названіе епископа кордубскаго „Осія“ является общераспространеннымъ: его можно встрѣтить въ „Начертаніи“ Иннокентія, у прот.
A. В. Горскаго, у проф. А. П. Лебедева, въ учебникѣ Е. Смирнова, въ „Мѣсяцесловѣ“ арх. Сергія. Между ирочимъ, „Hosea“ въ Smith and Wace, Diet. Ill, 16Ö, пресвитеръ епископа Авды, пострадавшій вмѣстѣ съ нимъ при Издегердѣ I, по сирійски называется 12?П, HasB (Cr. Hoffmann, Auszüge aus syr. Akten pers. Märtyrer. Lpz. 1880, S. 34—35).
*) J. P. N. Land, Anecdota Syriaca. I. Leiden. 1872. p: 20 (текстъ),
119 (лат. переводъ). Corpus scriptorum christianorum orientalium. Scriptores syri. Ser. Ill, t. IV, 2 (Chronica minora). Parisiis 1904. Chronicon miscella-neum ad annum Domini 724 pertinens. Ed. E.-W. Brooks, interpretatus est J.-B. Chabot. Textus, p. 151 аа-з; versio 117 а-з: Aderat quoque et Eusebius, episcopus Cordubae, qui et synodo Sardicensi interfuit. Хроника эта (авторомъ третьей части ея былъ, по Ланду, пресвитеръ Ѳома) издана по cod. Mus. Brit. Add. 14643, VIII в., представляющему, какъ полагаетъ Бруксъ, автографъ компилятора (р. 62). Упоминая, что списокъ халифовъ въ концѣ рукописи, давшій поводъ къ придуманному Ландомъ названію, былъ напечатанъ Содѵрег'омъ еще въ 1856 г., Бруксъ не отмѣчаетъ, что извлеченія изъ этой хроники въ англійскомъ переводѣ имѣются въ
B. Н. Cowper, Syriac Miscellanies. London and Edinbourgh 1861, p. 75—92 (о Евсевіи—Осій p. 89>.
8ывается представителемъ Рима и усвояемое ему имя «Евсевій» здѣсь пишется орзож ‘).
Какъ появилось въ указанныхъ памятникахъ чтеніе «Евсевій» вмѣсто «Осій», есть ли это заимствованіе изъ болѣе раннихъ источниковъ, или же описка или неправильная догадка самихъ авторовъ, или наконецъ—именно въ трудѣ Михаила— ошибка уже переписчиковъ, трудно сказать. Непосредственной зависимости послѣдняго труда отъ перваго во всякомъ случаѣ не было; ничего неизвѣстно и о какомъ-либо общемъ для обоихъ источникѣ такого чтенія. Оно, повидимому, могло легко появляться и самостоятельно въ разныхъ памятникахъ 2).
‘) Chronique de Michel le Syrien, fiditee pour la premiere fois et tra-duite en framjais par J.-B. Chabot. T. 1, 2. Paris 1900. 1. VII, cap. II. 1) Въ сообщеніи о соборѣ, р. 124« 19-20: 13D DV3D1N 11П ріТГРК K'Qlp ЧЭГ1Ч ГРГѴК КіК- 244: Les premiers etaint: Eusebius, qui, je pense, etait de Rome; Alexandre d’ Alexandrie avec Atbanase, son disciple; Jacques de Nisibe, et Eustathius d’ Antioche. 2) Въ спискѣ отцовъ, p. 124b 1#.so: гѵЮЧр DV3D1K ’ОГП j^n 247: Premierement ceux de Rome: Eusebios [далѣе въ рукописи пропускъ двухъ-трехъ словъ, восполняемый Chabot такимъ образомъ: ёѵёцие de Cordoue;—Vito] et Vinquentos, pretres, pour le pape. (У Seeberg'a, S. 70, сирійскій текстъ p. 124« приведенъ въ совершенно искаженномъ видѣ). Въ примѣчаніяхъ Chabot поясняетъ въ обоихъ случаяхъ, что нужно читать вмѣсто „Евсевія“ „Осій“. Хроника издана но эдесской рукописи. Неизвѣстно, какъ въ данномъ случаѣ обстоитъ дѣло въ другой—зафаранской—рукописи и въ арабскомъ переводѣ (ср. В. Райтъ, Краткій очеркъ исторіи сирійской литературы. Перев. подъ редакціей и съ дополненіями проф. П. Е. Коковцова. Спб. 1902, стр. 180і). Въ армянскомъ переводѣ хроники (изд. 1871) въ соотвѣтствующемъ первому мѣстѣ читается, однако, р. 131—2: „и главными были слѣдующіе: Осій кордубскій (Оооіо; Koup-roußwj), Витонъ и Викентій пресвитеры вмѣсто папы римскаго, Александръ алѳкс., Аристакесъ Великой Арменіи и Малой Юлій [= Евлалій] севастійскій, Евстаѳій антіох., Іаковъ низиб.“ (Въ французскомъ переводѣ Langlois, 1868, р. 117: Александръ алекс., Макарій іерусалимскій, Аристакесъ, Осій, Витонъ и Викентій, Юлій, Іаковъ). Особаго списка отцовъ собора въ переводѣ не имѣется.
а) Cp. Seeberg, 70—1. Изъ замѣчанія у Михаила Сирійца: „Евсевій [который] былъ, я думаю, изъ Рима“, Зеебергъ дѣлаетъ выводъ, что Михаилъ нашелъ „Евсевія“ уже готовымъ въ своемъ источникѣ. Однако, это замѣчаніе могло относиться у него и къ неизмѣненному „Осію“. (Въ Index coenobii Nitriensis Осій если и не производится изъ Рима, то оказывается „епископомъ Кордубы, города Италіи“. Geiser, 96—7). Судя же по армянскому переводу, вмѣсто этого замѣчанія нужно бы ожидать въ текстѣ Михаила чего-либо въ родѣ „Витонъ и Викентій, пресвитеры изъ Рима*, и вмѣсто „Евсевій“-„Осій“. Можно думать, между прочимъ, что и указанное выше арабское ’wsjbws (Geiser, 149, Х47) появилось какъ замѣна „Евсевіемъ“ Осія (ср. 149, Х42: ’wsjws).
Въ cod. Paris. 62, въ сборникѣ, по мнѣнію Schulthess’а, составленномъ на основѣ западнаго источника, имя «Ооій» въ правилахъ сердикскаго собора передается чрезъ dvdik ')• Можно отсюда думать, что эта же форма имени Осія стояла первоначально и въ сирійскомъ переводѣ антіохійскаго посланія, которое сохранилось между прочимъ именно въ этомъ кодексѣ (и кромѣ того въ Vatic, syr. 148). Появленіе здѣсь въ послѣдующее время вмѣсто «Осія» «Евсевія» такимъ образомъ вполнѣ естественно.
Очевидно при этомъ, что соображенія, приводимыя Д. А. Лебедевымъ въ доказательство возможности вставки имени «Евсевія», какъ находящагося непосредственно предъ антіохійскимъ посланіемъ, въ подписи вслѣдъ за канонами собора ’еѵ Vf/aivtoic, съ неменыпимъ удобствомъ могутъ быть примѣнены и къ предположенію о превращеніи лишь бывшаго уже ранѣе въ посланіи «Осія» въ «Евсевія»,—въ совершенно по существу иное, но по особенностямъ сирійской транскрипціи весьма сходное по написанію съ «Осіѳмъ» имя.
ІП.
Но если, такимъ образомъ, во главѣ собравшихся въ Антіохіи епископовъ, осудившихъ аріанство еще до Никейскаго собора, а упорныхъ сторонниковъ Арія — Ѳеодота Лаодикійскаго, Наркисса нероніадскаго и Евсевія кесарійскаго—отлучившихъ на время отъ общенія, стоялъ, согласно съ новооткрытымъ памятникомъ, Ociff, возникаетъ вопросъ: можно ли въ сохранившихся о знаменитомъ испанскомъ епископѣ и его дѣятельности свѣдѣніяхъ найти какія-либо данныя, которыя такъ или иначе подтверждали бы фактъ его присутствія и хотя бы лишь почетнаго предсѣдательствованія на антіохійскомъ соборѣ?
Такъ какъ объ этомъ соборѣ по тѣмъ или инымъ причинамъ предпочитаютъ впослѣдствіи, насколько извѣстно, не говорить explicite не только сторонники Арія, но и защитники никейской вѣры (св. Аѳанасій В.), т;о, очевидно, и относительно участія и роли на немъ Осія можно ожидать лишь тѣхъ или иныхъ непрямыхъ указаній. При этомъ, въ виду такого отношенія къ этому собору знавшихъ о немъ, но можетъ быть намѣренно избѣгавшихъ упоминать о немъ древ-
‘) Ср. выше, стр. 878 4.
нихъ авторовъ, значеніе можетъ имѣть уже простое констатированіе того, что вообще въ историческихъ извѣстіяхъ объ обстоятельствахъ того времени нѣтъ чего-либо такого, что нротиворѣчило бы предположенію объ Осіи, какъ участникѣ и предсѣдателѣ собора, и дѣлало бы его невозможнымъ или мало вѣроятнымъ *).
1. Вполнѣ понятно, если ничего не говоритъ ни о соборѣ, ни объ участіи въ немъ Осія Евсевій кесарійскій, какъ въ своемъ посланіи къ паствѣ изъ Ннкеи послѣ своей реабилитаціи, такъ и въ поздрѣйшемъ 'панегирикѣ императору— «Жизни Константина». Онъ самъ былъ осужденъ на этомъ соборѣ подъ предсѣдательствомъ Осія, и для него естественно было избѣгать потомъ упоминанія объ этомъ непріятномъ инцидентѣ. Но во второмъ изъ названныхъ произведеній совсѣмъ обойти молчаніемъ то исключительное положеніе, какое Осій вначалѣ занималъ при Константинѣ, и въ частности его роль въ исторіи аріанскаго спора, было почти невозможно, и онъ говоритъ о немъ, хотя не называетъ его прямо по имени, именно разсказываетъ о посольствѣ его Константиномъ въ Александрію съ письмомъ къ Александру и Арію для ихъ примиренія.
Осій выступаетъ при этомъ въ разсказѣ Евсевія исключительно какъ орудіе примирительной политики императора и характеризуется какъ «та каѵта heooeßr)? ’avrjp» * 2). Несомнѣнно, въ роли примирителя, согласно намѣренію и прямой инструкціи (ѵебра) императора, Осій и выступалъ прежде
*) Объ Осіи вообще подробно говоритъ Р. В. Gams, Die Kirehenge-seiiichte von Spanien. В. II, 1, 137—309; III, 2, 484—9. Regensburg 1864,1879. Cp. также статьи о немъ Т. ü. С. Morse въ Smith and Wace Diet. ofChr. Biography, III (.1882), 162—174. F. Loofs въ Hanck’s Realencyelopädie für prot. Tiieol. und Kirche, VIII (1900), 376—382. H. Leclercq, L’ Espagne ehretienne. 2 cd. Paris 1906, 90—120.
2) V. С. If, 63, ed. Heikel, p. 66—7: узнавъ о распряхъ въ Египтѣ, императоръ rcapcr/pfjp.a тйѵ äpcp’ айтоѵ ikoseßüv 8ѵ е5 г^пізтато ßiu> aiueppovt zisieiug т’ äpsTrj 8s5oxip.aa(i(vov, ävSpa Xap-irpovopsvov su рзХа Talg &it£p eöaeßeia; бцоХо-•fia:; хата той; ёи.тсроаЗеѵ -^pövoo;, ßpaßsoTr,v etp^vr,; tot; хата ty,v ’AXejavSpsiav 8іеотшвіѵ exneu-zsi, урариа т’ ävayxatÖTaxov 81 айтой тоіс; т?,; ІргоугХіа; аСтіоі; ёяі.т!ІГ|Оіѵ. Далѣе слѣдуетъ, II, 64—72, текстъ письма Константина къ Александру и Арію. II, 73, р. 71: 'О р.еѵ 8т; ЯеосріХіі;, фбе та zpö? sEpYjVYjv exxXYjaias той SUoü 8са тт,г хата-гркрйеіо-г]; ттрооѵоеі Ypacpfj;. 8ік]ХоѵеТто Se oü т?; fpatp-p рбѵоѵ аиркрзттюм оХХз хаі тф той хвтатггрА'аѵто; ѵейраті хаХш; хзуаЗйі (аі. хкХос; хі-саЯо;) хаі т(ѵ та -аѵта Э-soosßfjc; аѵг;р, Фс; elprjTat.
59
всего въ Александріи, хотя онъ очень скоро опредѣлилъ, на какую сторону онъ долженъ стать въ спорѣ. И если онъ затѣмъ прибылъ изъ Александріи въ Антіохію, онъ и здѣсь, нужно думать, при крайне обостренныхъ отношеніяхъ между пылкимъ Евстаѳіемъ и его противниками—защитниками Арія, пытался дѣйствовать сначала именно въ духѣ примиренія. Поэтому, если онъ въ концѣ концовъ и согласился на временное отлученіе упорныхъ сторонниковъ Арія, то главнымъ виновникомъ своего осужденія Евсевій могъ считать не его, но своего противника въ области богословія—антиоригениста Евстаѳія, которому de facto и принадлежала, конечно, руководящая роль на соборѣ и съ крторымъ потомъ у Евсевія открылась рѣзкая полемика послѣ никейскаго собора. Возможно поэтому, что и похвальными эпитетами Евсевій надѣляетъ въ «Жизни Константина» Осія (ни разу, однако, какъ замѣчено, не называя по имени) не по желанію лишь возвысить славу Константина похвалами избранному имъ выполнителю его плановъ, но и вслѣдствіе уваженія къ личному характеру кордубскаго епископа и его заслугамъ предъ церковію въ предшествовавшее возникновенію аріанскаго спора время, хотя онъ и оказался предсѣдателемъ собора, осудившаго самого Евсевія ‘).
‘J Если Осій (Osius), по порученію котораго Халкидій перевелъ на латинскій языкъ діалогъ Платона „Тимей“, сопроводивъ его комментаріемъ, и который даже самъ хотѣлъ взяться за это дѣло, есть не кто иной, какъ Осій кордубскій, то, очевидно, у него, не смотря на его западное происхожденіе и западный образъ мыслей, могло быть въ извѣстномъ смыслѣ больше точекъ соприкосновенія съ почитателемъ плато-низируюпіаго Оригена Евсевіемъ, чѣмъ у рѣшительныхъ анти-оригени-стовъ — Евстаѳія и Маркелла анкирскаго (Евстаѳій впрочемъ и самъ ссылается на Платона въ De engastrimytho с. Orig. 28, и какъ показываетъ примѣръ Меѳодія олимпскаго, полемика противъ Оригена не исключала еще сама но себѣ зависимости отъ Платона). Въ рукописяхъ, сохранившихъ этотъ переводъ, утверждается прямо это тождество, Халкидій при этомъ называется діакономъ или архидіакономъ, и нѣтъ, по-видимому, особыхъ основаній относиться съ сомнѣніемъ къ этимъ сообщеніямъ. Cp. М. Schanz, Geschichte der Römischen Litteratur. IV, 1. München 1904, S. 126—127. Нужно замѣтить затѣмъ, что если Осій дѣйствительно даже и самъ намѣревался переводить „Тимея“, это показываетъ въ немъ степень знанія греческаго языка, которая дѣлаетъ еще болѣе понятной его выдающуюся роль на востокѣ - при Константинѣ и даетъ въ частности основаніе заключать, что онъ могъ быть не номинальнымъ лишь предсѣдателемъ на восточныхъ еоборахъ, но могъ руководить соборными засѣданіями и обращаться къ греческимъ епископамъ и съ вопросами и съ сливомъ убѣжденія на ихъ родномъ языкѣ.
Такимъ образомъ, едва ли можно въ сообщеніяхъ Евсевія объ Осіи усматривать какое-либо несогласіе съ предполагаемою ролью Осія на соборѣ въ Антіохіи.
Въ заключительномъ же замѣчаніи Евсевія о безуспѣшности письма Константина іі миссіи Осія въ Александрію и о большемъ даже послѣ того усиленіи распри и распространеніи «зла» на всѣ восточныя провинціи *) не содержится ли отдаленный намекъ и на антіохійскій соборъ, на которомъ и для самого Евсевія впервые ощутительно сказалось слѣдствіе этой распри и участіе въ-которомъ принимали, вѣроятно, и такіе епископы изъ восточныхъ, которые раньше по спорному вопросу не высказывались?
Сообщеніе Евсевія въ находящемся нѣсколько далѣе разсказѣ о никейскомъ соборѣ о присутствіи на соборѣ Осія едва ли можетъ давать основанія для какихъ-либо выводовъ по данному вопросу. Своеобразное названіе, употребленное при этомъ для обозначенія Осія, «бтаіѵо ßoiupevoc», показываетъ лишь, какое значеніе и какую извѣстность на востокѣ имѣлъ тогда Осій * 2).
2. Интересное извѣстіе объ Осіи сохранилось отъ другого отлученнаго на антіохійскомъ соборѣ епископа, Наркисса нероніадскаго. Находится оно также у Евсевія, въ его сочиненіи, противъ Маркелла анкирскаго, и именно въ приведенной Евсевіемъ выпискѣ изъ книги самого Маркелла. По словамъ послѣдняго, ему пришлось читать письмо Наркисса къ нѣкоему Христу, Евфронію и Евсевію, гдѣ онъ сообщаетъ, что Осій епископъ спрашивалъ его, признаетъ ли и онъ, подобно Евсевію палестинскому, двѣ сущности (8оо оо«®;) [въ
') V. С. И, 73, Heikel-, 71 (продолженіе приведеннаго выше текста): то 8s apa хреТттоѵ і) хата tyjv toö ураррато; Siaxwav, сЪ; ай^Э-ijva! psv ітл peijov tyjv töv О'.храуоргѵшѵ Ipiv, ytupfjaai 5’sig icäaag (al. sis аттзах;) - i; ivaxolui; ina.p'fj.ii toö xaxou tyjv 6ppi)v. тайта рёѵ ооѵфйбѵо; ті; xai tovy)-po; Saipcov xois tyjj exxXY)5:a; ^oaxa'.vtuv хатг'.рут£гто.
2) V. C. Ill, 1, Heikel, p. 80: aöitov те Xit4v<ov 6 rdvo ßoiöpevo? el{ fj» rot; T.oXi.oI; äpa suvsSpeüaw. Едва ли нужно и можно напр. усматривать въ этихъ словахъ желаніе Евсевія отмѣтить, что и знаменитый, игравшій незадолго предъ тѣмъ особую роль (предсѣдателя), Осій теперь долженъ былъ сидѣть наряду со всѣми другими (тог? noXAolj), когда предсѣдателемъ фактически являлся самъ императоръ, содѣйствовавшій въ Никеѣ реабилитаціи Евсевія. Судя по общему смыслу разсказа, Евсевій хочетъ лишь указать, что и отдаленная Испанія имѣла въ ряду участниковъ собора представителя, именно—извѣстнаго всѣмъ Осія.
59*
Богѣ]; Наркиссъ отвѣчалъ въ томъ смыслѣ, что онъ вѣруетъ въ бытіе трехъ сущностей *).
Если отождествлять «нѣкоего Христа» (очевидно еще не епископа) съ тѣмъ Христомъ, который поставленъ былъ епископомъ въ Никею вмѣсто сосланнаго чрезъ 3 мѣсяца послѣ Никейскаго собора Ѳеогнія 2), то получается какъ terminus
‘) С. Marc. 1, 4, 39 [I, 25], Klostermann, р. 26 (cf. 202—203): *аі jj-sO’ e'-tpa Ігл'кіуеі [Маркеллъ]' еѵтиуйѵ fäp Napxioooo той NepumaSos гроезтшто? eittawA^j ijv уё^рафеѵ про: Хртртбѵ тіѵо хаі Ей<рроѵюѵ хаі Eöasßiov, (Ь? 'Оаіои іо» Ехісхбіои ёрсот^ааѵтоіайтоѵ, s £, wozepEöasßiojÖTrj? ПаАаіагічу]? 5 5 о oüoias elvattpijsiv, обхт^хаіайтбсХё^оі, Іуѵшѵ айхоѵ &г.Ь тшѵ ур®<р£ѵт(пѵ т р е I £ slvai лютеобіѵ о о а і а £ äitoxpivö-(іеѵоѵ.
!) Soz. I, 21, cp. Socr. I, 8, 14; Philost. I, 10. Что Хрястъ и Амфіонъ, поставленные вмѣсто Ѳеогнія и Евсевія никомидійскаго, были, по Niceph. Call. h. е. VIII, 18 (Migne, s. gr., 1.146, e. 73 В), изътйѵ suoeßouv-шѵ päXttua, это едвали можетъ служить возраженіемъ противъ возможности обращенія къ Христу съ письмомъ аріанствующаго Наркисса, на ряду иритомъ еще съ такими адресатами, какъ Евфровій и Евсевій; Христъ могъ и измѣнить свои первоначальные взгляды послѣ никейскаго собора. Въ Евфроніи нужно, конечно, видѣть того Ейсрроѵюѵ тоѵ npeaßü-tspov, ттоАіт^ѵ йѵта nf): ха-х КаякаЗахіаѵ Каізареіоч, котораго Константинъ потомъ, по низложеніи Еистаѳія, рекомендовалъ собравшимся въ Антіохіи епископамъ (между ними Ѳеодоту Лаодикійскому и Наркиссу) въ качествѣ преемника Евстаѳія, на ряду съ Георгіемъ, тогда пресвитеромъ арееус-скимъ (V. С. ІИ, 62); избранъ былъ Евфроній, а Георгій потомъ былъ преемникомъ Ѳеодота въ Лаодикіи. Третій адресатъ—Евсевій, есть вѣроятно тотъ Евсевій, ученикчПІатрофила скиѳопольскаго и Евсевія ке-еарійскаг.о, который былъ потомъ (341) епископомъ эмисскимъ и біографія котораго была написана упомянутымъ Георгіемъ (Socr. II, 9). При Ев-стаѳіи еще онъ прибылъ въ Антіохію; Евфроній хотѣлъ возвести его въ священный санъ, но онъ ушелъ въ Александрію. Потомъ, по возвращеніи въ Антіохію при Флакиллѣ, онъ быль выдвигаемъ Евсевіемъ константинопольскимъ (нйкомидійскимъ) въ качествѣ кандидата на александрійскую каѳедру, но былъ поставленъ въ концѣ концовъ въ Эмису, однако не былъ тамъ сначала принятъ вслѣдствіе подозрѣній въ занятіяхъ астрологіей (&; (іаб-гщатіхг^ «ахойреѵо£), искалъ убѣжища въ* Лаодикіи у Георгія и при содѣйствіи послѣдняго водворенъ былъ на каѳедрѣ Флакилломъ антіохійскимъ и Нарциссомъ. Всѣ эти данныя дѣ-лаютъ вѣроятными близкія отношенія его и къ Наркиссу и къ Евфронію уже въ 324—325 гг., когда имѣли мѣсто соборы антіохійскій и Никейскій. Если бы было извѣстно, что въ Антіохію при Евстаѳіи онъ прибылъ уже въ 324 г., до бывшаго тамъ собора, равнымъ образомъ, если бы можно было съ увѣренностью утверждать, что Евфроній, -oAItyjs каппадокійскій, былъ пресвитеромъ уже тогда и именио въ Антіохіи, можно бы почти съ достовѣрностью полагать, что письмо Наркисса было пп-
ad quem написанія письма Наркисса конецъ 325 г. Когда-то еще ранѣе имѣлъ мѣсто разговоръ съ Наркиссомъ Осія. Во всякомъ случаѣ, этотъ послѣдній фактъ, если даже и не настаивать на тождествѣ Христа-адресата письма съ указаннымъ Христомъ, нельзя ставить слишкомъ далеко послѣ никейскаго собора, такъ какъ нужно думать, что Осій недолго оставался послѣ собора на востокѣ, и самъ Константинъ въ слѣдующемъ 326 г. отправился на западъ.
Встрѣча и разговоръ съ Наркиссомъ могли быть, очевидно, или на соборѣ въ Никеѣ, или на соборѣ въ Антіохіи. Первое можетъ представляться болѣе вѣроятнымъ, такъ какъ въ Никеѣ именно былъ обсуждаемъ и принятъ терминъ особою? и въ связи съ этимъ и могъ быть поставленъ Наркиссу Осіемъ вопросъ объ одной или двухъ оооіаі. Но не исключается, повидимому, возможность и того, что это происходило въ Антіохіи. Нѣтъ ничего невѣроятнаго въ томъ, что рѣчь объ этомъ терминѣ велась уже и въ Антіохіи и еще ранѣе въ Александріи, и онъ не ex abrupto выдвинутъ былъ въ Никеѣ; но Евстаѳій и антіохійскіе отцы могли признать для себя не совсѣмъ удобнымъ вводить въ употребленіе этотъ терминъ въ виду извѣстнаго отношенія къ нему антіохійскаго же собора 269 г., и лишь соборъ никейскій своимъ авторитетомъ устранилъ всякія колебанія относительно его умѣстности *). * Ч
еано ямъ въ Антіохію и именно послѣ никейскаго собора. На разсматриваемый отрывокъ изъ Маркелла обращалъ вниманіе напр. Th. Zahn, Marcellus von Ancyra. Gotha 1867, S. 22. Въ третьемъ адресатѣ—Евсевіи— Цанъ видитъ Евсевія никомидійскаго; но Евсевій никомидійскій конечно былъ бы поставленъ на первое мѣсто, и нѣтъ основаній думать, чтобы кти-либо изъ трехъ адресатовъ былъ епископомъ. У А. Орлова, Тринитарныя воззрѣнія Иларія пиктавійскаго. Сергіевъ Посадъ 1908, стр. 175 і, по недоразумѣнію утверждается, что у Евсевія сохранено письмо Осія къ Наркиссу. Въ текстѣ нѣтъ основаній вообще для вывода, что Осій письменно обращался къ Наркиссу. Seeberg, 94, это мѣсто приводитъ лишь въ доказательство близости Наркисса къ Евсевію кесарійскому.
Ч О восточномъ происхожденіи и характерѣ термина op-ooueio? ср. между прочимъ Е. Schwarts, Kaiser Constantin und die christliche Kirche Leipzig 1913, S. 118—120 (съ ссылкой на K. Holl, S. VI—VII). Оригенъ былъ противъ примѣненія этого термина къ Лицамъ Св. Троицы. Ср. В. В. Болотовъ, Ученіе Оригена о Св. Троицѣ. Спб. 1879, стр. 268—277. У Филосторгія между прочимъ сообщается, что Александръ александрійскій, еще до никейскаго собора, поспѣшилъ прибыть въ Никомидію моремъ раньше Арія и его сторонниковъ, путешествовавшихъ по сушѣ чрезъ Палестину, Финикію, Сирію и Киликію, и убѣдилъ здѣсь Осія и
Самъ по себѣ отвѣтъ Наркисса, что онъ признаетъ трец ооаіаі, вполнѣ гармонируетъ съ проявленнымъ имъ именно въ Антіохіи упорствомъ, хотя онъ могъ быть дапъ и въ Никеѣ, такъ какъ естественно предположить, что и онъ, подобно Евсевію, не сразу согласился въ Никеѣ подписать символъ съ учешемъ о единосущій. Слѣдуетъ при этомъ замѣтить, что Маркеллъ, самъ участникъ никейскаго собора, знаетъ о содержаніи отвѣта Наркисса лишь изъ письма его (’гуѵшѵ аотоѵ
am гйѵ урасрёѵтшѵ---------dt7roy.pivop.evov); въ общемъ засѣданіи
собора въ Никеѣ, когда Маркеллъ могъ бы самъ быть свидѣтелемъ бывшаго между Осіемъ и Ііаркиссомъ разсужденія, оно, очевидно, во всякомъ случаѣ не имѣло мѣста. Въ посланіи антіохійскаго собора между тѣмъ прямо говорится, что тремъ упорствовавшимъ епископамъ, Ѳеодору, Наркиссу и- Евсевію, были на соборѣ предлагаемы вопросы, равно какъ и они ставили вопросы, на основаніи чего и выяснилось ихъ согласіе съ аріанами ‘). Въ числѣ этихъ вопросовъ могъ быть и тотъ вопросъ Осія, о которомъ Наркиссъ говоритъ въ своемъ письмѣ.
Относились ли эта встрѣча и разговоръ къ антіохійскому собору, или же къ никейскому,—изъ отрывка письма Наркисса открывается, что вниманіе Осія привлекали воззрѣнія не только Евсевія кесарійскаго, но и Наркисса, и это дѣлается вполнѣ понятнымъ именно въ виду антіохійскаго посланія, если бы вопросъ былъ поставленъ Осіемъ и въ Никеѣ.
3. Въ 343 (по ШвартцуЛ342) Осій предсѣдательствовалъ на соборѣ въ Сердикѣ. Восточные епископы, прибывъ въ Сердику въ количествѣ 80 (въ томъ числѣ и Наркиссъ), отказались участвовать въ соборѣ и написали изъ Сердики * 2) обширную энциклику, въ которой провозгласили низложенными Юлія римскаго, Осія, Протогена сердикскаго, Гавдентія
бывшихъ съ Осіемъ епископовъ утвердить на соборѣ единосущіе. Philost. ІЪ е. I, 7, Bides, р. 8-9 (у Фотія: oovoStxctT; фт)сpotj ayopoAo-pjaa:—бріообаіоѵ тш -латрі тоѵ utdv, и въ болѣе подробномъ разсказѣ въ Vita Constantini, Cod. Angelic, gr. 22: хоршзаі xd 6p,oouorov). Объ doota и олоотазіі cp. Socr. ІИ, 7, 12.
‘) Въ переводѣ Щвартца, S. 278 з: <оѵ г^штгД-^ааѵ ѵ.а\ -(pojTYjsav,
ЧХс^'/УгіЗаѵ 6|іо8оБо0ѵте£ тоі{ р-ет’ ’Ареіои хаі гѵогѵтіа тоТ; тгрохеіреѵо:? (рроѵоиѵте{.
2) Какъ говорятъ они сами въ посланіи, п. 23. Но Сократу. II, 20, они Устроили соборъ въ Фшшшюполѣ и оттуда писали посланія (будто бы въ анаѳематствованіемъ 6|аоо6зюу и утвержденіемъ <Ьор.оізѵ, что не вѣроятно).
яаисскаго и Максимина трирскаго, за ихъ защиту осужденныхъ ранѣе восточными епископовъ—Аѳанасія В., Маркелла анкирскаго и другихъ. Изыскивая противъ своихъ противниковъ всевозможныя обвиненія, Осію они ставятъ, между прочимъ, въ вину то, что онъ, когда былъ на востокѣ, то находился въ близкихъ дружественныхъ сношеніяхъ (adhaerebat pessime et carus fuit), кромѣ Павлина, «епископа Дакіи», другомъ котораго онъ былъ, съ Евстаѳіемъ и также Киматіемъ, что онъ, изначала (ab initio) будучи въ союзѣ съ подобными лидами и благоволительно^ относясь всегда къ преступнымъ людямъ, дѣйствовалъ во вредъ церкви и оказывалъ всегда (semper) помощь врагамъ Бога *).
Здѣсь имѣются въ виду какія-то особыя отношенія Осія между прочимъ къ Евстаѳію. Возможно, что эти дружественныя отношенія начались именно со времени пребыванія Осія въ Антіохіи, и его помощь Евстаѳію во вредъ аріанству могла выразиться прежде всего въ принятіи имъ на себя почетнаго предсѣдательства на устроенномъ Евстаѳіемъ соборѣ 1 2).
1) Hilarii pictav. fragm. hist. Ill, n. 27 (Migne, s. lat., t. 10, c. 674 BC): Sed Ossium [damnavit omne concilium] propter supradictam causam [= общеніе съ Маркелломъ и Аѳанасіемъ и нѣкоторыми другими] et propter beatissimae memoriae Marcum, cui graves semper injurias inrogavit: sed et quod malos omnes pro criminibus suis digue damnatos totis viribus de-fendebat, et quod convixerit in Oriente cum seeleratis ac perditis. Turpiter namque Paulino quondam episeopo Daciae individuus атіеиб fuit, bomini qui primo de maleficiis fuerit accusatus et de Ecclesia pulsus, usque in ho-diernum diem in apostasia permanens cum concubinis publice et meretricibus fornicetur, cujus maleficiorum libros Macedonius episcopus atque confessor a Mopso combussit. Sed et Eustasio et Quimatio adhaerebat pessime et carus fuit, de quorum vitae infamia turpi dicendum nihil est: exitus enim illorum eos omnibus declaravit. His itaque ae talibus junctus ab initio Os-sius, seeleratis semper favens, contra Ecclesiam veniebat, et inimicis Dei semper ferebat auxilium.
2) Совершенно невыясненными, повидимому, остаются пока отношенія Осія и къ другимъ упоминаемымъ въ посланіи лицамъ. Неизвѣстно, кто такой „блаженнѣйшей памяти Маркъ“, которому Осій „причинялъ всегда тяжкія обиды“. Въ числѣ никѳйскихъ отцовъ упоминаются Мір*о; StsivSgu въ Лидіи (Geizer, Index restitutus, Л» 136; Sd.avSou, по Lequien, Blandum или Blaundum, no Ramsay; cf. Geizer, p. 247), Ka/agpi«; (№ 206) и Beta; въ Ахаіи (№ 213; = Eögoiaj, p. 239); öto же имя носилъ преемникъ Сильвестра на римской каѳедръ (336 январь 18—октябрь 7), можетъ быть тождественный съ трудно объяснимымъ „Маркомъ“ въ адресѣ иисьма Константина къ папѣ Мильтіаду (Eus. h. е. X, 5,16), и въ такомъ случаѣ
4. Если отъ аріанствующихъ обратимся къ защитникамъ никейской вѣры, то повидимому. нужно бы ожидать упоминанія объ антіохійскомъ соборѣ и участіи въ немъ Осія у св. Аѳанасія В. Однако, и онъ, подобно Евсевію, по тѣмъ или инымъ основаніямъ умалчиваетъ о самомъ соборѣ, и поэтому нельзя и отъ него требовать прямыхъ указаній на роль на этомъ соборѣ Осія.
Въ приводимыхъ Аѳанасіемъ въ его «Апологіи противъ аріанъ» (ок. 350 г.) посланіяхъ мареотскаго клира отцамъ тирскаго собора и гражданскимъ властямъ можно находить, по крайней мѣрѣ, нѣкоторыя данныя относительно пребыванія Осія въ Александріи, которыя могутъ бросать свѣтъ и на дѣятельность его въ Антіохіи, если признать, что онъ потомъ отправился туда. Въ первомъ изъ этихъ документовъ сообщается, что когда Осій былъ въ Александріи, тамъ созванъ былъ соборъ, въ которомъ принималъ участіе Осій и на которомъ былъ низложенъ рукоположенный пресвитеромъ Кол-
бывшій вліятельнымъ дѣятелемъ еще до возведенія на каѳедру. Не менѣе загадочнымъ является „Павлинъ, нѣкогда епископъ Дакіи“, individuus amicus Осія, низложенный по обвиненію въ занятіяхъ магіей (de male-ficiis) и проводившій, по заявленію восточныхъ, недостойную жизнь и во времена сердикскаго собора. Созоменъ (III, 11) или читалъ въ посланіи вмѣсто „Дахіа«“ „’Аѵтюуеіа«“, или самъ лишь по ведоразумѣнію назвалъ этого Павлина антіохійскимъ. Отсюда, довѣряя показанію Созомена, Э. Зеебергъ (1. с. 104—105) (подобно Valois) полагаетъ, что этого Павлина и нужно видѣть въ упоминаемомъ бл. Іеронимомъ Павлинѣ— предшественникѣ Евстаѳія на антнЯпйской каѳедрѣ; низложенъ онъ былъ самими православными. Но вѣрнѣе принимаемое Д. А. Лебедевымъ(853=23) мнѣніе Лекіена, Ляйтфута и Гуоткина, что предшественникомъ Евстаѳія былъ Павлинъ, перешедшій въ Антіохію изъ Тира и вскорѣ затѣмъ скончавшійся. Вопросъ о Павлинѣ, „другомъ“ котораго былъ Осій, остается такимъ образомъ открытымъ. Если не отождествлять его съ Павлиномъ, епископомъ 'А8і';шѵ въ Киликіи, присутствовавшемъ и на антіохійскомъ (вѣроятно, № 31) и на никейскомъ (№ 89) соборахъ (за это отождествленіе можетъ говорить до нѣкоторой степени то обстоятельство, что обличителемъ его, сжегшимъ его книги, явился именно киликійскій епископъ— Македоній мопсуэстійскій, бывшій на тѣхъ же соборахъ и затѣмъ въ Сер-дикѣ), то нужно предполагать существованіе еще особаго Павлина. Едва ли можно согласиться съ С. Л. Епифановичемъ (Труды Кіевской дух. Ак. 1913, янв. 132), что это—извѣстный пресвитеръ Павлинъ, глава ѳвста-ѳіанъ. Не имѣется, повидимому, какихъ-либо данныхъ для уясненія отношеній Осія и къ К и м а т і ю—антарадскому (въ Финикіи), но не палтскому (въ Килисиріи), если въ упоминаніи объ „exitus“ его и Евстаѳія видѣть указаніе на конецъ жизни, такъ какъ Киматій палтскщ былъ въ живыхъ еще въ 362 г.
луѳомъ Исхира *). Изъ употребленнаго же во второмъ документѣ выраженія, что тогда «общимъ соборомъ Осія и бывшихъ съ нимъ епископовъ» и самъ Коллуѳъ, вообразившій себя епископомъ, возвращенъ въ пресвитерское состояніе 1 2), можно заключать, что Осію на александрійскомъ соборѣ принадлежало—по крайней мѣрѣ почетное—предсѣдательство, т. е. та самая роль, съ которой онъ выступаетъ и на антіохійскомъ соборѣ, если видѣть именно его въ поставленномъ выше Ев-стаѳія «Евсевіи» новооткрытаго посланія этого собора.
Разумѣется, фактъ соаванія антіохійскаго собора и роль на немъ Осія должны были быть въ свое время хорошо извѣстны Аѳанасію. И можетъ быть, говоря въ «Апологіи о своемъ бѣгствѣ» (357—358) объ Осіи: «Какой бывалъ соборъ, котораго онъ не былъ руководителемъ? И не убѣждалъ ли онъ всѣхъ, разсуждая право? Какая только церковь не хранитъ наилучшихъ воспоминаній о его предстоятельствѣ?» 3), Аѳанасій имѣлъ въ виду не только лишь александрійскій, Никейскій и сердикскій соборы, но и антіохійскій. И аріане, по-Аѳанасію, жаловались на Осія, какъ предсѣдателя или руководителя созывавшихся для противодѣйствія имъ соборовъ 4).
5. Историки-синоптики У вѣка, Сократъ, Созоменъ и Ѳеодоритъ. не говорятъ объ участіи Осія въ антіохійскомъ соборѣ; но они ничего не знаютъ и о самомъ соборѣ. Свѣдѣніями, которыя они сообщаютъ объ исторіи аріанскаго спора до никейскаго собора, они обязаны въ концѣ концовъ «Жизни Константина» Евсевія и сборнику соборныхъ документовъ Савина.
1) Athan. ароі. е. агіап. п. 74 (Bright, р. 88): [’Ізхёра;] Irl xfj; oovoSoo щі ззухрохіг]8еізу]; Іѵ ’AXesz'tSpsiy, Irl napooata too raxpos vjp.(öv 'Osiou хаД^рІДу], ха! Ял'іхо; a'jvrjyftY).
2) Ibid. 11. 76 (p. 90): Erao уар КоХАоііЭ-оо xo5 npsaßuxspou срачхазЭіѵхо; Inaxorrjv, xsl изхг pov uni y.oiurjZ auvoBou 'Ooiou хяі x®v ab \ а и г ш Ётзмг.ип xsXeua&svxog rpeaßoxlpou etvai, xailo xai rpöxepov »jv, xctxeaxiib]
[ Ізуирі;]. Въ виду этого совершенно опредѣленнаго заявленія совсѣмъ неумѣстнымъ является сомнѣніе Гефеле (I2, 281) по поводу п. 74, праву гствовалъ ли Осій на самомъ соборѣ въ Александріи.
3) Apol. de fuga, n. 5 (Bright, p. 161): Поіа? yap oü хайі]утг|захо auvotoo; Kxl Xlftov орДіЪ;, ou rdvxaj Іхеіаг; Поіа хі? ІххХгр.а xij? xoöxou гровхазіа? ойх |уг: p.vrjaetx ха хаХХізха;
4) Hist, arian. ad mon. n. 42 (p. 212): оихо; хаі аичвошч xxtfv]yslxat, xal •ypxsptov ахоогхх: гаѵхзуоЗ- oöxo; xxl XT,V lv Nixxia геізхіѵ IJIS-sxo, xxl xoi>? 'Apst.
Ixvjp'jjiV aipsxixoo; stvx: rxvTxyoD.
Но у Созомена при этомъ есть своебразная особенность въ сравненіи съ Сократомъ и Ѳеодоритомъ. Онъ сообщаетъ, что Осій посланъ былъ императоромъ не только въ Александрію для примиренія спорившихъ о догмѣ, но и на востокъ для устраненія разногласія по вопросу о празднованіи пасхи *).
Разсказъ Созомена въ данномъ случаѣ (I, 16) признаютъ неудачной комбинаціей извѣстій, взятыхъ изъ Сократа (Евсевія) и Савина * 2), и въ сообщеніи о двухъ цѣляхъ его путешествія видятъ не болѣе лишь какъ собственную его догадку 3). Предположеніе, что мы имѣемъ дѣло у Созомена съ его лишь неправильнымъ выводомъ, вполнѣ возможно. Однако, возможно и то, что Созоменъ, вообще болѣе внимательно относившійся къ общимъ у него съ Сократомъ источникамъ 4 5), имѣлъ въ нихъ и какія-либо указанія для своего категорическаго утвержденія о путешествіи Осія не только въ Александрію, но и на востокъ. Если Константинъ уже до отправленія Осія былъ болѣе или менѣе заинтересованъ вопросомъ о пасхѣ, онъ могъ дать то или иное порученіе ему и объ этомъ предметѣ, когда тотъ отправлялся въ Александрію, хотя бы это дѣло отступало на второй планъ предъ главною его задачею. Но для надлежащаго ознакомленія съ этимъ дѣломъ онъ именно и долженъ былъ бы послѣ Александріи посѣтить еще и Антіохію ®).
*) Sozom. h. е. I, 16, 5, Hussey I, р. 79—80: jupjiet <Ь$ра----------Ъа\-
Ха£оѵта xooj £ѵ Аі?й<ітш 8ti то Ы-ціа oxaoiäJovTaj, хзі тоі); r.pot ё'ш ттері хі)Ѵ iopxrjv 8[асрерЪ|іёѵоо{’ rjv oötos "Оосо; а Kop8oußv){ ётсіахоко?. Созомена, очевидно, повторяютъ Никита Хоніатъ и Никифоръ Каллистъ. Nie. Chon. Thesaur. V, 5 (Migne, s. gr., t. 139, c. 1366 B): Hosium — — Alexandriam ablegat, ut eos reconciliet, qui seditionem ibi super dogmate concitabant, atque illos etiam, qui in Oriente de Paschae festo digladiabantur. Niceph. Call. h. e. VIII, 12 (Migne, s. gr. t. 146, c. 52 D): toötov ргта уряр-р-атшѵ тоТ{ ev Аіуйптср oxamiCouatv Ітіе[А7іЕ, xatai.Xa&xt is xal elg бр-оѵоіаѵ а-(о.угѵк lxt 5ё xal тоі? ттері T'ijv еортт]Ѵ SiayspopAvoig xara ttjv ha tt)v oujitpumav ßpaßsSaat.
г) E. Schwartz, Zur Geschichte des Athanasius. VII. Nachrichten, 1908, H. 3, S. 363.
3) G. Schoo, Die Quellen des Kirchenhistorikers Sozomenos. Berlin 1911, ' S. 137.
*) Schoo, 12, 18.
5) Если сообщеніе Созомена является даже простымъ нѳдоразумѣ-ніемъ, то можно и въ этомъ случаѣ думать, что именно отъ прибывшаго съ востока Осія императоръ получилъ точныя извѣстія о пасхальныхъ разногласіяхъ на востокѣ. Ср. у Евсевія о мотивахъ созванія никейскаго
Такимъ образомъ, если у современныхъ Осію авторовъ нѣтъ прямыхъ и рѣшительныхъ указаній на поѣздку его въ Антіохію и участіе въ бывшемъ тамъ соборѣ, то нѣтъ ничего и такого, что противорѣчило бы предположенію объ этомъ. Имѣются во всякомъ случаѣ данныя, которыя съ удобствомъ могутъ быть истолкованы въ пользу этого предположенія. Созоменъ же говоритъ прямо о его миссіи и на востокъ.
IY.
И въ общемъ ходѣ событій, изъ которыхъ слагается исторія аріанскаго спора въ дбникейскую его стадію, начиная съ утвержденія власти Константина на востокѣ, насколько эта исторія нынѣ можетъ быть воспроизведена на основаніи прежде извѣстныхъ и вновь открытаго памятника, путешествіе Осія въ Антіохію и его предсѣдательство на противоаріанскомъ соборѣ не представляютъ, повидимому, ничего неестественнаго и непонятнаго *). 1
собора Константиномъ. V. С. III, 5, Heikel, р. 79: e-rtstS-fj xyjv тшѵ
/.syJHvKDv 5:еуѵщ d*oi|v (о пасхальныхъ спорахъ) то те хатакер.ф9еѵ айтф 7роі|і|ла тоі{ -лата тг,ѵ ’АХг§аѵ8реіхѵ йттрахточ twpa, тбте тг,ѵ аото? таотоо Siavotav dvavuv/]Oas, хХХоѵ тоотоѵі -латхуш'с.гіаііаі [8е!ѵ] Ісрі) тоѵ -лата той таріт-TOVTOS тг)ѵ £-л-лХг)оіаѵ афаѵой; ё^йроО -оХероѵ. Что Осію поручено было императоромъ заняться вопросомъ и о пасхѣ, это принимаетъ и В. В. Болотовъ, Лекціи по исторіи древней церкви. IV, 21.
1) Вопросъ о годѣ хрисопольской битвы (18 сентября), окончательно отдавшей подъ власть Константина восточную половину имперіи, съ давнихъ поръ рѣшается неодинаково: въ пользу и 323 года (J. Goclefroy, Tillemont), и 324 (Valois). Обычно въ новѣйшее время принималась первая дата. Но теперь, возникшій по этому вопросу въ послѣдніе годы споръ (Mommsen, Ed. Schwartz, Viereck—323, Seeck, Collinet, Jouguet, Maurice— 324), по заявленію W. Liebenam, Fasti consulares Imperii Romani. Bonn 1910, S. 120, „darf—durch die von Jouguet veröffentlichten papyri des Museums in Kairo zu gunsten des letzteren datums als erledigt gelten“ (cp.‘ также Hefele— Leclercq, Hist, de conciles, 1907, I, 1, 418i: „La date 324 est definit.ivement demontrce par P. Jouguet, En quelle annee finit la guerre entre Constantin et Liciuius? dans les Compt. rend, de 1’ Acad. des inscr. 1906, p. 231—236“). Съ комментаріемъ издалъ ѳеаделфійскій папирусъ Seeck въ Rhein. Museum, 1907, В. 62, 519—532. Литература вопроса указана у Liebenam, 1. с. Швартцъ, признавая, очевидно, возможнымъ истолковывать (подобно Viereck’у въ Archiv fur Papyrusforschung, 1908) новыя данныя иначе, нежели толкуютъ ихъ сторонники 324 г., продолжаетъ держаться даты 323 и въ послѣднемъ своемъ трудѣ: Kaiser Constantin und die christliche Kirche. Lpz. 1913, S. 90.—Слѣдуетъ во всякомъ случаѣ замѣтить, что противъ 324 года едва ли можно возражать, указывая на недостаточность времени между 18 сентября 324 года и 19 іюня 325 для
Къ этому періоду относятся документы:
1) прежде всего посланіе Александра александрійскаго къ Александру ѳессалоникскому (Theodor. I, 4); terminus post
того, чтобы могли совершиться въ этотъ промежутокъ всѣ предполагаемыя въ немъ событія изъ исторіи аріанскаго спора (Schwartz, IV, Nachrichten, 1904, 5, S. 542, на него ссылается Viereck, 1620. Два собора сторонниковъ Арія, въ Виѳиніи и Палестинѣ (Soz I, 15), могли быть еще до запрещенія Ликиніемъ епископамъ составлять соборы (Eus. V.
С. I, 51), такъ какъ въ дѣйствительности неизвѣстно ни время этого запрещенія (vdpot), ни время, когда были эти соборы. Если предположить затѣмъ, что Осій отправился въ Александрію вскорѣ же послѣ хрисопольской побѣды, то 9 мѣсяцевъ будетъ достаточно и для путешествія Осія въ Египетъ и на востокъ, гдѣ въ Антіохіи онъ могъ принять участіе въ соборѣ, бывшемъ въ концѣ 324 или началѣ 325 г., и для разсылки затѣмъ Константиномъ посланій епископамъ съ приглашеніемъ ихъ на соборъ, въ Никею и прибытія самихъ епископовъ въ этотъ городъ къ 19 іюня 325 г. Что касается вопроса о „великомъ соборѣ въ Анкирѣ“, то и съ этой стороны въ данномъ случаѣ не представляется никакихъ затрудненій, если принять высказываемое ниже предположеніе объ этомъ соборѣ. Нужно имѣть въ виду при этомъ, что Константинъ приглашалъ епископовъ прибыть въ Никею съ возможною поспѣшностью
(Eus. V. С. III, 6,1: зяейбгг» акаѵтауоОеѵ-ярохаХойи evoj; ср. самое посланіе
Константина), распорядившись о безплатномъ содѣйствіи имъ почтовыхъ учрежденій (ѵгорл, оі; ptfev ё^изіаѵ S^poatou тсаре^оѵ Spöpou оІ{ 8ё ѵсотоіроршѵ uTCY)psзЬ; äxildvou?); разумѣется, приложены были прежде всего заботы и къ возможно быстрому распространенію пригласительнаго посланія его во всѣхъ концахъ имперіи (самъ императоръ въ своей, передаваемой Евсевіемъ III, 12, 3, рѣчи на соборѣ говоритъ: ойх ёѵ Золёру тг,ѵ dxorjv
[о неожиданной для него распрѣ епископовъ] Шрірі----------той; и-іѵтя;
äpeXX.7]T<og [аі. ар£Хг(ті, ареХХт)ті] psT|ffTStX4p.T]v |а1. оирретеатгіХар^ѵ]).—Обстоятельства созванія никейскаго собора едва ли, такимъ образомъ, можно ставить въ параллель съ обстоятельствами созванія именно ефесскаго собора 431 г. (указъ 19 ноября 430 г., соборъ долженъ былъ открыться 7 іюня 431 г., чрезъ 6 мѣсяцевъ 18 дней, въ дѣйствительности открылся лишь 22 іюня), какъ дѣлаетъ это Д. А. Лебедевъ (стр. 1023=43), полагающій вообще, что „4-хъ мѣсяцевъ по тогдашнимъ условіямъ было слишкомъ мало для того, чтобы епископы имѣли возможность поспѣть во время въ Никею“, и на этомъ основаніи слишкомъ, кажется, увѣренно относящій и указъ Константина о соборѣ въ Никеѣ, и предшествовавшій указу антіохійскій соборъ къ осени 324 года, и такимъ образомъ какъ бы совсѣмъ недопускающій возможности, чтобы и то и другое имѣло мѣсто уже въ 325 г. На дѣлѣ, изъ примѣра созванія ефесскаго собора 449 г. видно, что для приглашенія на вселенскій соборъ считался достаточнымъ срокъ именно въ 4 мѣсяца (указъ 30 марта 449 г., соборъ назначенъ на 1 августа, открылся 8); а изъ примѣра даже такого грандіознаго собора, какъ халкидонскій, видно, что смотрѣли какъ на достаточный для этого и на срокъ, даже меньшій 3‘/а мѣсяцевъ (указъ 17 мая 451 г., соборъ назначенъ въ Ефесѣ на 1 сентября, открылся послѣ при-
quem посланія—побѣда Константина надъ Ликиніемъ, и вмѣстѣ
глашѳнія отцовъ изъ Ефеса въ Халкидонъ лишь 8 октября). Какъ показала исторія собора 431 г., длинный срокъ тогда сопровождался лишь значительнымъ опозданіемъ и восточныхъ епископовъ съ Іоанномъ антіохійскимъ во главѣ, и римскихъ легатовъ. Зеебергъ (S. 223) возвращается къ употребленному Швартцемъ обозначенію антіохійскаго собора, какъ собора „324/5“ года.—Между прочимъ, на возраженіе о недостаточности времени для миссіи Осія въ случаѣ признанія 324 года годомъ хрисопольской битвы отвѣчалъ выдвинувшій виервые въ новое время эту дату О. Seeck, Die Zeitfolge der Gesetze Constantins, въ Zeitschrift für ßeehtsgeschichte, röm. Abt., X (1889), S. 193—4. По его мнѣнію, соборъ никейскій могъ быть назначенъ Константиномъ еще до отправленія Осія, и миссія послѣдняго должна была имѣть именно подготовительное по отношенію къ собору значеніе; въ такомъ случаѣ 8-мѣсячный промежутокъ до собора окажется достаточнымъ (Зееккъ принимаетъ какъ дату собора 20 мая, въ дѣйствительности ошибочно стоящую у Сократа, I, 13, вмѣсто 19 іюня, такъ какъ Сократъ очевидно читалъ въ своемъ источникѣ т.(/6 оехатркЬѵ хаХач5йѵ ’Іоиѵішѵ вмѣсто ’Іо оXI шѵ). Обращаетъ Зееккъ вниманіе также на приведенное выше заявленіе самого Константина о поспѣшномъ созваніи имъ собора (V. С. III, 12, -3). На краткость времени отъ момента изданія указа до срока явленія на соборъ можетъ указывать, по мнѣнію его, и очень сравнительно малое количество западныхъ епископовъ (если именно не причислять къ западу греческаго Иллирика), прибывшихъ на соборъ; онъ думаетъ при этомъ, что даже и бывшіе на соборѣ представители латинскаго запада, напр. Цециліанъ карѳагенскій, Маркъ калабрійскій, Никасій дижонскій, также и римскіе пресвитеры, могли находиться на востокѣ ко времени созванія собора по какимъ-либо дѣламъ независимо отъ приглашенія на соборъ; а для Домна стридонскаго разстояніе до Никеи было не больше, чѣмъ и для александрійскаго или кесарійскаго епископа,—Однако въ предположеніи о назначеніи собора еще до отправленія Осія и о нахожденіи указанныхъ представителей латинскаго запада при Константинѣ помимо приглашенія на соборъ (какъ бы ни объяснять малое число западныхъ на соборѣ) нѣтъ необходимости. Указанныя выше аналогіи соборовъ 449 и 451 гг. и отмѣчаемая прямо и неоднократно въ источникахъ особая поспѣшность въ созваніи собора даютъ основанія считать не слишкомъ позднимъ временемъ для указа императора о соборѣ и первые мѣсяцы 325 г. И въ этомъ случаѣ могли получить приглашеніе и прибыть въ Никею епископы даже отдаленныхъ краевъ запада и востока. Путь напр. изъ Бордо до Константинополя можно было совершить въ полтора мѣсяца (см. Болотовъ, Лекціи, IV, 23). Съ другой стороны, отъ Селевкіи—Ктисифона (въ Персіи) до Нисивина (Низи-біи) было около 18—19 дней пути, и отсюда до Антіохіи—13—14 (Болотовъ, Изъ исторіи церкви церкви сиро-персидской. Христ. Чт. 1900,1, 435). Отъ Антіохіи напр. до Ефеса—30—33 дня (Болотовъ, Изъ церковной исторіи Египта. III. Христ. Чт. 1892,1,82). Изъ Антіохіи въ Константинополь, путешествуя, правда, съ совершенно исключительной поспѣшностью, почти безъ отдыха, можно было прибыть и въ 5 дней, какъ показываетъ примѣръ магистра Кесарія въ 387 г. (G. Sievers, Das Leben des Libanius. Berlin 1868, S. 182).
адресатъ___Александръ ѳессалоникскій, а не византійскій,
установлены В. В. Болотовымъ;
2) письмо Константина къ Александру александрійскому и Арію, посланное съ Осіемъ (Eus. У. С. И, 64—72);
3) новооткрытое посланіе антіохійскаго собора къ Александру ѳессалоникскому;
4) письмо Константина съ приглашеніемъ епископовъ на соборъ въ Никею вмѣсто Анкиры'.
Имѣя въ виду фактъ отправленія посланій Александромъ александрійскимъ и антіохійскимъ соборомъ къ Александру не византійскому, а ѳессалоникскому, и предполагая путешествіе Осія въ Антіохію и его участіе въ бывшемъ тамъ соборѣ, можно слѣдующимъ образомъ представлять ходъ событій въ указанное время.
Въ самомъ началѣ исторіи аріанскаго спора при Константинѣ нужно поставить письмо Александра александрійскаго къ Александру ѳессалоникскому. В. В. Болотовъ предполагаетъ даже, что можетъ быть полученіе этого письма Александромъ ѳессалоникскимъ и его заявленіе Константину по этому поводу и вызвало ближайшимъ образомъ посольство императоромъ Осія въ Александрію съ письмомъ самого Константина къ Александру александрійскому и Арію *). Но Константинъ могь отправить Осія и независимо отъ внушеній Александра, сразу послѣ окончательной побѣды надъ Ликиніемъ.
Въ Александріи Осій, на соборѣ, на которомъ онъ занималъ первое мѣсто, успѣлъ уладить лишь коллуѳіанское дѣло, но убѣдился .въ безуспѣшности привести Арія въ соглашеніе съ Александромъ. И такъ какъ догматическій споръ уже давно вышелъ за предѣлы Александріи и Египта и за Аріемъ стоялъ рядъ вліятельнѣйшихъ епископовъ въ Малой Азіи и на востокѣ (соборы въ Виѳиніи и Палестинѣ, Soz. I, 15), то приходилось считаться уже не съ Аріемъ только, а и съ этими его защитниками. Естественно предположить, что если не для рѣшенія дѣла, то для окончательнаго его выясненія, Осій на обратномъ пути изъ Александріи въ Никомидію, къ Константину, посѣтилъ и Антіохію, если даже онъ и не имѣлъ спеціальнаго порученія объ этомъ отъ императора (но Созоменъ говоритъ даже прямо о такомъ порученіи). Тамъ онъ могъ собрать точныя свѣдѣнія и о восточномъ протопасхитствѣ.
l) Theodorotiana, 154.
Въ Антіохіи, незадолго предъ тѣмъ перешедшій сюда, по смерти сочувствовавшаго Арію Павлина, изъ Веріи Евстаѳій, воспользовавшись, можетъ быть, именно прибытіемъ Осія, созвалъ немедленно, по образцу Александріи, соборъ, предсѣдательство на которомъ было предоставлено Осію. Импонирующимъ вліяніемъ приближеннаго къ царю, покровителю христіанъ послѣ недавняго гоненія Ликинія, маститаго западнаго епископа (Осію было тогда около 70 лѣтъ) и энергіей рѣшительнаго Евстаѳія объясняется частію, можетъ быть, то замѣчательное единогласіе^ какое было достигнуто на соборѣ; три упорствовавшихъ епископа были подвергнуты временному отлученію. Посланіе отъ имени собора рѣшено было отправить къ вліятельному Александру ѳессалоникскому, подобно тому какъ незадолго предъ тѣмъ къ пему же обращался Александръ александрійскій,—съ тѣмъ чтобы онъ сообщилъ о немъ «всѣмъ единодушнымъ братіямъ». Особое посланіе о томъ же, какъ сообщаетъ составитель сборника, гдѣ находится разсматриваемое посланіе, антіохійскіе отцы отправили еще въ Италію. Главнымъ дѣятелемъ на соборѣ, былъ, разумѣется, устроившій его Евстаѳій ‘) и имъ, нужно думать, было составлено или редактировано антіохійское посланіе. Но такъ какъ почетнымъ предсѣдателемъ собора былъ Осій и его прибытіе было поводомъ къ собору, то посланіе написано отъ имени Осія 2). Самъ Осій принималъ активное участіе въ разсужде- *)
*) Если даже предположить, что уже по прибытіи въ Антіохію Осія и при его содѣйствіи состоялось самое избраніе Евстаѳія на каѳедру (къ нему въ Верію Александръ александрійскій уже обращался ранѣе съ особымъ посланіемъ, Theodor. I, 4, и о его правовѣріи и ревности Осій могъ получить свѣдѣнія еще въ Александріи), т. е. что Осію принадлежала роль болѣе или менѣе сходная съ тою, которую Швартцъ и Зѳебѳргъ усвояютъ Евсевію исаврійскому, то и въ такомъ случаѣ Евстаѳій могъ сразу же выступить на соборѣ главнымъ дѣйствующимъ лицомъ.
г) Въ переводѣ Швартца, S. 273 8—9, is—ів: і'/оХооііоѵ ёзтіѵ чаі тг) ovj ayaini; yviuaiHjvai та Ьпо т' і р. о 5 те чаі тйѵ оз:а>ч айеХсршѵ rjjj.Ü4 — — хечіѵк]|іАѵа те чаі лечраурёѵа — —. e i. 9 ю v у dp et; ttjv xöiv ’ Аѵтсоуешѵ чаі t6 »v tyjv exxXijstav Xiav xapa^iieiaav и b'.i xij; Ёѵшѵ SiSaexaXia; чаі атазес»; чаХш;
еуеіѵ е8о;ё р о і prj 6;:’ I р а и х о 5 рбѵоо то тоюйтоѵ d-o0Xi()8fjvai чаі Дкша{і»)ѵаі, dXXä чаі sapoppfjoai 5еТѵ хой; оро^й^ои; ѵ)ршѵ чаі auXXetxoupyou; чхХ. Между прочимъ, выраженіе та &£аѵіш8т] <рохооруіг]раха въ приложеніи къ аріанскому ученію встрѣчается и въ отрывкѣ изъ сочиненія Евстаѳія, приведенномъ у Ѳеодорита I, 8, 4.
ніяхъ, когда были предлагаемы вопросы несогласнымъ епископамъ и давались разъясненія на вопросы ихъ самихъ.
Тремъ отлученнымъ епископамъ соборъ назначилъ срокъ для раскаянія и убѣжденія въ истинѣ—предполагаемый «великій и священный соборъ въ Анкирѣ». Но когда Осій возвратился къ Константину съ отчетомъ о своемъ путешествіи, вмѣсто Анкиры соборъ назначенъ былъ въ Никеѣ. Какъ видно изъ сохранившагося письма императора съ приглашеніемъ епископовъ на никейскій соборъ, первый вселенскій соборъ былъ созванъ въ Никеѣ именно вмѣсто предполагавшагося сначала собора въ Анкирѣ. Но вопросъ объ этомъ «великомъ и священномъ соборѣ въ Анкирѣ» заслуживаетъ особаго разсмотрѣнія.
А. Брилліантовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
