CC BY
9
М. П. ГУСАКОВА (Днепропетровск)
К методике определения титра В. coli в напитках, содержащих дрожжи
Из Днепропетровского санмтарно-бактериологического института
Наряду с наличием большой литературы по определению титра coli а воде и молоке до сих пор нет проверенной методики исследования титра coli в пиве и других напитках, содержащих дрожжи. Поэтому нами был проведен ряд сравнительных испытаний различных сред, рекомендованных для определения титра coli, с целью подыскать легко доступную лабораториям среду для определения титра кишечной палочки в пиве и других напитках, содержащих дрожжи.
Для сравнения применялась среда Булира, не превзойденная по своей надежности при исследовании титра coli воды, среда Гусса, видоизмененная Минкевичем и Рагозиным, и 20% желчь. Желчью мы пользовались, исходя из указаний Миллера о целесообразности применения ее для исследования напитков, содержащих дрожжи.
Рецепт приготовления сред Булира и Кесслера — Свенертона широко известен. Рецепт среды Гусса: 900 см3 воды, 100 см3 молока, 5 г пептона 1. Рецепт среды с 20% желчью: 800 см3 мясо-пептонного бульона (рН=7,4—7,6), 200 см3 бычьей желчи.
Среды разливались в стерильные пробирки по 8—10 см3 и в бутылочки по 100 см3, 20% желчь стерилизовалась 1 час текучим паром, среда Гусса — 15 мин. при 120°.
Все пробы пива засевались параллельно в 6 разведениях (5,1; 0,1; 0,01; 0,001; 0,0001) на среды Булира, Кесслера — Свенертона и среду с 20% желчью. Через 18, 24 и 48 час. выдерживания в термостате при 37° производился пересев на среду Эндо, а в последующие дни шла дальнейшая идентификация выделенных штаммов. В таблице 1 приведены результаты исследования на титр coli по разным методам.
Таблица 1
Титр coli Среда Количество проб пива
0,0001 0,001 0,01 0,1 1,0 >1,0
Булира ........ 10 !5 36 25 9 5
20% желчь...... 14 13 39 18 13 3
Кесслера—Свенертона . 2 8 19 31 24 16
Гусса 2........ — — 21 18 8 3
В таблице 2 сведены данные чувствительности разных сред по сравнению со средой Булира. Всего нами было поставлено на средах Кесслера — Свенертона и 20% желчи по 100 опытов, на среде Гусса — 50 опытов.
Из таблицы 2 видно, что среда Кесслера—Свенертона оказалась менее чувствительной, чем Булира. Учитывая указания Рождественского, что
1 Пептон предварительно растворялся в кипящей воде, а затем к полученному раствору прибавлялось молоко.
2 Для случаев титра 0,0001 и 0,001 не ста билось опытов со средой Гусса.
Таблица 2
Сравнение результатов определения титра кишечной палочки на разных средах
и на среде Булира
Среда Общее число опытов По сравнению со средой Булира
число совпадений число лучших результатов число худших результатов
Кесслера........... 100 34 15 61
20% желчь-......... 100 61 22 17
Гусса............ 50 25 (50%) 6 (12%) 19 (38%)
причиной плохих результатов при определении титра coli являются неопределенность химического состава генцианвиолета и неодинаковая способность последнего задерживать рост микробов, мы уменьшали количество генцианвиолета от 4 до 2 см8 1 % раствора на 1 л среды и действительно получили лучшие результаты. Все же и в этом случае среда Булира для определения титра coli в пиве оказалась более чувствительной.
Среда Гусса по сравнению со средой Булира показала совпадение результатов в 50% случаев, лучшие результаты — в 12%, худшие — в 38%. Таким образом, среда Гусса дает хорошие результаты, однако значительно уступающие по чувствительности среде Булира.
Среда с 20% желчыо дала совпадение результатов в 61% посевов, худшие результаты — в 17% проб, лучшие — в 22% случаев и, следовательно, оказалась более чувствительной, чем среда Булира.
Исходя из данных Кениной, свидетельствующих о том, что подщела-чивание фруктовых напитков до рН = 8,0 — 8,2 создает оптимальные условия для развития кишечной палочки, мы доводили пиво до рН=8,0 — 8,2 по методу, предложенному этим автором, и при этом не только не получили лучших результатов, но в ряде опытов даже отметили ухудшение. Например, 16 проб пива были параллельно подщелочены и не подщелочены и посеяны в количестве от 1 до 0,001 см3, причем в 6 случаях худшие показатели дали подщелоченные пробы.
Метод подщелачивания для пива не оправдал себя не только при больших разведениях, но и при посевах 25—100 см3 пива без разведения. Делая посевы больших количеств, мы засевали 25 см3 пива на 100 см3 каждой из трех сред (кроме Кесслера — Свенертона) с подщелачиванием и без подщелачивания, но в первом случае лучших показателей не обнаружили. Для уменьшения расхода 20% желчи мы коагулировали пиво, пользуясь методикой Миллера, несколько измененной: доводили 200 см3 пива при помощи 3N NaOH до слабо щелочной реакции (по фенолфталеину) и добавляли 2 см3 1 % раствора соды и 2 см3 насыщенного раствора трех-хлористого железа. Уже через час на дне получился обильный осадок, который засевался на 100 см3 20% желчи. Этот способ имеет лишь то преимущество перед непосредственным посевом в желчь, что обеспечивает более экономное расходование сред; так, из 40 проб пива, не коагулированного и коагулированного и посеянного в 20% желчь, совпадения наблюдались в 29 случаях, худшие результаты — в 5, лучшие — в 6.
Из проведенных нами 25 исследований хлебного кваса в 17 coli не обнаружено, в 8, для которых был выведен титр coli, совпадение результатов
6 Гигиена и санитария, №
для среды с 20% желчью со средой Булира имело место в 4 случаях, лучшие результаты — в 3, худшие — в одном случае. Таким образом, и для посевов хлебного кваса (хотя на небольшом количестве опытов) среда с 20% желчью оказалась также наиболее чувствительной.
Из изученных нами штаммов кишечной палочки, выделенных из пива, при идентификации были отнесены к Coli communis—23%, Coli anin-dolicum—30%, Coli communior—12%, Coli aerogenes—35%.
Выводы
1. Среда Кесслера — Свенертона оказалась менее чувствительной, чем среда Булира, и, следовательно, непригодна для исследования пива.
2. Среда Гусса при посевах небольших количеств дает худшие результаты, чем среда Булира, при посеве же больших количеств (25 см3 на 100 см3 среды) неизменно дает хорошие результаты.
3. Испытанная нами для исследования пива среда с 20% желчью не только не уступает среде Булира при посевах пива, но в ряде случаев превосходит ее. 20% желчь, наряду с высокой чувствительностью, легко изготовляется и значительно дешевле других сред (в частности, Булира)
Р. Б. ЧЕРНЯХОВСКАЯ (Нежин)
Межрайонная санитарная станция как база для практики студентов
В № 9—10 журнала «Гигиена и санитария» помещена статья проф. А. Н. Марзеева «Об организации учебно-показательных санитарных станций при санитарно-гигиенических факультетах медицинских институтов». Эта статья ставит на разрешение чрезвычайно актуальный вопрос.
Студентам санитарно-гигиенического факультета часто легче попасть в любую клинику, чем на хорошо поставленную санитарную станцию. Это весьма актуально дает себя чувствовать, когда молодой санитарный врач начинает самостоятельно работать.
В лучшем положении оказываются те выпускники санитарно-гигиенических факультетов, которые попадают на санитарные станции, где уже есть более подготовленные и опытные врачи. Там за сравнительно короткий срок они приобретают те необходимые практические навыки, без которых трудно применить арсенал теоретических познаний, которыми их снабдил медицинский институт.
Но во много раз сложнее положение тех молодых товарищей, которые приезжают на работу в сельские районы в качестве единственных санитарных врачей и часто вынуждены давать консультации более опытным и старшим по стажу по практически санитарным мероприятиям. Мне как работнику межрайонной санитарной станции неоднократно приходилось сталкиваться с такими фактами. Можно привести много примеров, когда молодые санитарные врачи становились втупик при практическом проведении в жизнь весьма актуальных вопросов, но я ограничусь одним. Ряд санитарных мероприятий юридически оформляется обязательными постановлениями местных советских органов. По самым скромным подсчетам любому районному санитарному врачу приходится не менее 3—4 раз в год проводить через местные исполкомы подобные постановления и мне неоднократно приходилось здесь помогать нашим молодым работникам, не знающим, как приступить к делу. Они сплошь и рядом останавливались
