CC BY
18
Выводы
1. В скарлатинозных и дифтерийных отделениях при существующем, больничном режиме гемолитический стрептококк был обнаружен в 7,6%, случаев на предметах, окружающих больного, и в 16,6% случаев в воздухе помещений скарлатинозных отделений. Палочка дифтерии в соответствующем отделении обнаружена в 2,5% случаев. Эти данные говорят нам о недостаточной эффективности существующей текущей дезинфекции.
2. Из употребляемых дезсредств эффективны только сулема 1:1 ООО и 10% лизол; 2 и 3% карболовая кислота, 2% лизоформ и 3% лизол не достигают цели и должны быть изъяты в этих концентрациях из употребления в практике текущей дезинфекции.
3. Уборка механо-физического порядка вполне эффективна, если только соблюдается нужная температура воды (не ниже 45°) и все предметы, подвергаются тщательному обтиранию.
4. Уборочный материал (тряпки) требует к себе значительно большего внимания в смысле правильного дезинфекционного режима, так как существующая механо-физическая обработка их (промывание горячей водой из-под крана) абсолютно недостаточна для текущей дезинфекции.
5. Обмывание посуды горячей водой или даже не тщательно проведенное кипячение ее один раз в сутки не дает должного эффекта.
6. Недостаточная изолированность буфетных комнат и посещение их обслуживающим персоналом, разносящим пищу по палатам, обусловливают наличие гемолитического стрептококка в воздухе этих помещений. Несомненно, здесь требуется рационализация в смысле изменения существующего способа раздачи пищи и организации строгого контроля за этой стороной дела. При новом строительстве необходимо предусматривать полное отделение буфетной от стерилизационной при наличии стерилизатора в стене, смежной между ними.
7. Применение дезсредств: сулемы, бактерицида, роданистого калия, не дает лучших результатов, чем правильно и тщательно проведенные уборка и очистка помещения и находящихся в нем предметов механо-фи-зическим методом с соблюдением вышеуказанных условий, поэтому в практике не следует настаивать на применении дезинфекционных средств.
8. Заливка при текущей дезинфекции тряпок бактерицидом (1:1 ООО) в течение 30 мин. и роданидами (1,6% концентрация) при экспозиции в. 1 час дает прекрасные результаты.
На основе сделанных выводов мы имели возможность разработать, практическую инструкцию по текущей дезинфекции в больничных условиях при указанных операциях.
Л. Я. КАЦ и А. П. ПОПОВА (Москва)
К методике обнаружения кишечной палочки
в пиве
Из кафедры эпидемиологии I ММИ (дир. кафедры Н. Н. Кладницкий)
Если история нахождения В. coli в питьевой воде насчитывает за собой уже не одно десятилетие, то тот же вопрос в отношении сброженных напитков, в частности, пива, является в значительной мере новым. В литературе господствовало мнение, что кишечной палочки в сброженных напитках не может быть, так как брожение уничтожает как В. coli, так
и те патогенные микробы, индикатором возможного наличия которых она является. Сроки сохранения в пиве холерного вибриона и тифозной палочки исчислялись минутами.
Между тем в отношении пива кишечная палочка в значительной мере сохраняет свою роль показателя фекального загрязнения и индикатора возможного наличия патогенных кишечных микробов, хотя и не в такой степени, как в отношении воды. Данные западных авторов касаются почти исключительно выживаемости в пиве тифозных микробов и холерного вибриона и не затрагивают громадной группы паратифозных микробов. Однако наши опыты показывают, что в отношении их дело обстоит иначе и что паратиф Шоттмюллера живет в пиве неделями. Следовательно, мы не имеем права снять с эпидемиологического счета пиво.
Существовавшая до сих пор методика исследования пива являлась в основе своей дефективной, чем и объяснялись успокоительные данные обычных анализов. На пиво была перенесена без всяких оговорок стандартная методика исследования воды. Между тем в первом случае мы имели дело с нейтральной жидкостью, а во втором — с жидкостью, обладающей бактерицидными свойствами.
Чисто эмпирические наблюдения показали, что бактерицидные свойства пива можно характеризовать следующим образом: кишечная палочка в ниве сохраняется достаточно долго, отмирая лишь постепенно, размножения же кишечной палочки в пиве, даже при прибавлении к нему питательной среды в соответствующей концентрации, не происходит. Повышение температуры (термостат) усиливает бактерицидное действие пива.
Материал санитарно-бактериологической лаборатории J ММИ показал, что кишечная палочка в пиве, как правило, высевается лишь в малых дозах — начиная с 1,0 и ниже, причем в дозах 0,1 и 0,01 с особым постоянством, в то время как в крупных дозах (100,0 и 10,0) она почти никогда не обнаруживалась. Это явление, вызывавшее вначале недоумение, легко можно объяснить, если учесть условия, в которых производится засев больших и малых доз. Дозы в 100,0 и 10,0 засеваются соответственно на 10,0 и 1,0 концентрированной среды Эйкмана и Булира, следовательно, помещая такой посев в термостат, мы оставляем кишечную палочку в тех же условиях неразбавленного пива с его бактерицидным действием. Дозы же в 1,0 и 0,1 и 0,01 разводятся средой соответственно в 10,100 и 1 ООО раз, чем обеспечиваются понижение бактерицидного действия пива и возможность размножения В. coli при соответствующих концентрациях пита3 тельной среды.
Нулевой процент положительных находок В. coli в неразведенных больших порциях пива и 100%—в малых дозах, разбавленных средой, полностью подтвердили бактерицидное действие пива. Естественно, что мы задались целью вскрыть механизм этой бактерицидности. Мы могли предположить, что он зависит от следующих факторов: действия спирта, углекислоты, дрожжей и их ферментов, присутствия хмелевых смол и, наконец, от степени кислотности пива.
Мы начали с выяснения влияния этого последнего фактора. pH готового пива, с которым мы работали, колеблется от 4,1 до 4,4. Такая высокая кислотность, сохраняющаяся почти неизмененной при засеве десятикратных количеств пива на среду Эйкмана, конечно, не могла не оказать влияния на задержку размножения кишечной палочки.
С целью устранения действия этого фактора пиво перед засевом подщелачивалось по компаратору Михаэлиса децинормальным едким натром дорН=6,8—7,0. Изтаблицы 1 видно, что такое подщелачиваниезначительно повысило процент положительных результатов при посеве больших неразведенных доз, доведя его с нуля до 47 в пиве с титром 0,01 и 0,001. Подщелачивание же пива, искусственно зараженного громадной дозой кишечной палочки (суточная агаровая культура на 0,5 л пива), оказалось достаточным для обеспечения стопроцентного нахождения кишечной па-
лочки в неразведенных дозах 100 и 10,0. Эти опыты показали, что подще-лачиваиием мы устраняем лишь один (хотя, может быть, основной) бактерицидный фактор пива, но еще не достигаем идеальных условий посева.
Для оценки влияния дрожжевых энзим мы стерилизовали пиво в автоклаве и затем засевали, искусственно заражая его В. coli. Правда, такая стерилизация исключала не только влияние энзим,но и лишала пиво спирта и углекислоты, так что этот опыт контролировал действие нескольких факторов. При этом pH пива оставалась почти без изменения. Из таблицы 1 видно, что такое пиво дало 50% положительных высевов в неразведенных дозах, следовательно, устранение перечисленных выше факторов оказало заметное влияние на возможность размножения В. coli в пиве.
Таблица I
Соотношение объемов засеваемого материала и срелы Нативное пиво зрелое Нативное пиво, зараженное суточн. агаровой культурой Подщелоченное пиво Подщелоченное пиво зараженное Стерильное пиво зараженное
10 : 1 Количество проб......... Количество положительных находок % положительных находок .... 49 0 О 6 0 0 17 8 47 2 2 100 б 3 50
1 : 10 Количество проб......... Количество положительных находок % положительных находок .... 18 8 44 7 7 100 18 14 77 2 2 100 б б 100
1 : 20 Количество проб......... Количество положительных находок в/в положительных находок .... — — б 4 бб — —
1 : 50 Количество проб......... Количество положительных находок % положительных находок .... — 2 2 100 6 6 100 — —
- 1 : 100 Количество проб......... Количество положительных находок о/о положительных находок .... 29 29 100 7 7 100 17 17 100 2 2 100 6 6 100
Надо учесть, что здесь мы имеем дело с пивом, искусственно зараженным громадной дозой микробов. Однако контроль в виде нативного пива, зараженного той же дозой, дал, как видно из той же таблицы, нулевой процент положительных высевов.
Эти опыты показали, что ни один из факторов, обусловливающих бактерицидное свойство пива, нельзя назвать единственно решающим, но очевидно, важнейшим является фактор кислотности. Потому мы пришли к заключению, что разбавление пива разведенной средой Эйкмана обеспечивает снижение бактерицидного действия всех факторов, в том числе и не затронутого нами до сих пор, зависящего от химизма пива, в частности, от присутствия в нем хмелевых смол.
Мы применяли метод разведения и к нативному пиву, и к подщелоченному, так как наши опыты показали, что одного разведения пива в 10 раз еще недостаточно для получения вполне надежных результатов. Как видно из таблицы 1, при разведении нативного пива 10 раз мы получаем только 44% положительных результатов, при разведении же в 10 раз подщелоченного процент положительных высевов повышается до 77. Лишь разведе-
ние нативного пива в 100 раз обеспечивает стопроцентные высевы, подщелоченное же дает такие результаты уже при разведении в 50 раз. Это важно потому, что метод разведения связан с техническими неудобствами, поскольку он требует большого количества питательных сред и значительной емкости термостатов.
В нашей экспериментальной работе мы засевали 100,0 пива на 5 л среды, что неосуществимо в обычной производственной практике лабораторий. Для повседневной работы мы предлагаем контрольный засев 2,0 подщелоченного пива на 100,0 среды. Как видно из таблицы 1, при исследовании пива с титром 0,01—0,001 разведение подщелоченного пива в 50 раз вполне обеспечивает стопроцентное обнаружение кишечной палочки во всех засеваемых дозах.
Итак, отрицательные результаты высевов кишечной палочки из больших доз, посеянных без разведения обычным путем или при подщелачи-вании, являются прямым следствием недостатков методики и потому не должны приниматься во внимание при установлении титра coli. Титр должен устанавливаться не путем деления всего объема засеваемого пива на число доз, давших положительные результаты, а констатацией минимальной дозы, давшей кишечную палочку, как это делается для воды на основе стандартной методики.
Положения, установленные нами в отношении методики посева пива, можно с небольшими изменениями перенести и на метод посева его полуфабрикатов — сусла и молодого «зеленого» пива. Как видно из таблицы 2, при посеве нативного сусла в больших неразведенных дозах мы получаем нулевой процент положительных высевов. Подщелачивание повышает этот процент до 90, так как реакция сусла достаточно кислая, чтобы в большой мере обусловить его бактерицидность. Наконец, разведение в 10 раз обусловливает 100% положительных находок.
Что касается молодого пива (конец главного брожения), то оно по своей бактерицидное™ очень мало отличается от зрелого пива, давая 50%
Таблица 2
Соотношение объемов засеваемого материала и среды Пиво натив-ное Сусло натив-ное Сусло подщелоченное Молодое пиво подщелоченное
10 : 1 Количество проб......... Количество положительных находок % положительных находок .... 49 0 0 9 0 0 10 9 90 10 5 50
1 : 10 Количество проб......... Количество положительных находок % положительных находок .... 18 8 44 9 7 78 10 10 100 10 9 90
1 : 20 Количество проб......... Количество положительных находок °/0 положительных находок .... — — •— 10 10 100
1 : 50 Количество проб......... Количество положительных находок % положительных находок .... — 9 9 100 10 10 100 10 10 100
1 : 100 Количество проб......... Количество положительных находок % положительных находок .... 29 29 100 9 9 100 10 10 100 10 10 100
3 Гигиена и санитария, № 5
положительных высевов при одном подщелачивании, 90% при условии разведения в 10 раз и 100% при разведении в 20 раз. Это обстоятельство, свидетельствующее о меньшей бактерицидности полуфабрикатов в сравнении с зрелым пивом, может быть использовано лабораториями, контролирующими процесс пивоварения в разных его стадиях, для упрощения метода (табл. 2).
Нами было поставлено еще несколько опытов с применением различных способов бактериологического исследования пива на присутствие патогенных микробов. Результаты этих опытов, мало отличающиеся от результатов в отношении высева кишечной палочки, представлены в таблице 3. Паратиф В обнаруживается чаще и с большей легкостью, чем тифозная палочка, что, весьма возможно, объясняется большей устойчивостью паратифозного микроба. По своей высеваемости он почти не отличается от В. соП. Это заставляет нас еще раз со всей настойчивостью поставить вопрос о возможной эпидемиологической роли пива в распространении паратифозных заболеваний.
Таблица 3
Отношение объемов засеваемого материала и среды Пиво натив-ное Пиво подщелоченное Пиво подщелоченное с мелом Стерильное пиво
Заражено паратифом В
10 : 1 Количество проб......... Количество положительных находок % положительных находок .... 4 4 0 0 0 0 2 2 1 2 50 100 2 2 1 1 50 100 4 2 1 1 25 25
1 : 10 Количество проб......... Количество положительных находок % положительных находок .... 3 7 2 6 66 88 2 2 2 2 100 100 2 2 2 2 100 100 2 2 2 2 100 100
1 : 100 Количество проб......... Количество положительных находок ®/» положительных находок .... 3 7 3 7 100 100 2 2 2 2 100 100 2 2 2 2 100 100 2 2 2 2 100 100
Выводы
1. Перенесение без изменений стандартной методики бактериологического исследования воды на исследование пива не допустимо, поскольку оно не обеспечивает обнаружения В. coli в пиве.
2. Метод подщелачивания пива не является вполне надежным в смысле обнаружения кишечной палочки в пиве, давая лишь около 50% положительных высевов.
3. Метод разведения подщелоченного пива средой соответствующей концентрации при всей своей громоздкости является единственно гарантирующим 100% положительных высевов.
4. Применение этого метода безусловно показано при работах экспериментального характера, имеющих целью выявить эпидемиологическую роль пива и установить санитарный режим процесса пивоварения.
