CC BY
913. Gazdanov G.I. Vecher u Kler. Nochnye dorogi. SPb.: Azbuka, 2000.
14. Nicshe F. Sochineniya v 2 t. T.1. M.: Mysl', 1996.
ПОПОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ - кандидат философских наук, доцент кафедры философии и культурологии, Кемеровский государственный медицинский университет ([email protected]).
POPOV, SERGEY 1 - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of Philosophy and Culturology, Kemerovo State medical University ([email protected]).
УДК 1 (091):177.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-219-225
КОСТИН П.А.
К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФСКО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОВЕТСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА (КОНЕЦ 1970-Х - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА 1980-Х ГГ.): М.А. СУСЛОВ
Ключевые слова: ответственность, философия истории, Советский Союз, КПСС, Афганистан, Польская Народная Республика (ПНР), Запад, идеология, культура, политика, пропаганда, СМИ.
Рассматривается проблема философско-исторической ответственности политического руководства Советского Союза в период, предшествующий так называемой «перестройке». В данной, первой статье в аспекте социально-исторической ответственности анализируется деятельность в указанный период М.А. Суслова, фактически второго лица в КПСС, ее «главного идеолога». Освещается вопрос о мере его ответственности за недостаточное противодействие культурно-идеологическому, информационно-психологическому деструктивному воздействию Запада на общественное сознание Советского Союза и европейских социалистических стран, за губительную догматизацию и стагнацию общественно-политической жизни на рубеже 1970-х-80-х гг., отсутствие актуальной позитивной идеологической программы в СССР. Рассматриваются результаты работы М.А. Суслова над решением наиболее острых социально-политических проблем данного периода.
KOSTIN, P.A.
TO THE STUDY OF THE PROBLEM OF PHILOSOPHICAL AND HISTORICAL RESPONSIBILITY OF THE SOVIET POLITICAL LEADERSHIP (END OF 1970S - FIRST HALF OF 1980S): M.A. SUSLOV
Keywords: responsibility, philosophy of history, Soviet Union, CPSU, Afghanistan, Polish People's Republic (PPR), West, ideology, culture, politics, propaganda, mass media.
The problem of the philosophical and historical responsibility of the political leadership of the Soviet Union in the period preceding the so-called "perestroika" is considered. The first article analyzes the activities of M.A. Suslov during this period in the aspect of socio-historical responsibility, in fact the second person in the CPSU, its "chief ideologist." The question of the extent of his responsibility for the insufficient counteraction to the cultural, ideological, informational and psychological destructive influence of the West on the public consciousness of the Soviet Union and European socialist countries, for the destructive dogmatization and stagnation of socio-political life at the turn of the 1970s-80s, lack of a current positive ideological program in the USSR is highlighted.. The results of the work of M.A. Suslov on solving the most pressing socio-political problems of this period. are considered.
Одной из наиболее актуальных философско-исторических проблем в современной российской социально-гуманитарной мысли является проблема определения меры персональной ответственности ряда представителей политического руководства СССР периода так называемой «перестройки». Установлено, что именно действия Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе и некоторых других представителей высшего политического руководства СССР привели к крупнейшей геополитической катастрофе второй половины ХХ века и ее крайне тяжелым последствиям, однако однозначного окончательного решения проблема их социально-исторической ответственности до сих пор так и не получила.
Исследователи признают особую важность проблемы установления меры философско-исторической ответственности не только главных «непосредственных» виновников крушения Советского Союза и Социалистического Содружества на рубеже 1980-х-1990-х гг., которое породило большую часть современных внутриполитических и внешнеполитических проблем на данной территории. Необходимо также ответить на вопрос об определении меры философско-исторической ответственности тех, кто позволил Горбачеву, Яковлеву, Шеварднадзе и некоторым другим будущим предателям Родины занять руководящие посты в Партии и Советском государстве.
«Особое положение... занимал в партийно-государственной иерархии» [19, с.187] СССР на рубеже 1970-х-1980-х гг. член Политбюро (Президиума) ЦК КПСС (1952-53, 1955-1982 гг.), секретарь ЦК КПСС (1947-82 гг.), депутат Верховного Совета СССР I (доизбран в 1941 г.) - X созывов, председатель Комиссии по иностранным делам Совета Союза Верховного Совета СССР (с 1954 г.), дважды Герой Социалистического Труда, Герой Социалистического Труда (НРБ), кавалер 5 орденов Ленина и высших орденов ГДР, МНР, СРВ, ЧССР Михаил Андреевич Суслов.
Научных и научно-популярных исследований о М.А. Суслове и его деятельности до сих пор вышло сравнительно мало, несмотря на то, что он в течение более 17 лет фактически был «вторым человеком в правящей в Советском Союзе КПСС» [19, с186] и установил своеобразный рекорд пребывания в должности секретаря ЦК КПСС (около 35 лет). О М.А. Суслове писали Ю.В. Аксютин, Д.А. Ермаков, П.М. Картер, Р.А. Медведев, С.Петрофф, С.А. Рузанов, Е.Ю. Спицын, Л.Н. Сумароков, В. Фортунатов и некоторые другие.
М.А. Суслов ушел из жизни 25 января 1982 г. Чуть более трех лет отделяет эту дату от начала процесса так называемых «ускорения» и «перестройки», которые привели к крупнейшей геополитической катастрофе второй половины ХХ века, хаотизации и уничтожению партийных, государственных, «надгосударственных», общественных и иных структур (Организации Варшавского Договора, Совета Экономической Взаимопомощи, Советского Союза, КПСС и большинства братских партий за рубежом, ВЛКСМ и т.д.). Мы рассмотрим проблему меры ответственности второго человека в партии за результаты тех негативных процессов, которые начались еще при его жизни. Конечно, речь не может идти о возложении на М.А. Суслова какой-либо формальной ответственности (включая, юридическую) за то, что произошло в СССР и странах-союзницах в 1988-1991 гг. и т.д., но о возможном определении степени его философско-исторической ответственности за произошедшее в этот период. Вопрос о степени философско-исторической ответственности М.А. Суслова правомерен хотя бы потому, что его влияние, его роль в жизни партии и государства, в особенности, в последние 17 лет жизни, были очень значительными. Недаром он был прозван недругами «серым кардиналом», «Победоносцевым Советского Союза» и т.п.
Пристрастные, недоброжелательно настроенные «исследователи» жизни и деятельности М.А. Суслова (например, Р.А. Медведев, Д.А. Ермаков), его политические противники в своих трудах с упорством настаивают на истинности практически ничем не подтвержденного, субъективного утверждения о том, что Михаил Андреевич «избегал излишней персональной ответственности» (оставим этот сомнительный эпитет на совести авторов-«исследователей») [15, а 4]. В книге о «сером кардинале» (например, [15, а 100]) можно прочитать, что М.А. Суслов якобы перекладывал «основной груз ответственности» [15, а 108] на других, прятал «собственное мнение и личную ответственность за неоспоримые авторитеты» [15, а127] и т.д. Типичным для политических противников М.А. Суслова можно назвать следующее суждение: «Личной ответственности он, видимо, больше всего и боялся».
Можно ли рассматривать в качестве одного из аргументов тезиса о стремлении М.А. Суслова уклониться от ответственности слова И.А. Ильина об «отсутствии чувства ответственности» [15, с.230] у большевиков, коль скоро они придерживаются определенной доктрины? Мы полагаем, что нельзя. Человек, занимавший ряд крупных руководящих постов, затем систематически, на постоянной основе в течение многих лет периодически замещавший Генерального секретаря ЦК КПСС на заседаниях Политбюро, не уклонялся от ответственности, а брал ее на себя.
В целом, такими исследователями образ М.А. Суслова написан почти исключительно серой и черной красками. Совершенно другой образ Михаила Андреевича предстает, например, на страницах книги воспоминаний его зятя, члена-корреспондента АН СССР Л.Н. Сумарокова. Это образ человека, обладающего колоссальной властью, постоянно несущего тяжкий груз ответственности за судьбу партии, страны, народа. Всю свою энергию М.А. Суслов отдает работе. Он великолепно образован, эрудирован, редкие свободные часы старается использовать для чтения. М.А. Суслов - прекрасный семьянин, он вежлив, доброжелателен, непритязателен в быту, скромен до аскетизма. Сегодня широко известно, что Михаил Андреевич регулярно сдавал в партийную кассу и советские фонды гонорары и иные свои дополнительные денежные поступления, неизменно возвращал остававшуюся после поездок и командировок за границу валюту. М.А. Суслов жил на государственной даче, не имея собственной.
Исследователи-историки «закатного» периода существования СССР и «социалистического лагеря», а также многие авторы мемуаров нередко отмечают, что уже во второй половине 1970-х - начале 1980-х гг. явственно дал знать о себе ряд факторов, которые были использованы Горбачевым и его сторонниками после захвата власти в марте 1985 г. для последующего «демонтажа» и уничтожения Социалистического содружества и его ядра - Советского Союза. Эти
факторы проявились во всех без исключения сферах жизни общества (экономической, политической, социальной, духовной). Конечно, «главный идеолог» располагал определенным потенциалом для решения части возникавших и усугублявшихся проблем, но он был не в состоянии оказать определяющего позитивного воздействия на все негативные процессы, затронувшие различные сферы жизни советского общества.
Так, к примеру, вероятно, были относительно скромными возможности М.А. Суслова конструктивно повлиять на негативные процессы, разворачивавшиеся на рубеже 70-х - 80-х гг. в социально-экономической сфере. Общеизвестно, что ключевые решения в этой сфере в нашей стране принимал Генеральный секретарь ЦК КПСС, как правило, с учетом мнений членов и кандидатов в члены Политбюро, Секретариата ЦК, представителей республиканских и местных партийных организаций, отраслевых отделов ЦК КПСС, Совета Министров СССР, республиканских Советов Министров и многих иных заинтересованных лиц. Почти аналогично принимались решения в социально-экономической сфере в других странах СЭВ.
Экономическое положение Советского государства и его союзников явственно начало ухудшаться на рубеже 1970-х - 80-х гг. Об экономическом неблагополучии сигнализировали, в частности, резкий рост задолженности стран СЭВ западным кредиторам, дефицит многих товаров народного потребления и т.д. Идеологическое обеспечение возможного рывка вперед в экономике отсутствовало. Однако принятие конкретных оздоровительных мер в экономике было, в принципе, вне сферы прямой, непосредственной ответственности «главного идеолога». Недобросовестные исследователи ставят в вину М.А. Суслову его убеждение, что «нельзя экономить на идеологии» [15, с. 187]. Мы полагаем, что слова Михаила Андреевича верны. Идеология в позднем СССР и в союзных странах была, в действительности, весьма «недофинансирована». Вероятно, в том числе, неоправданное стремление к экономии препятствовало развитию, обновлению идеологии и ее широкому распространению, способствовало ее консервации и деградации. Идеологический застой приблизил социально-экономический спад, а затем развал в Советском Союзе и социалистической Центральной Европе.
Едва ли какой-либо партийный «функционер», даже отдававший себе отчет о неизбежных последствиях предпринятого шага, мог бы предотвратить начало более чем девятилетней трагедии в Центральной Азии (В июне 1980 г. Пленум ЦК КПСС единогласно одобрил решение Политбюро от 12 декабря 1979 г.). Вряд ли слово партийного работника даже высшего ранга могло иметь определяющий характер при принятии военно-политических решений (например, важнейшего, но крайне трагического решения о прямом вооруженном вмешательстве в дела Афганистана), если бы этот партийный работник не был согласен с введением войск в доселе дружественную центрально-азиатскую страну. На таком решении, как мы теперь знаем, настояли Л.И. Брежнев, Ю.В. Андропов, Д.Ф. Устинов, А.А. Громыко, с которыми открыто, публично не осмелились поспорить даже те представители власти, которые предвидели пагубные последствия данного решения.
В литературе встречаются утверждения о том, что именно М.А. Суслов, отвечавший за информационное обеспечение декабрьской «акции» 1979 г. в мире, предложил провести ввод войск тайно. Это вызвало лишь дополнительный негативный эффект. Заявления советской стороны о вводе войск по просьбе правительства Афганистана, прозвучавшие после сообщений об устранении Х. Амина, для многих за рубежом были неубедительны. Впоследствии никто не ответил за имевшую место неадекватную оценку состояния общественного сознания, социально-политической ситуации в соседней стране и в данном регионе в целом, за неверные предположения о реакции большей части мирового сообщества. Практически провалено было так называемое «контрпропагандистское» обеспечение кампании не только за рубежом, но и внутри страны. Не был преодолен, в том числе, информационный бойкот на Западе XXII Летних Олимпийских игр 1980 г. в Москве, в которых, как известно, не участвовали официальные делегации стран Запада.
Попав в «афганский капкан», приготовленный ЦРУ США, его тайными агентами в Москве и другими лицами, наша страна в течение более 1,5 лет не могла результативно прореагировать на события, которые этого заслуживали в первую очередь, - антисоветский кризис в ПНР.
Один из злейших врагов нашей страны г-н Брандт, которого доверчиво принимали в Кремле, писал: «В 1981 году я спросил у Брежнева, что он думает о Ярузельском и о положении в
Польше. Он сначала показал на жалко выглядевшего, страшного «кардинала партии» Суслова. Того буквально трясло от злости, ибо он был вынужден отправиться на предстоящий польский партсъезд. Там он не смог оказать никакого заметного влияния. Вскоре после этого он умер» [6, с. 476]. Конечно, человек, ненавидевший нашу страну, не мог, пусть и «мимоходом», не оклеветать и одного из ее лидеров. Действительно, IX чрезвычайный съезд ПОРП (14-20 июля 1981 г.) не привел к выходу из кризиса, к стабилизации. Но М.А. Суслов был среди тех, кто продолжил искать выход из кризиса после IX съезда ПОРП и способствовал его разрешению.
Советскими идеологическими работниками не были предприняты своевременно попытки наладить в какой-либо мере отношения с влиятельным новым предстоятелем духовно-идеологической организации, господствовавшей на территории Польши, - Римско-католической церкви, Христианскими общественными объединениями ПНР, теми неформальными профсоюзными лидерами, которые не попали в полную зависимость от западных спецслужб.
У Михаила Андреевича был богатый опыт непосредственного взаимодействия с Римско-католической церковью. Понимая ее громадную роль в жизни верующих, даже в середине 1940-х гг. в Литве М.А. Суслов «в открытую конфронтацию с церковью не вступал» [15, с. 86]. Вероятно, реальная возможность достичь хотя бы минимального уровня взаимопонимания с Римско-католической церковью советскими идеологами была упущена в начале июня 1979 г, когда ПНР посетил Иоанн Павел II (К. Войтыла).
Тем не менее, М.А. Суслов был среди тех, кому с большим, почти недопустимым опозданием, но все же удалось положительно повлиять тогда на развитие событий в ПНР. Он был одним из советских руководителей, которые способствовали избранию патриота Польши и друга нашей страны Войцеха Ярузельского на пост Первого секретаря ПОРП на IV пленуме ЦК Польской объединенной рабочей партии (16-18 октября 1981 г.). Это практически идеальное, очень ответственное решение было найдено в тяжелейших условиях цейтнота. Общепризнанно, что именно патриоту-генералу В. Ярузельскому, главным образом, Польша обязана своим спасением буквально в последний момент, накануне начала подготовленного ЦРУ США и другими спецслужбами вооруженного мятежа. В ночь с 12 на 13 декабря 1981г. разрушительные планы Запада были сорваны, однако, как показало будущее, не навсегда, а лишь на время.
Представляется закономерной постановка философского вопроса о степени социально-исторической ответственности М.А. Суслова за то, что не был остановлен ряд негативных процессов в общественном сознании в СССР и союзных странах, которые начались (точнее, были запущены Западом и его агентами в Социалистическом Содружестве) еще при его жизни и крайне интенсифицировались вскоре после его кончины. Несет ли он свою долю социально-исторической ответственности за то, что не было предотвращено появление ряда культурно-идеологических, информационно-психологических и других факторов, отрицательно, деструктивно повлиявших на общественное сознание?
«Второй человек в партии», ее «главный идеолог», безусловно, мог и должен был бы положительно воздействовать, способствовать остановке и искоренению разрушительных процессов, набиравших ход в «коллективном сознании» заметной части партийно-государственного аппарата, советском общественном сознании, а также, в большой мере, и в общественном сознании стран-союзниц СССР, в особенности, в сознании значительной части так называемой «элиты» социалистического общества (например, верхушки городской, прежде всего, столичной интеллигенции). Предотвратить «раскручивание» негативных тенденций в развитии как общественного сознания в целом, так и «коллективного сознания» значительной части элиты, тем более, пресечь эти тенденции и что-либо им всерьез противопоставить М.А. Суслову не удалось.
Возможно, М.А. Суслов как субъект социальной ответственности [9,10], недооценил остроту угроз для общества, государства, в особенности, «верхних эшелонов» власти, которые исходили от западных спецслужб и находящихся у них на содержании явных и тайных участников идеологической, информационно-психологической и экономической войны против нашей страны, ее союзников, в том числе, тайных и явных агентов Запада, работавших в самих странах Социалистического Содружества.
Хорошо известно, что в условиях проведения политики так называемой «разрядки международной напряженности» перед взором среднего советского теле- и кинозрителя, читателя
иллюстрированных книг и журналов предстала сверкающая витрина западного общества потребления, «всеобщего благоденствия», оплота мифических «прав и свобод человека». У нас нет ответа на вопрос, кем и почему это было допущено. Воздействие на советское общественное сознание осуществлялось комплексно. С успехом воздействовали на советскую общественную психологию, «пленяя» воображение зрительских масс, многие западные кинокартины, выпущенные в широкий прокат или на телеэкран, ошеломлял «видеоряд» (в том числе, фон) передач или отдельных сюжетов о жизни Запада на Советском телевидении и т.п. Объектом вожделения многих наших соотечественниц и соотечественников были промышленные и продовольственные товары, изготовленные на Западе.
Пресловутые западные «радиоголоса», несмотря на жалкие попытки их глушения, стали источниками информации для очень многих наших сограждан. Как бы «открыто», «непредвзято», «свободно» и ярко обсуждались на их волнах, в том числе, известными эмигрантами, самые острые, актуальные проблемы, которые вынуждены были обходить стороной отечественные СМИ, общественные и политические деятели, работники культуры, науки, образования. Западные радиостанции оперативно сообщали важные новости, правдивые сведения, в том числе, о событиях в СССР, которые наши власти, вероятно, по инерции, зачастую, безуспешно пытались скрывать от населения. Рекламировалась «внешняя оболочка» западного «образа жизни». Звучала запрещенная или нежелательная в Советском Союзе музыка, притягательная, в особенности, для части молодежи. На западных радиостанциях читали литературные и публицистические произведения, которые были запрещены в СССР по причинам, которые сегодня, в большинстве случаев, уже почти невозможно понять.
Многие советские идеологические, научные, образовательные и культурные институции, средства массовой информации, подконтрольные М.А. Суслову и его аппарату, как бы связанные по рукам и ногам, в новых условиях стремительно теряли авторитет, зачастую, дискредитировали себя в глазах огромной части нашего общества, прежде всего, его элиты. Негативное деструктивное организационное и информационно-психологическое воздействие Запада не встретило должного отпора не только со стороны М.А. Суслова и его подчиненных, но и со стороны других уполномоченных должностных лиц и соответствующих ведомств. Недооценена была чрезвычайная опасность для общества и государства деятельности так называемых «диссидентов», многие из которых сегодня могут быть названы изменниками Родины. Советские идеологи во главе с М.А. Сусловым ответственны за то, что в изменившихся условиях не были найдены эффективные средства противодействия как прямому, так и косвенному, опосредованному негативному влиянию на наше общественное сознание западных средств пропаганды, информационно-психологической войны извне и изнутри, в том числе, по некоторым каналам «самиздата».
Вклад же М.А. Суслова в развитие идеологии, как отмечает С.А. Рузанов, «оказался предельно минимальным. За исключением абстрактного и весьма сомнительного с точки зрения классиков марксизма термина «развитой» (или реальный) социализм», Суслов никаких оригинальных мыслей для дальнейшего развития господствовавшей в стране идеологии предложить так и не смог. Более того, при Суслове отмечается губительная и для общественных наук, и для страны в целом догматизация и стагнация общественно-политической жизни» [19, с.186]. «Все спорные и «неудобные» с точки зрения идеологического отдела вопросы попросту замалчивались или сглаживались, что неизбежно способствовало падению авторитета правящей в стране партии, порождало общественный цинизм и двойную мораль... Подобными «провалами» и «белыми пятнами в истории» уже в годы перестройки активно воспользуются те деструктивные силы, которые посредством очернения истории государства и партии в конечном итоге приведут к дискредитации и краху как советской общественно-политической системы, так и СССР» [19, с.186-187], - указывает современный исследователь.
Какова персональная мера ответственности [2, 3] советского партийного и государственного руководства конца 1970-х - начала 1980-х гг. за то, что Горбачев и его сообщники пришли к власти уже в 1985 году? Сегодня не вызывает сомнений, что М.А. Суслов был одним из тех, кто ответствен за это в философско-историческом плане перед нашей Родиной. Михаил Андреевич не воспрепятствовал стремительному карьерному взлету опаснейшего внутреннего врага, будущего могильщика нашей страны. Как известно, еще при жизни М.А.
Суслова, 27 ноября 1978 г. на пленуме ЦК КПСС Горбачева избрали секретарем ЦК, в ноябре 1979 г. Горбачев становится кандидатом в члены Политбюро, а 21 октября 1980 г. - членом Политбюро ЦК КПСС.
Есть ли доля вины М.А. Суслова в том, что Организация Варшавского договора, Совет Экономической Взаимопомощи, Советское государство в середине 1980-х - начале 1990-х годов оказались не готовы ответить на вызовы, с которыми они столкнулись [24]? Речь, разумеется, не идет о его прямой ответственности за отсутствие адекватной реакции на все, «набиравшие обороты» в течение относительно длительного периода времени и, наконец, приведшие к катастрофе внутриполитические [14, 20], внешнеполитические, социально-экономические [1, 18, 22], социокультурные [12, 13, 16], информационно-коммуникативные [8,11,17,18], религиозные и религиозно-этнические [21], экологические [4, 5, 7], морально-этические [21, 22, 23], социально-демографические и другие вызовы. Однако мы полагаем, что успешные ответы на данные вызовы могли быть найдены с большей вероятностью, в частности, при условии устойчивого позитивного развития «застывших» во второй половине 1960-х - начале 70-х гг. официальной идеологической модели и модели функционирования партийно-государственного аппарата. Возможно, результаты эволюции СССР и ряда других социалистических стран могли быть иными, если бы устаревшие идеологическая модель и модель функционирования партийно-государственного аппарата постоянно творчески, конструктивно обновлялись в 1970-е - начале 1980-х гг.
Литература и источники
1. Абрамова А.В. Система выгод и затрат в экономике как признание этико-экологических принципов // Вестник ГОУ ДПО ТО «ИПК и ППРО ТО», Тульское образовательное пространство. 2020. №3. С. 79-81.
2. Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, АЛЕФ (ИП Овчинников М.А.), 2017.
3. Баркова Э.В. Философско-онтологический статус категории ответственности в экофилософской картине мира // Право и практика. 2018. №3. С.194-200.
4. Баркова Э.В. Экорациональность в освоении целостности бытия: Монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2020.
5. Безвесельная З.В. Некоторые направления и задачи развития философской мысли на пороге экологического кризиса // Право и практика. 2020. №1. С.190-194.
6. Брандт В. Воспоминания. М.: Изд-во «Новости», 1991.
7. Бузская О.М. Мировоззренческий потенциал контекст-технологий в продвижении экофилософской картины мира // Право и практика. 2019. №3. С.242-246.
8. Гусейнов Ф.И. Сознание человека информационного общества // Личность в условиях глобальных социокультурных трансформаций цифрового информационного общества: сборник статей по итогам Международной научной конференции 2 декабря 2020 года; сборник статей / кол. авторов - М.: РУСАЙНС, 2021. С. 46-49.
9. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале XX в.в. // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2012. №8. С.28-35.
10. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности // Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
11. Ивлева М.И. Социально-философский анализ феномена социальных сетей в творчестве К. Фукса // Социально-гуманитарные знания. 2020. №5. С.262-266.
12. Киндзерская М.А. Ленинская политика в области музейного строительства и охраны культурно-исторического наследия страны // Социально-гуманитарные знания. 2020. №5. С. 70-74.
13. Мамедова Н.М. Проблема универсалий в культуре // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. 2014. №203. С.56-61.
14. Мармазова Т.И. Философско-политический анализ функций политики сквозь призму цивилизационного дискурса // Право и практика. 2020. №1. С.179-184.
15. Медведев Р.А., Ермаков Д.А. «Серый кардинал». М.А. Суслов: политический портрет. М.: Республика, 1992.
16. Новикова Е.Ю., Галухин А.В. Экономический патриотизм как мировоззрение // Социально-гуманитарные знания. 2020. №5. С.171-175.
17. Понизовкина И.Ф. Будущее цивилизации как проблема XXI века // Право и практика. 2021. №2. С.241-245.
18. Понизовкина И.Ф. Информационная революция: достижения и противоречия в науке // Социально-гуманитарные знания. 2018. №9. С.26-32.
19. Рузанов С.А. Михаил Суслов: перипетии биографии «серого кардинала» // Исторические очерки о выдающихся выпускниках М.К.И. - МИНХ им. Г.В. Плеханова / под общ. ред. И.В. Яблочкиной, С.О. Колосовской. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2021. С.176-188.
20. Рузанов С.А., Соколов М.В. К вопросу истории общественно-политического движения в Российской Федерации в 1991 -1999 гг. // Социально-гуманитарные знания. 2020. №5. С.164-170.
21. Савинченко Т.И. Этические аспекты формирования многоэтничного государства России в процессе территориального расширения // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. / кол. авторов. М.: РУСАЙНС, 2019. С.200-204.
22. Скатерщикова А.В. Индивидуализм в современном обществе: традиции и перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2019. №9. С.58-64.
23. Фоменко М.В. Место толерантности в системе ценностей формирующейся личности // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. / кол. авторов. М.: РУСАЙНС, 2019. С.243-246.
24. Яблочкина И.В., Рузанов С.А. Отечественная история: учебник / под общ. ред. И.В. Яблочкиной. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017.
References and Sources
1. Abramova A.V. Sistema vygod i zatrat v ekonomike kak priznanie etiko-ekologicheskih principov // Vestnik GOU DPO TO «IPK i PPRO TO», Tul'skoe obrazovatel'noe prostranstvo. 2020. №3. S. 79-81.
2. Barkova E.V. Filosofiya otvetstvennosti, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost': sbornik materialov IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Groznyj, 1-3 dekabrya 2017 g.). Mahachkala: ChGPU, ALEF (IP Ovchinnikov M.A.), 2017.
3. Barkova E.V. Filosofsko-ontologicheskij status kategorii otvetstvennosti v ekofilosofskoj kartine mira // Pravo i praktika. 2018. №3. S.194-200.
4. Barkova E.V. Ekoracional'nost' v osvoenii celostnosti bytiya: Monografiya. Volgograd: Izd-vo VolGU, 2020.
5. Bezvesel'naya Z.V. Nekotorye napravleniya i zadachi razvitiya filosofskoj mysli na poroge ekologicheskogo krizisa // Pravo i praktika. 2020. №1. S.190-194.
6. Brandt V. Vospominaniya. M.: Izd-vo «Novosti», 1991.
7. Buzskaya O.M. Mirovozzrencheskij potencial kontekst-tekhnologij v prodvizhenii ekofilosofskoj kartiny mira // Pravo i praktika. 2019. №3. S.242-246.
8. Gusejnov F.I. Soznanie cheloveka informacionnogo obshchestva // Lichnost' v usloviyah global'nyh sociokul'turnyh transformacij cifrovogo informacionnogo obshchestva: sbornik statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 2 dekabrya 2020 goda; sbornik statej / kol. avtorov -M.: RUSAJNS, 2021. S. 46-49.
9. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce XIX - nachale XX v.v. // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. 2012. №8. S.28-35.
10. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. №6. S.317-323.
11. Ivleva M.I. Social'no-filosofskij analiz fenomena social'nyh setej v tvorchestve K. Fuksa // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2020. №5. S.262-266.
12. Kindzerskaya M.A. Leninskaya politika v oblasti muzejnogo stroitel'stva i ohrany kul'turno-istoricheskogo naslediya strany // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2020. №5. S. 70-74.
13. Mamedova N.M. Problema universalij v kul'ture // Nauchnyj vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta grazhdanskoj aviacii. 2014. №203. S.56-61.
14. Marmazova T.I. Filosofsko-politicheskij analiz funkcij politiki skvoz' prizmu civilizacionnogo diskursa // Pravo i praktika. 2020. №1. S.179-184.
15. Medvedev R.A., Ermakov D.A. «Seryj kardinal». M.A. Suslov: politicheskij portret. M.: Respublika, 1992.
16. Novikova E.Yu., Galuhin A.V. Ekonomicheskij patriotizm kak mirovozzrenie // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2020. №5. S.171-175.
17. Ponizovkina I.F. Budushchee civilizacii kak problema XXI veka // Pravo i praktika. 2021. №2. S.241-245.
18. Ponizovkina I.F. Informacionnaya revolyuciya: dostizheniya i protivorechiya v nauke // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2018. №9. S.26-32.
19. Ruzanov S.A. Mihail Suslov: peripetii biografii «serogo kardinala» // Istoricheskie ocherki o vydayushchihsya vypusknikah M.K.I. - MINH im. G.V. Plekhanova / pod obshch. red. I.V. Yablochkinoj, S.O. Kolosovskoj. M.: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2021. S.176-188.
20. Ruzanov S.A., Sokolov M.V. K voprosu istorii obshchestvenno-politicheskogo dvizheniya v Rossijskoj Federacii v 1991 - 1999 gg. // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2020. №5. S.164-170.
21. Savinchenko T.I. Eticheskie aspekty formirovaniya mnogoetnichnogo gosudarstva Rossii v processe territorial'nogo rasshireniya // Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. / kol. avtorov. M.: RUSAJNS, 2019. S.200-204.
22. Skatershchikova A.V. Individualizm v sovremennom obshchestve: tradicii i perspektivy // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2019. №9. S.58-64.
23. Fomenko M.V. Mesto tolerantnosti v sisteme cennostej formiruyushchejsya lichnosti // Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. / kol. avtorov. M.: RUSAJNS, 2019. S.243-246.
24. Yablochkina I.V., Ruzanov S.A. Otechestvennaya istoriya: uchebnik / pod obshch. red. I.V. Yablochkinoj. M.: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2017.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - старший преподаватель кафедры истории и философии РЭУ им. Г.В. Плеханова. KOSTIN, PETR A. - Senior Lecturer of Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian Economic University (pko stin5 @mail.ru).
