CC BY
9дальнейшем совершенствовании антитеррористического законодательства, способного реагировать на новые вызовы нелегитимного насилия. Однако здесь экстремизм и наиболее опасная его форма - терроризм как явления более мобильные, перманентно меняющие свои формы, всегда опережают законодательные меры по борьбе с ними.
В целом, решение проблемы международного терроризма на глобальном политическом уровне безусловно предполагает, в первую очередь, совершенствование координационных (управленческих, властных) структур мирового сообщества, включая Контртеррористическое управление ООН. Однако в современных условиях роста конфронтации между Востоком и Западом данная перспектива выглядит весьма туманной.
Литература и источники
1. Гегель Г. Наука логики: В 3-х тт. М.: Мысль, 1972. Т.3.
2. Гилинский Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004. 520 с.
3. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург: Издательство уральского университета, 2000. 115 с.
4. Головин Н.А., Козловский В.В. Интервью с профессором Н. Луманом // Проблемы теоретической социологии: сб. науч. ст. / Под ред. А.О. Бороноева. СПб.: Петрополис, 1994. С. 236-248.
5. Евсеев С.Н. Мировое сообщество: конфронтация и конвергенция // Рабочие тетради по компаративистике // Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб.: Сайт Web-кафедра философской антропологи, 2003. C.124-127.
6. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. М.: Магистр, 1997. 40 с.
7. Бьюкенен А. Сецессия: Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. М. Рудомино, 2001. 239 с.
8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева. Ю. Новикова. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 603 с.
9. Фалалеев М. На острие иглы // Российская газета. 2020. 29 июня. № 139(8193).
10. Conflicts in the 21st Century // Lucia Annunziata, Marta Dassu (eds). Roma: Aspen Institute Italia. 2002. 190 p.
11. Хофмайстер Х. Теория террористической войны // Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Вып. 12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. C.439-452.
12. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. New York, 1967. 564 p.
References and Sources
1. Gegel' G. Nauka logiki: V 3-h tt. M.: Mysl', 1972. T.3.
2. Gilinskij YA. Deviantologiya: sociologiya prestupnosti, narkotizma, prostitucii, samoubijstv i drugih «otklonenij». SPb.: «Yuridicheskij centr Press», 2004. 520 s.
3. Bodrijar Zh. V teni molchalivogo bol'shinstva, ili konec social'nogo. Ekaterinburg: Izdatel'stvo ural'skogo universiteta, 2000. 115 s.
4. Golovin N.A., Kozlovskij V.V. Interv'yu s professorom N. Lumanom // Problemy teoreticheskoj sociologii: sb. nauch. st. / Pod red. A.O. Boronoeva. SPb.: Petropolis, 1994. S. 236-248.
5. Evseev S.N. Mirovoe soobshchestvo: konfrontaciya i konvergenciya // Rabochie tetradi po komparativistike // Gumanitarnye nauki, filosofiya i komparativistika. SPb.: Sajt Web-kafedra filosofskoj antropologi, 2003. C.124-127.
6. Ahiezer A.S. Kak «otkryt'» zakrytoe obshchestvo. M.: Magistr, 1997. 40 s.
7. B'yukenen A. Secessiya: Pravo na otdelenie, prava cheloveka i territorial'naya celostnost' gosudarstva. M. Rudomino, 2001. 239 s.
8. Hantington S. Stolknovenie civilizacij / Per. s angl. T. Velimeeva. YU. Novikova. M.: OOO «Izdatel'stvo AST», 2003. 603 s.
9. Falaleev M. Na ostrie igly // Rossijskaya gazeta. 2020. 29 iyunya. № 139(8193).
10. Conflicts in the 21st Century // Lucia Annunziata, Marta Dassu (eds). Roma: Aspen Institute Italia. 2002. 190 p.
11. Hofmajster H. Teoriya terroristicheskoj vojny // Homo philosophans. Sbornik k 60-letiyu professora K.A. Sergeeva. Vyp. 12. SPb: Sankt-Peterburgskoe filosofskoe obshchestvo, 2002. C.439-452.
12. Parsons T. Sociological Theory and Modern Society. New York, 1967. 564 p.
МАЛОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ - кандидат философских наук, доцент ([email protected]).
МАКАТОВ ЗУРАБ ВАЛЕРЬЕВИЧ - кандидат философских наук, старший преподаватель АкадемиЬ гражданской защиты МЧС России ([email protected]).
MALOV, АLEXEY V. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor.
MAKATOV, ZURAB V. - Ph.D. in Philosophy, Civil Defence Academy EMERCOM of Russia, Assistant Professor.
УДК 1(091):177.9 Б01: 10.24412/2411-2275-2022-1-223-229
КОСТИН П.А.
ФИЛОСОФСКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОВЕТСКОГО ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА
НА РУБЕЖЕ 1980-Х-90-Х ГГ.
Ключевые слова: ответственность, партийно-государственный аппарат, Советский Союз, союзная республика, СЭВ, ОВД, история, предательство, катастрофа.
Исследование проблемы ответственности советского партийно-государственного аппарата рассматривается в качестве одной из составляющих комплексного философско-исторического исследования парадигмы ответственности и ее роли в нашей стране. Анализируется проблема безответственного, предательского отношения части руководителей СССР к друзьям, сторонникам и помощникам Москвы в странах ОВД и СЭВ, в республиках бывшего СССР, в Центре. Предательство частью руководства СССР патриотического большинства партийно-государственного аппарата нашей страны и стран-союзниц рассматривается в качестве одной из причин крупнейшей геополитической катастрофы второй половины ХХ века.
KOSTIN, P.A.
PHILOSOPHICAL AND HISTORICAL ASPECTS OF THE PROBLEM OF SOCIAL RESPONSIBILITY OF THE SOVIET PARTY AND STATE APPARATUS AT THE TURN OF THE 1980s-90s.
Key words: responsibility, party-state apparatus, Soviet Union, union republic, Comecon (Council for Mutual Economic Assistance), Warsaw Treaty Organization, history, betrayal, catastrophe.
The study of the problem of responsibility of the Soviet party and state apparatus is considered as one of the components of a comprehensive philosophical and historical study of the paradigm of responsibility and its role in our country. The problem of the irresponsible treacherous attitude of some of the leaders of the USSR towards friends, supporters and assistants of Moscow in the countries of Warsaw Treaty Organisation and the Comecon, in the republics of the former USSR, in the Center is analyzed. The betrayal by part of the leadership of the USSR of the patriotic majority of the party and state apparatus of our country and the allied countries is considered as one of the causes of the largest geopolitical catastrophe of the second half of the 20th century.
Одним из важнейших измерений парадигмы социальной ответственности является философско-историческое измерение. Социальная ответственность принадлежит к числу факторов, определяющих течение исторического процесса. Особую важность приобретает фактор социальной ответственности в кризисные, тем более катастрофические периоды существования общества, государства. Таким, к примеру, был период всеобъемлющего социально-экономического, политического, культурного кризиса, приведшего к распаду второй по своему значению державы середины - конца ХХ века - Советского Союза.
Последние 30 лет в России и за рубежом (прежде всего, в Китае) с различной интенсивностью идет процесс философско-исторического осмысления данной геополитической катастрофы. К наиболее актуальным вопросам, на который до сих пор не получено однозначного, юридически оформленного ответа, относится вопрос об ответственности за наступившие, вследствие завершения процесса так называемой «перестройки», крайне негативные последствия для абсолютного большинства граждан бывшего СССР и тех, кто был рожден во многих бывших советских республиках после 1991-1992 гг. Необходимо провести тщательный объективный философско-исторический анализ содержания парадигмы социальной ответственности в условиях позднего Советского Союза и ее крушения, в том числе, для того, чтобы учесть уроки прошлого и, по крайней мере, избежать в будущем повторения шагов, образно говоря, приведших Советское государство к пропасти.
Важнейшим стабилизирующим элементом, основным субъектом в структуре отношения социальной ответственности в СССР и в его странах-союзницах до середины 80-х гг. был партийно-государственный аппарат. Именно по нему, прежде всего, по его человеческому капиталу, наносились основные удары с самого начала периода «ускорения» и «перестройки». Перед тем, как были ликвидированы партийные и государственные структуры в СССР, в европейских странах ОВД и СЭВ, а также в МНР, был проведен подлинный разгром кадрового потенциала этих структур. Разгром «изнутри» партийно-государственного аппарата, ведущего субъекта - носителя социальной ответственности, обусловил события, потрясшие впоследствии почти все постсоветское пространство.
В литературе, вышедшей в последние десятилетия, подробно и скрупулезно рассмотрены основные составляющие процесса так называемых «чисток» в партийно-государственном аппарате, которые проводились по инициативе и под руководством Горбачева. В центре внимания исследователей - перемены в ЦК КПСС. Первыми из состава Политбюро ЦК КПСС были выведены Г.В. Романов, Н.А. Тихонов, B^. Гришин, позднее - А.А. Громыко, В.И. Долгих, М.С. Соломенцев, В.М. Чебриков и др., ряд кандидатов в члены Политбюро и секретарей ЦК КПСС. За несколько лет Горбачевым было изгнано 85% состава ЦК КПСС. В состав Политбюро ЦК КПСС были включены лица, которых сегодня в литературе причисляют к агентам западных спецслужб.
В данном контексте отметим, что попытки скомпрометировать с помощью слухов, сплетен, позднее, шумихи в СМИ и т.д. некоторых ответственных представителей партийно-государственного руководства в глазах народа в смутное время «перестройки» нередко были весьма результативными. В последующем, с большим опозданием, реальность «открыла глаза» многим нашим согражданам. Так, например, в общественном сознании радикально изменился к лучшему образ оболганного бывшего Члена Политбюро ЦК КПСС, Первого секретаря МГК КПСС, дважды Героя Социалистического Труда, кавалера четырех орденов Ленина, В.В. Гришина, который, в отличие от своих обвинителей, не только не стяжал неправедными путями колоссальных сумм денег, но и после отставки откровенно нуждался в средствах, и ушел из жизни
25 мая 1992 года, находясь в Пресненском районном отделе социального обеспечения, где должен был переоформить пенсию.
Произошли также внезапные, опасные, сокрушительные перемены в руководстве республиканских компартий и государственных органов. Авторитетные, надежные, социально ответственные лидеры-организаторы, поддерживавшие единство и целостность, относительно нормальное функционирование огромной страны, были без каких-либо разумных оснований выброшены со своих постов. Усугубляло негативные последствия то, что скоропалительно назначаемые преемники были, преимущественно, не подготовлены к работе на ключевых, наиболее ответственных постах в стране. Им не хватало политической воли, кругозора, знаний, опыта. Этот процесс не мог не затронуть союзные и многие автономные республики. «На местах» подобные действия быстрее приводили к более негативным результатам, чем в Центре, что, помимо прочего, способствовало дискредитации союзного Центра в глазах «периферии».
Например, уже в декабре 1986 года был отправлен в отставку Первый секретарь Коммунистической партии Казахстана (1960-62, 1964-1986) трижды Герой Социалистического Труда, кавалер 8 орденов Ленина, академик АН Казахской ССР Д.А. Кунаев. Его «преемник» Г.В. Колбин не продержался на посту и трех лет. 6 февраля 1987 г. был переведен в Москву Первый секретарь ЦК КПБ Н.Н. Слюньков, а его преемник Е.Е. Соколов покинул свой пост менее, чем через 4 года. 28 сентября 1989 г. был снят со своего поста Первый секретарь ЦК КПУ дважды Герой Социалистического Труда, кавалер 8 орденов Ленина В.В. Щербицкий. Спустя десятилетия, нельзя не признать, что эта дата - один из самых черных дней в истории Советской Украины. Изгнание Владимира Васильевича Щербицкого открыло дорогу к власти на Украине врагам не только Советского государства, но и самой Украины, противникам единства и дружбы народов.
Путь к капитуляции и гибели огромного государства занял несколько лет. Почти во всех союзных республиках к середине 1980-х годов сложились значительные по численности социальные группы, лояльно относившиеся к власти Москвы. Пользуясь поддержкой Центра, они являлись проводниками важнейших политических решений союзного руководства, выполняли его главные поручения. Друзья и помощники союзного Центра были надежной опорой единого социалистического государства «на местах». Бесспорно, каркасом Советского Союза являлась Коммунистическая партия, включавшая в свой состав Коммунистические партии союзных республик (за исключением РСФСР, которой до 1990 г. было отказано в праве на формирование собственной партии; созданная летом 1990 г. КП РСФСР уже не могла располагать и не располагала реальной властью). Именно по группам лояльных помощников и друзей Москвы в союзных республиках был нанесен удар, организованный «оборотнями» из Политбюро ЦК КПСС.
Наиболее показательный характер имела цепь событий, происходивших в самом «слабом звене» Советского Союза - республиках Прибалтики. Многим казалось, что Хельсинкское соглашение 1975 г. (Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе) поставило точку в вопросе о территориальной принадлежности Советской Прибалтики. За эти иллюзии пришлось дорого заплатить.
Сигналами к началу разрушительных процессов в Прибалтике послужили визиты Горбачева в феврале 1987 года в Латвию и Эстонию, причем в Таллине он выступил на ХХ съезде Ленинского комсомола Эстонии. Общеизвестно, что последовало за этим. Беспрепятственно были созданы так называемые «Народные фронты» и оппозиционные партии. Москва реально никак не противодействовала принятию Верховными Советами прибалтийских республик деклараций о суверенитете. В планы предателей из Политбюро ЦК КПСС вписывались роспуск и запрет Коммунистических партий республик Прибалтики (перед началом процесса демонтажа Советской власти Коммунистическая партия Латвии насчитывала более 172 тысяч человек, Коммунистическая партия Литвы - более 190 тысяч человек, Коммунистическая партия Эстонии - более 106 тысяч человек). Венцом «прибалтийской» политики, проводимой «перевертышами» из Политбюро, стало незаконное признание независимости Латвии, Литвы и Эстонии в сентябре 1991 года Государственным Советом СССР во главе с Горбачевым.
Особого внимания заслуживает предательская деятельность Горбачева и его подручных, направленная на стимулирование межнациональных конфликтов в южных республиках бывшего СССР, начиная с конфликта в Нагорном Карабахе.
В основе отмеченных процессов лежал демонтаж КПСС. Так, в частности, по свидетельству М.С. Соломенцева, в 1988 г. были созданы «комиссии по идеологии, по организационным, экономическим, аграрным, международным и другим вопросам, причем каждую из них должен был возглавить член Политбюро. Естественно, такая реорганизация мотивировалась задачами улучшения деятельности ЦК КПСС. Однако на самом деле здесь преследовалась и другая цель: создание комиссий автоматически похоронило Секретариат ЦК. В результате в апреле 1989 года на пленуме ЦК КПСС было снято с работы 110 человек, избранных лишь три года назад с подачи самого Горбачева на XXVII съезде. К власти пришли те, кто возвысился в процессе горбачевских чисток. Очевидно, что развала СССР старые кадры Горбачеву не позволили бы, именно это и предопределило чистки» [18].
В 1985-88 гг. были сняты с должностей почти все министры, заведующие отделами ЦК КПСС, секретари обкомов и горкомов КПСС, ВЛКСМ, председатели облисполкомов, горисполкомов, заменен руководящий состав многих научных, образовательных организаций, учреждений культуры. Например, к 1989 г. в Президиуме Совета Министров СССР только 2 человека (Н.И. Рыжков и И.С. Силаев) работали с 1985 г., остальные были назначены позднее, среди Председателей Советов Министров союзных республик не было никого, кто работал бы в этой должности до 1986 г. Только 2 Министра СССР (Н.С. Конарев, В.Г. Чирсков) находились в должности более 5 лет. За исключением А.И. Камшалова, все Председатели Государственных комитетов СССР были назначены в 1988-89 гг. Абсолютное большинство Первых заместителей и Заместителей Министров и Председателей Государственных комитетов СССР работали в своей должности только с 1986-88 гг.
После провокации с участием М. Руста был осуществлен разгром руководящих структур Вооруженных Сил СССР, социальная ответственность которых характеризовала далеко не только «профессиональную» деятельность Советской Армии и Военно-Морского Флота, защищавших наше Отечество (Вооруженные Силы выполняли и свои прямые обязанности, и решали ряд социально значимых «мирных» задач в таких отраслях, как строительство, транспорт, сельское хозяйство и т.д.). Несомненно, Министр обороны СССР, кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, участник Великой Отечественной войны, Маршал Советского Союза, Герой Советского Союза С.Л. Соколов мог воспрепятствовать, в какой-либо мере, осуществлению злодейских планов Горбачева и его зарубежных хозяев.
Отмеченный демонтаж системы социально ответственного управления страной, ломка существовавших структур управления вступили в решающую, заключительную фазу после XIX всесоюзной конференции КПСС и первых Съездов народных депутатов СССР.
Помимо разгрома вертикали власти в СССР, преданы были руководители и сотрудники партийного и государственного аппарата стран-союзниц, безупречно и ответственно относившиеся к Советскому Союзу, отстаивавшие наши общие интересы.
17 декабря 1987 г. сторонник дружбы и сотрудничества с Советским Союзом Густав Гусак по указанию из Политбюро ЦК КПСС был отправлен в отставку с поста Генерального секретаря ЦК КПЧ. 10 декабря 1989 г. он перестал быть Президентом ЧССР. В феврале 1990 г. его исключили из КПЧ. 24 ноября 1989 г. был снят с поста Генерального секретаря ЦК КПЧ преемник Г. Гусака Милош Якеш.
В мае 1988 года пленум ЦК ВСРП по сигналу из Политбюро ЦК КПСС отправил в отставку одного из наиболее авторитетных политических деятелей Социалистического содружества Яноша Кадара и ряд членов Политбюро ВСРП. Затем в 1989 г., незадолго до ухода из жизни, Я. Кадар был снят с поста Председателя ВСРП и исключен из ЦК ВСРП. Преемник Я. Кадара Карой Гросс был снят с поста на XIV съезде ВСРП 7 октября 1989 года.
В июле 1989 г. вынужден был уйти с постов Председателя Государственного Совета ПНР и Первого секретаря ЦК ПОРП Войцех Ярузельский, друг нашей страны, сражавшийся с нацистами в годы Великой Отечественной войны в составе Войска Польского, спасший Польшу в начале 1980-х годов. В конце 1980-х Москва абсолютно безответственно способствовала ускорению направленных против нее процессов в крупнейшей стране распадающегося Социалистического содружества. 22 декабря 1990 г. В. Ярузельский ушел с поста Президента Республики Польша, власть в стране захватили антисоветские силы.
Предательство ГДР - одно из самых чудовищных деяний Горбачева и его сторонников. В октябре 1989 года был отправлен в отставку Генеральный секретарь ЦК СЕПГ, Председатель Государственного Совета ГДР и Национального Совета обороны ГДР Эрих Хонеккер. В 1992 г. помещенный в берлинскую тюрьму «Моабит», а затем представший перед судом, он был отпущен лишь 13 января 1993 г. и умер 29 мая 1994 года в Чили. Его преемник Эгон Кренц были обречен. Он потерял власть уже в декабре 1989 года, когда была расформирована СЕПГ, а впоследствии 4 года провел в заключении. Были преданы Горбачевым и арестованы Председатель Совета министров ГДР Вилли Штоф, министр государственной безопасности ГДР генерал Эрих Мильке, министр национальной обороны ГДР Хайнц Кесслер, заместитель министра национальной обороны ГДР, начальник Главного штаба Национальной Народной Армии и заместитель Главнокомандующего Объединёнными силами стран-участниц организации Варшавского договора Фриц Штрелец, бывший начальник Главного управления разведки Министерства государственной безопасности ГДР Маркус Вольф, секретарь ЦК СЕПГ, Гюнтер Миттаг, Председатель Правления Объединения свободных немецких профсоюзов ГДР Гарри Тиш и многие другие друзья нашей страны.
В ноябре 1989 г. по указанию из Москвы был снят со всех постов друг Советского Союза Генеральный секретарь ЦК БКП, Председатель Государственного совета Народной Республики Болгарии Тодор Живков. 13 декабря 1989 г. его деятельность осудил пленум ЦК БКП. Т. Живков был помещен под домашний арест, его освободил Верховный суд Болгарии только в 1996 г.
В декабре 1989 г. произошла кровавая смена власти в СРР. Меру участия Горбачева и его приближенных в этих событиях еще предстоит установить. Многие исследователи (например, Ф. Лукьянов) указывают на важную роль советского руководства в устранении Н. Чаушеску.
Оставшись без какой-либо поддержки Горбачева в марте 1990 г. распустил Политбюро ЦК МНРП и ушел в отставку с постов Генерального секретаря ЦК МНРП и Председателя Президиума Великого Народного Хурала МНР один из выдающихся государственных деятелей Монголии Жамбын Батмунх.
Исследование проблемы ответственности руководителей СССР рубежа 80-х - 90-х гг. прошлого столетия перед нашими союзниками является одной из составляющих философско-исторического исследования проблемы ответственности [6, 7].
Сегодня ни один объективный исследователь не сомневается в том, что часть советского руководства во главе с Горбачевым тайно перешла на сторону врагов СССР и повела наше государство навстречу позорной капитуляции и гибели. Примечательно, что ни один из виновников в уничтожении Советского Союза не понес никакой ответственности за свое участие в уничтожении государства, которое было осознано позднее патриотической [12] общественностью как крупнейшая геополитическая катастрофа второй половины ХХ века. Политические лидеры рубежа 1980-х-1990-х гг., носители так называемого «нового мышления» -субъекты политической власти [10, 11, 20], чья деятельность привела к лавине бедствий на «постсоветском» пространстве, остались и, вероятно, останутся совершенно безнаказанными. Напротив, те представители партийно-государственного аппарата, которые в полном соответствии с советским законодательством, с принесенными клятвами или со взятыми на себя в иной форме обязательствами пытались способствовать сохранению СССР, подверглись беспощадной, преимущественно, неправосудной расправе. Это, как правило, не встречало никаких возражений или, тем более, активного противодействия со стороны Горбачева и его приближенных.
Может ли современная Россия рассчитывать на привлечение старых или новых союзников, если общеизвестно, что те, кто предал верных нам союзников и друзей за рубежами СССР и в республиках бывшего Советского государства не понесли за это ни малейшей ответственности? Потенциальные союзники современной России, скорее всего, хорошо помнят, как Москва поступила со своими верными друзьями и помощниками и, в том числе, поэтому не спешат сегодня в ее «объятия». Какова вероятность того, что в будущем Москва останется верна моральным, социально-гуманитарным обязательствам и будет соблюдать принципы ответственности [2, 3], долга, дружбы по отношению к соратникам и союзникам, если предательство союзников и друзей, совершенное во второй половине 1980-х - начале 1990-х гг., не осуждено по закону и виновные в нем до сих пор не наказаны?
После ликвидации Организации Варшавского договора, Совета Экономической Взаимопомощи, структур Коммунистической партии Советского Союза, ВЛКСМ и т.д. наша страна оказалась не готова к резкому обострению внутриполитических [15, 18, 23], социально-экономических [1, 9, 13, 16], внешнеполитических, социокультурных [5, 8, 17], религиозных, в том числе, религиозно-этнических [14, 15, 19], экологических [4, 21] и других [17] проблем и прекратила свое существование. Одной из главных причин крушения ОВД, СЭВ, СССР был разгром «изнутри» главного стабилизирующего фактора, одного из основных субъектов социальной ответственности - партийно-государственного аппарата, осуществленный под руководством Горбачева. Это предательство не должно было остаться безнаказанным для тех, кто организовал крупнейшую геополитическую катастрофу второй половины XX века, трагические последствия которой проявляются вплоть до сегодняшнего дня.
Литература и источники
1. Абрамова А.В. Система выгод и затрат в экономике как признание этико-экологических принципов // Тульское образовательное пространство. 2020. №3. С.79-81.
2. Баркова Э.В. Философия ответственности, гуманитарное знание и духовная безопасность // Гуманитарное знание и духовная безопасность: сборник материалов IV Международной научно-практической конференции (Грозный, 1-3 декабря 2017 г.). Махачкала: ЧГПУ, 2017.
3. Баркова Э.В. Философско-онтологический статус категории ответственности в экофилософской картине мира // Право и практика. 2018. №3. С.194-200.
4. Безвесельная З.В. Некоторые направления и задачи развития философской мысли на пороге экологического кризиса // Право и практика. 2020. №1. С.190-194.
5. Гусейнов Ф.И. Сознание человека информационного общества // Личность в условиях глобальных социокультурных трансформаций цифрового информационного общества: сборник статей по итогам Международной научной конференции 2 декабря 2020 года; сборник статей. М.: РУСАЙНС, 2021. С. 46-49.
6. Ивлева М.И. Концепция онтологического статуса субъекта в университетской философии в России в конце XIX - начале XX в.в. // Вестник Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова. 2012. №8. С.28-35.
7. Ивлева М.И. О спиритуалистической концепции свободы личности // Социально-гуманитарные знания. 2008. №6. С.317-323.
8. Киндзерская М.А., Ахмедова М.М., Копова Е.Ю. Комплекс мер по сохранению культурно-исторического наследия в современной России // Современные фундаментальные и прикладные исследования. 2011. №3. С.15-1б.
9. Малахова Е.В. Проблема личной и социальной ответственности в информационном обществе // Личность в условиях глобальных социокультурных трансформаций цифрового информационного общества: сборник статей по итогам Международной научной конференции 2 декабря 2020 года; сборник статей. М.: РУСАЙНС, 2021. С. 139-144.
10. Мамедова Н.М. Проблема универсалий в культуре // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. 2014. №203. С.56-б1.
11. Мармазова Т.И. Философско-политический анализ функций политики сквозь призму цивилизационного дискурса // Право и практика. 2020. №1. С.179-184.
12. Новикова Е.Ю., Галухин А.В. Экономический патриотизм как мировоззрение // Социально-гуманитарные знания. 2020. №5. С.171-175.
13. Понизовкина И.Ф. Информационная революция: достижения и противоречия в пауке // Социально-гуманитарные знания. 2018. №9. С.26-32.
14. Рузанов С.А., Соколов М.В. К вопросу истории общественно-политического движения в Российской Федерации в 1991 -1999 гг. // Социально-гуманитарные знания. 2020. №5. С.164-170.
15. Савинченко Т.И. Этические аспекты формирования многоэтничного государства России в процессе территориального расширения // Российская идентичность: социокультурный контекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. М.: РУСАЙНС, 2019. С.200-204.
16. Самсин А.И., Пономарев М.А. Философия управления: учебное пособие / под ред. М.Н. Кулапова. М.: РУСАЙНС, 2017.
17. Скатерщикова А.В. Индивидуализм в современном обществе: традиции и перспективы // Социально-гуманитарные знания. 2019. №9. С.58-б4.
18. Соломенцев М.С. Зачистка в Политбюро. Как Горбачев убирал «врагов перестройки». М.: Эксмо. Алгоритм. 2011.
19. Фоменко М.В. Место толерантности в системе ценностей формирующейся личности // Российская идентичность: социокультурный коптекст: сборник научных статей по итогам Международной научной конференции 15 ноября 2019 г. М.: РУСАЙНС, 2019. С.243-24б.
20. Яблочкина И.В., Рузапов С.А. Отечественная история: учебник / под общ. ред. И.В. Яблочкиной. М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017.
21. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S. 12-15.
References and Sources
1. Abramova A.V. Sistema vygod i zatrat v ekonomike kak priznanie etiko-ekologicheskih principov // Tul'skoe obrazovatel'noe prostranstvo. 2020. №3. S.79-81.
2. Barkova E.V. Filosofiya otvetstvennosti, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' // Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost': sbornik materialov IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Groznyj, 1-3 dekabrya 2017 g.). Mahachkala: CHGPU, 2017.
3. Barkova E.V. Filosofsko-ontologicheskij status kategorii otvetstvennosti v ekofilosofskoj kartine mira / Pravo i praktika. 2018. №3. S.194-200.
4. Bezvesel'naya Z.V. Nekotorye napravleniya i zadachi razvitiya filosofskoj mysli na poroge ekologicheskogo krizisa // Pravo i praktika. 2020. №1. S.190-194.
5. Gusejnov F.I. Soznanie cheloveka informacionnogo obshchestva // Lichnost' v usloviyah global'nyh sociokul'turnyh transformacij cifrovogo informacionnogo obshchestva: sbornik statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 2 dekabrya 2020 goda; sbornik statej. M.: RUSAJNS, 2021. S. 46-49.
6. Ivleva M.I. Koncepciya ontologicheskogo statusa sub"ekta v universitetskoj filosofii v Rossii v konce XIX - nachale XX v.v. // Vestnik Rossijskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G.V. Plekhanova. 2012. №8. S.28-35.
7. Ivleva M.I. O spiritualisticheskoj koncepcii svobody lichnosti // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2008. №6. S.317-323.
8. Kindzerskaya M.A., Ahmedova M.M., Konova E.Yu. Kompleks mer po sohraneniyu kul'turno-istoricheskogo naslediya v sovremennoj Rossii // Sovremennye fundamental'nye i prikladnye issledovaniya. 2011. №3. S.15-16.
9. Malahova E.V. Problema lichnoj i social'noj otvetstvennosti v informacionnom obshchestve // Lichnost' v usloviyah global'nyh sociokul'turnyh transformacij cifrovogo informacionnogo obshchestva: sbornik statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 2 dekabrya 2020 goda; sbornik statej. M.: RUSAJNS, 2021. S. 139-144.
10. Mamedova N.M. Problema universalij v kul'ture // Nauchnyj vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta grazhdanskoj aviacii. 2014. №203. S.56-61.
11. Marmazova T.I. Filosofsko-politicheskij analiz funkcij politiki skvoz' prizmu civilizacionnogo diskursa // Pravo i praktika. 2020. №1. S.179-184.
12. Novikova E.Yu., Galuhin A.V. Ekonomicheskij patriotizm kak mirovozzrenie // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2020. №5. S.171-175.
13. Ponizovkina I.F. Informacionnaya revolyuciya: dostizheniya i protivorechiya v nauke // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2018. №9. S.26-32.
14. Ruzanov S.A., Sokolov M.V. K voprosu istorii obshchestvenno-politicheskogo dvizheniya v Rossijskoj Federacii v 1991 - 1999 gg. // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2020. №5. S.164-170.
15. Savinchenko T.I. Eticheskie aspekty formirovaniya mnogoetnichnogo gosudarstva Rossii v processe territorial'nogo rasshireniya // Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. M.: RUSAJNS, 2019. S.200-204.
16. Samsin A.I., Ponomarev M.A. Filosofiya upravleniya: uchebnoe posobie / pod red. M.N. Kulapova. M.: RUSAJNS, 2017.
17. Skatershchikova A.V. Individualizm v sovremennom obshchestve: tradicii i perspektivy // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2019. №9. S.58-64.
18. Solomencev M.S. Zachistka v Politbyuro. Kak Gorbachev ubiral «vragov perestrojki». M.: Eksmo. Algoritm. 2011.
19. Fomenko M.V. Mesto tolerantnosti v sisteme cennostej formiruyushchejsya lichnosti // Rossijskaya identichnost': sociokul'turnyj kontekst: sbornik nauchnyh statej po itogam Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 15 noyabrya 2019 g. M.: RUSAJNS, 2019. S.243-246.
20. Yablochkina I.V., Ruzanov S.A. Otechestvennaya istoriya: uchebnik/ pod obshch. red. I.V. Yablochkinoj. M.: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2017.
21. Barkova E., Ivleva M., Buzskaya O., Buzskij M. Ecology of culture in the space of social and humanitarian knowledge // Proceedings of the 2017 2nd International Conference on Contemporary Education, Social Sciences and Humanities. 2017. S. 12-15.
КОСТИН ПЕТР АЛЕКСЕЕВИЧ - старший преподаватель кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected]).
KOSTIN, PETR A. - Senior Lecturer, Department of history and philosophy, Plekhanov Russian University.
УДК 332.05 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-1-229-234
МАРКИН М.О., ФОМЕНКО М.В. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО НА ПРОБЛЕМУ ДУХОВНОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ТРАНСФОРМАЦИИ ОБЩЕСТВА
Ключевые слова: Ф.М. Достоевский, религия, советский период, экзистенциализм, антропоцентризм, либерализм, материалистический социализм, монархизм
Творческое наследие Ф.М. Достоевского всегда вызывало особый интерес, причем отношение к его личности и взглядам было тесно связано с господствующей идеологией. Традиционно принято считать, что писатель имел особую сострадательную позицию к «униженным и оскорбленным», он был гуманистом и непревзойденным знатоком глубин человеческой души. В советский период его религиозность вызывала негатив, но при этом подчеркивалось его революционное прошлое. Взгляды писателя, нашедшие отражение в художественных произведениях, теснейшим образом связаны с личным опытом и социальными процессами, в которых ему пришлось жить. В ранний период творчества и после каторги Достоевский затрагивает проблемы «маленьких людей», поднимает вопросы отчужденности человека в обществе; у него неизменно присутствует религиозная проблематика. Происходящие социальные преобразования отражаются в размышлениях о судьбе России, отношении к монархизму, либерализму как поддержке прав и свобод человека на основе христианской этики. Он выступает сторонником всеобщего «русского социализма» во имя Христово.
MARKIN, M.O., FOMENKO, M.V. EVOLUTION OF F. M. DOSTOEVSKY'S VIEWS ON THE PROBLEM OF HUMAN SPIRITUALITY AND THE SOCIETY'S
TRANSFORMATIONS
Key words: F.M. Dostoevsky, religion, Soviet period, existentialism, anthropocentrism, liberalism, materialistic socialism, monarchism
The creative legacy of F.M. Dostoevsky has always aroused special interest, but the attitude to his personality and views was closely linked with the prevailing ideology. It has traditionally been considered that the writer had a special compassionate attitude towards the "humiliated and insulted", he was a humanist and an unsurpassed connoisseur of the depths of the human soul, in the Soviet period his religiosity causes a negative, but at the same time his revolutionary past was emphasized. The writer's views, reflected in his works of art, are closely connected with his personal experience and the social processes in which he had to live. In the early period of his work and after hard labor, Dostoevsky touches on the problems of "little people", raises issues of alienation of a person in society, he always has religious issues. The ongoing social transformations are reflected in reflections on the fate of Russia, the attitude to monarchism, liberalism as support for human rights and freedoms based on Christian ethics. He is a supporter of universal "Russian socialism" in the name of Christ.
Вопрос о значимости классиков русской литературы в развитии духовной культуры нашей страны, её общественной мысли давно решён однозначно: писатели ушедших эпох повлияли на жизнь общества - таков самый общий консенсус на сегодняшний день. Тем не менее, проблема толкования их идей не закрыта и закрыта быть не может, поскольку субъективному восприятию,
