CC BY
93
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х_____________________
Кто прогрессирует?» - задает философ риторический вопрос. «Разве дерево могло бы действительно расти, если б его корни и ствол существовали только мысленно и лишь ветви и листья пользовались настоящей реальностью?» [7, с. 496].
Итак, учитывая вышеприведенные критические замечания, мы можем расширить наше определение нравственности: «Нравственность - это специфическая форма общественного сознания, обусловливаемая определенным менталитетом и объективируемая в конкретно-исторических системах норм деятельности, представляющих собой динамичную совокупность как общечеловеческих, так и особенных норм, регулирующих социальную жизнь посредством внутренних (самооценка) и внешних (общественное мнение) аксиологических механизмов поведенческого контроля».
Список использованной литературы:
1. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. - М.: Эксмо, 2003. - 672 с.
2. Душина Т.В., Лагунов А.А. Общественные факторы религиозно-философской рефлексии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. № 1. 2010. - С. 57-64.
3. Нравственность // https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения 21.07.15 г.).
4. Святитель Григорий Нисский. Избранные творения. - М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2007. - 384 с.
5. Смирнов А.Ю. Этноментальные характеристики российского правосознания в контексте глобализирующегося общества: Монография. - Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2011. - 135 с.
6. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1987. - 1600 с.
7. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия // Сочинения в 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1990. -892 с.
© С.С. Гаращук, 2015
УДК 17.021
Зимбули Андрей Евгеньевич
доктор философских наук, профессор РГПУ Санкт-Петербург, РФ E-mail: [email protected]
ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ: ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ Аннотация
Статья посвящена понятию «избирательность», которое до настоящего времени не вошло в основной категориальный аппарат этики. Вместе с тем, полагает автор, все человеческие действия, подпадающие под нравственную оценку, избирательны. Содержательно представить этические аспекты избирательности помогает выявленная и проанализированная в исследовании обобщённая ситуация: СУБЪЕКТ, ОБЪЕКТ, КОНТЕКСТ, МОТИВЫ, СРЕДСТВА, СТАРАНИЯ, РЕЗУЛЬТАТ. Представленный анализ феномена
избирательности в указанном ракурсе позволяет осмыслить возможности выработки нравственно оправданных культурных стратегий. То есть возможности наилучшим образом мысли, чувства и дела отдельных людей, а также людей, свободно собирающихся в социальные общности, избирательно направлять в культуротворческое русло.
Ключевые слова
Избирательность, ситуация избирательности, этический анализ.
Матушка рожь кормит всех сплошь, а пшеничка - по выбору.
Пословицы Севера
- Где ты была сегодня, киска?
- У королевы у английской.
- Что ты видала при дворе?
144
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х_____
- Видала мышку на ковре.
С.Я.Маршак. В гостях у королевы
Если осёл видит арбуз, то объедает его ботву.
Идрис Шах
Кому повем печаль мою?
«Плач Иосифа и быль», духовный стих
Начну, пожалуй, вот с какого наблюдения. Не раз и не два, выходя с собакой на прогулку по родному Петербургу, слышу, как какой-нибудь родитель говорит своему карапузу: «Смотри, какая идёт собака!». И каждый раз мне вспоминается монашеская история о том, как в келью вбежал инок в слехах, с горестным восклицанием: «Ну до чего же люди глупы!». А на расспросы своего соседа - поведал, что многократно показывал разным людям тряпочку с тремя пятнышками. И всякий раз, спрашивая: «Что вы видите?» -получал один и тот же ответ: «Три пятнышка». Не «Тряпочку с тремя пятнышками», а именно «Три пятнышка». Я не думаю плакать. Или обижаться, что собаку заметили, а меня-хозяина - нет. Ведь, по-моему, даже персонаж другой знаменитой истории-анекдота не обиделся на то, что его не заметили: -«Доктор, ну почему меня никто не замечает?» - «Я сказал следующий!». Мне бы хотелось внимательно всмотреться в сам эффект избирательности, эффект универсальный, многоликий - и постараться выявить в нём те моменты, понимание которых, возможно, позволит минимизировать риск слёз, обид, взаимонепонимания.
Понятие «избирательность», как ни странно, пока ещё не вошло в основной категориальный аппарат этики, хотя уже Аристотель обращал внимание на значимость для этики того, что за данным понятием должно скрываться. Так, в частности, он указывал, что меньшее зло предпочтительнее большего [1, С. 152]. Писал он, что невоздержные устремляются к удовольствиям, а слабые - бегут от страданий [там же, С. 198]. Подмечал, что есть предметы, достойные влечения, и есть излишества, проявляемые в этом влечении [там же, С. 200]. Констатировал: «дружеское чувство [...] может быть обращено на неодушевлённые предметы» [там же, С. 227] - очевидно в том же смысле, как мы на современном русском языке можем сказать о ком-то, что он «дружит с гантелями» или «не дружит с химией». В рассуждениях философа про человеческую дружбу можно встретить такую мысль: предметом избрания выступает собственное бытие и «так же или почти так и бытие друга» [там же, С. 262]. Когда-то Биант заявлял: «Большинство людей дурны» [12, С. 93]. По всей видимости, у Аристотеля мнение о людях было приблизительно таким же, поскольку он, пусть и не столь прямолинейно, но всё же вполне чётко высказался по этому поводу: «разграничивать [притягательное и благо] большинству не свойственно» [1, С. 267]. Тогда как на самом деле «из деятельностей одни необходимы и заслуживают избрания ради других, а вторые заслуживают его сами по себе» [там же, С. 279]. Чуть далее Аристотель продолжает и поясняет свою мысль: «совершение прекрасных и добропорядочных [поступков] относится к заслуживающему избрания ради себя самого» [там же]. Вместе с тем, повторюсь, ни сам Аристотель, ни его последователи не сформулировали определения избирательности, не обозначили взаимосвязей данного понятия с основными этическими категориями. Потому мы тщетно будем разыскивать описание избирательности в «Словаре по этике», в «Энциклопедическом словаре ЭТИКА», в «Новой философской энциклопедии». На соответствующих страницах названных изданий мы можем обнаружить статьи «Идеал», «Идейность», «Иезуитизм», «Измена», «Императивная этика», «Индивидуализм» [8, С. 103 - 108]; «Идеал», «Иезуитизм», «Имморализм», «Имморализм», «Индивидуализм» [14, С. 159 - 166]; «Изборник 1073 г.», «Изборник 1076 г.», «Изменение», «Изобретение», «Изоляционизм» [4, С. 86 - 91]. Та же картина наблюдается и в обновлённом интернет-варианте «Новой философской энциклопедии» [17] - никакой «Избирательности» там нет в помине. С надеждой открываю я солидный фолиант «Психологическая энциклопедия» - но и там, к сожалению, отыскалась лишь микроскопическая статья «Избирательное внимание», приблизительно на одну треть столбика [6, С. 229], которая была бы нам куда более полезна, если бы мы интересовались проблемами научения животных. Впрочем, когда готовых словарно-энциклопедических статей нет, в проблему всматриваться гораздо увлекательнее. Займёмся же этим делом.
Фактически с тем, что нас интересует, связано немало библейских сюжетов: необходимость следовать заповедям Ветхого и Нового завета, запрет их нарушать [Исх. 20: 1 - 17; Мф. 22: 38 и др.],
145
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х_____
различение овец и козлищ [например, Мф. 25: 32], рассуждения о званных и избранных [Мф. 20: 16] и тому подобные. Избирательно поведение людей, избирательны и действия Бога: «Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю» [Откр. 3: 19]. Да и противное было бы невозможно, ведь в природе и на уровнях куда менее сложных, чем человеческий, избирательность повсеместна. Д.В.Колесов, серьёзный психолог, пишет: «Даже не способная к самостоятельным перемещениям бактерия обладает вместе с тем способностью избирательно взаимодействовать с некоторыми элементами окружающей среды: она поглощает вещества определённого строения, оказавшиеся в месте её нахождения (в этом и заключается её деятельность), что даёт ей энергию и материал для продолжения существования» [2, С. 25]. Другие выразительные примеры приводит Е.Л.Фейнберг: «нечто вроде первичного «синтетического суждения» проявляется во всём животном мире. Притаившаяся кошка выбирает момент, когда лучше всего броситься на мышь; прибежавшее к незнакомой реке стадо отыскивает место для переправы; муравей подбирает ношу по своим силам» [10, С. 135]. И уж тем более избирательно относимся к миру, да и к растениям мы-люди, различая среди последних культурные и дикие, полезные, сорные и вредные. Причём в этом иной раз мы способны доходить до парадоксов: на капустном поле пшеница окажется сорняком...
Попробуем сфокусировать внимание на тех видах избирательности, в которых активность проявляют не бактерии, не дикие или домашние животные, не лешие и не прочие сверхъестественные существа, а мы с вами, люди. Причём подчеркнём, что существует принципиальная разница между разовыми выбором, предпочтением, уклонением, избеганием, которые могут оказаться случайными, - и устойчивым, долговременным отношением, предполагающим сформированную оценочную способность субъекта. Видимо, со временем удастся чётко описать многомерную матрицу видов избирательности - различая их не только по долговременности, но и по произвольности / непроизвольности, устойчивости, по степени осмысленности, по индивидуальной и социальной пользе (или вреду), по сферам, в которых они проявляются (искусство, мораль, наука, религия, политика, право, экономика), по модусам (направлены они на потребление или созидание), а также по целям: адресованы ли они во внешний мир или на самого субъекта. И во всех названных и неназванных сюжетах чрезвычайно важно обозначить нравственно значимые ракурсы. Те самые, и производные от тех, про которые рассуждал Аристотель, и применительно к которым он считал важным указывать на необходимость следовать / избегать, выполнять / отрицать, гордиться / стыдиться, восхищаться / порицать.
Избирательны все человеческие действия, подпадающие под нравственную оценку. Потому-то добро, мудрость, творчество, любовь ценимы, что им реально и деятельно противостоят зло, глупость, разрушение, ненависть. Потому мы будем уважать человека ответственного, честного, отзывчивого - что он мог бы избрать совершенно иные стратегии мироотношения. И вести себя беспечно, лживо, равнодушно. Или даже злорадно. Верность - избираема. Равно как и подлость. Щедрость и жадность - то же самое. Как животное из окружающей среды избирательно потребляет, усваивает всё, необходимое для пищевых цепочек, так и каждый человек, единственным и неповторимым образом включаясь в круговорот культурных ценностей, потребляет, транслирует и по возможности создаёт ценности жизни и культуры. Да, пока наука не может чётко обрисовать подробности даже того, что происходит в наших организмах с белками-жирами-углеводами. Да, есть предположения, что на уровне химизма мы усваиваем не вполне пока понятные структуры поедаемого - говорят, например, о «системах конденсированного опыта» [15; 16]. Говорят также о различиях между тем, что кто-то питается естественными - или генно-модифицированными продуктами. И пусть эти различия к настоящему дню не очень ясны, уж относительно основных жизненных установок вопрос можно считать решённым. Из двух вариантов - 1) «нужно есть, чтобы жить», или 2) «нужно жить, чтобы есть» - уважающий себя и уважаемый окружающими человек, полагаю несомненным, изберёт вариант первый. Такая же (обобщённая) ясность может быть схвачена человеком и о человеке применительно к его нравственно-ценностному «наполнению». Тянется ли он, в частности, к личному благополучию, лёгкой жизни, ближайшим удовольствиям, невзирая на способы обретения этих радостей - или же исходит из того, что существуют вещи более важные, чем «личный покой и порядочек».
Представляется очевидным, что в пространстве межсубъектных отношений вполне оправданы оценки того, насколько каждый конкретный субъект (человек или группа людей) избирательно нацелен 1)
146
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х_________
на положительные культуротворческие смыслы, 2) на бесполезные для него и окружающих сюжеты или же 3) устойчиво деструктивен, является балластом, про который иной раз могут сказать: «И как такого Земля носит!». Речь, подчеркну, не о ситуативных усталости, обиженности, растерянности, бессилии, а о долговременных самостоятельно избранных жизненных установках. Примером с Нобелевским лауреатом по литературе, в которого трансформировался когдатошний молодой человек без определённых занятий по имени Иосиф Бродский, - лишь подтверждается общее правило. Кто-то честно и старательно трудится. Кто-то вяло длит своё существование. Кто-то сознательно избирает путь лёгкой наживы. А кто-то даже готов идти на большой риск, чтобы добывать себе средства для красивой жизни. Вряд ли у окружающих нет объективных оснований относиться к труженику с уважением, благодарностью, а к бездельнику, тунеядцу, грабителю - с соответствующими укоризной, критикой, воздаянием. Для того, чтобы начатый нами разговор стал предметнее, имеет смысл рассмотреть обобщённую ситуацию избирательности: СУБЪЕКТ, ОБЪЕКТ, КОНТЕКСТ, МОТИВЫ, СРЕДСТВА, СТАРАНИЯ, РЕЗУЛЬТАТ.
СУБЪЕКТ - тут мы обращаем внимание на то, о чьей избирательности идёт речь: к примеру, о предпочтениях читателя, кинозрителя; о стремлении пользователя айфона как можно скорее обновлять свою и без того «навороченную» технику; о готовности приласканного властями стихотворца создавать очередные вирши, восхваляющие режим и прочая и прочая. Избирательность здесь имеет место, потому как читатель мог бы поинтересоваться книгами иных авторов, по другой тематике; пользователь гаджета предпоследнего поколения мог бы направить свои интересы на что-то более позитивное; придворный поэт мог бы постараться сочинить что-либо откровенное, художественно значимое и более занимающее обычных людей. Очень показательным субъектом избирательности можно считать переборчивую невесту - ненароком обижающую многих претендентов и рискующую в конечном счёте обделить саму себя. Так или иначе, в любом из многоразличных проявлений избирательности всякий раз мы имеем дело с полноправным субъектом, к действиям которого приложимы критерии нравственной оценки. Скажем, если внучка-капризуля требует у бабушки-пенсионерки, чтобы та разорилась на новую модель мобильного телефона - мы можем посочувствовать бабушке. Или когда книгоиздатели советских времён к каждому очередному дню календаря тиражировали портреты членов Политбюро, мы могли посетовать, сколько бумаги расходовалось на это дело. А ведь, между прочим, расходование бумаги - не такое уж безобидное дело. Из таких, казалось бы, мелочей, собравшихся в некую критическую массу, и вызрела социальная трансформация нашей страны конца восьмидесятых годов прошлого века. Нельзя сомневаться в серьёзности того, как и что устойчиво выбирает в наши дни рядовой представитель научного сообщества -писать ли очередную заявку на грант, предлагать соавторство прямому начальнику или постараться заняться той темой, которая, что называется, на душу легла, не спрося позволения. И можно полагать, что в самом общем виде спрос с субъекта избирательности напрямую определяется мерой его разумности, способности соотнести свои усилия с тем, во что они объективно обращаются.
ОБЪЕКТ - это, прежде всего сфера, в которой реализуются интересы субъекта. Какими бы они ни были содержательно - потребностными или деятельностными. Это может быть искусство (как для художника, так и для ценителя), политика (для рядового избирателя или для каких-нибудь функционеров -депутата или имидж-мейкера), выше вскользь упомянутая наука (для усталого от жизни члена-корреспондента, издателей научно-популярных серий и для только поступившего на заочное обучение магистранта), спорт (начиная с болельщика и заканчивая тренером, массажистом, спортивным журналистом, не забывая и о самих спортсменах), религия (где взаимодействуют обычный человек, спорадически вспоминающий о том, что неплохо бы напомнить о себе Верховному Творцу, люди воцерковлённые и воцерковляющие), экономика (с очень неодинаковыми интересами-ожиданиями-возможностями потребителей, предпринимателей, финансовых воротил), да мало ли какие ещё специализированные сферы культуры мы можем поназывать - строительство, военное дело, образование, медицина. И в каждой из подобных областей люди бывают сфокусированы, условно говоря, на исключительное получение максимальных выгод для себя - или на совершенствование избранной сферы культуры. Представляется, что при прочих равных условиях предпочтительней с нравственно-ценностной точки зрения, чтобы субъект не оказывался ни ярко выраженным эгоистом, ни фанатиком конкретной
147
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х______
сферы культуры. Чтоб он не рассматривал эту сферу исключительно как источник обогащения и/или как способ самоутверждения.
КОНТЕКСТ. Известно немало формул народной мудрости, обозначающей смысл, возможности и цену столкновений человека с окружающими его обстоятельствами. «С волками жить - по волчьи выть». «Среди слепых и кривой король». Или можно взять древнелатинское изречение «Do ut des» = даю, чтобы и ты мне дал. Во всех подобных изречениях подчёркивается не случайная, а глубинная, закономерная вовлечённость субъекта в то, что происходит вокруг него. Не сдержусь от самоцитирования. Буквально вчера в интернете наткнулся на сентенцию: «Кто такие либералы и чего они хотят? "Либерализм как политическая философия исходит из очень простой базовой идеи — человек принадлежит самому себе. Это значит, что внешние силы не могут распоряжаться человеком по своему произволу и своему усмотрению. Ни семья, ни церковь, ни государство, ни профсоюз, ни ремесленный цех, ни какие-то идеологические или религиозные силы в широком смысле слова над нами никакой реальной власти иметь не должны. Я сам себе хозяин."». Прочитал - и не выдержал, вписал под цитатой: «Что за хрень - "сам себе хозяин"! Ты для начала сам родись, научись говорить, ходить, читать-писать. Думать. И потом, возможно, поймёшь: "сам себе хозяин" ~ "сам себе раб, в своём тупом, никому не нужном одиночестве"!». Конец самоцитаты. Сегодня не меньше вчерашнего уверен в правоте не звучавшей ещё в данном тексте русской пословицы: «Как аукнется, так и откликнется», которая, можно полагать, настраивает всякого здравомыслящего субъекта не на достижение максимального суверенитета от природного и социокультурного контекста, а на вдумчивое, уважительное, ответственое отношение к происходящим вокруг событиям.
МОТИВ. Для этики, рассматривающей мир межсубъектных взаимоотношений не в плане соотношения масс, энергий, превращения вещества и тому подобных естественнонаучных сюжетов, а с точки зрения добра/зла, справедливости/несправедливости, честности/лживости, гуманности/жестокости и тому подобных критериев, исключительно важной характеристикой предмета изучения выступают мотивы человеческих поступков. Если мы пытаемся разобраться с избирательностью, то основаниями её могут быть выделение важного, ценного, интересного, значимого, привычного, выгодного и тому подобного. В тех же ракурсах, которыми занимается этика, важно выяснить, в чьих интересах действуют субъекты - в узко понимаемых и настырно утверждаемых собственных? Человек или группа придерживаются конкретных способов поведения, мотивируясь исключительно своими ближними удовольствиями, удобствами, соображениями самосохранения? Бегут ли они от опасности? От скуки? От естественного для большинства здоровых живых существ чувства сострадания? Или отзываются на боль тех, кто рядом; делятся радостью, помогают в преодолении проблем ближним, знакомым, незнакомым. Опять процитирую интернет. Не так давно мне показалась очень верной чья-то выставленная в одной из социальных сетей мысль: «Пока человек чувствует боль, он живёт. Пока он чувствует чужую боль - он человек». И уже несколько позже дошло: а ведь ещё очень важно то, КАК он эту чужую боль чувствует. Не дай Бог -радуется! Повторю: для нравственно-ценностного аспекта избирательности сугубо значимо то, насколько светлы или темны движущие её мотивы - сострадателен ли субъект, готов ли он проявлять заботу о ком-то ещё кроме себя, или же он равнодушен, высокомерен, злонамерен, мстителен.
СРЕДСТВА. Этот параметр нравственной оценки избирательности очень связан с только что рассмотренными мотивами. В самом деле, если, условно говоря, я устойчиво избегаю неудобств, трудностей, боли, то как мне следует относиться к неудобствам, трудностям, боли окружающих вообще и к тем неудобствам, которые я сам вольно или невольно окружающим причиняю? Можно ли считать, что проблемы окружающих - это их проблемы? Можно ли полагать, что мои удачи - это исключительно моя заслуга, а не заслуга всех тех, кто соучаствовал в становлении меня как личности, как профессионала? Говоря о средствах, избираемых человеком в своём поведении, нелишне вспомнить, что Б.Франклин называл человека существом, делающим орудия [11, С. 217]. И ещё чрезвычайно важна в этом контексте мысль А.Эйнштейна: «Никакая цель не высока настолько, чтобы оправдывать недостойные средства для её достижения» [ Цит. по: 3, С. 43]. Не приходится сомневаться: этот сюжет в наши дни едва ли не самый проблемный. Частушки в главном храме Христа Спасителя, голые женщины на сцене Большого театра, беглые оппозиционеры и подобные эпизоды современной отечественной культуры ещё только предстоит
148
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х______
доосмыслить. С точки зрения этики, можно полагать, наиболее оправданными будут такие средства, которые окажутся наиболее гуманными, честными, справедливыми, достойными.
СТАРАНИЯ - это и физическое напряжение, и волевые усилия, и интеллектуальный труд, и психологические переживания. Всё это не представляется возможным с арифметической точностью измерить-исчислить. Более того, старания - это не просто затраченная энергия, исчисленная в лошадиных силах, ваттах, джоулях или ещё чём-то подобном. Тут ещё важна соразмерность усилий возможностям субъекта, а также ожиданиям всех участников общения. На разных языках существует пословица «Кому больше дано, с того больше спросится». Не будем забывать и о том, что каждый из параметров оценки следует рассматривать в тесной смысловой связи с остальными. Б.Г.Ананьев справедливо указывал: «Длительное усилие и доведение до конца какого-то действия, формально характеризующие настойчивость, могут относиться в одном случае к делу всей жизни, то есть это будет борьба за великую цель, а в другом случае к крохоборничеству в мелочах и к тупому упрямству» [7, С. 173].
РЕЗУЛЬТАТ. Избирательность - это всегда проявление характера (ну - или бесхарактерности). Будь оно позитивно по содержанию или же будь его смысл в избегании - если характер проявлен с толком, если плоды усилий получаются позитивными, то старания были оправданы. И напротив, трудно говорить о позитиве, если произошёл срыв, если цель была поставлена неверно, если неподобающими использованными средствами обесцениваются даже положительные эффекты. В истории и в искусстве можно отыскать бесчисленное множество удачных и неудачных примеров избирательности. Хотелось бы привести здесь сюжет, на первый взгляд очень далёкий от прямого контекста рассуждений. В специальной литературе описывался следующий опыт. Вернер и Холл «предлагали ушастым окуням в разных комбинациях ветвистоусых рачков разной величины и регистрировали размеры избираемой жертвы. Когда абсолютное количество пищи было невелико, съедались подряд жертвы всех размеров. При возрастании количества пищи рыбы выедали наиболее крупных рачков, не трогая представителей мелких размерных классов. Таким образом, при увеличении количества пищи (и наоборот, когда пищи становится мало) рыбы способны менять стратегию [...]» [5, С. 78].
А теперь - выдержка из книги про людей. Л.Шестов подмечал: «Люди часто начинают стремиться к великим целям, когда чувствуют, что им не по силам маленькие задачи» [13, С. 146]. Очень даже похоже на истину! Возможно, именно поэтому вечно неустроенным русским людям на протяжении долгих веков свойственны раздумья о смысле жизни, мирозданья. И именно поэтому неоднократно в мировой истории сытые сословия вырождались. Ф.М.Достоевский в «Дневнике писателя» пишет пронзительные слова: «... скорее мир, долгий мир зверит и ожесточает человека, а не война. Долгий мир всегда родит жестокость, трусость и грубый, ожирелый эгоизм, а главное - умственный застой. [...] мир родит богатство - но ведь лишь десятой доли людей, а эта десятая доля, заразившись болезнями богатства, сама передаёт заразу и остальным девяти десятым, хотя и без богатства. Заражается же она развратом и цинизмом. От излишнего скопления богатства в одних руках рождается у обладателей богатства грубость чувств. Чувство изящного обращается в жажду капризных излишеств и ненормальностей» [13, С. 335]. - Надо ли продолжать извлечение из горестных рассуждений великого классика! Пожалуй, есть самый серьёзный смысл задуматься о том, каковы бывают факторы и каковы возможные векторы избирательности в нашей индивидуальной и общественной жизни. Неужели только общие лишения способны объединять усилия непохожих в обычных условиях людей? Неужели только общий опасный враг позволяет забыть о многоразличиях и разнообидах? Неужели более или менее сытые способны думать только в логике «золотого миллиарда»? Несколько лет назад разоткровенничавшийся коллега из Нидерландов прислал мне письмо, в котором призывал меня поддержать идею «золотого миллиарда». Я, конечно, был тронут, что меня не исключили из числа избранных, но в своём ответе прямо написал, что поддерживать данную идею категорически отказываюсь. Не мне решать, каким странам какую вести демографическую политику. Переписка заглохла. Но проблемы-то остаются - и кричащие контрасты уровня жизни в разных странах, и не менее кричащие контрасты в демографической статистике. Не исключено, что наряду с неумершей идеей о «золотом миллиарде» напоявлялись альтернативные проекты, и какие-нибудь идеологи в бедных странах вынашивают идеи о миллиарде «банановом» или, не дай Бог, миллиарде исламском. Да и вообще критериями отбора миллиарда счастливцев вполне могли бы стать число подтягиваний на перекладине или
149
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х__________
количество бутылок пива, выпитого за единицу времени. Всё это, повторяю, побуждает всерьёз задуматься о возможностях выработки нравственно оправданных культурных стратегий. О том, как наилучшим образом мысли, чувства и дела отдельных людей, а также людей, свободно собирающихся в социальные общности, избирательно направлять в культуротворческое русло.
Список использованной литературы:
1. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.4. - М.: Мысль, 1983. - С. 53 -293.
2. Колесов Д.В. Эволюция психики и природа наркотизма. - М. : Педагогика, 1991. - 312 с.
3. Курпатов А. 12 нетривиальных решений. Обрести мир в своей душе: 4-е изд. - СПб.: Изд. дом Нева, 2005. -99с.
4. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т.2. - М.: Мысль, 2001. - 635 с.
5. Одум Ю. Экология: пер. с английского. В 2-х томах. Т.2. - М.: Мир, 1986. - 376с.
6. Психологическая энциклопедия. - 2-е изд. - СПб.: Питер, 2003. - 1095с.
7. Психология индивидуальных различий. - М.: МГУ, 1982. - 319с.
8. Словарь по этике. 6-е изд. - М.: Изд-во политической литературы, 1989. - 448с.
9. Собрание мыслей Достоевского: Составил Михаил Фырнин. - М.: Звонница - МГ, 2003. - 621с.
10. Фейнберг Е.Л. Две культуры: Интуиция и логика в искусстве и науке. - М.: Наука, 1992. - 250с.
11. Философский век. Альманах 31. Бенджамин Франклин и Россия. К 300-летию со дня рождения: в двух частях. Часть I. - СПб.: Центр истории идей, 2006. - 326с.
12. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. - М.: Наука, 1989. - 576с.
13. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. - Л.: ЛГУ, 1991. - С. 174.
14. Этика: энциклопедический словарь. - М .: Гардарики, 2001. - 669с.
Интернет-источники:
15. Аббревиатуры с расшифровкой:
http://vandex.ru/search/?lr=2&text=%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B 0%D 1%82%D 1 %83%D 1 %80%D 1 %8B%20%D 1 %81%20%D 1%80%D0%B0%D 1%81 %D 1%88%D0%B8%D 1 %84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%BE%D0%B9 - обращение 31.7.2015
16. Бирюкова Е.А. Функционирование аббревиатур в современной речи: Диссертация на соискание уч. степени кандидата филол. наук: Специальность 10.02.01. - М.: МПГУ, 2007.
http://www.dissercat.com/content/funktsionirovanie-abbreviatur-v-sovremennoi-rechi - обращение 31.7.2015
17. Новая философская энциклопедия: http://iph.ras.ru/enc.htm - обращение 31.7.2015
© А.Е.Зимбули, 2015
УДК 17.021
Зимбули Андрей Евгеньевич
доктор философских наук, профессор РГПУ Санкт-Петербург, РФ E-mail: [email protected]
ВОРЧАНИЕ КАК ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА Аннотация
Актуальность этического анализа понятия «ворчание», полагает автор, обусловлена распространённостью таких типов, как ворчун, брюзга, придира, критикан, нытик, жалобщик. Объективное рассмотрение обобщённой ситуации ворчания: СУБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ, СФЕРА, АДРЕСАТ, ФОРМА, РЕЗУЛЬТАТ - открывает возможности минимизировать психологические напряжения, а также объединять усилия для совместного осмысления и совершенствования мира.
150
