CC BY
286
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х________________
5. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1990.
6. Штомпка П. Доверие - основа общества. М., 2012.
© Н.А. Романович, 2015 г.
УДК 316.1+316.2
Шпак Лидия Леонидовна
Д-р социолог. наук, профессор КемГУ, г. Кемерово, РФ
E-mail: Shpakll@mail.ru
МИССИЯ СОЦИОЛОГИИ В ОБЩЕСТВЕ Аннотация
В статье освещается актуальный вопрос о предназначении социологии в обществе, её праксеологической и познавательной функциях, о необходимости соблюдать нравственные требования в проведении миссии социологии в жизнь. Миссия социологии предполагает бережное отношение к традициям, знаниям, методам, наработанным совместными усилиями социологов. Поднимается проблема социальной ответственности социологов. Автор расставляет историко-социологические акценты в освещении миссии социологии.
Ключевые слова
Миссия социологии; развитие социологии; требования к социологам; социальная ответственность
социологов; функции социологии.
Вопрос о миссии, предназначении социологии ставится с начала её возникновения, он не равен по социальной значимости извечным российским вопросам «Что делать?» или «Кто виноват?». Социальная практика преподносит немало поводов для социологического вторжения и публичного диагностирования нового. Трудно согласиться с такими современными стигмами в отношении социологии, как «ничтология», но ведь сама социальная практика и рукотворные в политике «гармонии из хаоса», «управляемые хаосы» дают поводы для коренного пересмотра классических канонов социологии. Вбрасываемые в социологию заманчивые идеи, материализуясь, ставят её перед выбором: быть в пределах своей предметной области, с установленными всем ходом институциализации традициями взаимодействия с научным сообществом и «большим обществом» или безмерно расширять предметную область за счет реванша. При этом сохранялось понимание важности полипарадигмального, междисциплинарного подхода.
Всякое обозначение в общественном сознании самостоятельности научной дисциплины тянет за собой проблему социальной ответственности и осознания представителями новой науки, названной так с подачи Огюста Конта, но упорно цепляющейся в российском обществе за привычное самоназвание «Социальная физика» вплоть до 1860-х годов [9]. И не только потому, что имя Конта было у нас в России долго под запретом, а его труды можно было читать только на французском языке [10]. Социология вошла в научный мир России с новой функцией: предметно-практической, преобразующей общество, просвещенческой и ориентационной.
Тот, кто знает тонкости общества как социального организма, тот может начать врачевание болезней общества и предлагать рецепты для профилактики социальных болезней. Это отпугивало правящий класс, хотя уже через поколение среди социологических публикаций появились крупные работы Б. Львова («Социальный закон», 1899), Б. Н. Чичерина, П. А. Столыпина и др. представителей правящего класса и государственных деятелей.
Параллельно с каждой профессионально выстраданной научной дисциплиной в реальной жизни существуют народно оформленные отрасли практической деятельности, порою паразитирующие на прорвавшихся через отгородки науки знания, методики, предписания, предостережения и т. п. практически понятные и востребованные продукты деятельности. Это касается медицины, педагогики, археологии,
305
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х____________________
истории, психологии, политологии, эстетики, теперь вот и социологии. Очевидна и обратная тенденция: оформление отраслевых научных дисциплин на базе практической нужды.
Отечественная социология становилась наукой, вырываясь из объятий биологии, а затем и психологии [7; 8]. Но был ли бесполезен для социологии этот союз с биологической и психологической наукой? Действительно, биосоциология практически не касалась специфики человеческих сообществ, личности, отождествляла социальный организм с биологическим и его функциями - отправлениями (А. И. Стронин, П. Ф. Лилиенфельд [6] и др.), например, открытием стал аналогический метод Стронина. Психология зацикливалась на интроспекции, сугубо внутренних проблемах человека. Наряду с французским ученым А. Эспинасом, отечественные исследователи-биосоциологи сосредоточивали внимание на социальной жизни животных, поиске аналогий в обществе.
Наверное, социология не состоялась бы как научный институт и отдельная научная дисциплина, если бы отечественный позитивизм и неопозитивизм 1860-1890-х гг. не вобрали в свои ряды ученых-биологов, психологов, медиков. Именно они обеспечивали профессионализм исследований о человеке и его сосуществовании с другими людьми, делали акцент на роли социальных условий в развитии общества и личности, сумели дать биологические основания социальной жизни человека. С высоты теоретических наработок XXI века можно поругивать предсоциологию и раннюю социологию за изъяны в познании законов общественной жизни, например, отождествление этой жизни с жизнью животного мира. Среди имен, оказавших влияние на самостоятельное развитие социологии, следует назвать Герберта Спенсера с его «Основаниями биологии» (1864 г.)1, «Принципами социологии» (СПб., 1896) и «Основаниями социологии» (1896)2, отечественных биологов, медиков, продвинувшихся к пониманию сути социологии. Я имею в виду В. М. Бехтерева, В. А. Вагнера, Н. А. Гредескула, В. В. Лункевича, И. И. Мечникова, К. А. Тимирязева, П. Ю. Шмидта и др. Отдельные положения из работ отечественных исследователей биосоциальных и медико-социальных проблем человека интересны до сих пор, например, для дальнейшей углубленной разработки теории адаптации, теории личности, теории взаимодействия.
В обобщенном виде личным вкладом когорты ученых, тесно соприкасающихся с деятельностью основателей российской социологии: представителей позитивистского направления М. М. Ковалевского, Е. В. де Роберти, Л. З. Слонимского и др., субъективной научной школы - П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, Н. И. Кареева, С. Н. Южакова и др., было следующее:
► Выдвижение новых идей;
► Поиск новых методологических оснований;
► Выявление собственно социологических законов и тенденций развития общества без отрыва от его биосоциальных основ жизни;
► Попытка предложить специфические для социологии методы, расширяющие возможности надындивидуального изучения общественных связей и отношений;
► Соучастие в обосновании специфики предмета социологии;
► Стремление соединить теорию с практикой за пределами узко либерального осмысления российской действительности;
► Отход от механицизма, преодоление редукционизма и утверждение конструктивистского подхода к преобразованию общественной жизни;
► Подчеркивание особой роли и социальной ответственности интеллигенции, её ученого сословия - «кость от кости, плоть от плоти» интеллигенции;
► Требование опоры на социальные факты.
Просветительские идеи XVIII века о свободе, равенстве и братстве вместе с утопическими социалистическими идеалами на солидной экономической подкладке стали овеществляться в марксистском восприятии противоречивости общественных отношений. Те же просветительские идеи вместе с принципами социального утилитаризма оказались востребованными в субъективной научной школе,
1 В России его работа вышла в сочинениях. См.: Спенсер Г. Основания биологии //Соч. / под ред. Н. И. Рубакина. СПб.: Изд-во В. Врублевского, 1899. С. 1-128.
2 Часть 1. «Оснований социологии» называлась в России так: Социальная статика. Изложение законов, обусловливающих счастье человечества. СПб.: Изд-во В. Врублевского, 1906. С. 50-79.
306
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х____________________
уделявшей особое внимание роли личности и отношению к ней в обществе, влиянию института политики и власти.
В привлекательный идеал равенства исследователи стали включать политическое (равные граждански права и обязанности и т. д.) и религиозное равенство, проистекающие из установления экономического равенства, по крайней мере, выравнивания за счет формирования системы социальной политики, обеспечивающей смягчение противоречий и защиту, поддержку людей, попавших в трудные обстоятельства жизни. Принципы справедливости, общей пользы, свободы воли и приоритета прав человека становились основаниями в реальном социологическом воззрении на жизнь и познании жизни.
Известный закон Э. Дюркгейма о разделении труда был углубленно переосмыслен в отечественной социологии, например, Евгением Колосовым [5]; Разделение труда связывалось с современной научнотехнической базой труда, его машинизацией, а также справедливым распределением благ и заботой о людях. Но следом пересматривалась роль государства: оно должно быть в идеале социальным, для сторонников социализма это означало ограничения в правах собственности ради устранения эксплуатации работников.
Особенностью становления социологии в российском обществе была тесная связь с социальной и политической практикой. Политизация идей, отношений, размежевание были привычным способом отделения зерен от плевел. Просвещенная Россия активно оппонировала противникам через журналы и газеты, их бесценная роль в развитии социологи заметна и по сей день. Политика по мере перехода от пропаганды к агитации становилась публичной, а для простого рабочего люда - улично-публичной, чаще -протестной. В российской действительности на первой линии взаимодействий с властью оказался востребованным Человек политический, а не Человек повседневный.
На этом социально-историческом фоне в научном сообществе обозначились четкие требования: социальной ответственности ученых, обоснованности выводов и рекомендаций (факультативных предложений по итогам исследований), необходимости верификации (проверки) результатов исследования, доступности научных знаний и результатов конкретных исследований для народа и заинтересованных коллег; качественного исполнения исследовательского труда (преодоления «очевидных следов качественного упадка» научной литературы, как выразился К. А. Тимирязев) и т. д.
Отстаивая необходимость развития отечественной науки в самобытных формах и на уровне мирового признания, историк социологии Н. И. Кареев (1980-1931) предостерегал от попыток претендовать на некую национальную исключительность.
«Наука должна исследовать факты, а не подбирать их, обобщать их, а не подтасовывать, должна
работать для истины, а не для излюбленной идеи.. Наука должна быть главным органом народного
самосознания. ... Но субъективный элемент, поскольку это в нашей власти, не должен в науке приводить к антинаучным результатам, к искажению, произвольному подбору, умышленному игнорированию реальных фактов, каковы бы они ни были, к неискренним, пристрастным и фальшивым суждениям о действительности» [3, с. 103-104]. Кареев выступает и против «самоуслаждения» самобытностью ради отрыва от западных научных связей и традиций, и против «самобичевания» в угоду западничеству, заимствованиям. Исходный постулат Кареева в объяснении «русскости» науки в России: «Знание не имеет отечества; его отечество везде; везде его принимают как родного, лишь бы оно несло с собой жизнь и истину, но принимающие то знание имеют свое отечество и сообразно с его потребностями и призванием должны делать из знания надлежащее употребление» [3, с. 132]. Назначение ученого сословия социолог Кареев видел в обосновании исторического развития научного эволюционизма и принципов познания общества. Вопрос: на чьи плечи ложится такая задача?
Мы вполне удовлетворились сформированным еще в 1960-70-х гг. пониманием интеллигенции как социального слоя, занятого сложным умственным трудом, требующим, как правило, высшего образования. Дальнейшие исследования в соотнесении с реальными стратификационными изменениями в обществе показали неоднородность этого слоя. Часть интеллигенции пополнила ряды «новых бедных», часть -напрямую отошла к олигархату и новой политической элите. Сегодня появилось социологически еще не до конца обоснованное понятие «прекариат», отражающее новые явления в обозначении лиц умственного
307
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х_____________________
труда, оказавшихся на обочине статусно-иерархического разделения людей по отношению к занятости. Парадоксальность становится уделом интеллигенции, попавшей в этот новый социальный класс [13]: у отчуждение от профессионального труда (профессиональный диссонанс); у отключение от занятости сложным умственным трудом (на деле - девальвация знаний и компетенций, постоянная временная или эпизодическая занятость);
у отсутствие социальных гарантий и защиты в трудных жизненных обстоятельствах; у вынужденное исключение из профессионального информационного обмена; у навязанная обстоятельствами свобода от социализационных траекторий в карьере и получения социального признания, меритократического влияния среди интеллигенции.
В российском обществе миссию сопровождения реальной, живой жизни и историкосоциологического осмысления эволюционного развития самой социологии несут исследователи, относящиеся к крупным социологическим структурам, фондам, особенно погрузившиеся в проблемы теоретической социологии, и значительная часть вузовских преподавателей и сотрудников, профессионально занимающихся эмпирической и прикладной социологией.
Замечена тенденция, о которой предостерегали отечественные исследователи: как только начинают крепнуть ассоциации ученых, востребованными оказываются организаторы исследований и взаимодействия участников. Следом появляется узкая категория научной бюрократии, которая фактически становится распорядителем выбора тем, проектов, финансов, людских ресурсов, всего интеллектуального потенциала научной деятельности. Исходя из этой угрозы и признавая уникальность творческой деятельности «ученого сословия», некоторые исследователи, например, К. А. Тимирязев, ратовали за сохранение персонализации опытов и открытий в науке [12]. Он возражал против кооперативных начал в исследовании, якобы ведущих к расплывчатой ответственности и даже безответственности, паразитированию на усилиях коллег. Применительно к современной социологии и другим наукам такая категоричность, такое отрицание необходимости научных школ, отдельных целевых коллективов не способствовала бы движению вперед. Разноуровневость существования социологии обеспечивает возможность индивидуальными и коллективными усилиями изучать и социетальные (всего общества), и региональные, и локальные проблемы жизни людей.
Миссия социологии не сводится только к обслуживанию оперативных, текущих задач взаимодействия социальных институтов (политики, власти, права, быта, семьи и т. д.) между собой и народом, хотя и это требует профессиональной компетентности социологов, например, в выявлении общественных мнений и настроений, в научном анализе результатов опросов.
Социолог профессионален, когда он докапывается до истины, становясь «рыцарем без страха и упрека», не боясь правды и не скрывая её от людей, принимающих решение. В этом социолог сродни профессионалу-журналисту.
Социолог не может быть рыцарем на час. Его исследования - это служение народной пользе в вопросах, составляющих общественную боль, тревогу и заботу. Ангажированность и продажность отдельных социологов, как, впрочем, и специалистов других профессий, фактически выбивают их из профессионального сообщества. Неподсудность правовому суду в силу манипуляций и скрытости «сделок» не означает, что праведный суд жизни не настигнет отщепенцев за слабость духа, невежество или стремление к наживе любой ценой. О соблюдении нравственных норм и о профессиональной стойкости в принципиальных вопросах исследовательской практики писали Кареев Н. И., Ковалевский М. М., Тарле Е. В., Тахтарев К. М., Хвостов В. М., Чернов В. М., Южаков С. Н. и мн. др. [3; 4; 7; 11; 16; 17], Сегодня предостережением служит общественное мнение и наметившийся к утверждению «Профессиональный кодекс» социолога.
Известный в России исследователь управленческих проблем и чиновничества И. И. Дитятин пытался показать, что исторические корни розни, острых противоречий между «командующими» классами и народом заключаются не во влияниях извне, не в отравлении европейским ядом XVIII века таких преобразователей, как Петр I, не в появлении и существовании интеллигенции, а в экономически выгодном закабалении человека, например, установлении крепостного права и проистекающей из этого духовной розни. Далекий от марксистского понимания классовых противоречий, Дитятин устанавливает одной из
308
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х_____
причин розни народа и «командующих» классов невежество народа [1]. Осовременивая поднимаемые в XIX веке проблемы, мы должны применительно к теме статьи заметить: невежество порождается условиями существования людей, организацией их повседневного быта и системы социализации, а также некомпетентностью тех, кто исторически призван развивать не только интеллектуальный потенциал общества (это делается за счет особого внимания к продвинутой, динамичной части общества), но и умственный потенциал. Вот в этом вопросе социолог может объединять медиков, геронтологов, педагогов, психологов, словом, всех, кто вместе с властью, управленческими кадрами заботится о генофонде нации, здоровом образе жизни, преодолении умственной деградации простого народа.
Просвещение и обоснованные, ресурсообеспеченные рекомендации, подготовленные к внедрению в социальную, управленческую практику, социально востребованные проекты, технологии стимулирования инициативности и самоорганизации населения, - вот что требуется от социоинженерии, социологов-прикладников.
Историко-социологические исследования позволяют увидеть генетическую связь процесса институциализации научной дисциплины с современным состоянием и перспективами развития науки о социальных взаимодействиях в обществе. Социология сегодня выходит из кризиса, преодолевает отголоски притеснений былых сталинско-тоталитарных времен, попытки подмять исследования под «правильные», т.
е. властными лицами и со стороны внешних вмешательств, установки, порождающие ангажированность в годы ельцинского политического режима.
Миссия социология выполнима через её теоретико-методологическое развитие, методическое оснащение прикладных исследований, повышение профессиональной компетентности социологов, сохранение разумного баланса традиционного и инновационного в изучении социальной практики.
Список использованной литературы:
1. Дитятин, И. Когда и почему возникла рознь между «командующими» классами России и «народом»? / И. Дитятин // Русская мысль. - 1882. - Кн. 3 - С. 193-246; Начало: 1881. - Кн. 11.
2. Елпатьевский, Е. По поводу разговоров о русской интеллигенции / Е. Елпатьевский // Русское богатство. - 1905. - № 3. - С. 57-82.
3. Кареев, Н. И. Мечта и правда о русской науке (по случайному поводу, но не по случайной причине) / Н. И. Кареев // Русская мысль. - 1884. - Кн. 12. - С. 100- 135.
4. Ковалевский, М. Социология. Т. 1. Социология и конкретные науки об обществе. Исторический очерк развития социологии / М. Ковалевский. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. - 300 с.
5. Колосов, Е. Е. Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского. Теория разделения труда, как основа научной социологии (Схема и анализ) / Е. Е. Колосов. - СПб.: Тип. Об-ва «Общественная польза», 1912. -435 с.
6. Лилиенфельд, П. [П. Л.] Мысли о социальной науке будущего / П. Лилиенфельд. - Ч. 1. - СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1872. - 402 с.
7. Роберти, Е. Социология. Основная задача её и методологические особенности, место в ряду других наук, разделение и связь с биологиею и психологиею / Е. Роберти. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1880. - 368 с.
8. Роберти, Е. В. Нравственность и политика / Е. В. Роберти // Социальная мораль: статьи профессоров свободной школы социальных наук в Париже. - СПб.: Тип. Бусель, 1901. - С. 211-239.
9. Спекторский, Е. Проблема социальной физики в XVII столетии / Е. Спекторский. - Т. 1. - Варшава, Тип. Варшавского учебного округа, 1910. - 563 с.; Т. 2. - Киев: Лито-тип. «С. Кульженко», 1917. - 635 с.
10. Столыпин, П. А. Учение О. Конта. Начала социологии / П. А. Столыпин. - М.: Тип. В. А. Гатцук, 1891. -252 с.
11. Тахтарев, К. М. Чем должна быть социология? / К. М. Тахтарев // Современный мир. - СПб., 1911. - Кн. 8. - С. 206-238.
12. Тимирязев, К. А. Общественные задачи ученых обществ / К. А. Тимирязев // Русская мысль. - 1884. -Кн. 4. - С. 264-287.
13. Тощенко, Ж. Т. Прекариат - новый социальный класс / Ж. Т. Тощенко // Социологические исследования. - 2015. - № 6. - С. 3-13.
309
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х_________
14.Хвостов, В. М. Предмет и метод социологии / В. М. Хвостов // Вопросы философии и психологии. - М., 1909. - Кн. 99. - С. 619-635.
15.Чернов, В. Философские и социологические этюды / В. Чернов. - М.: Сотрудничество, 1907. - 380 с.
16.Чернов, В. М. Субъективный метод в социологии и его философские предпосылки / В. М. Чернов // Русское богатство. - 1901. - № 7. - С. 231-256; № 8. - С. 219-262; № 10. - С. 107-156; № 11. - С. 115-162; №
12. - С. 123-175.
17. Южаков, С. Н. Социологические этюды / С. Н. Южаков; изд. пересмотр. и доп. - Т. 1-2. - СПб.: Тип.М. М. Стасюлевича. - Т. 1. - 1891. - VIII, 278 с.; Т. 2. - 1896. - 348 с.
©Л. Л. Шпак, 2015
310
№8/2015
ISSN 2410-700Х
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 398.221
Калантарян Любовь Алексеевна
канд. пед. наук, доцент СГПИ г. Ставрополь, РФ lyubovkalantaryan@mail .ru
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИСКУССТВО И ЕГО МЕСТО В ДИАЛОГЕ КУЛЬТУР
НАРОДОВ РЕГИОНА СЕВЕРНОГО КАВКАЗА
Аннотация
В статье дан анализ теоретических подходов к осмыслению понятия диалог культур. Особое внимание автор уделяет процессу становления культурного диалога народов региона.
Ключевые слова:
Диалог культур; выравнивание национальных культур; расцвет национальных культур; межкультурный
диалог в музыкальном пространстве региона.
Анализ процесса формирования музыкального пространства художественной жизни региона Ставрополья актуализировал необходимость осмысления процесса становления и развития профессионального музыкального искусства и его места в диалоге культур народов региона.
В обосновании концепции диалога культур народов региона, мы опирались на философские воззрения М.М. Бахтина, Н.Я. Данилевского, Л.П. Карсавина и др. Перед нами не стояла задача, глубокого, скрупулезного анализа философских воззрений, для нас важно было выделить то общее в понимании культурного диалога, что поможет обосновать концепцию диалога культур в поле регионального музыкального пространства, становления культурного диалога в профессиональном композиторском творчестве.
Проблема диалога как основы человеческого бытия, заняла особое место в философской рефлексии XX века. Различные подходы к его пониманию нашли осмысление в европейской (М. Бубер, Ф. Коэн, Ф. Розенцвейг и др.) и отечественной науке (М. Бахтин, Н Данилевский, Л. Карсавин, А. Лосев, С. Франк, Г. Шпет, Л. Щерба и др.).
Концепция диалога М. Бубера основана на понимании целостности человеческого бытия, необходимости установления диалога между миром и человеком, как единственной возможности не противостоять ему, а быть его неотъемлемой частью.
Л.П. Карсавин обосновывает принцип взаимодействия культур на основе «всеединства» и «триединства», в соответствие с которым любой процесс становления и развития проходит три стадии: первоединство, соморазъединение, сомовоссоединение [6]. Философ формулирует концепцию «личностного характера бытия» отождествляя бытие личности с бытием в целом, что позволяет трактовать человечество, общество, культуру как субъект, личность, высшую индивидуальность. По мнению ученого культура познается «стяженно» через идею, субъектом и носителем культуры выступает народ -определяющий реальность культуры. И если народ как субъект культуры способен к различной изменчивости и индивидуализации, то идея культуры остается неизменной. Размышляя над проблемой бытия культуры, выделяя ее стадиальность: возникновение культуры в другой культуре, становление, самоидентификацию культуры, Л.П. Карсавин указывает на третью стадию как высшее проявление бытия культуры - взаимодействие с другими культурами и порождение новой культуры. В процессе взаимодействия культур осуществляется межкультурный диалог, успешность которого зависит от наличия общих ценностей, от готовности восприятия другой культуры [6].
В концепции М.М. Бахтина диалог является основой бытия. Уже в ранних работах 20-х годов («Философия поступка») ученый продвигается по пути создания собственной оригинальной нравственной философии. Субъект, взятый в его становлении, является точкой отсчета объективного бытия и занимает центральное место в картине мироздания Бахтина. По мысли философа, различные области идеализированной духовной культуры, такие как этика, искусство, наука, могут существовать реально
311
